|
|
百科全书 》 四庫全書總目提要 》
捲一百五十 集部三
紀昀 Ji Yun
永瑢 Yong Rong
○別集類三△《毗陵集》·二十捲（江蘇巡撫采進本）唐獨孤及撰。及字至之，洛陽人。官至司封郎中、常州刺史。卒謚曰憲。事跡具《唐書》本傳。權德輿作及《謚議》，稱其“立言遣詞，有古風格。濬波瀾而去流宕，得菁華而無枝葉”。皇甫湜《諭業》亦稱及“文如危峰絶壁，穿倚霄漢。長鬆怪石，顛倒岩壑”。王士禎《香祖筆記》則謂其序記尚沿唐習；碑版敘事，稍見情實。《仙掌》、《函𠔌》二銘，《琅邪溪述》，《馬退山茅亭記》，《風後八陣圖記》是其傑作，《文粹》略已載之。頗不以湜言為然。考唐自貞觀以後，文士皆沿六朝之體。經開元、天寶，詩格大變，而文格猶襲舊規。元結與及始奮起湔除，蕭穎士、李華左右之。其後韓、柳繼起，唐之古文，遂蔚然極盛。
斫雕為樸，數子實居首功。《唐實錄》稱韓愈學獨孤及之文，當必有據。（案此據晁氏《讀書志》所引。）特風氣初開，明而未融耳。士禎於蓽路藍縷之初，責以製禮作樂之事，是未尚論其世也。集為其門人安定梁肅所編，李舟為之序。凡詩三捲，文十七捲。舊本久湮，明吳寬自內閣鈔出，始傳於世。其中如《景皇帝配天議》，郭知運、呂諲等《謚議》，皆粹然儒者之言，非徒以詞采為勝。不止士禎所舉諸篇，至《馬退山茅亭記》乃柳宗元作，後人誤入及集。士禎一例稱之，尤疏於考證矣。又《文苑英華》載有及《賀赦》二表、《代獨孤將軍讓魏州刺史表》、《為崔使君讓潤州表》、《代於京兆請停官侍親表》，《唐文粹》有《招北客文》，凡六篇，集內皆無之。案《賀赦表》所云“誅翦大憝，清復闕廷”及“歸過罪己，降去鴻名”，並德宗興元時事。及沒於大歷十二年，已不及見。
《招北客文》《文苑英華》又以為岑參之作。彼此錯互，疑莫能詳，今姑依舊本闕載焉。
△《蕭茂挺文集》·一捲（江蘇巡撫采進本）唐蕭穎士撰。穎士字茂挺，潁川人。梁鄱陽王之裔。世係具載其《贈韋司業書》中。開元二十三年舉進士，對策第一。天寶初，官秘書正字。以搜括遺書，淹久不報劾免。尋召為集賢校理，忤李林甫，調廣陵參軍。韋述薦為史館待製，又忤林甫免。林甫死，調河南府參軍。安祿山反，穎士走山南，源洧闢掌書記。
後為揚州功曹參軍。復棄官去，遂客死於汝南。事跡具《新唐書·文藝傳》。穎
士嘗作《伐櫻桃賦》以刺林甫，《唐書》本傳譏其褊。而晁公武《讀書志》則稱其“每俯臨於蕭墻，姦回得而窺伺”之句為知幾先。見《唐書》貶之為非。今考穎士當祿山寵盛之時，嘗與柳並策其必反。既而言驗，乃詣河南采訪使郭納言獻策守禦，納言不能用。祿山別將攻南陽，山南節度使源洧欲遁。穎士力持之，乃堅意拒賊。永王璘嘗召之，不赴。而與宰相崔圓書，請先防江淮之亂，既而劉展又果叛。其才略志節，皆過於人，不但如晁氏之所云。文章根柢，固不僅在學問之博奧也。穎士文章與李華齊名，而穎士尤為當代所重。李邕負一代宿望，而《進芝草表》假手穎士，則其推挹可知。《唐志》載穎士《遊梁新集》三捲，文集十捲。《宋志》僅載《文集》十捲，而《遊梁新集》已佚。此本前有曹溶名字二印，蓋其所藏。僅賦九篇、表五篇、牒一篇、序五篇、書五篇。史稱其《與崔圓書》，今集中不載。《書錄解題》所云柳並序，今亦佚之。又後人抄撮《文苑英華》、《唐文粹》諸書而成，非復十捲之舊矣。然殘膏賸馥，猶足沾溉，正不必以不完為歉也。
△《李遐叔文集》·四捲（浙江吳玉墀傢藏本）唐李華撰。華字遐叔，趙州贊皇人。纍中進士宏辭科。天寶中遷監察御史，徙右補闕。安祿山反，華為賊所得，偽署鳳閣捨人。賊平，貶杭州司戶參軍。李峴表置幕府，擢吏部員外郎。以風痺去官，卒。新、舊《唐書》俱載入《文苑傳》中。《舊唐書》稱華有文集十捲。獨孤及序則稱自監察以前十捲號為前集，其後二十捲為中集，捲數頗不合。馬端臨《經籍考》不列其目，則南宋時原本已亡。
此本不知何人所編，蓋取《唐文粹》、《文苑英華》所載，裒集類次，而仍以及序冠之。有篇次而無捲目。今釐為四捲，著之於錄。華遭逢危亂，污辱賊庭，晚而自傷，每托之文章以見意。如《權臯銘》雲：“瀆而不滓，瑜而不瑕。”《元德秀銘》雲：“貞玉白華，不緇不磷。”《四皓銘》雲：“道不可屈，南山采芝。
竦慕玄風，徘徊古祠。”其悔志可以想見。然大節一虧，萬事瓦裂，天下不獨與之論心也。至其文詞綿麗，精彩煥發，實可追配古之作者。蕭穎士見所著《含元殿賦》，以為在景福之上，靈光之下。雖友朋推挹之詞，亦庶幾乎近之矣。集中原有盧坦之、楊烈婦二傳，檢勘其文，皆見於李翺集中。當由誤采，今並從刊削焉。
△《錢仲文集》·十捲（內府藏本）唐錢起撰。起字仲文，吳郡人。天寶中舉進士。官至考功郎中。大歷以還，詩格初變。開寶渾厚之氣，漸遠漸灕。風調相高，稍趨浮響。升降之關，十子實為之職志。起與郎士元其稱首也。然溫秀藴藉，不失風人之旨。前輩典型，猶有存焉。其集《唐志》作一捲，晁公武《讀書志》作二捲。今本十捲，殆後人所分。
其中凡古體詩皆題曰：“往體”。考陸龜蒙《鬆陵集》亦以古體為往體。蓋唐代詩集標目，有此二名。偶然異文，別無他義。又集末《江行》絶句一百首，鬍震亨《唐音統簽》以為本錢珝之詩，誤入起集，有考辨甚詳。然舊本流傳，相沿已久。且珝固起孫，即附錄祖集之末，亦無不可，故今仍並存之焉。
△《華陽集》·三捲、附《顧非熊詩》·一捲（浙江鮑士恭傢藏本）唐顧況撰。況字逋翁，海????人。至德二年進士。德宗時官秘書郎，遷著作郎，貶饒州司戶參軍。晚年退居茅山，自號“華陽真逸”。集有皇甫湜序，稱為三十捲。《讀書志》作二十捲。《書錄解題》惟載其詩集，雲本十五捲，今止五捲。
其本今皆不傳。此本乃明萬歷中況裔孫名端裒其詩文成三捲。末附況子非熊詩十餘首。《文苑英華》、《唐文粹》中尚有況詩四首、非熊詩一首，皆未收入。尚未為賅備也。非熊詩有父風。長慶中登第。大中間為盱眙簿，亦棄官隱茅山。
《酉陽雜俎》記況作《殤子詩》，旦夕悲吟，其子之魂聞之，因再生為況子，即非熊也。其事怪誕不足信。《本事詩》又載況《紅葉題詩》事，尤屬不經。其所題詩亦猥鄙不足傳，皆好事者為之也。舊本所有，姑存之以為談助雲爾。
△《翰苑集》·二十二捲（內府藏本）唐陸贄撰。贄事跡具《唐書》本傳。案《藝文志》載贄《議論表疏集》十二捲。又《翰苑集》十捲，常處厚纂。陳振孫《書錄解題》載《陸宣公集》二十二捲，中分《翰苑》、《榜子》為二集，其目亦與史志相同。惟晁公武《讀書志》所載乃衹有《奏議》十二捲。且稱舊有《榜子集》五捲、《議論集》三捲、《翰苑集》十捲。元祐中蘇軾乞校正進呈，改從今名。疑是裒諸集成此書，與史志名目全不相合。今考尤袤《遂初堂書目》所列，實作《翰苑集》。而錢曾《讀書敏求記》載所見宋槧大字本二十二捲者，亦作《翰苑集》。則自南宋以後，已合議論表疏為一集，而總題以《翰苑》之名。公武所見乃元祐本，恐非全册。而今世刊行贄集，亦有題作《陸宣公奏議》者，則又沿《讀書志》而失之者也。宋祁作贄傳贊，稱其論諫數十百篇，譏陳時病，皆本仁義，炳炳如丹青，而惜德宗之不能盡用。故《新唐書》例不錄排偶之作，獨取贄文十餘篇，以為後世法。司馬光作《資治通鑒》，尤重贄議論，采奏疏三十九篇。其後蘇軾亦乞以贄文校正進讀。
蓋其文雖多出於一時匡救規切之語，而於古今來政治得失之故，無不深切著明，有足為萬世龜鑒者。故歷代寶重焉。贄尚有詩文別集十五捲，久佚不傳。《全唐詩》所錄僅存《試帖詩》三首及《語林》所載逸句。然經世有用之言，悉具是書。
其所以為贄重者，固不必在雕章繪句之末矣。
△《權文公集》·十捲（內府藏本）唐權德輿撰。德輿字載之，天水人。初闢河南幕府，歷中書門下平章事。事跡具《唐書》本傳。德輿嘗自纂製集五十捲，楊憑序之。其孫憲又編其詩文為五十捲，楊嗣復序之。今製集已佚，文集亦久無傳本。此本乃明嘉靖二十年楊慎得之於滇南，僅存目錄及詩賦十捲。劉大謨序而刻之，又刪其無書之目錄。德輿文集遂不可考。惟《文苑英華》及《唐文粹》中時時散見耳。考王士禎《居易錄》，載《權文公集》五十捲，註曰詩賦十捲、文四十捲、碑銘八捲、論二捲、記二捲、集序三捲、贈送序四捲、策問一捲、書二捲、疏表狀五捲、祭文三捲。稱無錫顧宸藏本，劉體仁之子凡寫之以貽士禎者。然則德輿全集，康熙中猶存。不識何以今所存者皆楊慎之殘本。第士禎所註捲目，以數計之，乃八十捲，與五十捲之說不合，又不識其何故也。
△《韓集舉正》·十捲、《外集舉正》·一捲（編修朱筠傢藏本）宋方崧卿撰。崧卿，莆田人。孝宗時嘗知臺州軍事。是書後有淳熙己酉崧卿自跋，稱右《昌黎先生集》四十捲，《外集》一捲，附錄五捲，增考年譜一捲，復次其異同為《舉正》十捲。陳振孫《書錄解題》所載同，而多外鈔八捲。其註稱年譜洪興祖撰。莆田方崧卿增考，且撰《舉正》以校其同異，而刻之南安。
《外集》但據嘉祐劉煜所錄二十五篇，而附以石刻、聯句、詩文之遺見於他集者。
及葛嶠刻柳文，又以大庾韓鬱所編註諸本號《外集》者，並考疑誤，輯遺事共為《外鈔》刻之。然則《外鈔》非方氏書，特葛氏刻柳集以配韓，因而增入，故崧卿跋不之及也。據自跋與陳氏所錄，則此書蓋與《文集》、《外集》、《附錄》、《年譜》並刻。此本惟有《舉正》，蓋所存止此也。十捲之末，又有《外集舉正》一捲，而跋中不及。陳氏亦不及核其原刻，不標捲第，殆即附之十捲中歟？自朱子因崧卿是書作《韓文考異》，盛名所掩，原本遂微。越及元、明，幾希泯滅。
此本紙墨精好，內“桓”字闕筆，避欽宗諱。“敦”字全書，不避光宗諱。蓋即淳熙舊刻，越五百載而幸存者。殆亦其精神刻苦，足以自傳，故若有呵護其間，非人力所能抑遏歟！閻若璩號最博洽，其《潛邱劄記》中不知李浙東為誰，稱得李翺全集，或可以考。今觀此本第六捲《代張籍書》下，明註為李遜。且引舊書本傳，“遜以元和五年刺浙東，九年召還，此書作於六七年間”雲雲。則若璩亦未見此本，可稱罕覯之笈。其名曰《舉正》，蓋因郭京《易舉正》之舊，見首篇之自註。考異刪去此條，遂莫知其命名之義。其於改正之字用朱書（案刻本實作陰文，蓋古無套版之法，不能作二色也。觀《政和本草》稱神農本經用朱書，而皆作陰文，是其明證。謹附識於此），衍去之字以圓圈圍之，增入之字以方圈圍之，顛倒之字以墨綫麯折乙之，體例亦似較《考異》為明晰。所據碑本凡十有七。
所據諸傢之書，凡唐令狐澄本、南唐保大本、秘閣本、祥符杭本、嘉祐蜀本、謝剋傢本、李昞本，參以唐趙德《文錄》、宋白《文苑英華》、姚鉉《唐文粹》。
參互鈎貫，用力亦勤。雖偏信閣本，是其一失，宜為朱子所糾。然司馬遷因《國策》作《史記》，不以《史記》廢《國策》；班固因《史記》作《漢書》，不以《漢書》廢《史記》；倪思嘗集《國策》、《史記》、《漢書》之同異，纂為二書，今其《班馬異同》猶有傳本。然則雖有《考異》，不妨並存。此書以備參訂，亦何必堅持門戶，盡沒前人著作之功乎！《書錄解題》又曰：“《韓昌黎集》四十捲，《外集》十捲，朱侍講以方氏本校定。凡異同定歸於一，多所發明。《外集》皆如舊本，獨用方本益《大顛三書》。”今考《外集舉正》所列，自《海水詩》至《明水賦》，二十五篇之數俱全，無所謂《大顛三書》者，亦無所謂石刻、聯句、詩文之遺於他集者。不知《考異》所據何本。此亦千古之大疑，姑闕所不知可矣。
△《原本韓文考異》·十捲（江蘇巡撫采進本）宋朱子撰。其書因韓集諸本互有異同，方崧卿所作《舉正》，雖參校衆本，棄短取長，實則惟以館閣本為主，多所依違牽就。即《南山有高樹》詩之“婆娑弄毛衣”，傅安道所舉為笑端者，亦不敢明言其失。是以覆加考訂，勒為十捲。
凡方本之合者存之，其不合者一一詳為辨證。其體例本但摘正文一二字大書，而所考夾註於下，如陸德明《經典釋文》之例。於全集之外別行。至宋末王伯大，始取而散附句下。以其易於省覽，故流佈至今，不復知有朱子之原本。其間訛脫竄亂，頗失本來。此本出自李光地傢，乃從朱子門人張洽所校舊本翻雕，最為精善。第一捲末有洽補註一條，稱《陪杜侍禦遊湘西兩寺》詩“長沙千裏平”句，“千裏”當作“十裏”。言親至嶽麓寺見之。方氏及朱子皆未知。又第四捲末洽補註一條，《辨原性》一篇，唐人實作“性原”，引楊倞《荀子註》所載全篇，證方氏《舉正》不誤，朱子偶未及考。又第七捲末有洽補註一條，辨《曹成王碑》中“摶力句卒”之義，皆今本所未載。其字為徐用錫所校，點畫不苟。然光地沒後，其版旋佚，故傳本頗少。此本猶當日之初印，毫無刓闕，尤可貴也。
△《別本韓文考異》·四十捲、《外集》·十捲、《遺文》·一捲（兩江總督采進本）宋王伯大編。伯大字幼學，號留耕，福州人。嘉定七年進士。理宗朝官至端明殿學士，拜參知政事。事跡具《宋史》本傳。伯大以朱子《韓文考異》於本集之外別為捲帙，不便尋覽，乃重為編次。離析《考異》之文，散入本集各句之下，刻於南劍州。又采洪興祖《年譜辨證》、樊汝霖《年譜註》、孫汝聽解、韓醇解、祝充解為之音釋，附於各篇之末。厥後麻沙書坊以註釋綴於篇末，仍不便檢閱，亦取而散諸句下。蓋伯大改朱子之舊第，坊賈又改伯大之舊第，已全失其初。即捲首題“朱文公校《昌黎先生集》凡例十二條”者，勘驗其文，亦伯大重編之凡例，非朱子《考異》之凡例。流俗相傳，執此為朱子之本，實一誤且再誤也。據李光地《翻刻宋版考異跋》，此本之舛訛遺漏，不一而足。蓋屢次重編，不能一一清整，勢所必然。然註附句下，較與文集別行者究屬易觀。今錄光地所刻十捲之本，以存舊式。仍錄此本以便參稽。自宋以來，《經典釋文》、《史記索隱》均於原書之外別本各行，而監本經史仍兼行散入句下之本。是即其例矣。
△《五百傢註音辯昌黎先生文集》·四十捲（內府藏本）宋魏仲舉編。仲舉，建安人。書前題慶元六年刻於傢塾。實當時坊本也。首列評論、詁訓、音釋諸儒名氏一篇，自唐燕山劉氏迄潁人王氏，共一百四十八傢。
又附以新添集註五十傢、補註五十傢、廣註五十傢、釋事二十傢、補音二十傢、協音十傢、正誤二十傢、考異十傢，統計衹三百六十八傢，不足五百之數。而所云新添諸傢，皆不著名氏。大抵虛構其目，務以炫博，非實有其書。即所列一百四十八傢如皇甫湜、孟郊、張籍等，皆同時唱和之人。劉昫、宋祁、范祖禹等，亦僅撰述《唐史》。均未嘗詮釋文集。乃引其片語，即列為一傢，亦殊牽合。蓋與所刊五百傢註柳集均一書肆之習氣。然其間如洪興祖、朱子、程敦厚、朱廷玉、樊汝霖、蔣璨、任淵、孫汝聽、韓醇、劉崧、祝充、張敦頤、嚴有翼、方崧卿、李樗、鄭耕老、陳汝義、劉安世、謝無逸、李樸、周行己、蔡夢弼、高元之、陸九淵、陸九齡、郭忠孝、郭雍、程至道、許開、周必大、史深大等有考證音訓者，凡數十傢。原書世多失傳，猶賴此以獲見一二，亦不可謂非仲舉之功也。朱彝尊稱此書尚有宋槧本在長洲文氏，後歸李日華傢。正集之外，尚有《外集》十捲、《別集》一捲、附《論語筆解》十捲。此本止四十捲，而《外集》、《別集》不與焉。蓋流傳既久，又有所闕佚矣。
△《東雅堂韓昌黎集註》·四十捲、《外集》·十捲（副都御史黃登賢傢藏本）不著撰人名氏。惟捲末各有東吳徐氏刻梓傢塾小印。考陳景雲《韓集點勘書後》曰：“近代吳中徐氏東雅堂刊韓集，用宋末廖瑩中世彩堂本。其註采建安魏仲舉五百傢註本為多。間有引他書者，僅十之三。復刪節朱子單行《考異》，散入各條下。皆出瑩中手也。瑩中為賈似道館客，事見《宋史》似道傳。徐氏刊此本，不著其由來，殆深鄙瑩中為人，故削其名氏並開版年月也”雲雲。今考此本，前列重校凡例九條。內稱廟諱一條，確為宋人之語，景雲之說為可信，知此本為瑩中註也。景雲又自註此文曰：“東雅堂主人徐時泰，萬歷中進士，官工部郎中。”
今考明進士題名碑，萬歷甲戌科有徐時泰，長洲人，蓋即其人矣。
△《韓集點勘》·四捲（浙江巡撫采進本）國朝陳景雲撰。景雲有《通鑒鬍註舉正》，已著錄。是編取廖瑩中世彩堂所註韓集，糾正其誤，因匯成編。捲首註曰校東雅堂本，以廖註為徐時泰東雅堂所翻雕也。末有景雲自跋，稱“瑩中粗涉文義，全無學識。其博採諸條，不特遴擇失當，即文義亦多疏舛”。今觀所校，考據史傳，訂正訓詁，刪繁補闕，較原本實為精密。如《別知賦》之“一旦為仇”，證以《爾雅》。《元和聖德詩》之“麻列”，證以李白《夢遊天姥》詩。《城南聯句》之“疆甿”，證以《周禮》鄭註。《梁國公主輓歌》之“厭翟”，證以《毛詩鄭箋》。《師說》之句讀，證以《經典釋文》。《送韓侍禦序》之“所治”，證以魏文帝《與吳質書》。
《祭李使君文》之“驚透”，證以揚雄《方言》、左思賦。《烏氏廟碑》之“立議”，證以《漢書》顔註。《太原郡公神道碑》之“耆事”，證以王安石文。
《劉統軍墓志》之“父訟”，證以《漢書·段熲傳》。《太傅董公行狀》之“其子”，乃證以《唐書·李萬榮傳》。以《至郾城聯句》之“諛噱”當為“庾噱”，證以《李藩傳》。《進學解》之“守正”當為“宗王”，證以《新唐書》及《文粹》。皆援據精確。他如引《赤藤杖歌》證“南宮”不止稱禮部。引《唐志·五嶽四瀆令》證廟令老人。引德宗祔廟高宗已祧，證《諱辨》之“治”字。亦具有典據。而於時事辨別尤詳，可稱善本。惟《屍子》先見《公羊傳》，而云出《漢書》，稍為疏漏。又《次潼關先寄張十二閣老》詩，忽參宋人諧謔一條，非惟無預於校讎，乃並無預於韓集，殊乖體例耳。
△《詁訓柳先生文集》·四十五捲、《外集》·二捲、《新編外集》·一捲（內府藏本）唐柳宗元撰。宋韓醇音釋。醇字仲韶，臨邛人。其始末未詳。宗元集為劉禹錫所編。其後捲目增損，在宋時已有四本。一則三十三捲，為元符間京師開行本。
一則曾丞相傢本。一則晏元獻傢本。一則此四十五捲之本，出自穆脩傢。雲即禹錫原本。案陳振孫《書錄解題》曰：“劉禹錫作序，稱編次其文為三十二通。退之之志若祭文附第一通之末。”今世所行本皆四十五捲，又不附志文，非當時本也。考今本所載禹錫序，實作四十五通，不作三十二通，與振孫所說不符。或後人追改禹錫之序，以合見行之捲數，亦未可知。要之，刻韓柳集者自穆脩始，雖非禹錫之舊第，諸傢之本亦無更古於是者矣。政和中，胥山瀋晦取各本參校，獨據此本為正，而以諸本所餘者別作《外集》二捲，附之於後，蓋以此也。至淳熙中，醇因瀋氏之本為之箋註。又搜葺遺佚，別成一捲，附於《外集》之末。權知珍州事王咨為之序。醇先作《韓集全解》，及是又註柳文。其書蓋與張敦頤《韓柳音辨》同時並出，而詳博實過之。魏仲舉《五百傢註》亦多引其說。明唐覲《延州筆記》嘗摘其註《南霽雲碑》不知“汧城鑿穴之奇”句本潘嶽《馬汧督誄》，是誠一失。然不以害其全書也。
△《增廣註釋音辯柳集》·四十三捲（內府藏本）舊本題宋童宗說註釋，張敦頤音辯，潘緯音義。宗說，南城人。始末未詳。
敦頤有《六朝事跡》，已著錄。緯字仲寶，雲間人。據乾道三年吳郡陸之淵序，稱為乙醜年甲科，官灊山廣文。亦不知其終於何官也。之淵序但題《柳文音義》。
序中所述，亦僅及韓仿、祝充《韓文音義傳》、《柳氏釋音》，不及宗說與敦頤。
書中所註，各以“童雲”、“張雲”、“潘雲”別之，亦不似緯自撰之體例。蓋宗說之註釋、敦頤之音辯，本各自為書。坊賈合緯之音義，刊為一編，故書首不以《柳文音義》標目，而別題曰《增廣註釋音辯唐柳先生集》也。其本以宗元本集、外集合而為一，分類排次，已非劉禹錫所編之舊。而不收王銍偽《竜城錄》之類，則尚為謹嚴。其音釋雖隨文註解，無大考證。而於僻音難字，一一疏通，以雲詳博則不足；以雲簡明易曉，以省檢閱篇韻之煩，則於讀柳文者亦不為無益矣。舊有明代刊本，頗多訛字。此本為麻沙小字版，尚不失其真雲。
△《五百傢註音辨柳先生文集》·二十一捲、《外集》·二捲、《新編外集》·一捲、《竜城錄》·二捲、《附錄》·八捲（內府藏本）宋魏仲舉編。其版式廣狹，字畫肥瘠，與所刻《五百傢註昌黎集》纖毫不爽。
蓋二集一時並出也。前有評論、訓詁諸儒姓氏，檢核亦不足五百傢。書中所引，僅有集註，有補註，有音釋，有解義及孫氏、童氏、張氏、韓氏諸解。此外罕所徵引，又不及韓集之博。蓋諸傢論韓者多，論柳者較少，故所取不過如此。特姑以五百傢之名與韓集相配雲爾。書後《外集》二捲，《新編外集》一捲，乃原集未錄之文，共二十五首。《附錄》二捲，則《羅池廟牒》及崇寧、紹興加封誥詞之類，而《法言註》五則亦在其中。又附以《竜城錄》二捲，序傳、碑記共一捲，後序一捲，而《柳文綱目》、《文安禮年譜》則俱冠之捲首。其中如《封建論》後附載《程敦夫論》一篇。又揚雄《酒箴》、李華《德銘》、屈原《天問》、劉禹錫《天論》之類，亦俱采掇附入。其體例與韓集稍異。雖編次叢雜，不無繁贅，而旁搜遠引，寧冗毋漏，亦有足資考訂者。且其本槧鍥精工，在宋版中亦稱善本。
今流傳五六百年，而紙墨如新，神明煥發。復得與《昌黎集註》先後同歸秘府，有類乎珠還合浦，劍會延津，是尤可為寶貴矣。
△《劉賓客文集》·三十捲、《外集》·十捲（江蘇巡撫采進本）唐劉禹錫撰。《唐書》禹錫本傳稱為彭城人，蓋舉郡望。實則中山無極人。
是編亦名《中山集》，蓋以是也。陳振孫《書錄解題》稱原本四十捲，宋初佚其十捲。宋次道裒其遺詩四百七篇、雜文二十二首為《外集》，然未必皆十捲所逸也。禹錫在元和初，以附王叔文被貶，為八司馬之一。召還之後，又以《詠玄都觀桃花》觸忤執政，頗有輕薄之譏。然韓愈頗與之友善，集中有《上杜黃裳書》，歷引愈言為重。又《外集》有《子劉子自傳》一篇，敘述前事，尚不肯詆諆叔文。蓋其人品與柳宗元同。其古文則恣肆博辨，於昌黎、柳州之外，自為軌轍。
其詩則含蓄不足，而精銳有餘。氣骨亦在元、白上，均可與杜牧相頡頏，而詩尤矯出。陳師道稱蘇軾詩初學禹錫。呂本中亦謂蘇轍晚年令人學禹錫詩，以為用意深遠，有麯折處。劉剋莊《後村詩話》乃稱其詩多感慨，惟“在人雖晚達，於樹似鼕青”十字差為閑婉。似非篤論也。其雜文二十捲、詩十捲，明時曾有刊版。
獨《外集》世罕流傳，藏書傢珍為秘笈。今揚州所進鈔本，乃毛晉汲古閣所藏。
紙墨精好，猶從宋刻影寫。謹合為一編，著之於錄，用還其捲目之舊焉。
△《呂衡州集》·十捲（浙江鮑士恭傢藏本）唐呂溫撰。溫字和叔，一字化光，河中人。貞元十四年進士。官至刑部郎中，兼侍御史。後謫道州刺史，徙衡州，卒。事跡具《唐書》本傳。劉禹錫編次其文，稱斷自《人文化成論》至《諸葛武侯廟記》為上篇。此本先詩賦，後雜文，已非禹錫編次之舊。又第六捲、七捲志銘已闕數篇。捲末有孱守居士跋雲：“甲子歲從錢氏藉得前五捲，戊辰從郡中買得後三捲。俱宋本。第六、第七二捲均之闕如。
因取《英華》、《文粹》照目寫入，以俟得完本校定。”又云：“第二捲《聞砧》以下十五首，宋本所無，照陳解元棚本鈔入。”孱守居士，常熟馮舒之別號，蓋舒所重編也。溫亦八司馬之黨。當王叔文敗時，以使吐蕃幸免。其人品本不純粹。
而學《春秋》於陸淳，學文章於梁肅，則授受頗有淵源。集中如《與族兄臯書》，深有得於六經之旨。《送薛天信歸臨晉序》，洞見文字之源。《裴氏海昏集序》，論詩亦殊精邃。《古東周城銘》，能明君臣之義，以糾左氏之失。其《思子臺銘序》，謂遇一物可以正訓於世者，秉筆之士未嘗闕焉。其文章之本可見矣。惟《代尹僕射度女為尼表》可以不存。而《諸葛侯廟記》以為有纔而無識，尤好為高論，失之謬妄。分別觀之可矣。
△《張司業集》·八捲（安徽巡撫采進本）唐張籍撰。籍字文昌，和州人。貞元十五年進士。官至國子司業。事跡附載《唐書·韓愈傳》中。籍以樂府鳴一時，其骨體實出王建上。後人概稱張、王，未為篤論。韓愈稱張籍學古淡，軒鶴避雞群。諒矣。其文惟《文苑英華》載《與韓愈》二書，餘不概見。相其筆力，亦在李翺、皇甫湜間。視李觀、歐陽詹之有意剷雕，亦為勝之。《昌黎集》有《代籍上李淛東書》，稱以盲廢。然集中《祭退之詩》稱“公比欲為書，遺約有修章。令我署其末，以為後事程”。則愈沒之時，籍猶執筆作字，知其目疾已愈，世傳盲廢者非也。其集為張洎所編。洎序稱“自丙午至乙醜相次綴輯，得四百餘篇”。考丙午為南唐李昪昇元元年，當
晉開運三年；乙醜為宋乾德二年。蓋洎搜葺二十年始成完本，亦云勤矣。陳振孫《書錄解題》雲：“張洎所編籍詩，名《木鐸集》，凡十二捲。近世湯中季庸以諸本校定為《張司業集》八捲，刻之平江。”此本為明萬歷中和州張尚儒與張孝祥《於湖集》合刻者。尚儒稱購得河中劉侍禦本，又參以朱蘭嵎太史金陵刊本，得詩四百四十九首，並錄《與韓昌黎書》二首，訂為八捲。則已非張洎、湯中之舊。然其數不甚相遠，似乎無所散佚也。
△《皇甫持正集》·六捲（浙江鮑士恭傢藏本）唐皇甫湜撰。湜，睦州人，持正其字也。元和元年進士。解褐為陸渾尉，仕至工部郎中。卞急使氣，數忤同省，求分司。裴度特愛之，闢為東都判官。其集《唐志》作三捲。晁公武《讀書志》作六捲，雜文三十八篇，與今本合。《唐書》本傳載湜為度作光福寺碑文，酣飲援筆立就，度贈車馬繒采甚厚。湜曰：“吾自為《顧況集序》，未嘗許人。今碑字三千，一字三縑，何遇我薄耶！”高彥休《唐闕史》亦載是碑，並記其字數甚詳。蓋實有是作，非史之謬。然此本僅載況集序，而碑文已佚。即《集古》、《金石》二錄已均不載。此碑殆唐末尚存，故彥休得見。五代兵燹，遂已亡失歟。足證此本為宋人重編，非唐時之舊矣。其文與李翺同出韓愈。翺得愈之醇，而湜得愈之奇崛。其《答李生》三書，盛氣攻辨，又甚於愈。然如《編年》、《紀傳》、《論孟子荀子言性論》，亦未嘗不持論平允。鄭玉《師山遺文》有《與洪君實書》，曰：“所假皇甫集，連日細看，大抵不愜人意。其言語敘次，卻是著力鋪排，往往反傷工巧，終無自然氣象。其記文中又多葉韻語，殊非大傢數”雲雲。蓋講學之傢，不甚解文章體例，持論往往如斯，亦不足辨也。集中無詩，洪邁《容齋隨筆》嘗記其《浯溪》一篇，以為風格無可采。陸遊跋湜集，則以為自是傑作，邁語為傳寫之誤。今考此詩為論文而作。
李白集之《大雅久不作》一篇，蘇軾集之《我雖不工書》一篇，即是此格，安可全詆！遊之所辨是也。遊集又有一跋，謂司空圖論詩，有“皇甫祠部文集外所作，亦為遒逸”之語。疑湜亦有詩集。又謂張文昌集無一篇文，李習之集無一篇詩，皆詩文各為集之故。其說則不盡然。三人非漠漠無聞之流，果別有詩集、文集，豈有自唐以來都不著錄者乎！
△《李文公集》·十八捲（浙江鮑士恭傢藏本）唐李翺撰。翺字習之，隴西成紀人。涼武昭王暠之裔也。貞元十四年進士。
官至山南東道節度使、檢校戶部尚書。事跡具《唐書》本傳。其集唐《藝文志》作十八捲。趙汸《東山存稿》有《書後》一篇，稱《李文公集》十有八捲，百四篇，江浙行省參政趙郡蘇公所藏本。與唐志合。陳振孫《書錄解題》則雲蜀本分二十捲。近時凡有二本。一為明景泰間河東邢讓抄本，國朝徐養元刻之，訛舛最甚。此本為毛晉所刊，仍十八捲，或即蘇天爵傢本歟！考閻若璩《潛邱劄記》有《與戴唐器書》曰：“特假《舊唐書》參考，李浙東不知何名。或李翺習之全集出，尚可得其人。然老矣，倦於尋訪矣”雲雲。則似尚不以為足本，不知何所據也。翺為韓愈之侄婿，故其學皆出於愈。集中載《答皇甫湜書》，自稱高愍女、楊烈婦傳不在班固、蔡邕下。其自許稍過。然觀《與梁載言書》，論文甚詳。至《寄從弟正辭書》，謂人號文章為一藝者，乃時世所好之文。其能到古人者，則仁義之詞，惡得以一藝名之。故纔與學雖皆遜愈，不能鎔鑄百氏皆如己出，而立言具有根柢。大抵溫厚和平，俯仰中度，不似李觀、劉蛻諸人有矜心作意之態。
蘇舜欽謂其詞不逮韓，而理過於柳，誠為篤論。鄭獬謂其尚質而少工，則貶之太甚矣。集不知何人所編。觀其有《與侯高》第二書，而無第一書，知其去取之間，特為精審。惟集中《皇祖實錄》一篇，立名頗為僣越。夫皇祖、皇考，文見《禮經》。至明英宗時，始著為禁令。翺在其前，稱之猶有說也。若《實錄》之名，則六代以來，已定為帝製。《隋志》所載，班班可稽。唐、宋以來，臣庶無敢稱者。翺乃以題其祖之行狀，殊為不經。編集者無所刊正，則殊失別裁矣。陳振孫謂集中無詩，獨載《戲贈》一篇，拙甚。葉適亦謂其不長於詩，故集中無傳。惟《傳燈錄》載其《贈藥山僧》一篇。韓退之《遠遊》聯句記其一聯。振孫所謂有一詩者，蓋蜀本。適所謂不載詩者，蓋即此本。毛晉跋謂邇來鈔本，始附《戲贈》一篇，蓋未考振孫語也。然《傳燈錄》一詩，得於鄭州石刻。劉攽《中山詩話》雲：“唐李習之不能詩，鄭州掘石刻，有鄭州刺史李翺詩云雲。此別一李翺，非習之。《唐書》習之傳不記為鄭州，王深甫編習之集，乃收此詩，為不可曉。”
《苕溪漁隱叢話》所論亦同。惟王楙《野客叢書》獨據僧錄敘翺仕履，斷其實嘗知鄭州，諸人未考。考開元寺僧嘗請翺為鐘銘，翺答以書曰：“翺學聖人之心焉，則不敢遜乎知聖人之道者也。吾之銘是鐘也，吾將明聖人之道焉，則於釋氏無益；吾將順釋氏之教而述焉，則紿乎下之人甚矣。何貴乎吾之先覺也。”觀其書語，豈肯嚮藥山問道者！此石刻亦如韓愈《大顛三書》，因其素不信佛，而緇徒務欲言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翺嘗為鄭州信之，是知其一，不知其二也。至《金山志》載翺五言律詩一篇，全剿五代孫魴作。則尤近人所托，不足與辨。葉夢得《石林詩話》曰：“人之才力有限。李翺、皇甫湜皆韓退之高弟，而二人獨不傳其詩，不應散亡無一篇者。計或非其所長，故不作耳。二人以非所長而不作，賢於世之不能而強為之者也。”斯言允矣。
△《歐陽行周集》·十捲（福建巡撫采進本）唐歐陽詹撰。詹字行周，泉州人。舉進士。官至四門助教。事跡具《新唐書·文藝傳》。其集有大中六年李貽孫序，稱韓侍郎愈、李校書觀洎君，並數百歲傑出。今觀詹之文，與李觀相上下，去愈甚遠。蓋此三人同年舉進士，皆出陸贄之門，並有名聲。其優劣未經論定，故貽孫之言如此。然詹之文實有古格，在當
時纂組排偶者上。韓愈為《歐陽生哀辭》，稱許甚至，亦非過情也。《太原贈妓》一詩，陳振孫《書錄解題》力辨函髻之誣。考《閩川名士傳》，載詹遊太原始末甚詳。所載《孟簡》一詩，乃同時之所作，亦必無舛誤。又考邵博《聞見後錄》，載妓傢至宋猶隸樂籍，珍藏詹之手跡，博嘗見之。則不可謂竟無其事。蓋唐、宋官妓，士大夫往往狎遊，不以為訝。見於諸傢詩集者甚多，亦其時風氣使然。固不必奬其風流，亦不必諱為瑕垢也。惟王士禎《池北偶談》摘其《自誠明論》，謂“尹喜自明誠而長生，公孫弘自明誠而為卿，張子房自明誠而輔劉，公孫鞅自明誠而佐嬴”諸句，以為離經畔道，則其說信然。然宋儒未出以前，學者論多駁雜，難以盡糾。亦存而不論可矣。
△《李元賓文編》·三捲、《外編》·二捲（兩江總督采進本）唐李觀撰。觀字元賓，趙州贊皇人。李華之從子也。貞元八年登進士第。九年復中博學宏詞科。官至太子校書郎。年二十九卒。事跡具《新唐書·文藝傳·李華傳》內。韓愈為志其墓，文載《昌黎集》中。是集前三捲為大順元年給事中陸希聲所編，希聲自為之序。後為《外編》二捲，題曰蜀人趙昂編。希聲後至宰相，昂則未詳其仕履。晁公武《讀書志》稱昂所編凡十四篇。此本闕《帖經日上王侍御書》一篇，又時時有闕句闕字。蓋輾轉傳寫，脫佚久矣。觀與韓愈、歐陽詹為同年，並以古文相砥礪。其後愈文雄視百世，而二人之集，寥寥僅存。論者以元賓蚤世，其文未極。退之窮老不休，故能獨擅其名。希聲之序則謂“文以理為本，而詞質在所尚。元賓尚於詞，故詞勝於理；退之尚於質，故理勝其詞。退之雖窮老不休，終不能為元賓之詞。假使元賓後退之死，亦不及退之之質”。今觀其文，大抵琱琢艱深，或格格不能自達其意。殆與劉蛻、孫樵同為一格。而鎔煉之功或不及，則不幸蚤凋，未卒其業之故也。然則當時之論，以較蛻、樵則可，以較於愈則不及。希聲之序為有見，宜不以論者為然也。顧當琱章繪句之時，方競以駢偶鬥工巧。而觀乃從事古文，以與愈相左右。雖所造不及愈，固非餘子所及。王士禎《池北偶談》詆其與孟簡吏部、奚員外諸書如醉人使酒駡坐，抑之未免稍過矣。惟希聲之序稱其文不古不今，卓然自作一體，品題頗當。今並錄之，以弁於篇首焉。
△《孟東野集》·十捲（內府藏本）唐孟郊撰。郊字東野，武康人。貞元中舉進士。官溧陽尉。事跡附載《新唐書·韓愈傳》。愈集中《貞曜先生墓志銘》，即為郊作也。是集前有宋敏求序，稱世傳其集編汴吳鏤本五捲，一百二十四篇。周安惠本十捲，三百三十一篇。蜀人蹇濬所纂凡二捲，一百八十篇。取韓愈贈郊句，名之曰《鹹池集》。自餘諸傢所雜錄，不為編帙，諸本各異。敏求總括遺逸，刪除重複，分十四類編集，得詩五百一十一篇。又以雜文二篇附於後，共為十捲。此本捲數相符，蓋敏求所編也。
郊詩托興深微，而結體古奧。唐人自韓愈以下，莫不推之。自蘇軾“詩空螯小魚”
之誚，始有異詞。元好問《論詩絶句》乃有“東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚”
之句。當以蘇尚俊邁，元尚高華，門徑不同，故是丹非素。究之郊詩品格，不以二人之論減價也。
△《長江集》·十捲（浙江汪啓淑傢藏本）唐賈島撰。島字閬仙，範陽人。初為僧，名無本。後返初服，舉進士不第。
坐謗責授長江主簿，終於普州司倉參軍。島之謫也，《唐書》本傳謂在文宗時，王定保《摭言》謂在武宗時。晁公武《讀書志》謂長江祠中有宣宗大中九年墨製石刻，陳振孫《書錄解題》亦稱遂寧刊本首載此製，二人皆辨其非。今考集中捲二有《寄與令狐相公》詩，不署其名。捲五有《送令狐綯相公》詩，捲六有《謝令狐綯相公賜衣九事》詩，又有《寄令狐綯相公》詩二首，則顯出綯名。考綯本傳，其為相在大中四年十月，與石刻墨製年號相合。然韓愈《送無本師歸範陽》詩，年譜在元和六年。本傳載島卒時年五十六。從大中九年逆數至元和六年，凡四十五年。則愈贈詩時，島纔十二歲。自長江移普州又在其後。則愈贈詩時，島不滿十歲。恐無此理。今檢與綯諸詩，皆明言在長江以後，尚無顯證。至送綯詩中有“梁園趨旌節”句，又有“是日榮遊汴，當時怯往陳”句，當是楚鎮河中之時。若綯則未嘗為是官，島安得有是語乎？知原集但作“令狐相公”，遂寧本各增一“綯”字，以遷就大中九年之製。經晁、陳二傢辨明，故後來刊本，削去此製。而詩題所妄增，則未及改正耳。晁氏稱《長江集》十捲，詩三百七十九首。
此本共存三百七十八首，僅佚其一，蓋猶舊本。《唐音統簽》載島《送無可上人》詩，“獨行潭底影，數息樹邊身”二句之下，自註一絶雲：“二句三年得，一吟雙淚流。知音如不賞，歸臥故山秋。”晁氏其並此數之為三百七十九耶？集中《劍客》一首，明代選本末二句皆作“今日把示君，誰有不平事”。惟舊本《才調集》“誰有”作“誰為”（案為字去聲）。馮舒兄弟嘗論之，以“有”字為後人妄改。今此集正作“誰為”，然則猶舊本之未改者矣。
△《昌𠔌集》·四捲、《外集》·一捲（浙江巡撫采進本）唐李賀撰。賀事跡具《新唐書·文學傳》。案賀係出鄭王，故自以郡望稱隴西。實則傢於昌𠔌。昌𠔌地近洛陽，於唐為福昌縣，今為宜陽縣地。集中屢言歸昌𠔌。宋張耒集有《春遊昌𠔌訪長吉故宅》詩。又《福昌懷古》詩中亦有《李賀宅》一首。其明證矣。《幽閑鼓吹》稱賀遺詩為其表兄投溷中，故流傳者少。然但謂李藩所收耳。其瀋子明所編、杜牧所序者，實未嘗亡。牧序述子明之書，稱“賀且死，嘗授我平生所著歌詩，釐為四編，凡二百三十三首”。則捲帙並賀所手定也。唐、宋志皆稱賀集五捲，較牧序多一捲。檢《文獻通考》始知為集四捲，外集一捲。吳正子《昌𠔌集箋註》曰：“京師本無後捲。有後捲，鮑本也。嘗聞薛常州士竜言：‘長吉詩蜀本、會稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇’雲雲。蓋外集詩二十三首，合之則為二百四十二，除之則為二百一十九。實即一本也。惟正集較杜牧所序少十四首，而《外集》較黃伯思《東觀餘論》所跋少二十九首，則莫可考耳。《樂府詩集》載有賀《靜女春曙麯》一首、《少年樂》一首，今本皆無之。得非伯思藏本所佚耶！”正子又謂外集詞意儇淺，不類賀作，殆出後人摹仿。然正集如《苦篁調》、《嘯引》之類，句格鄙率，亦不類賀作。
古人操觚，亦時有利鈍。如杜甫詩之“林熱鳥開口，水渾魚掉頭”，使非刊在本集，誰信為甫作哉！疑以傳疑可矣。
△《箋註評點李長吉歌詩》·四捲、《外集》·一捲（江蘇巡撫采進本）舊本題西泉吳正子箋註，須溪劉辰翁評點。辰翁所評《班馬異同》，已著錄。
正子則不知何許人。近時王琦作《李長吉歌詩匯解》，亦稱正子時代、爵裏未詳。
考此本以辰翁之評列於其後，則當為南宋人。又《外集》之首，註稱“嘗聞薛常
州士竜言”雲雲。士竜為薛季宣字。據《舊錄解題》，季宣卒於乾道九年。則正子亦孝宗時人矣。註李賀詩者，明以來有徐渭、董懋策、曾益、餘光、姚佺五傢本。又有邱象升、邱象隨、陳愫、陳開先、楊研、吳甫六傢之《辨註》，孫枝蔚、張恂、蔣文運、鬍廷佐、張星、謝啓秀、朱潮遠七傢之評。王琦又采諸傢之說，作為《匯解》。遞相糾正，互有發明，而要以正子是註為最古。賀之為詩，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會而不可言傳。嚴羽所謂詩有別趣，非關於理者，以品賀詩，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴僕命騷。而諸傢所論，必欲一字一句為之詮釋，故不免輾轉轇轕，反成滯相。又所用典故，率多點化其意，藻飾其文，宛轉關生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈聲”句，因羲和馭日而生敲日，因敲日而生玻瓈聲，非真有敲日事也。又如“秋墳鬼唱鮑傢詩”，因鮑照有《蒿裏吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋墳，非真有唱詩事也。循文衍義，詎得其真？王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用紫塞之說，而改“塞土”為“塞上”，引《隋書·長孫晟傳》“望見磧北有赤氣，為匈奴欲滅之徵”。此豈復作者之意哉！正子此註，但略疏典故所出，而不一一穿鑿其說，猶勝諸傢之淆亂。
辰翁論詩，以幽雋為宗，逗後來竟陵弊體。所評杜詩，每捨其大而求其細。王士
禎顧極稱之。好惡之偏，殆不可解。惟評賀詩，其宗派見解，乃頗相近，故所得較多。今亦並錄之，以資參證焉。
△《絳守居園池記註》·一捲（浙江鄭大節傢藏本）唐樊宗師撰。元趙仁舉、吳師道、許謙註。宗師始末具韓愈所作墓志中。是文乃長慶三年宗師官絳州刺史，即守居構園池，自為之記。文僻澀不可句讀。董逌《廣川書跋》稱：“嘗至絳州，得其舊碑。剔颳劘洗，見其後有宗師自釋。
然僅略註亭榭之名，其文仍不盡可解。故好奇者多為之註。”據李肇《國史補》稱，唐時有王晟、劉忱二傢，今並不傳。故趙仁舉補為此註。皇慶癸醜，吳師道病其疏漏，為補二十二處，正六十處。延祐庚申，許謙仍以為未盡，又補正四十一條。至順三年，師道因謙之本，又重加刊定，復為之跋。二十年屢經竄易，尚未得為定稿。蓋其字句皆不師古，不可訓詁考證。不過據其文義推測，鈎貫以求通。一篇之文僅七百七十七字，而衆說糾紛，終無定論，固其宜也。以其相傳既久，如古器銘識。雖不可音釋，而不得不謂之舊物，賞鑒傢亦存而不棄耳。宗師別有《越王樓詩序》，其僻澀與此文相類。計有功《唐詩紀事》尚載其文。諸傢未註，蓋偶未及檢。國朝仁和孫之騄始合二篇而註之，題曰《樊紹述集》。今別著於錄雲。
△《王司馬集》·八捲（浙江巡撫采進本）唐王建撰。建字仲和，潁川人。大歷十年進士。大和中為陝州司馬。據《文獻通考》，建集十捲。此本為國朝鬍介祉所校刊。凡古體二捲、近體六捲，蓋後人所合併。前有介祉序，謂虞山毛氏曾有刊本行世，校對亦未盡善。至《宮詞》自宋南渡後逸去其七，好事者妄為補之。如“淚盡羅巾”，白樂天詩也；“鴛鴦瓦上”，花蕊夫人詩也；“寶帳平明”，王少伯詩也；“日晚長秋”與“日映西陵”，樂府《銅爵臺詩》也；“銀燭秋光冷畫屏”與“閑吹玉殿昭華管”，皆杜牧之詩也。獨《楊升菴集》中別載七首，雲“得之古本，今錄於後”雲雲。介祉所論，蓋本之鬍仔《苕溪漁隱叢話》，其考證皆精確。惟楊慎之言多不足據，石鼓文尚能偽造，何有於王建《宮詞》。介祉遽從而增入，未免輕信之失。至於《傷近而不見》，乃《玉臺新詠》舊題，此本訛為《傷近者不見》。《江南三臺》，名見《樂府詩集》及《才調集》，此本訛為《江南臺》。亦未免小有所失，不能全譏毛本。但取以相較，猶為此善於彼耳。
△《瀋下賢集》·十二捲（編修汪如藻傢藏本）唐瀋亞之撰。下賢，亞之字也。本長安人，而原序稱曰吳興人，似從其郡望。
然李賀集有《送亞之》詩，亦曰“吳興才人怨春風”，又曰“傢在錢塘東復東”。
則其裏貫似真在吳興者也。亞之登元和十年進士第。大和三年柏耆宣慰德州，闢為判官。耆罷，亞之亦坐貶南康尉。是集凡詩賦一捲，雜文雜記一捲，雜著二捲，記二捲，書二捲，序一捲，策問並對一捲，碑文、墓志、表一捲，行狀、祭文一捲。杜牧、李商隱集均有《擬瀋下賢詩》，則亞之固以詩名世。而此集所載乃止十有八篇。其文則務為險崛，在孫樵、劉蛻之間。觀其《答學文僧請益書》，謂“陶器速售而易敗，煅金難售而經久”。《送韓靜略序》亟述韓愈之言。蓋亦戛然自異者也。其中如《秦夢記》、《異夢錄》、《湘中怨解》，大抵諱其本事，托之寓言，如唐人《後土夫人傳》之類。劉剋莊《後村詩話》詆其名檢掃地。王士禎《池北偶談》亦謂弄玉、邢鳳等事，大抵近小說傢言。考《秦夢記》、《異夢錄》二篇見《太平廣記》二百八十二捲。《湘中怨解》一篇見《太平廣記》二百九十八捲。均註曰出《異聞集》，不云出亞之本集。然則或亞之偶然戲筆，為小說傢所采，後來編亞之集者又從小說摭入之，非原本所舊有歟！此本前有元祐丙寅重刊序，不署姓名。錢曾《讀書敏求記》乃稱為元祐丙申刻。考元祐元年歲在丙寅，至甲戌已改元紹聖，中間不應有丙申。蓋即此本而曾誤記寅為申。又是集本十二捲，曾記為二十捲，亦誤倒其文也。《池北偶談》又記末有萬歷丙午徐跋，此本無之。而別有跋曰：“吳興文集十二捲，義取艱深，字多舛脫，不可卒讀。因從秦對岩先生藉所藏季滄葦抄本校閱一過。”題曰辛卯仲夏。有小印
曰邦采，不知為誰。然則此本校以季氏本，季氏本鈔自錢氏宋刻，其源流固大概可見矣。
△《追昔遊集》·三捲（浙江範懋柱傢天一閣藏本）唐李紳撰。紳字公垂，亳州人。元和元年進士。武宗時為中書侍郎同中書門下平章事。事跡具《唐書》本傳。此集皆其未為相時所作。晁公武《讀書志》載前有開成戊午八月紳自序，此本無之。詩凡一百一首。《新唐書》本傳所載貶端州司馬，禱神灘漲及刺壽州，虎不為暴；為河南尹，惡少斂跡，皆語出此集。史傳事須實錄，而宋祁以所自言者為據，殊難徵信。且考紳之赴端州也，在夏秋之間。其妻子舟行，十月始至。其時灘水減矣，故以書祝媼竜祠，而江復漲。紳詩內及所自註者如此。祁乃以為紳自度嶺時事。是閱其集而未審。後儒以名之輕重為文之是非，必謂新書勝舊書，似非篤論也。紳與李德裕、元稹號“三俊”。白居易亦有“笑勸迂辛酒，閑吟短李詩”句。今觀此集，音節嘽緩，似不能與同時諸人角爭強弱。然舂容恬雅，無雕琢細碎之習，其格究在晚唐諸人刻畫纖巧之上也。
△《會昌一品集》·二十捲、《別集》·十捲、《外集》·四捲（江蘇巡撫采進本）唐李德裕撰。德裕有《次柳氏舊聞》，已著錄。是編凡分三集。《會昌一品集》，皆武宗時製誥。《外集》，皆賦詩雜文。《窮愁志》，則遷謫以後，閑居論史之文也。明代袁州有刊本，然僅《會昌一品集》十捲，《外集》四捲。此本正集二十捲，《別集》十捲，《外集》四捲即《窮愁志》，與晁公武《讀書志》所載相合，意即蜀本之舊歟？陳振孫《書錄解題》稱《衛公備全集》五十捲、《年譜》一捲。又稱蜀本之外有《姑臧集》五捲，《獻替錄》、《辨謗略》諸書共十一捲。則其本不傳久矣。史言德裕在穆宗朝為翰林學士，號令大典册，鹹出其手，而文多不傳。意皆在五十捲內也。《會昌一品集序》，鄭亞所作，李商隱集所謂滎陽公者是也。其文亦見商隱集序，稱代亞作。而兩本異同者不一。考尋文義，皆以此集所載為長，蓋亞所改定之本雲。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 捲一 經部一 | 捲二 經部二 | 捲三 經部三 | 捲四 經部四 | | 捲五 經部五 | 捲六 經部六 | 捲七 經部七 | 捲八 經部八 | | 捲九 經部九 | 捲十 經部十 | 捲十一 經部十一 | 捲十二 經部十二 | | 捲十三 經部十三 | 捲十四 經部十四 | 捲十五 經部十五 | 捲十六 經部十六 | | 捲十七 經部十七 | 捲十八 經部十八 | 捲十九 經部十九 | 捲二十 經部二十 | | 捲二十一 經部二十一 | 捲二十二 經部二十二 | 捲二十三 經部二十三 | 捲二十四 經部二十四 | |
|
第 [I] [II] [III] [IV] [V] VI [VII] [VIII] [IX] 頁
|
|
|