|
|
儒家类 》 陸賈新語註釋 》
附錄三 書錄
王利器 Wang Liqi
陸賈 Liu Gu
王充論衡超奇篇
若夫陸賈、董仲舒，論說世事，由意而出，不假取於外，然而淺露易見，觀讀之者，猶曰傳記。
陸賈消呂氏之謀，與新語同一意。
又書解篇
高祖既得天下，馬上之計未敗；陸賈造新語，高祖粗納采。呂氏橫逆，劉氏將傾，非陸賈之策，帝室不寧。蓋材知無不能，在所遭遇：遇亂則知有功，有起則以其材著書者也。
漢世文章之徒，陸賈、司馬遷、劉子政、楊子云，其材能若奇，其稱不由人。
又案書篇
新語陸賈所造，蓋董仲舒相被服焉；皆言君臣政治得失。言可采行，事美足觀，鴻知所言，參貳經傳，雖古聖之言，不能過增。陸賈之言，未見遺闕；而仲舒之言雩祭可以應天，土竜可以致雨，頗難曉也。
又對作篇
高祖不辨得天下馬上之計未轉，則陸賈之語不奏。
班固答賓戲
陸子優繇，新語以興。（漢書敘傳上）
案：鄭氏註曰：“優繇，不仕也。”文選四五載此文，“繇”作“遊”。
又漢書高帝紀下
天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通製禮儀，陸賈造新語。
孔融上書薦謝該
臣聞：高祖創業……陸賈、叔孫通進說詩、書。（後漢書儒林下謝該傳）
陸喜自序
劉嚮省新語而作新序，桓譚詠新序而作新論。（晉書陸喜傳）
劉勰文心雕竜諸子篇
若夫陸賈新語，賈誼新書，揚雄法言，劉嚮說苑，王符潛夫，崔寔政論，仲長昌言，杜夷幽求，或敘經典，或明政術，雖標論名，歸乎諸子。何者？博明萬事為子，適辨一理為論，彼皆蔓延雜說，故入諸子之流。
案：“新語”原作“典語”，今據王惟儉訓故本校改。孫詒讓札迻曰：“案‘典’當作‘新’，新語十二篇，今書具存，史記賈本傳及正義引七錄並同，皆不云‘典語’。隋書經籍志儒傢雲：‘梁有典語，十捲，吳中夏督陸景撰。’（亦見馬總意林）與陸賈書別。彥和蓋偶誤記也。”
又才略篇
漢室陸賈，首發奇采，賦孟春而選典誥，其辯之富矣。
器案：“選典誥”當作“進新語”，諸子篇之“陸賈新語”，本亦誤作“陸賈典語”，不知何以竟一誤再誤也。
黃震黃氏日鈔捲五十六
新語十二篇，漢太中大夫陸賈所撰。一曰道基，言天地既位，而列聖製作之功。次曰術事，言帝王之功，當思之於身，舜棄黃金，禹捐珠玉，道取其至要。三曰輔政，言用賢。四曰無為，言舜、周。五曰辨惑，言不苟。六曰慎微，言謹內行。七曰資質，言質美者在遇合。八曰至德，言善治者不尚刑。九曰懷慮，言立功當專一。十曰本行，言立行本仁義。十一曰明試，言君臣當謹言行。十二曰思務，言聞見當務執守。此其大略也，往往多合於理，而又黜神仙之妄，言墨子之非，則亦有識之言矣。然其文煩細，不類陸賈豪傑士所言。賈本以詩、書革漢高帝馬上之習，每陳前代行事，帝輒稱善，恐不如此書組織以為文。又第五篇雲：“今上無明正（當作“王”）聖主，下無貞正諸侯，鉏姦臣賊子之黨。”考其上文，雖為魯定公而發，豈所宜言於大漢方隆之日乎？若賈本旨謂天下可以馬上得，不可以馬上治之意，十二篇鹹無焉，則此書似非陸賈之本真也。
楊維禎山居新話序
經史之外有諸子，亦羽翼世教者，而或議之說鈴，以不要諸六經之道也。漢有陸生，著書十二篇，號新語，至今傳之者，亦善着古今存亡之徵。（據知不足齋叢書本）
錢福新刊新語序
漢班固論列劉嚮父子所校書為藝文志，又即歆所奏七略中序六藝為九種，首之以儒傢者流，稱其“出於司徒之官，遊文於六經之中，留意於仁義之際，宗師仲尼，以重其言”，雖未必盡然，要亦有近似者矣。書凡五十三傢，而陸賈新語十二篇實存焉。予讀其書，信固之知言，又嘆司馬遷之雄於文也。遷傳：“賈拜太中大夫，時時前說，稱詩、書，高帝駡之曰：‘乃公居馬上得之，安事詩、書？’賈曰：‘馬上得之，寧可以馬上治乎？湯、武逆取，而以順守之，文武並用，長久之術也。昔者，吳王夫差、智伯，極武而亡；秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉使秦以並天下，行仁義，法先聖，陛下安得而有之？’帝有慚色，謂賈曰：‘試為我着秦所以失天下，吾所以得之者，及古今成敗之國。’賈凡着十二篇。”今其書不下數千言，而其要旨，不越遷數言，於是乎知遷之雄於文，序事核而明可指也。然遷尚豪俠，喜縱橫，而稱其“固辯士。”固稍知重儒術，既列其書於儒，又贊身名俱榮，為優於酈、婁、建、通輩。賈固有以致之哉！故知人不可以無所見，有所見，必不能掩矣。先儒議其逆取順守之說，及秦雖行仁義，不可及者。秦、漢辨士，豈足及此？要之，亦為高帝既定天下而言之耳。其書亦不復見此論，豈遷以己見文飾其說而致然歟？若其兩使南粵，調和平、勃，以平諸呂，自為大有功於漢，其識見議論，非惟椎埋屠狗之輩所不及，而一時射利賣友，采芝綿蕞之徒，亦豈可企哉？其書所論亦正，且多崇儉尚靜等語，似亦有啓文、景、蕭、曹之治者。但無段落條理，如先儒所論賈誼之失，自是當時急於論事，動人主聽，不暇精擇渾融，觀遷謂其“每奏一篇，帝輒稱善”，其稱新語，又出於他人，可見其隨時論奏，非若後世之著述次第成一傢言也。其所分篇目，則固所稱“嚮輒條其篇目，撮其旨意奏之”者，必非其所自定。然其言既與遷傳合，而篇次至於今不訛，且雄偉粗壯，漢中葉以來所不及，其為真本無疑。秦、漢之書傳於今，無訛妄如此者，良亦鮮哉！方久承平既久，文章煥興，有識者或病其過於細而弱也，故往往搜秦、漢之佚書而梓之。然辨鑒未精，以偽為真，則害道壞教亦有之矣。予竊病焉。適過桐鄉，訪宗閤族，而得其令莆陽李君梓是書見視。予素聞李君學博意誠，履樸守謙，而敏於政事；今觀是，益可見其見之明而擇之精也，樂書其首。君名廷梧，字仲陽，以己未進士，來已二年，此又仕優而學之一端雲。皇明弘治壬戌歲（十五年）日長至，翰林國史修撰儒林郎華亭錢福序。（據李廷梧本、程榮本）
都穆新語後記
新語三（原如此作）捲，凡十二篇，漢大中大夫楚人陸賈譔。賈以客從高帝定天下，名有口辨，其論秦、漢之失得，古今之成敗，尤為明備。高帝雖輕士善駡，不事詩、書，而獨於賈之語，每奏稱善，蓋前此固帝之所未聞也。惜其書歲久殘闕，人間少有藏者。予同年李君仲陽，宰淛之桐鄉，嘗得其本，鋟之於木。昔人謂文章與時高下，質而不俚，必曰先秦、西漢，此書殆其一也。然則李君之行之者，豈直取其文字之古，而其失得成敗之論，固有國有傢者之當鑒也。弘治壬戌（十五年）九月十有一日，前進士吳郡都穆記。（據李廷梧本、程榮本）
李廷梧刻本，每半頁十行，行十七字。餘所據本為北京圖書館藏。有錢謙益題識雲：“此書亦餘十五時所收，用紫色點過。辨惑篇雲：‘衆口之毀譽，浮石瀋木。’後為文喜用此語。癸卯九月七日，東澗遺老書。”有“聾騃道人”白文篆書印。
陸子題辭
史記列傳：“陸賈者，楚人也，以客從高祖定天下，名為有口辯士，居左右，常使諸侯。及高祖時，中國初定，尉他平南越，因王之。高祖使陸賈賜尉他為南越王，陸生卒拜尉他為越王，令稱臣，奉漢約。歸報，高祖大悅，拜賈為大中大夫。陸生時時前說，稱詩、書，高祖駡之曰：‘乃公居馬上而得之，安事詩、書？’陸生曰：‘居馬上得之，寧可以馬上治之乎？且湯、武逆取而以順守之，文武並用，長久之術也。昔者，吳王夫差，智伯極武而亡，秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉使秦已幷天下，行仁義，法先聖，陛下安得而有之？’高帝不懌，而有慚色，乃謂陸生曰：‘試為我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國。’陸生乃粗述存亡之徵，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未嘗不稱善，左右呼萬歲。號其書曰新語。”（據子匯本）
案：此僅迻錄史記本傳文，而亦謂之題辭。子匯收刻此書，列為儒傢四，並易其名曰陸子。版心記“萬歷四年刊”及“萬歷五年刊”雲。
鬍維新刻兩京遺編序
餘按陸賈習短長者也，然當斲雕破觚之初，氣輪屯而不流，詞莽鬱而不炫。
案：萬歷十年，鬍維新刻兩京遺編，收入新語為第一種。
範大衝陸賈新語序
陸生，漢初異人也。其人何以異？而稽其言與行，人異甚矣。方漢祖竜興於沛上，若蕭、曹以刀筆，張、陳以智謀，勃、嬰以織販，布、噲以屠黥，凡有一技一能者，靡不各逞所長，以赴攀竜附鳳之會，而竟得名垂竹帛，勳列鼎彝，何偉偉也！斯時也，陸生安在哉？淵潛豹隱，相時而出，不驅馳於草昧劻勷之時，而乃仗齒頰於泰定康靖之日，馬上得之治之之一語，足開卯金刀溺冠之顓蒙，故特命一一錄奏，輒以新語目之，其語異矣，而非異人能之乎？此語其語也。若出使南越，和諧將相，戮呂氏，定漢鼎之數百年，如太山盤石，而不動聲色，行更何異也！此足知蕭、曹、張、陳輩，均當在其下風矣。吾先大人喜其語，錄置左右。茲不肖檢閱殘編，特付剞劂，仰承先志雲爾。時萬歷辛卯（十九年）夏日，光祿署丞範大衝子受甫書於天一閣中。
案：是本題署為：“明兵部侍郎範欽訂，男大衝校刻”。
傳歸有光搜輯諸子匯函雲陽子題辭
姓陸名賈，楚人，以客從漢高帝定天下，拜大中大夫。所著書號曰新語，其卓識宏議，為漢儒首唱。
案：傳歸有光搜輯諸子匯函捲十四之雲陽子，即陸賈新語，此明人慣為古書易名之惡習。諸子匯函有文震孟丙寅序，亦黎丘之鬼耳。
閔景賢纂諸子斟淑新語題辭
西漢陸賈，號為有口辯士。今所傳新語，乃和雅典則，與漢初文氣不類，疑東漢人膺作。
案：此收入快書第三十二種，雲“朱君復刪本”也。
臧琳記漢魏叢書
獨斷、西京雜記、新語、新序、說苑、潛夫論、申鑒、中論、新論、論衡、星經，亦多善者，但少雜耳。
（經義雜記十九）
四庫全書總目提要（附餘嘉錫辨證）
新語二捲，舊本題漢陸賈撰。案漢書賈本傳稱着新語十二篇，漢書藝文志儒傢陸賈二十七篇，（案漢志實二十三篇，此“七”字誤。）蓋兼他所論述計之。隋志則作新語二捲。此本捲數與隋志合，篇數與本傳合，似為舊本。然漢書司馬遷傳稱：“遷取戰國策、楚漢春秋、陸賈新語作史記。”楚漢春秋，張守節正義猶引之，今佚不可考。戰國策取九十三事，皆與今本合，惟是書之文，悉不見於史記。
辨證曰：“嘉錫案：自來目錄傢皆以新語為陸賈所作，相傳無異詞，至提要始創疑其偽，而其所考，至為紕繆，不足為據。如所引漢書司馬遷傳，考之漢書，實無其文，遷傳終篇，未嘗言及陸賈新語，其贊中惟言：‘司馬遷據左氏、國語，采世本、戰國策，述楚漢春秋，接其後事，訖於大漢。”亦無取陸賈新語作史記之語。惟高似孫子略捲三雲：‘班固稱太史公取戰國策、楚漢春秋、陸賈新語作史記。’此蓋似孫誤記，而提要誤信之，未及覆考之漢書本傳也。（捲五十一雜史類戰國策提要後案語引班固語，尚不誤。）考後漢書班彪傳、史通古今正史篇述史記所采書，皆與遷傳贊同，他書亦無取新語作史記之說，則是書之文，悉不見於史記，固其宜也。”
王充論衡本性篇引陸賈曰：“天地生人也，以禮義之性，人能察己所以受命，則順；順謂之道。”今本亦無其文。
辨證曰：“案：是書賈本傳作十二篇，漢志儒傢陸賈二十三篇，提要既知為兼他論述計之，則論衡本性篇所稱引之語，稱‘陸賈曰’，不稱‘新語曰’，自是賈他論述中之文。故嚴可均鐵橋漫稿捲五新語敘謂：‘本性篇所引，當在漢志二十三篇中。’則今本之無其文，亦不足異。論衡書虛篇引陸賈曰：‘離婁之明，不能察帷薄之內，師曠之聰，不能聞百裏之外。’其文亦不見於今本。又薄葬篇雲：‘聖賢之業，皆以薄葬省用為務。然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒傢論不明，墨傢議之非故也。墨傢之議右鬼，以為人死輒為神鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之類以為效驗。儒者不從，以為死人無知，不能為鬼；然而賻祭備物者，示不負死以觀生也。陸賈依儒而說，故其立語，不肯明處。’今新語無論鬼神之語，此亦引賈他著述也。西京雜記捲三曰：‘樊將軍噲問於陸賈曰：自古人君皆云受命於天，雲有瑞應，豈有是乎？陸賈應之曰：有。夫目●得酒食，燈火花得錢財，幹鵲噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有徵，大亦宜然。故目●則咒之，燈火花則拜之，幹鵲噪則餧之，蜘蛛集則放之；況天下大寶，人君重位，非天命何以得之哉？瑞者，寶也，信也。天以寶為信，應人之德，故曰瑞應。無天命，無寶信，不可以力取也。’太平廣記捲一百三十五引殷蕓小說略同。西京雜記乃晉葛洪雜鈔諸書為之，說詳彼書條下，此所記陸賈之語，以意度之，必出於陸賈二十三篇之中，蓋就論衡所引觀之，知賈喜論性命鬼神之事；此條之論瑞應，與書之宗旨體裁，正複相合也。賈所著書，除新論外，其可考者如此，提要及嚴氏僅引本性篇一條，蓋猶考之未詳矣。”
又𠔌梁傳至漢武帝時始出，而道基篇末乃引𠔌梁傳曰，時代尤相抵牾。其殆後人依托，非賈原本歟？
辨證曰：“案𠔌梁傳出世時代，御覽捲六百十引桓譚新論雲：‘左氏傳世後百餘年，魯𠔌梁赤為春秋，殘略多所遺失。又有齊人公羊高，緣經作傳，彌失其本事矣。’禮記王製天子諸侯無事則歲三田章，疏引鄭玄雲：‘𠔌梁近孔子，公羊正當六國之亡。’（此鄭釋廢疾之文）漢書儒林傳云：‘漢興，高祖過魯，申公以弟子從師入見於魯南宮，申公卒以詩、春秋授，而瑕丘江公盡能傳之。’又云：‘瑕丘江公受𠔌梁春秋及詩於魯申公。’並無𠔌梁傳至武帝時始出之說。提要之意，蓋以瑕丘江公受𠔌梁春秋於魯申公，申公之學，惟江公盡能傳之，申公至武帝時年八十餘乃卒，而江公在武帝時與董仲舒並，（以上並見儒林傳）因謂𠔌梁傳至是始出，為賈所不及見；不知申公為浮邱伯弟子，其𠔌梁春秋之學，自當是受之於伯，高祖過魯，申公以弟子從師入見，師蓋即浮邱伯，其時賈方以客從高祖定天下，居左右；呂太後時，浮邱伯在長安，楚元王遣子郢客與申公俱卒業，（見楚元王傳及儒林傳）賈亦方為陳平畫與絳侯交驩之策，（均見賈傳）是賈與浮邱伯正同時人，又同處一地，何為不可以見𠔌梁春秋乎？新語資質篇雲：‘鮑丘之德行，非不高於李斯、趙高也，然伏隱蒿廬之下，而不錄於世，利口之臣害之也。’????鐵論毀學篇雲：‘李斯與包邱子俱事荀卿，包邱子不免於甕牖蒿廬。’又云：‘方李斯之相秦也，始皇任之，人臣無二，而荀卿為之不食，睹其罹不測之禍也。包邱子飯麻蓬藜，條道白屋之下，樂其志，安之於廣廈芻豢，無赫赫之勢，亦無戚戚之憂。’與新語所言鮑丘、李斯之事合，飯麻蓬藜修道白屋之下，即所謂伏隱蒿廬之下，包邱即鮑邱，古字通用。（文苑英華捲八百五顧況華亭縣令包公壁記雲：“鮑靚通靈之士，秦有包邱，漢有包鹹。”是唐人尚以鮑邱與包邱為一姓也。）包又與浮通，左氏隱八年經浮來，𠔌梁作包來，是其證。鮑邱子即浮邱伯，（汪中荀卿子通論、顧千裏????鐵論考證後序、瀋欽韓漢書疏證捲二十七，均謂包邱子即浮邱伯，今參用其意，更詳加考證如此。）浮邱伯為孫卿門人，見楚元王交傳。賈着新語，在申公卒業之前，浮邱尚未甚老，賈之年輩當亦與相上下，而賈極口稱之，形於奏進之篇，其意蓋欲以此當薦書，則其學出於浮邱伯，尤有明徵。𠔌梁傳序疏雲：‘𠔌梁子名俶，字符始，魯人，一名赤。受經於子夏，為經作傳，傳孫卿，孫卿傳魯人申公，申公傳博士江翁。’閻若璩古文尚書疏證捲四雲：‘申公受詩浮邱伯，伯，荀卿門人，申於詩為再傳，何獨於春秋而親受業乎？且申至武帝初年八十餘，計其生當在秦初幷天下日，荀卒已久，疏凡此等，俱悠謬不勝辨。’瀋欽韓漢書疏證捲三十四雲：‘案申公之年，不能逮事荀卿，而其師浮邱伯也，蓋荀卿傳浮邱伯，浮邱伯傳申公。’其說是也。浮邱伯以詩及𠔌梁傳授弟子，賈與之同時，敬其德行，安知其不從之問春秋大義，如司馬遷之問故於孔安國耶？特賈非專門名傢，故儒林傳不列其名耳。則其引𠔌梁傳，曾何足異乎？（劉歆移太常博士書所云：‘漢興，天下惟有易、卜。至文帝時，詩始萌芽。至武帝，然後鄒、魯、梁、趙，頗有詩、禮、春秋先師’者，特謂文、景以前諸儒，皆孤經傳授，至武帝時，鄒、魯、梁、趙，皆有先師，其傳始廣耳。考之漢書楚元王傳：‘交與申公受詩浮邱伯，伯者，孫卿門人也，及秦焚書，各別去，元王至楚，高後時，浮邱伯在長安，元王遣子郢客與申公俱卒業。’又儒林傳云：‘漢興，言易，自淄川田生；言書，自濟南伏生；言詩，於魯則申培公，於齊，則轅固生，燕，則韓太傅；言禮，則魯高堂生；言春秋，於齊，則鬍毋生，於趙，則董仲舒。’又云：‘漢興，高堂生傳士禮十七篇，而魯徐生善為頌。孝文時，徐生以頌為禮官大夫。鬍毋生治公羊春秋，為景帝博士。漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼皆修春秋左氏傳。’是則詩之萌芽，早在高後之時，而禮與春秋，自漢興已有先師矣，安得執劉歆之言，謂𠔌梁傳至武帝時始出乎？）辨惑篇引魯定公與齊侯會於夾𠔌事，與𠔌梁傳略同，而其詞加詳。公羊既無其事，左傳所載復不同，知其用𠔌梁義也。‘兩君升壇，兩相處下，而相欲揖’，傳作‘兩君就壇，兩相相揖’，‘夷狄之民何求為’，傳作‘夷狄之民何來為’，‘使優■於魯公之幕下’，傳作‘使優施舞於魯君之幕下’，可以考見古今傳文之異。至德篇雲：‘魯莊公一年之中，以三時興築作之役，（案謂三十一年春築臺於郎，夏築臺於薛，秋築臺於秦也。）規固山林草澤之利，與民爭田漁薪菜之饒，刻桷丹楹，眩曜靡麗，收十二之稅，不足以供回邪之欲，膳不用之好，以快（“快”字原缺，據治要補。）婦人之目，財盡於驕盈，人力罷於不急，上睏於用，下饑於食，乃遣臧孫辰請（原缺二字）於齊，倉廩空匱，外人知之，於是為宋、陳、衛所伐。’考𠔌梁莊二十八年鼕築微傳云：‘山林藪澤之利，所以與民共也，虞之，非正也。’臧孫辰告糴於齊傳云：‘國無三年之畜，曰國非其國也。古者稅什一，豐年補敗，不外求而上下足也。雖纍兇年，民弗病也。一年不艾，而百饑，君子非之。’三十一年秋築臺於秦傳云：‘不正，罷民三時，虞山林藪澤之利，且財盡則怨，力盡則懟，君子危之，故謹而志之也。’賈說全出於此。所謂規固山林草澤之利，與民爭田漁薪菜之饒者，左氏、公羊皆無此事，知賈為用𠔌梁師說也。明誡篇雲：‘聖人察物，無所遺失，上及日月星辰，下至鳥獸草木昆蟲，（原缺三字）鷁之退飛，治五石之所隕，所以不失纖微。至於鴝鵒來，鼕多麋，言鳥獸之類（原缺三字）也。十有二月李梅實，十月殞霜不殺菽，言寒暑之氣失其節也。鳥獸草木尚欲各得其所，綱之以法，紀之以數，而況於人乎？’案𠔌梁僖十六年六鷁退飛過宋都傳云：‘子曰：石，無知之物；鶂，微有知之物。石無知，故日之。鶂微有知之物，故月之。君子之於物，無所苟而已。石、鶂猶且盡其辭，而況於人呼？故五石、六鷁之辭不設，則王道不亢矣。’（範寧註云：“不遺細微，故王道可舉。”）此亦左氏、公羊所未言，知賈說本於此也。以此數條推之，知全書所言春秋時事，皆用𠔌梁傢法，又不獨道基篇所引一條而已。（近人劉師培左庵集捲二春秋三傳先後考雲：“周季漢初之儒，凡治春秋，均三傳並治，非惟荀卿之書可徵也，觀陸賈新語道基篇，明引𠔌梁傳，而輔政、無為、至德、懷慮、明誡諸篇，均述公羊誼，為繁露所本。若辨惑一篇，甄引孔子論嘉樂諸言，則又悉本左傳。”又左氏學行於西漢考雲：“新語之說，多本公、𠔌，然辨惑篇載孔子‘嘉樂不野合’二語，均本左傳，則賈兼通三傳。”餘謂賈兼左傳，誠如劉說，但不過引用其語耳；至其說春秋大義，實用𠔌梁傢法。若春秋繁露之說，或有與賈相似者，此自仲舒被服新語耳，不得以賈為述公羊誼也。蓋公羊傳至漢景帝時始由公羊壽與齊人鬍毋子都着於竹帛，當漢初時，尚是口說相傳，賈未必得聞之。若𠔌梁則賈親從浮邱伯遊，自得從之問故也。）又至德篇末有‘故春秋𠔌’四字，其下文闕佚，蓋亦引𠔌梁傳也。楊士勳𠔌梁疏謂‘𠔌梁子為經作傳’，而徐彥公羊疏則謂：‘𠔌梁亦是着竹帛者，題其親師故曰𠔌梁傳。’二說不同，今亦不敢斷其孰是。（四庫提要捲二十六雲：“疑徐彥之言為得其實。”）然既為賈所徵引，足知其着竹帛先於公羊，桓譚、鄭玄之言，信而有徵矣。漢儒諸經師說雖多亡佚，然其遺文，散見諸書者，多可裒集；惟𠔌梁春秋，以後人治之者鮮，漢儒之說幾希殆絶，賈書幸而僅存其說，猶在申公、瑕邱江公之前，去着竹帛時未遠，微言大義，皆有所受，治經者宜若何寶重之乎？有清一代，經學極盛，而於賈之𠔌梁義，鮮稱述之者，豈非為提要不根之說所惑耶？”
考馬總意林所載，皆與今本相符。李善文選註於司馬彪贈山濤詩引新語曰：“楩梓僕則為世用。”於王粲從軍詩引新語曰：“聖人承天威，承天功，與之爭功，豈不難哉？”於陸機日出東南隅行引新語曰：“高臺百仞。”於古詩第一首引新語曰：“邪臣之蔽賢，猶浮雲之鄣日月。”於張載雜詩第七首引新語曰：“建大功於天下者，必垂名於萬世也。”以今本核校，雖文句有詳略異同，而大致亦悉相應，似其偽猶在唐前。惟玉海稱：“陸賈新語，今存於世者，道基、術事、輔政、無為、資賢（當作“質”）、至德、懷慮纔七篇。”此本十有二篇，乃反多於宋本，為不可解；或後人因不完之本，補綴五篇，以合本傳舊目也。
辨證曰：“案嚴氏新語敘曰：‘史記本傳十二篇，漢書同，藝文志作二十三篇，疑兼他論譔計之。史記正義引梁七錄：新語二捲，陸賈撰。隋志、舊、新唐志同。崇文總目、郡齋讀書志、書錄解題皆不着錄。王伯厚漢藝文志考證雲：今存道基、術事、無為、資質、至德、懷慮七篇。蓋宋時佚而復出，出亦不全。至明弘治間，莆陽李廷梧字仲陽，得十二篇足本，刻版於桐鄉縣治，後此有薑思復本、鬍維新本、子匯本、程榮、何鏜叢書本，皆祖李廷梧。或疑明本十二篇，反多於王伯厚所見，恐是後人因不全之本，補綴五篇以合本傳篇數；今知不然者，群書治要載有八篇，（按見治要捲四十）其辨惑、本行、明誡、思務四篇，皆非王伯厚所見，而與明本相同。文選張載雜詩註引“建大功於天下者，必垂名於萬世也”，古詩行行重行行註引“邪臣之蔽賢，猶浮雲之鄣日月”，今在辨惑篇；王粲從軍詩註引“聖人承天威，承天功，與之爭功，豈不難哉”，今在本行篇；意林所載“衆口毀譽，浮石瀋木，群邪相抑，以直為麯”，今在辨惑篇；“玉鬥酌酒，金碗刻鏤，所以誇小人，非厚己也”，今在本行篇；足知多出五篇，是隋、唐原本。’嚴氏所考，足以釋提要之疑。群書治要為修四庫書時所未見，提要不知其所載新語同於今本，固不足怪；獨是提要既謂此書之偽，似在唐前，又謂後人因不完之本補綴五篇。夫所謂不完之本者，即王伯厚之所見也，伯厚為南宋末人，信如提要之言，則必伯厚所見之七篇為唐以前人所偽作，今本多出之五篇，出於宋以後人之偽作而後可；乃其所引意林及選註所謂與今本雖有詳略異同而大致亦悉相應者，竟多見於後出之篇；然則此五篇者，究出於唐以前耶？宋以後耶？可謂自相矛盾，多所抵牾者矣。考宋黃震日鈔捲五十六雲：‘新語十二篇，漢大中大夫陸賈所撰。一曰道基，言天地既位，而列聖製作之功。次曰術事，言帝王之功，當思之於身，舜棄黃金，禹捐珠玉，道取其至要。三曰輔政，言用賢。四曰無為，言舜、周。五曰辨惑，言不苟合。六曰慎微，言謹內行。七曰資質，言質美者在遇合。八曰至德，言善治者不尚刑。九曰懷慮，言立功當專一。十曰本行，言立行本仁義。十一曰明誡，言君臣當謹言行。十二曰思務，言聞見當務執守。此其大略也。’其所敘篇目，與今本皆合，且能每篇言其作意，是十二篇未嘗闕也。黃氏與王伯厚皆生於宋末，正是同時之人；然則當時自有兩本，一隻七篇，一則十二篇，王氏偶見不全之本耳。乃提要遽謂宋本衹七篇，餘出後人補綴，嚴氏亦謂宋時佚而復出，出亦不全，皆不考之過也。”
今但據其書論之，則大旨皆崇王道，黜霸術，歸本於修身用人。其稱引老子者，惟思務篇引“上德不德”一語，餘皆以孔氏為宗，所援據多春秋、論語之文，漢儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。流傳既久，其真其贋，存而不論可矣。
辨證曰：“案班固賓戲雲：‘近者，陸生優遊，新語以興；董生下帷，發藻儒林；劉嚮司籍，辨章舊聞；楊雄覃思，法言、太玄；皆及時君之門闈，究先聖之壼奧，婆娑虖術藝之場，休息虖篇籍之囿，以全其質，而發其文。’（漢書敘傳、文選捲四十五）漢書高祖本紀雲：‘天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通製禮儀，陸賈造新語。’（高紀此節，史記所無，班固采自太史公自序，但自序無“陸賈造新語”一句，又班氏所自增。）論衡案書篇雲：‘新語陸賈所造，蓋董仲舒相被服焉，（案漢書河間獻王傳云：“被服儒術，造次必於儒者。”註：“師古曰：‘被服，言常居處於其中也。’”通鑒捲十八鬍註：“被服者，言以儒術衣服其身也。”與顔註雖異，而意亦不甚相遠。王先謙漢書補註定從鬍註，未為不可；乃又云：“史記作‘被服造次必於儒者’，則謂不服奇邪，不苟行止也。”此則純出臆說，未免畫蛇添足。如此文之董仲舒相被服，可以不服奇邪解之乎？）皆言君臣政治得失，言可采行，事美足觀，鴻知所言，參貳經傳，雖古聖之言，不能過增。陸生之言，未見遺闕；而仲舒之言雩祭可以應天，土竜可以致雨，頗難曉也。’又超奇篇：‘陸賈、董仲舒論說世事，由意而出，不假取於外。’又云：‘陸賈消呂氏之謀，與新語同一意。’其為漢人推重如此。王充謂其言君臣政治得失，論說世事，與今本體裁亦復相合，知新語確為敷陳治道之書，非記事之書。且班固稱之曰：‘究先聖之壼奧，婆娑術藝，休息篇籍。’王充稱之曰：‘參貳經傳，雖古聖之言，不能過增。’則其崇王道，黜霸術，援據春秋、論語，以孔氏為宗，正不待作提要之時，讀其書而始知之也。況班固以之與董仲舒、劉嚮、揚雄並言，又與蕭何、韓信、張蒼、叔孫通諸傢之開國製作同稱，其重之也至矣。王充謂新語蓋董仲舒相被服，是仲舒固亦推服其書，故充屢以二人之書相衡較，且謂仲舒不如賈；然則提要所謂漢儒自董仲舒外未有如是之醇正者，不獨不足為奇，尚嫌高視仲舒，所以贊賈者，未及其量也。黃震日抄捲四十六謂：‘漢初諸儒，未有賈比。’捲四十七又謂：‘賈庶幾以道事君者。’其稱譽賈甚至；然其捲五十六又謂：‘此書似非賈之本真。’則其識亦尚未足以知賈矣。嚴氏敘雲：‘子書，新語最純最早，貴仁義，賤刑威，述詩、書、春秋、論語，紹孟、荀而開賈、董，卓然儒者之言，史遷目為辨士，未足以盡之。’嚴氏此論甚善。雖其意亦取之於提要，然提要非真能知新語者，惟嚴氏乃能知之耳。但嚴氏又謂𠔌梁傳孝武始立學，非陸賈所預見，則猶未免惑於提要之說。𠔌梁傳由荀卿、浮邱伯以授之申公，賈與浮邱伯同時相善，何為不可預見乎？且據儒林傳，𠔌梁春秋至宣帝時始徵江公孫為博士，孝武時未嘗立諸學官也。道基篇所引𠔌梁傳曰：‘仁者以治親，義者以利尊。’今𠔌梁傳無其文，鐘文蒸𠔌梁補註謂此語乃漢志所稱𠔌梁外傳、𠔌梁章句之語，而通謂之傳。’（見補註捲首論傳篇）其說似為得之。嚴氏謂賈所見者，𠔌梁舊傳，疑瑕邱江公所受於魯申公者，其本復經改造，非𠔌梁赤之舊。亦未必然也。要之，賈在漢初，粹然儒者，於詩、書煨燼之餘，獨能誦法孔氏，開有漢數百年文學之先，較之賈、董為尤難，其功不在浮邱伯、伏生以下，故班固、王充皆亟稱之，漢高以馬上得天下，不知重儒，賈獨為之稱說詩、書，陳述仁義，本傳言其每奏一篇，高帝未嘗不稱善；論衡書解篇雲：‘高祖既得天下，馬上之計未敗，陸賈造新語，高祖粗納采。’後漢書儒林謝該傳載孔融上書薦該曰：‘臣聞高祖創業，陸賈、叔孫通進說詩、書。’則漢初之撥亂反正，賈有力焉。融以賈與叔孫通、範升、衛宏而言，亦以賈為經學之儒也。然賈實具內聖外王之學，非叔孫通輩陋儒所敢望，惜乎未盡其用，否則經術之興，不待漢武時也。史遷乃曰：‘餘讀陸生新語書十二篇，固當世之辨士。’夫新語豈飛箝捭闔書耶？然則國人皆以孟子為好辯，又何為讀之廢書而嘆也！本傳敘賈着新語，但粗述存亡之徵，蓋其不足以知陸生如此；班固之智雖足以知之，而其為賈作傳，僅刪去粗述存亡之徵一語，（此蓋不以史記為然，有意刪去。）其它皆沿襲史記，無所發明，傳贊雖改作，但稱其附會將相，以強社稷，身名俱榮，竟不復道及新語；敘傳亦衹言從容諷議，博我以文而已。（博我以文，即指新語言之。）後儒因之，遂鮮稱述之者。幸而遺書具在，猶可考見其學問，而提要不能博考，臆决唱聲，誣為贋作，豈不重可嘆哉！愚故逐條辨駁，表而出之，無使讀者惑焉。”
所載衛公子鱄奔晉一條，與三傳皆不合，莫詳所本。中多闕文，亦無可校補。所謂文公種米，曾子駕羊諸事，劉晝新論、馬總意林皆全句引之，知無訛誤，然皆不知其何說。又據冰嗝報之語，訓詁亦不可通。古書佚亡，今不盡見，闕所不知可也。
辯證曰：“案新語明誡篇雲：‘故春秋書衛侯之弟鱄出奔晉，書鱄絶骨肉之親，棄大夫之位，越先人之境，附他人之域，窮涉寒饑，織履而食，不明之效也。’考𠔌梁襄二十七年傳云：‘衛殺其大夫寧喜，衛侯之弟專出奔晉。專，喜之徒也。專之為喜之徒何也？己雖急納其兄，與人之臣謀弒其君，是亦弒君者也。專，其曰弟何也？專有是信者，君賂不入乎喜而殺喜，是君不直乎喜也，故出奔晉，織絇邯鄲，終身不言衛。專之去，合乎春秋。’是𠔌梁未嘗以絶骨肉之親責鱄；左氏敘鱄事，意多褒美；公羊亦無貶辭。故提要以新語為與三傳不合。然新語之織履，即𠔌梁之織絇也，（禮記玉藻註云：“絇，履頭飾也。”）此事左氏、公羊皆不載，則仍是用𠔌梁義也。𠔌梁雖謂鱄之去合乎春秋，然又謂鱄亦弒君者，則於鱄有所不滿，陸生因謂之不明。公羊何休註云：‘傳極道此者，是獻公無信，刺鱄兄為強臣所逐，既不能救，又移心事剽，背為姦約，獻公雖因喜得反，誅之小負，未為大惡，而深以自絶，所謂守小信而忘大義，拘小介而失大忠。’夫所謂忘大義失大忠者，正責其棄骨肉之親，而輕去其國也。或者，𠔌梁先師亦有此說，而賈敘之耳。何休之說公羊，與新語同，則不得謂之與三傳皆不同矣。（何休之說亦非公羊傳本意，故陸賈之說不必定為𠔌梁本傳所有。）淮南子泰族訓雲：‘夫觀逐者於其反也，而觀行者於其終也。故舜放弟，周公殺兄，猶之為仁也。文公樹米，曾子架羊，猶之為智也。’高誘註云：‘文公，晉文公也。樹米，而欲生之也。架，連架，所以備知也。’（末句不甚可解。）此亦望文為說，而不能詳其本事者。說苑雜言篇亦云：‘文公種米，曾子駕羊，孫叔敖相楚，三年，不知軛在衡後，務大者固忘小。’然則此固相沿古語，漢人習用者矣。劉子新論觀量篇作‘晉文種米，曾子植羊’，文又小異。世說尤悔篇雲：‘簡文見田稻不識，問是何草，左右答是稻。簡文還，三日不出，雲：寧有賴其末，而不識其本！’劉孝標註云：‘文公種菜，曾子牧羊，縱不識稻，何所多悔？此言必虛。’亦用此二語，‘米’作‘菜’，‘駕’作‘牧’，疑後人不得其解而妄改之。詳數書之意，蓋言米不可種，羊不可駕，此衆人之所知，而晉文、曾子不知，世或以為不智；然君子之智，有大於此者，故新語曰：‘智者之所短，不如愚者之所長。’（見輔政篇）說苑曰：‘務大者固忘小。’劉孝標亦謂‘無所多悔’也。但終不能得其本事耳。資質篇雲：‘夫窮澤之民，據冰嗝報之士，或懷不羈之才。’各本皆同，故提要以為訓詁不可通。然考群書治要捲四十引此句作‘據冰接耜之士’，則固文從字順，無不可通者，今本傳寫誤耳。”（餘嘉錫四庫提要辨證捲十子部一儒傢類一）
王謨漢魏叢書識語
右陸賈新語二捲。按史記本傳：“賈為高帝麤述存亡之徵，凡着十二篇，每奏一篇，帝未嘗不稱善，左右呼萬歲，號其書曰新語。”正義引劉嚮七錄雲：“新語二捲。”班固論列劉嚮父子所校書為藝文志，而賈書乃有二十三篇，似不止此十二篇；然自隋、唐志及崇文書目相承皆止二捲，至王伯厚着玉海，言“今存於世者，道基、術事、輔政、無為、資賢（當作“質”）、至德、懷慮纔七篇”，則此書至宋末又闕其五篇。故文獻通考備錄漢世儒傢諸書，獨遺新語，必其未見全書也。而今本錢序乃雲“篇次至今不訛”，又謂：“秦、漢之書傳至於今無訛妄，如此者亦鮮。”則又元、明以來裒集得之者也。今讀其書，所敷奏蓋不獨稱說詩、書，發明帝王所以治天下之道而已，又多引論語、孝經，於孔子誅少正卯，會夾𠔌，厄陳、蔡事，以及顔、曾諸賢，皆樂舉而頌揚之，漢世儒傢者流，固未能或之先也。夫以暴秦禁學，有敢偶語詩、書棄巿，以古非今者族，宜乎舉世瘖啞，不知經學，而浮丘公、伏生之徒，各抱遺經，以相教授，陸生且能以其所學，昌言於人主之前，風雨如晦，雞鳴不已，天降時雨，山川出雲，其於消息存亡之幾，所關非細故也。鳴呼，是豈得以辯士當之也！汝上王謨識。
新語總評
王充玩子云之篇，樂於居千石之官，挾桓君山之書，富於積猗頓之財。韓非之書，傳在秦庭，始皇嘆曰：“獨不得與此人同時。”陸賈新語，每奏一篇，高祖左右稱曰萬歲。夫嘆思其人，與喜稱萬歲，豈可空為哉？誠見其美，歡氣發於內也。
又云：世儒之愚，有趙他之感，鴻文之人，陳陸賈之說。都穆雲：“文章與時高下，質而不俚，必曰先秦、兩漢，若陸賈新語，殆其一也。”（王謨編漢魏叢書）
周廣業意林附註
陸賈新語（舊訛“書”）二捲。本註：“大中大夫陸賈也。”案：賈，楚人，漢高帝拜大中大夫。史記本傳：“著書十二篇，號新語。”漢志作二十三篇，隋、唐、宋志二捲，今存十二篇。新語之名，史及七錄、隋、唐、宋諸志並同。又班固賓戲曰：“陸子優繇，新語以興。”論衡書解篇曰：“陸賈造新語，高祖粗納。”則知舊作“新書”者，又因下晁、賈二子書而訛寫也。
按此漢人著書之始，新語外，又有楚漢春秋、感春賦，文心雕竜所謂“首發奇采，賦孟春而選典誥”也。承秦燔之後，遇駡儒之主，而能使每篇稱善，左右皆呼萬歲，斯其啓沃之功大矣。王仲任謂：“新語參貳經傳，言可采，行足觀。”王弇州譏其淺顯，無甚高倜儻之見，過矣。
章學誠校讎通議
劉歆七略亡矣，其義例之可見者，班固藝文志註而已。（原註云：“班固自註，非顔註也。”）七略於兵書權謀傢有伊尹、太公、管子、荀卿子（原註云：“漢書作孫卿子。”）、鶡冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王九傢之書，而儒傢復有荀卿子、陸賈二傢之書，道傢復有伊尹、太公、管子、鶡冠子四傢之書，縱橫傢復有蘇子、蒯通二傢之書，雜傢復有淮南一傢之書，兵書技巧傢有墨子，而墨傢復有墨子之書，惜此外之重複互見者，不盡見於着錄，容有散逸失傳之文；然即此十傢之一書兩載，則古人之申明流別，獨重傢學，而不避重複着錄明矣。
器案：漢書藝文志兵書略兵權謀雲：“右兵權謀十三傢、二百五十九篇。”本註：“省伊尹、太公、管子、孫卿子、鶡冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王三百五十九篇，（原作“種”，今從劉奉世說改正）出司馬法，入禮也。”古書殺青繕寫，着於竹帛，往往裁篇別出。漢書藝文志六藝略禮類中庸說二篇，師古曰：“今禮記有中庸一篇，亦非禮本經，蓋此之流。”今案：以其別出，故有說，猶弟子職之有說三篇也。又六藝略論語類孔子三朝記七篇，師古曰：“今大戴禮有其一篇。”又六藝略孝經類弟子職一篇，師古註引應劭曰：“管仲所作，在管子書。”案今為管子第五十九篇。隋書經籍志着錄夏小正一捲，戴德撰，今載於大戴禮記；又月令章句十二捲，蔡邕撰，今月令載於禮記，蓋漢代一傢之書，就其性質而分別單行者，固不乏其例矣。七略以伊尹以下九傢之言兵權謀者，別出單行，班固則以之並入儒、道、縱橫、雜各傢之全書，故於七略之兵權謀省去此九傢也。漢志道傢鶡冠子一篇，韓愈所見為十六篇（讀鶡冠子），今本十九篇，其中多與龐暖問答之語，尋兵權謀有龐暖三篇，蓋當時即以龐暖書傅合，羼入鶡冠，班固以其復出，故省兵傢之鶡冠而留龐暖。又六藝略禮軍禮司馬法百五十五篇，此即班氏所云“出司馬法入禮也。又諸子略道太公謀八十一篇，兵八十篇及今本管子之兵法，荀子之議兵，淮南子之兵略等篇，皆當在所省二百五十九篇之內。至藝文志儒傢陸賈二十三篇，本傳十二篇，今本篇數與本傳合，與漢志不合，蓋漢志所着錄者乃合併兵權謀傢之陸賈，故得二十三篇，然則兵權謀傢之陸賈為班氏所省者，當為十一篇也。陸賈蓋以儒傢而兼兵傢，故於漢之得天下與治天下，於新語“粗述”之餘，復有專言“馬上”之道也。然則今傳世之新語，當為七略分別着錄於儒傢之本即新語，而非班氏省兵權謀傢十一篇入儒傢二十三篇之本，儒傢新語十二篇，既合於陸賈二十三篇之中，故漢志不見着錄，非班氏之大忘也。然則新語是七略本行世，而漢志着錄本失傳耳。前賢言陸賈書者多不了，蓋未註意及兵權謀傢所省之陸賈耳。
嚴可均新語敘
史記本傳：“陸賈者，楚人也，時時前說稱詩、書，高帝曰：‘試為我着秦所以失天下，吾所以得之者。’乃粗述存亡之徵，凡着十二篇，每奏一篇，高帝未嘗不稱善。左右呼萬歲。號其書曰新語。”漢書本傳同。藝文志作二十三篇，疑兼他所論譔計之。史記正義引梁七錄，新語二捲，陸賈撰。隋志、舊新唐志同。崇文總目、郡齋讀書志、直齋書錄解題皆不着錄。王伯厚漢藝文志考證雲：“今存道基、術事、輔政、無為、資質、至德、懷慮七篇。”蓋宋時此書佚而復出，出亦不全。至明弘治間，莆陽李廷梧字仲陽得十二捲足本，刻版於桐鄉縣治，後此有薑思復本、鬍維新本、子匯本、程榮、何鏜叢書本，皆祖李廷梧。或疑明本十二篇，反多於王伯厚所見，恐是後人因不全之本，補綴五篇，以合本傳篇數。今知不然者，群書治要載有八篇，其辨惑、本行、明誡、思務四篇，皆非王伯厚所見，而與明本相同。文選張載雜詩註引“建大功於天下者，必垂名於萬世也”，古詩行行重行行註引“邪臣之蔽賢，猶浮雲之鄣日月”，今在辨惑篇；王粲從軍詩註引“聖人承天威，承天功，與之爭功，豈不難哉”，今在本行篇；意林所載“衆口毀譽，浮石瀋木，群邪相抑，以直為麯”，今在辨惑篇；“玉鬥酌酒，金碗刻鏤，所以誇小人，非厚己也”，今在本行篇；足知多出五篇，是隋、唐原本。至論衡本性篇引陸賈曰：“天地生人也，以禮義之性，人能察己所以受命，則順，順謂之道”，今十二篇無此文，論衡但雲陸賈，不云新語，或當在漢志之二十三篇中。又𠔌梁傳孝武始立學，非陸賈所預見，今此道基篇引𠔌梁傳曰：“仁者以治親，義者以利尊。”乃是𠔌梁舊傳，故今傳無此文；因知瑕丘江公所受於魯申公者，其本復經改造，非𠔌梁赤之舊也。漢代子書，新語最純最早，貴仁義，賤刑威，述詩、書、春秋、論語，紹孟、荀而開賈、董，卓然儒者之言，史遷目為辨士，未足以盡之。其詞皆協韻，流傳久遠，轉寫多訛，今據明各本，以群書治要之八篇，及文選註、意林等書，改正刪補，疑者闕之，間有管見一二，輒附案語，不敢臆定；後之覽者，或有取乎此。嘉慶乙亥歲（二十年）夏六月，烏程嚴可均謹敘。（鐵橋漫稿捲五）
案：鐵橋漫稿捲三答徐星伯同年書附所著書目，有“陸賈新語二捲，可均輯。”其鄉人範鍇花笑廎雜筆捲四亦登載嚴氏所著書目，大半未刊行，陸賈新語其一也。
周中孚鄭堂札記一
高氏子略三，戰國策條，首雲：“班固校太史公，取戰國策、楚漢春秋、陸賈新語作史記，三書者，一經太史公采擇，後之人遂以為天下奇書。”此下將戰國策辨駁。後又云：“況於楚漢春秋、陸賈新語乎？三書紀載，殊無奇耳。然則太史公獨何有取於此？夫載戰國、楚、漢之事，捨三書，他無可考者，太史公所以加之采擇者在此乎？”中孚案：漢書遷傳贊衹雲：“據左氏、國語，采世本、戰國策，述楚漢春秋”，不曾數及新語，高氏頻言三書，甚誤已甚。況新語一書，漢志着錄在儒傢，繹其文，絶非戰國策、楚漢春秋之類，且亦不見有為太史公所采擇者，何得相提而並論乎？予於子書，考縱橫傢、戰國策下，全采高氏此條，竟將兩陸賈新語刪去，三書俱改作二書，免滋學者之惑。
案：周氏謂漢志儒傢着錄者為新語，而不知實乃陸賈，亦可謂魯莽滅裂矣。
戴彥升陸子新語序
新語十二篇，漢大中大夫陸賈撰，今分二捲。史記陸賈傳：“陸生時時前說稱詩、書，高帝駡之曰：‘乃公居馬上而得之，安事詩、書？’陸生曰：‘居馬上得之，寧可以馬上治之乎？且湯、武逆取而以順守之，文武並用，長久之術也。昔者，吳王夫差、智伯極武而亡，秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉使秦已幷天下，行仁義，法先聖，陛下安得而有之？’高帝不懌，而有慚色，乃謂陸生曰：‘試為我着秦所以失天下，吾所以得之者何？及古成敗之國。’陸生乃麤述存亡之徵，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未嘗不稱善。左右呼萬歲，號其書曰新語。”（漢書略同）陸生作書之本末具此。漢藝文志儒傢有陸賈二十三篇，彥升謂即新語也，高帝號為新語，七略但署生名耳。“二十三”當為“二十二”，蓋嚮校中書，每篇析為上下，晏子春秋亦嚮所定，諫、問、雜皆分上下，是其證。或以漢志為兼他所論述計之者非也。史記正義引七錄雲：“新語二捲，陸賈撰也。”則分十二篇為二捲，始於阮孝緒。隋經籍志、舊唐書經籍志、新唐藝文志、崇文總目、通志藝文略、宋史藝文志並雲二捲，因梁舊也。案顔師古漢書本傳“稱其書曰新語”註：“其書今見存。”可徵唐世未有闕佚。而玉海藝文志及漢志考證幷雲：“今存於世者，道基、術事、輔政、無為、資賢（當作“質”）、至德、懷慮纔七篇。”則宋世本缺五篇。季滄葦藏書目宋、元板書中有陸賈新語一本，不知歸誰氏，無從取證。明陳第世善堂書目載新語十三篇，“三”乃“二”之誤。今所據為明程榮本，二捲與七錄合，十二篇與本傳合，是明世此書校宋世轉完，或疑後人補綴五篇，以合舊目。彥升案，今所有辨惑、慎微、本行、明誡、思務五篇，協句皆古韻，詞義與道基等七篇一律。辨惑篇“趙高駕鹿而從行，王曰：‘丞相何為駕鹿？’高曰：‘馬也。’王曰：‘丞相誤也，以鹿為馬。’高曰：‘陛下以臣為不然，願問群臣。’”今始皇本紀作“持鹿獻於二世”，似不若駕鹿為近。又無高請問群臣語。陸生在二世時，具知其詳，所述較史公為得實，若是偽為，不能立異也。慎微篇“故邪臣之蔽賢，猶浮雲之鄣日月也”，文選古詩十九首註、太平御覽八並引為新語文，若後人偽為，唐、宋人不得引也。以斯言之，此五篇非後人補綴明矣。蓋宋世館閣書籍，悉淪於金，王伯厚所見，或南宋時殘本，至明而全本復出耳。考證引吳儔曰：“輔政篇曰：‘書不必起於仲尼之門。’”今此語在術事篇，可見殘本之錯互矣。陸生書本列儒傢，惟崇文總目移入雜傢，宋史志因之。彥升謂雜傢者，兼儒、墨，合名、法，本書惟思務一篇稱墨子之門多（下缺），絶未道其學。輔政篇嘆商鞅顯於西秦，世無賢知之君，能別其形。蓋於法傢深疾之。獨陳儒術，無所兼合，入之雜傢，謬矣。本傳稱每奏一篇，高帝未嘗不稱善；則十二篇非一時所作。道基篇原本天地，歷敘先聖，終論仁義，知伯杖威任力而亡，秦二世尚刑而亡，語在其中，蓋即面折高帝語，退而奏之，故為第一篇也。術事篇謂言古者必合之今，述遠者必考之近，故云書不必起仲尼之門，藥不必出扁鵲之方，以因世而權行故也；吳儔執其單詞而議之，則以辭害志矣。（語見漢志考證）輔政篇言所任之必得其材，秦用刑罰以任李斯、趙高，而推其原於讒夫似賢，美言似信。無為篇言始皇暴兵極刑驕奢之患，而折以虞舜、周公之治。此二篇着秦所以失也。辨惑篇道正言之忤耳，傷流言之害聖，而深惡縱橫傢之阿從意旨，規則乎孔門也。慎微篇言修於閨門之內，行於纖微之事，故道易見曉，而求神仙者，乃避世，非懷道，此亦取鑒秦皇，而早有見於新垣平等之事也。資賢（“賢”，今本誤作“執”，依玉海及漢志考證。器案：當作“質”，王伯厚所見亦誤本。）篇慮賢才之不見知，而歸責於觀聽之臣不明，謂公卿子弟、貴戚黨友，無過人之才，在尊重之位，此終漢世之弊也。至德、懷慮二篇，稱晉厲、齊莊、楚靈、宋襄、魯莊，蓋着古成敗之國，而警乎馬上得天下之言也。本行篇大旨在貴德賤財。明誡篇陳天文蟲災之變，謂天道因乎人道，開言春秋五行、陳災異封事者之先。思務篇言聖人不必同道。此三篇缺字較多。綜其全書，誠孟堅所謂從容風議，博我以文者乎。（漢書敘傳語，註：“李奇曰：‘作新語也。’”）或以道基篇末引𠔌梁傳，非賈所及見，疑出依托。彥升案：本書凡兩引𠔌梁傳，至德篇末，故春秋𠔌（下缺）似引傳說魯莊公事，而缺其文。考漢書儒林傳：“申公，魯人也，少與楚元王交俱事齊人浮邱伯受詩。”又云：“申公以詩、春秋授，而瑕邱江公盡能傳之。”又云：“瑕邱江公受𠔌梁春秋及詩於魯申公。”楚元王交傳：“少時，嘗與魯穆生、白生、申公同受詩於浮邱伯，伯者，孫卿門人也。”夫𠔌梁傢始自江公，而江公受之申公，申公受之浮邱伯，浮邱伯為孫卿門人，今荀子禮論、大略二篇具𠔌梁義，則荀卿𠔌梁之初祖也。荀卿晚廢居楚，陸生楚人，故聞𠔌梁義歟？????鐵論包邱子與李斯俱事荀卿，本書資賢篇：“鮑邱之德行，非不高於李斯、趙高也，然伏隱於蒿廬之下，而不錄於世。”鮑邱即包邱子，即浮邱伯也。楚元王傳註，服虔曰：“浮邱伯，秦時儒生。”陸生蓋嘗與浮邱伯遊，故稱其德行，或即受其𠔌梁學歟？辨惑篇說夾𠔌之會事，與𠔌梁定十年傳大同。至德篇說齊桓公遣高子立僖公事，本𠔌梁閔二年傳。懷慮篇言魯莊公不能存立子糾，亦本𠔌梁莊九年傳，可徵陸生乃𠔌梁傢矣。故所述楚漢春秋，嚮、歆入之春秋傢。但輔政篇說鄭儋歸魯，至德篇說臧孫辰請糴，明誡篇說衛侯之弟鱄出奔晉，今𠔌梁傳無此義。道基篇所引傳曰：“仁者以治親，義者以利尊”，今𠔌梁傳亦無此二語。彥升案：𠔌梁之着竹帛，雖不知何時，而出自後師，陸生乃親受之浮邱伯者，實𠔌梁先師。古經師率皆口學，容有不同，如劉子政說𠔌梁義，亦有今傳所無者，可證也。或乃以𠔌梁傳為賈所不及見，既昧乎授受之原，且亦不檢今傳文矣。本傳言時時前說稱詩、書，而本書多說春秋，𠔌梁微學，藉以存焉。論語、孝經，亦頗見引，蓋所謂“遊文六經之中，留意於仁義之際，祖述堯、舜，憲章文、武，宗師仲尼，以重其言”者，生書有以當之。太史公謂：“陸生新語書十二篇，固（原誤“因”，今改）當世之辨士。”以辨士目生，何淺之乎讀是書哉！答賓戲雲：“陸子優遊，新語以興。”與董生、劉嚮、楊雄並稱其“及時君之門闈，究先聖之壼奧，婆娑乎術藝之場，休息乎篇籍之囿，以全其質而發其文，用納乎聖聽，列炳於後人。”高帝紀言：“天下既定，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通製禮儀”，而終之以陸賈之造新語，班孟堅蓋深知生書者，識過馬遷矣。彥升以為陸生猶及見未焚之書，及七十二子後學者，在賈、董諸人之先，西京儒者，未能或之過也。今是書昧晦，為章句鄙儒所莫窺，故詳為校定，如術事篇：“舜棄黃金於嶄岩之山，禹瀋珠玉於五湖之淵，將以杜淫邪之欲。”據御覽八十一捲引無“禹”字，“杜”作“塞”。辨惑篇：“夷、狄之民何求為？”以𠔌梁定十年傳校，“求”當作“來”，皆由傳寫者妄有增改，此類不可枚數。彥升是正粗畢，乃檃括體要，別白群疑，為此敘錄，不嫌詳盡，後之君子，庶有考焉。道光六年十月，丹徒戴彥升記。（宋翔鳳浮溪精捨叢書新語校本序）
宋翔鳳新語校本題記二則
歲丁亥（道光七年）孟夏，桐孫自丹徒來，訪餘於旌德學捨，出所作陸子新語序，考據詳密，論斷條析，嘗手錄之；而餘固自校此書，以後求其序稿，則已失去，在湘中刻新語時，不能錄入，頗以為憾。去夏還傢，檢點舊籍乃得之。聞其於全文皆有註釋；然桐孫之沒，年甫弱冠，如假以年壽，則深造於道，又何可量哉！鹹豐三年三月五日，翔鳳記。
戴桐孫攜孫淵翁傢藏子匯本（萬歷四年刻）及舊影抄明鬍維新本（序作於萬歷間），抄本內有朱筆添改處，淵翁跋雲：“不知何人據別本所增（餘校中所引別本指此），兩傢互有詳略，群書治要所不載者，兩本差備，然皆不能無肊改也。”又有薑思復本（明弘治間刻），亦出淵翁傢，雖在子匯本之前，而訛脫尤甚。餘此所校，係漢魏叢書本，首載（原誤“在”）弘治間錢福序，稱莆陽李廷梧始梓是本，當就李本重刻，故中間闕字多於他本，而文少訛錯，尚無肊改也。道光七年閏月，長洲宋翔鳳記。（俱見浮溪精捨叢書新語宋翔鳳校本）
黃式三讀徐刊陸氏新語
王仲任論衡屢稱陸賈新語，其二十九案書篇雲：“新語陸賈所造，董仲舒相被服焉，皆言君臣政治得失，言可采行，事美足觀，鴻智所言，參貳經傳，雖古聖之言，不能過增。”其推譽可謂至矣。慎微篇雲：“說道者所以通凡人之心，而達不能之行，道者人之所行也。夫大道履之而行，則無不能，故謂之道。”鄭君註禮中庸、朱子註論語皆用之。資執篇雲：“名木生於深山之中，商賈所不至，工匠所不窺，知者所不見，見者所不知。”又云：“人君莫不知求賢以自助，近賢以自輔，然聖賢或隱於田裏，而不預國傢之事，乃觀聽之臣不明於下，則閉塞之譏歸於君。”反復諸篇，感慨係之。式三傢藏舊鈔本有“揖臣”“築民”諸印，其書與漢魏叢書同本，中有稍異，後得徐天池所刊本，較鈔本為勝，辯惑篇第五自“邑土單於強齊，夫用人若彼，失人若此，然定公不覺悟”起，至“不操其柄，則無以製其剛”止，皆舊本慎微第六之錯簡，讀之文順意適；知古書錯訛，類此者多，恨不能多得古本以校正之。（儆居集四讀子集一）
譚獻復堂日記捲四
閱陸賈新語，義富文密，七十子之緒言，非必陸生所創。篇體頗有似東方朔者，而法語為多。宋於庭浮溪精捨叢書中有校本。
汪之昌書新語後
陸賈撰新語，具詳馬、班書賈傳中，藝文志着錄於儒傢。案：自戰國時橫議蜂起，儒術幾為天下裂，論者謂漢武表章六經，儒術漸近於古，爰開一代崇儒之規模。吾謂漢高過魯，以太牢祠孔子，實為後來崇儒肇基；而漢高之崇儒，當以稱說詩、書者，朝夕於左右。考漢高初起時，與共周旋者，微論販繒屠狗徒所不知，刀筆吏所未習，即義士如張蒼，緒正者律歷，叔孫通號儒者，進言罔非大猾壯士；獨陸賈以行仁義，法先王為言，見於此十二篇中者，陳說古事，每引經文以證成其義，於春秋、論語，見采尤多。殆以春秋經孔子所筆削，論語記孔子之言行，凡為儒者準繩在斯。案：王充論衡本性篇引陸賈曰：“天地生人也，以禮義之性，人能察己所以受命，則順，順謂之道。”今新語並無此文，似非完書。考藝文志陸賈二十三篇，殆統賈之論述計之，新語則定箸為十二篇，論衡所引，安知非在新語外十一篇中？考意林引新語八條，其見文選註五條，雖或與此本微別，大致無甚懸殊，是唐人所見新語，即此十二篇本矣。夫漢初箸述流傳完本，於今殊罕，其為儒傢者流尤罕；況賈撰斯書，尚在漢武表章六經之先，守先王之道，以待後學，不可謂非有志之士矣。此本篇數，揆之馬、班兩傢，亦復相符，爰書數語於後。（青學齋集捲二十三）
唐晏陸子新語校註序
自始皇滅學，負大疚於天下，至今談古籍之亡，必歸其疚於始皇。然以史考之，始皇三十四年，李斯上言燒書，三十五年，坑儒於驪山，此後三年，二世之二年而秦亡，又後五年，漢高即位，其間不過八年耳。陸生以客從高祖，時已在學成之後。或者謂陸生為荀卿弟子，然則陸生固及見全經矣，其視漢初諸儒抱殘守缺者何如？故其說經之言，與漢人不同，而說𠔌梁尤精；世以𠔌梁學出申公，烏知申公尚在陸生後乎？今人知重公羊，而以董生為巨子；不知公羊齊學也，為歷下遊士之餘緒，𠔌梁魯學也，為闕裏諸儒之雅言，而陸生為𠔌梁大師，又前乎董公，人知重董，而不知重陸，傎矣。陸生之書，自隋、唐志皆着於錄，顔師古註陸生傳云：“其書今現在。”文選註亦引之，至宋崇文總目尚有之，南宋人書目，則未之見，殆亡於靖康之亂矣。比及明代，其書復出，非復出也，亡於南，存於北耳。金、元史不志藝文，是以存亡無考。今代所傳漢魏叢書本，訛脫之處，均經妄人改失。餘得明范氏天一閣刻本，雖訛誤不免，而第六篇中有第五篇錯簡一段，漢魏叢書本妄改，不復可尋，範本則起止宛然。後復見子匯本，則第五篇完然不誤，又勝範本。又漢魏本十二篇之末，脫字纍纍，不可以句，範本存字固多，而子匯本尤多，遂合三本，正其訛誤，補其脫字，間引他書，以為註釋，雖未必有當大雅，而亦可雲首闢蠶叢矣。夫高帝木強人也，又不悅儒，卒之，陸生陳書，未嘗不稱善，遂能以太牢祀闕裏焉，漢代重儒，開自陸生也。迨其末季，王莽不臣，而楊雄頌美功德，言無實，法言、太玄，亦儒林之側調也，乃千載下法言昭昭，新語冥冥，亦事理之難解者也。漯川居士唐晏自敘於海上飛塵小駐。（據竜溪精捨校刊本）
案：扉頁紀年為丁巳夏五，則一九一七年也。
又陸子新語校註跋
陸氏此書，見於漢、唐志，及崇文總目，流傳有序，决無可疑。乃四庫提要獨引漢書司馬遷傳遷取此書作史記之言，而是書之文不見史記為疑；不知史記載趙高指鹿為馬事，正本之此書也。提要又以此書引𠔌梁傳，謂𠔌梁傳武帝時方出；不知陸氏着此書，去秦焚書纔六年耳，其所讀者，未焚之𠔌梁傳也，至武帝則為再出矣。故所引者，今本無之也。提要又疑自南宋以後，不見着錄；則楊鐵崖序山居新語固引及此書，且雲而今見在，則不得雲南宋後無之也。提要之疑，全無影響，而今世和之者多，不得不為分辨之如此。涉江唐晏跋。（據竜溪精捨校刊本）
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 道基〔一〕第一 | 術事〔一〕第二 | 輔政〔一〕第三 | 無為〔一〕第四 | | 辨惑〔一〕第五 | 慎微〔一〕第六 | 資質〔一〕第七 | 至德〔一〕第八 | | 懷慮〔一〕第九 | 本行〔一〕第十 | 明誡〔一〕第十一 | 思務〔一〕第十二 | | 附錄一 新語佚文 | 附錄二 楚漢春秋佚文 | 附錄三 書錄 | 附錄四 史記漢書陸賈傳合註 | |
|
|
|
|