经书评论 》 先秦諸子係年考辨   》 一四六、魏牟考      錢穆 Qian Mu

　　《漢書·藝文志》道傢有《公子牟》四篇，班固雲：“魏之公子也，先莊子，莊子稱之。”今按《莊子·秋水篇》載公子牟稱莊子之言以折公孫竜，竜既後於莊子，牟與竜同時，其年輩亦較莊後明甚。《秋水》所記，亦謂牟稱莊，非莊稱牟也。班說自誤。《列子·仲尼篇》雲：“中山公子牟者，魏國之賢公子也，悅趙人公孫竜，樂正子輿之徒笑之，公子牟為公孫竜釋七辨。”此為牟、竜同時之證。張湛《註》雲：“公子牟，文侯子。”公孫竜時，文侯沒且百年，張《註》誤也。後人疑《列子》為張湛偽書，然如此條陳義精卓，蓋得之古籍，或即四篇之遺，非湛所能偽。湛《註》蓋本高誘。高誘註《呂覽》雲：“公子牟，魏公子也，作書四篇。魏伐中山，得之，以封公子牟，因曰中山公子牟也。”魏滅中山在文侯世。《史記·魏世傢·索隱》：“文侯既滅中山，使子擊守之，後尋復國。”《史記志疑》論中山復立事雲：“中山復立不知的在何時，《國策》述常莊談謂桓子，中山復立之故，殊不可信。中山滅於魏文十七年，當趙烈侯元年，安得在桓子之世？（按：《中山策》言桓子自誤，然《志疑》依《史記》言文侯年亦誤，辨已見前。）《樂毅傳》有中山復國之語，亦不言在何時也。《經史問答》謂：中山復立在魏惠王二十八年後，亦非。《趙世傢》書與中山戰於房子，在敬侯十年，即魏武侯十年，（按：此記趙、魏年數亦誤。）明年，趙又伐中善，戰於中人，安得復立在惠王之二十八年後。殆不可考矣。”今按《韓詩外傳》捲八：“文侯封子擊於中山，其使趙倉唐來言曰：北蕃中山之君，有北犬晨雁，使倉唐再拜獻之。”又曰：“臣聞諸侯不名，君既賜敝邑，使得小國侯，君問不當以名。”則自擊時，中山已儼為一國，同諸侯矣。《說苑·奉使篇》亦載此事謂：“倉唐曰：君出太子而封之國，君名之，非禮也。”然則中山非能復國，乃魏之別封耳。（趙襄子滅代，乃封其兄子周為代成君，與此略似。）其後更出少子摯封中山，而復太子擊，則中山之君乃魏文侯少子魏摯之裔，而公子牟亦其後人。（《墨子·所染篇》：“中山尚染於魏義椻長。”《閑詁》引蘇說雲：“中山為魏之別封，非春秋時之鮮虞也。魏文侯滅中山而封其少子摯，至赧王二十年，為趙武靈王所滅。其君有武公、桓公，見《世本》。此名為尚者，當為最後之君。”今按《呂氏春秋》高《註》：“尚，魏公子牟之後，魏得中山以邑之。”其說誤。蘇氏謂中山封自文侯少子摯，是也。考《太平寰宇記》捲六十一，引《史記》：“趙武靈王以惠文王三年滅中山，遷其君尚於膚施。”則中山最後一君名尚，又得其證矣。《閑詁》據《水經·滱水註》，及《太平御覽》百六十一，引《十三州志》，並謂：“中山桓公，為魏所滅。”謂：“尚或即桓公”。不知桓公為魏滅，尚為趙滅，不得混並為說。然則桓公乃中山之君，而武公則為魏滅中山後，中山別封之君。蘇說姑引《世本》，未能剖辨，亦失之。（參讀《考辨》第五四。）又《魏世傢索隱》：“魏文侯滅中山，子摯守之，後尋復國。”張文虎《札記》據毛氏單行本《索隱》，乃“其弟守之”。按《呂覽》自知：任座曰：“君得中山，不以封君之弟，而以封君之子，是以知君之不肖也。”其弟即指少子摯。《索隱》此條，下語未瞭，疑有脫誤。）餘考中山復立，蓋在趙烈侯十年，（詳《考辨》第四三，又第五四。）即魏文侯之四十八年也。《年表》梁惠王二十九年，中山君為相，正以魏與中山本屬一傢，猶如齊封田嬰於薛，而薛公父子入為齊相。故中山公子亦或以魏氏稱，而公子牟亦稱魏牟。後人不察，因臆測為即魏文侯公子封中山者也。（雷氏《義證》亦主中山乃文侯少子摯後，惟謂惠王時為相者即公子牟，則年代亦誤。）《魏策》：“中山恃齊、魏以輕趙”，又云：“齊、魏伐楚而趙亡中山。”則中山固猶恃魏宗國，為其後援矣。《燕策》蘇代說魏王絶宿胥之口，鮑彪引“徐廣曰：《紀年》，魏救中山，塞宿胥口。”徐廣引見《史記·蘇秦列傳》，今脫一中字。朱氏《存真》雲：“此未詳何年事。《趙世傢》趙武靈王二十，二十一，二十三，俱攻中山，當魏襄王之十三、十四、十六年也。”今考吳師道、梁玉繩皆定中山亡在武靈二十五年，正韓、魏、齊、秦敗楚重丘之歲。所謂“齊、魏伐楚而趙亡中山”也。其前魏嘗救中山。宿胥口，朱氏謂：“今衛輝濬縣西南有宿胥故瀆。”魏救中山而塞宿胥，正如齊救邯鄲而圍襄陵矣。陳氏《集證》疑“中山之地與宿胥遼絶，何由魏救中山而塞宿胥乎？”因不信有魏救中山事，其實非也。然則中山固恃魏援，魏亦救中山，良以魏與中山，本出一宗故也。又《中山策》雲：“主父欲伐中山，使李疵觀之。李疵曰：可伐也。中山之君所傾蓋與車，而朝窮閭隘巷之士者七十傢。主父曰：是賢君也。李疵曰：不然。舉士則民務名不存本，朝賢則耕者惰而戰士懦，若此不亡者，未之有也。”此與《列子》書言子牟好與賢人遊，不恤國事，正合。《淮南·人間訓》：“徐偃王為義而滅，燕子噲行仁而亡，哀公好儒而削，代君為墨而殘。”代乃中山之誤。（參讀《考辨》第三十三。）《呂氏春秋·應言篇》“司馬喜難墨者師於中山王前，以非攻。”可證當時中山之信墨。（《寰宇記》引《國策》雲：“中山專行仁義，貴儒學，賤壯士，不教人戰，趙武靈王襲而滅之。”此則即據李疵一節潤澤自為文也。）公子牟與公孫竜交好，而篤信其說。竜為墨徒，則牟亦墨徒，其所好皆墨徒也。（其書《漢志》入道傢，如宋鈃亦墨徒，而班《註》稱其言黃老意。戰國晚世道傢，本頗取墨義也。）故後人謂中山為墨而亡矣。公子牟或如平原、信陵，當國而見信於其君者也。
　　《趙策》：“平原君謂平陽君曰：公子牟遊於秦，且東，而辭應侯。應侯曰：公子將行矣，獨無以教之乎？曰：且微君之命命之也，臣固且有效於君。夫貴不與富期而富至，富不與粱肉期而粱肉至，粱肉不與驕奢期而驕奢至，驕奢不與死亡期而死亡至。前世坐此者多矣。”此可以定公子牟之年代，又可以窺公子牟之為人。牟雖亡國之公子，其見重於當時者，有以也。考應侯封在秦昭王四十一年，明年為趙孝成王元年，上距趙武靈攻中山三十六年。其後十一年，應侯免相，又四年平原君卒。上距滅中山五十年。慮中山之滅，公子牟年不出三十。至平原之卒，牟年已逾七十。《趙策》建信君貴於趙，公子牟通趙，趙王迎之，論尺帛。建信君與秦文信侯呂不韋、楚春申君黃歇同時，其貴幸或在平原卒後。則公子牟之卒，殆亦後於平原，年壽當近八十也。（《說苑·敬慎篇》作公子牟遊秦辭穰侯，穰侯較應侯稍前，亦無不合。然固當從《趙策》為是。）餘前論莊子卒歲當在周赧王二十六年至三十六年間，（《考辨》第八十八。）周赧二十六年，公子牟至少亦三十二歲，（以武靈攻中山，便年二十計之。）則牟自及見周矣。（吳師道雲：“魏牟上及莊子，下及應侯，無疑。”）
　　[附]論詹何環淵年世（附：召滑）
　　又按《莊子·讓王篇》：“中山公子牟謂瞻子曰：身在江海之上，心居魏闕之下，奈何？瞻子曰：重生。重生則利輕。中山公子牟曰：雖知之，未能勝也。瞻子曰：不能自勝，則從，神無惡乎？不能自勝而強不從者，此之謂重傷之人，無壽類矣。魏牟，萬乘之公子也。其隱岩穴，難為於布衣之士。雖未至乎道，可謂有其意矣。”竊疑子牟身在江海，心在魏闕，其殆為中山既亡之後事。故曰隱岩穴，難為於布衣。瞻子，《淮南·代應》作詹子，即詹何。其與子牟問答，應在趙惠文王、楚頃襄王世。《淮南》仝篇又云：楚莊王問詹何，治國奈何？對曰：何明於治身而不明於治國。此莊王即頃襄王也。（參讀《考辨》第一三一。）
　　又考《楚策》：“楚王問於範環，寡人欲置相於秦，孰可？”其事又見《史記·甘茂傳》。“甘茂奔齊，齊使甘茂於楚。楚懷王新與秦合婚而驩，秦使人謂楚王曰：願送甘茂！楚王問範蜎。”茂奔齊在秦昭王元年，芹迎婦於楚在二年。然則楚王、範環問答，亦在是時也。衣範環、範蜎，皆蜎環字訛。蜎環即環淵，值楚懷晚節。其遊齊稷下，則當宣王末，或湣王時。其人尚應與莊周百世。而詹何與中山公子牟問答，中山亡已值楚懷暮年，則詹何、環淵宜亦得並世，而環淵稍前，詹何稍後。（即猶謂關尹在前，老聃在後也。參讀《考辨》第七二。）殆或有類於荀況之與孟軻，否則莊周之與公孫竜也。《漢志》顧謂“環淵師老子”，其然，豈其然？
　　又按：範環之語楚王曰：“王嘗用召滑於越，而納句章，昧之難越亂，故楚南察瀨湖而野江東。”（《策》《史》文略同。）《韓非·內儲說下》作幹象告楚王，前王使邵滑之越，五年而能亡越雲雲，賈誼《過秦論》，齊明、周最、陳軫、召滑、樓緩、翟景、蘇厲、樂毅之徒通其意，則召滑蓋楚懷王時，而為楚亡越有功者。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   
新版增定本識語自序
一、孔子生年考二、孔子為委吏乘田考
三、孟懿子南宮敬叔學禮孔子考四、孔子與南宮敬叔適周問禮老子辨
五、孔子適齊考六、孔子自齊返魯考
七、孫武辨八、陽虎名字考
九、孔子五十學易辨一○、公山弗擾以費畔召孔子考
一一、鄧析考一二、孔子仕魯考
十三、孔子相夾𠔌墮三都考一四、孔子行攝相事誅魯大夫亂政者少正卯辨
一五、孔子去魯適衛考一六、蘧瑗史鰌考
一七、孔子畏匡乃過蒲一事之誤傳與陽虎無涉辨一八、越句踐元年考
一九、孔子去衛適陳在魯哀公二年衛靈公卒歲非魯定公卒歲辨二○、孔子去衛適陳在衛靈公卒後非卒前辨
二一、孔子過宋考二二、孔子在陳絶糧考
第   [I]   [II]   [III]   [IV]   [V]   VI   [VII]   頁

評論 (0)