小说评论 》 蔡義江解讀紅樓   》 第13節脂評問題(1)      蔡義江 Cai Yijiang

　　脂硯齋是信筆塗鴉嗎？
　　歐陽健說：“古今中外，有哪一位作傢允許別人在自己尚未完成的書稿上信筆塗鴉、亂加評點呢？”“决不可能在作品還未完成的情況下，由作者本人或者別的親友在未定稿上濫加評點吹噓的。”這是他斷定脂評係後人偽造的總體理由。這裏實際上包含着有聯繫的兩個問題：一、一個作傢是否可能在自己作品尚未最終完成前就讓人加評？二、脂評是不是信筆塗鴉、濫加評點吹噓？
　　一位偉大的作傢，走的是自己的路，並不肯隨人腳踵。從創作到成品，獨創性和僅有的現象，真是太普遍太普遍了，這還用得着舉例嗎？兩人或數人合作寫一部小說的事情都有，曹雪芹寫小說、脂硯齋等人加評，合作而成一部金聖嘆批評《水滸》《西廂》那樣的書的事為什麽就不可能呢？須知金評之書曾風靡過清代，脂評中幾次提到，連曹雪芹寫小說引用《西廂記》字句，用的也一律是金聖嘆評改本，（如第四十回黛玉行牙牌令，說“紗窗也沒有紅娘報”，用的即是金本改文。王實甫原本作“侯門不許老僧敲，紗窗外定有紅娘報”。）可見其影響之大，受其啓發而加評是很自然的事。脂硯齋加評，當然是得到作者允許的，而且從其所批內容看，作者還把自己的創作意圖告訴過他。否則，不瞭解創作“內情”，小說中有許多人名、地名、物名的諧音寓意，是不大可能想到的。即以人名而言，除甄士隱（真事隱去）、賈雨村（假語存焉，脂硯齋錯聽作“假語村言”）和元（原）、迎（應）、探（嘆）、惜（息）外，那些次要人物如霍啓（禍起）、封肅（風俗）、嬌杏（僥幸）、餘信（愚性）、詹光（沾光）、單聘仁（善騙人）、吳新登（無星戥）、戴良（大量）、戴權（大權）、卜固修（不顧羞）、卜世仁（不是人）等等，光憑加批者個人聰明，也都很難猜到。
　　脂硯齋是“信筆塗鴉”嗎？恰恰相反，他批書認真細心得很，幾乎一字一句都不肯輕易放過。“濫加吹噓”是什麽意思呢？指用了那些“妙極”、“千古奇文”、“愧殺古今小說傢”等等的話嗎？難道這些話對曹雪芹的《紅樓夢》來說是溢美之詞，它不配受到這樣的褒贊？歐陽健之褒貶，真是味在酸鹹之外，他對脂評如此詆毀貶抑，卻將不知甲戌本價值何在，仍贊同小說影射納蘭明珠傢事說的孫桐生和處處用《易經》五行八卦之說來附會小說情節用語的張新之捧上了天。這究竟算不算“濫加評點吹噓”呢？脂評比其後任何一傢的評語都更出色，更有價值，這在我看來是毫無疑問的。別的且不說，它自始至終都表明小說是在作者自己親身經歷、親聞親見的基礎上寫成的，因而能使那些同時代的圈內人物展讀之時，産生“都來眼底復心頭”（愛新覺羅·永忠吊雪芹詩句）的深切感受。這是關係到小說究竟是寫什麽的這一根本性的問題，是除脂評以外的任何一傢評語都不曾指出過的。相比之下，後來的衆多評點傢都不免隔靴搔癢，他們連原作的構思和後來的續貂文字都分不清。對脂評的評價原非本文的任務，衹因被歐陽健說得一錢不值，纔忍不住說上幾句，我們還是回到要討論的問題上來吧。
　　脂評是誰也偽造不來的
　　歐陽健認為《脂硯齋重評石頭記》是嘉慶十六年（1811）至道光三十年（1850）之間出現的“不下數十傢”的評本中的一種，因為它“較差”纔沒有刊刻問世。他以為從脂硯齋的話中找到了證據。甲戌本有一條脂評，提到“且諸公之批自是諸公眼界，脂齋之批亦有脂齋取樂處”等語，他覺得有文章可做，便說：“‘諸公’是誰呢？在甲戌本上找不到任何跡象……這裏的‘諸公’，實際上是指當時社會上風行的數十傢批本的評點者。”歐陽健以為脂評的署名，甲戌本在過錄時已刪去，便無跡可尋了，不妨麯解“諸公”為道光年間的王雪香、張新之等“數十傢批本的評點者”。這未免過於粗心了。甲戌本雖刪脂硯、畸笏、棠村等等諸公之名，僅過錄其評語，但並未刪得幹淨，第十三回還留有鬆齋、梅溪二公之名在，豈容歐陽健指鹿為馬？再說，歐陽的解說也太悖情理了，既然認為脂硯齋是後人假冒作者之親友，那麽，他怎麽又會談到道光年間的批本和評點者呢？譬如今天有人偽造一篇“文革”時期的文章，卻又在文中談什麽用資金去炒股票、房地産，你以為有這樣的事嗎？歐陽健在邏輯上竟混亂到如此地步！
　　脂評是誰也偽造不出來的，隨着紅學界研究的深入，不斷發現那些閃爍其詞、初讀難懂的評語之所指，愈來愈證明了這一點。
　　例一：癩僧對抱着女兒的甄士隱念了四句言詞，後兩句說：“好防佳節元宵後，便是煙消火滅時。”在前一句旁甲戌夾批曰：“前後一樣，不直雲‘前’而云‘後’，是諱知者。”此批不細心探索和作一點考證就不易看懂。衆所周知，甄士隱故事不但是賈府和寶玉故事的縮影，在某種意義上，又是作者傢世遭際的藝術象徵。那麽，“煙消火滅”也就不僅是指葫蘆廟的火燒毀了甄傢，或後來賈府事敗，應該也與現實中的曹傢獲罪被抄傢有着某種關係。脂評特指出“前後一樣”，難道說現實中的事情是發生在元宵之前？是的，正是如此。讓我引幾句孫遜兄的話：“原來曹傢被抄，是在雍正五年十二月二十四日，由皇上親諭著江南總督範時繹去查封的，如果把文書行程計算在內，其實際被抄時間正是在元宵前夕。脂硯是個‘知者’，這一點當然諱不了他。而小說故意在此‘不直雲前而云後’，正是一種‘諱知者’，亦即‘將真事隱去’的手法。”（《紅樓夢脂評初探》83頁，上海古籍出版社）這衹能是當今的研究成果，因為我們已知道曹傢敗落的大概，又能隨意地查閱已出版的有關的清廷檔案，而在清代，別說嘉慶、道光年間人無從知曉，即便是作者同時人，若非關係特別密切的傢屬親友，又有誰能弄清曹傢幾十年前發生變故的確切時間？所以，光憑這一條就能確定脂評是真的，而絶不可能是偽造的。
　　例二：著名史學家、學者顧頡剛從《江南通志》中查出歷任江寧織造的職官及時間，他列表與康熙六次南巡時間、駐驛地點兩相對照，考出六次南巡有五次以織造署為行宮，其中曹寅當了四次接駕的差。他把這一考證結果告訴了鬍適，被後者寫入了論文。這又是與曹傢無關的外界人不大弄得清楚的問題，更非一個多世紀之後的哪一個存心作偽牟利的書商、評點傢所能想得出來的。事實上也從沒有《紅樓夢》評點者提到過什麽“南巡”或“接駕”的事，更不必說幾次了。但脂評所作的暗示，卻又處處與近人考出的史實合榫。甲戌第十六回總批：“藉省親寫南巡，出脫心中多少憶昔感今！”當趙嬤嬤說到“咱們賈府……衹預備接駕一次”時，庚辰夾批：“又要瞞人。”說到“還有如今現在江南的甄傢，噯喲喲，好勢派，獨他傢接駕四次”，甲戌夾批：“甄傢正是大關鍵、大節目，勿作泛泛口頭語看。”庚辰夾批於“接駕四次”旁曰：“點正題正文。”說到“‘罪過’‘可惜’四個字，竟顧不得了”，庚辰夾批：“真有是事，經過見過。”作假之人，何來這麽大的本領？
　　例三：談省親一段中還有一條周汝昌先生認為錯了位置、該指趙嬤嬤的脂評說：“文忠公之嬤。”乾隆時，謚文忠的是傅恆，評語意謂趙嬤嬤的說話全是傅恆乳母的聲口。傅恆與曹傢有姻親關係，與雪芹飲談交往的明琳為其侄輩，而明琳又是後來《棗窗閑筆》作者裕瑞的母舅。這些關係是近幾十年由周先生窮考力索所得（《紅樓夢新證》105—109頁），在此之前的作偽者，又豈能憑空想象出一個“文忠公之嬤”來？例四：小說中寫到“樹倒猢猻散”的話，前八十回中僅有一次，即第十三回秦氏托夢鳳姐所說的“若應了那句‘樹倒猢猻散’的俗語”，但脂評在前二十幾回中，提到它竟有四次之多。如第五回中仙姬唱《飛鳥各投林》一麯，對起頭兩句“為官的傢業凋零，富貴的金銀散盡”，蒙府本有批曰：“二句總寧榮。與‘樹倒猢猻散’作反照。”至末句“落了片白茫茫大地真幹淨”，則甲戌本批曰：“與‘樹倒猢猻散’反照。”第二十二回賈母作謎語“猴子身輕站樹梢”，庚辰本批曰：“所謂‘樹倒猢猻散’是也。”從這些脂評看，很像八十回後的佚稿中有以這句俗語作回目的一回，寫的當是“賈府事敗，子孫流散”事。但脂評之所以再三提及這句話，主要還是因為它勾起了往事的回想。如庚辰本批秦氏之言曰：“‘樹倒猢猻散’之語，今猶在耳，屈指三十五年矣，哀哉傷哉，寧不痛殺！”原來那是曹傢事敗前傢裏的人常談的一句不祥的口頭禪。施《隋村先生遺集》捲六《病中雜賦》詩：“廿年樹倒西堂閉。”自註云：“曹楝亭公（寅）時拈佛語，對坐客雲：‘樹倒猢猻散。’今憶斯言，車輪腹轉。”與脂評不謀而合。從脂評屈指計年及哀嘆的習慣用語看，係畸笏叟所加無疑。畸笏壬午年（1762）署名批書之評語特多，此評倘亦在其內，上推三十五年，恰好是曹獲罪、曹傢被抄沒，“樹倒猢猻散”的1728年。這又豈是作偽者“信筆塗鴉”“亂加評點”所能言中的？



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   

【选集】紅樓一春夢
前言第1節 “石頭”撰記(1)
第2節 “石頭”撰記(2)第3節賈假甄真與曹傢舊事(1)
第4節賈假甄真與曹傢舊事(2)第5節《紅樓夢》中的詩詞麯賦之特色(1)
第6節《紅樓夢》中的詩詞麯賦之特色(2)第7節《紅樓夢》中的詩詞麯賦之特色(3)
第8節《史記》抄襲《漢書》之類的奇談第9節抄本何曾作偽
第10節厚誣他人是不道德的第11節乾嘉學風與現代新觀念(1)
第12節乾嘉學風與現代新觀念(2)第13節脂評問題(1)
第14節脂評問題(2)第15節 “新說”誤人
第16節 “冷月葬花魂”(1)第17節 “冷月葬花魂”(2)
第18節 為何虛擬石頭作書(1)第19節 為何虛擬石頭作書(2)
第20節 曹雪芹在黃葉村著書了嗎？(1)第21節 曹雪芹在黃葉村著書了嗎？(2)
第22節 元春省親是否即康熙南巡第23節 西山文字在，焉得葬通州(1)
第   I   [II]   頁

評論 (0)