经书评论 》 經書淺談   》 《爾雅》      楊伯峻 Yang Bajun

　　上一捲目錄
　　作者：陸宗達王寧
　　第一節《爾雅》與“經”
　　《爾雅》是十三經裏的一部比較特殊的典籍。六朝人稱之為“詩書之襟帶”（劉勰《文心雕竜》），宋朝人譽之為“六籍之戶牅，學者之要津”（林光甫《艾軒詩說》），清朝人更以之為“訓故之淵海，五經之梯航”（宋翔鳳《爾雅郭註義疏序》）。可見歷代學者對它多麽重視，又可見它在我國典籍中有着多麽重要的地位。
　　但是，從這些評論中，我們又可看到一個問題，那就是不論“襟帶”也好，“戶牅”與“要津”也好，“梯航”也好，都似乎說它是古代治經學的工具，而不是說它本身就是一部“經”。可《爾雅》確為十三經之一。這個問題必須首先剖析清楚。
　　《爾雅》為什麽叫“爾雅”？劉熙《釋名》說：“爾雅：爾，昵也；昵，近也。雅，義也；義，正也。五方之言不同，皆以近正為主也。”黃季剛先生以為“雅”是“夏”的藉字。因此他說：“一可知《爾雅》為諸夏之公言；二可知《爾雅》皆經典之常語；三可知《爾雅》為訓詁之正義。”（《爾雅略說》）綜合這兩種說法，《爾雅》是一部古代經典的詞語解釋之書，它在釋詞上有三大任務：（1）標準語釋方言俗語；（2）當代語言釋古語；（3）常用語釋難僻詞語。對文獻語言作出的解釋，我國古代稱作“故訓”，又稱“訓詁”。《爾雅》實際上是一部訓詁的匯編，或者說，是一部以釋義為主的詞典。它不象一般的經書，是供閱讀的。而象古代的字書，是供查檢的。它不屬於歷史或思想理論一類，而屬於語言文字學一類。那麽，它又怎樣列入了經書呢？
　　我國經書的數量有一個發展過程，漢代衹有六經（因樂經實際上並不存在，所以實際為五經），漢末加了一部《論語》，變為七經，六朝以後又加上《孝經》和《孟子》，合成九經，繼之將《左傳》、《公羊傳》、《𠔌梁傳》與《春秋》分開獨立成經，便有了十一經。唐文宗開成年間，石刻十二經，並置於太學，於十一經中加上一部《爾雅》。十三經就是由唐代的十二經發展來的，因此，其中包括《爾雅》。
　　唐文宗時將《爾雅》列為經學，主要的依據是漢代曾把《爾雅》列為官學：漢代劉歆欲立古文學，曾徵募能為《爾雅》者千餘人，講論庭中（見《漢書·楚元王傳》）。漢武帝時，正式立《爾雅》博士。唐代認為這便足以確定《爾雅》的經學地位，於是列入經類。實際上，在五經之後增設的經書，很多是五經的附庸，例如，《左傳》、《公羊傳》、《𠔌梁傳》是對《春秋》史實的詳敘，《論語》、《禮記》是言論的輯錄……既然這些對五經所載的史實、思想、制度加以解釋的書後代都雜糅到正式的經裏去，那麽，解釋經傳語言的《爾雅》列入經書，也就不奇怪了。所以紀昀的《四庫全書總目提要》說：“持說經之傢，多資（《爾雅》）以證古，故從其所重，列之經部：”這又是從內容上來說明《爾雅》入經的緣由。
　　第二節《爾雅》的作者、成書年代及其特點
　　《爾雅》的作者與成書的年代，舊有三說：一說為周公所著，成書在西周；一說為孔子或其門徒所著，成書在東周；又一說為漢儒所著。這三個說法，都不夠準確。
　　根據現代學者的考證，《爾雅》中的很多材料，應在《毛詩詁訓傳》之前就有了。《爾雅》與《毛傳》有許多共同的樹料，但《毛傳》的解釋顯然比《爾雅》更精確，水平更高。例如，《毛傳》已有“辭”（語助詞）的概念，已能用“××聲”、“××貌”等術語來表示迭字形容詞與象聲詞的詞性……這都是《爾雅》所不具備的。而且，《爾雅》所論的制度多為周製。例如，《釋山》中有兩處記載“五嶽”：一是“河南華，河西嶽，河東岱，河北恆，河南衡”；另一是“泰山為東嶽；華山為西嶽，霍山為南嶽，恆山為北嶽，嵩山為中嶽”。前者為周初之製，後者為東周之製。這都說明《爾雅》不是漢代的著作。說《爾雅》為周公、孔子所著，也不可信。因為《爾雅》釋五經的材料連一半也不到，它所采的訓詁，旁及《楚辭》、《莊子》、《穆天子傳》、《管子》、《呂氏春秋》、《國語》等，以至《史記》，很多是在周公、孔子之後。從它所涉及的文獻和所論的制度、史實看，它不是一人一時之作，而是雜采幾代多傢的訓詁材料匯編起來的。而且，匯編也不是一次而成，而是逐步完善。初具規模的時代大約在公元前400-300年左右的戰國時期，漢代古文經典的傳註發達起來後，又經過一度增補潤色，纔成為我們今天所見的樣子。
　　《爾雅》的成書情況决定了它的特點，這是在研究和應用《爾雅》時必須留意的。這就是《爾雅》所取的訓詁和經傳百傢多有相同者。不但釋經之條目多與《毛傳》相同，其他材料與古代典籍相同之處也很多。如；“師，衆也”、“比，輔也”、“晉，進也”、“遘，遇也”、“履者，禮也”、“頤者，養也”、“震者，動也”……都與《易·十翼》同。“勤，勞也”、“肇，始也”、“怙，恃也”、“典，常也”、“康，虛也”、“惠，愛也”、“綏，安也”、“考，成也”、“懷，思也”……都與《周書·謚法篇》同。“元，始也”、“芾，小也”……都與散見他籍的子夏《易》傳同。《𠔌梁傳》“平之為言以道成也”、“胥之為言猶相也”、“實耒者，是來也”……都與《爾雅》同。《禮記喪服傳》中的稱謂，大都與《釋親》同。《爾雅》“暴雨謂之涷”、“捲葹草，拔心不死”……與《楚辭》文同。“扶搖謂之猋”、“蒺藜，蝍蛆”與《莊子》文同……這說明，《爾雅》是匯編，不是獨創，它是多有所本的，所以，它可以“觀古”、“證古”，對研究和瞭解古代文獻的語言很有參考價值。但是，由於材料來源非衹一處，材料入書亦非一時，所以，《爾雅》中的材科難免存在矛盾、重複。前面所說兩個“五嶽”便是一例，那是因為采用了兩個不同時期的制度。又如，“密肌，繼英”一條，《釋蟲》、《釋鳥》兩次出現，雖有人篤信《爾雅》，認為它既是蟲名，又是鳥名，但仔細考察，這衹不過是把對一個名稱的兩種不同的解釋同時收入罷了。在應用《爾雅》時對它的這個特點，要特別重視。
　　第三節《爾雅》的編排與內容
　　現存的《爾雅》共有十九篇，將各種故訓按義分類。其實，除語詞外，是按物分類。這十九篇可以分成五大類；
　　（一）語言類：
　　1．《釋詁》；
　　2．《釋言》；
　　3．《釋訓》。
　　這三篇是古代文獻詞語訓釋的匯編。《釋詁》和《釋言》主要是單詞的訓釋，《釋訓》多為迭字詞或連綿詞。《釋詁》、《釋言》多用直訓的方式，有同義詞比較的作用。《釋訓》則多用義界的方式，起“道形皃”的作用①。如《釋詁》：“績、緒、采、業、服、宜、貫、公，事也。”《釋訓》：“子子孫孫，引無極也。”
　　（二）人文關係類：
　　4．《釋親》
　　這一篇主要解釋親屬關係的稱謂。分為宗族、母黨、妻黨、婚姻四類。如“宗族”類釋父、母時說“父為考，母為妣”；“母黨”類釋母、母晜子等時說“母之姊妹為從母，從母之男子為從母晜弟，其女子子為從母姊妹。”
　　（三）建築器物類；
　　5．《釋宮》；
　　6．《釋器》；
　　7．《釋樂》。
　　《釋宮》是解釋宮室的總體名稱和各個部位的名稱的，《釋器》解釋一般器物稱，材科名稱和製作工序的名稱；《釋樂》則專講樂器。如《釋官》中有“宮謂之室，室謂之宮”；《釋樂》中有“大瑟謂之灑，“和樂謂之節”。
　　（四）天文地理類：
　　8．《釋天》；
　　9．《釋地》；
　　10．《釋丘》；
　　11．《釋山》；
　　12．《釋水）
　　這一部分中，《釋天》包括的內容最廣，其中又分為四時、祥、災、歲陽、歲陰、歲名、月陽、月名、風雨、星名、祭名、講武、旌旗十三類。《釋地》解釋地域名稱和地理環境的特點，又分九州、十藪、八陵、九府、五方、野、四極七類。《釋丘》專講自然形成的高地，分丘和厓岸兩類。《釋山》講山脈。《釋水》講河流，包括水泉、水中、河麯、九河四類。如釋“四時”說：“春為青陽，夏為朱明，秋為白藏，鼕為玄英，四氣和謂之玉燭”；《釋山》有“小山岌。大出垣”，“石戴土謂之崔嵬，土戴石為砠”等。
　　（五）植物動物類：
　　13．《釋草》；
　　14．《釋木》；
　　15．《釋蟲》；
　　16．《釋魚》；
　　17．《釋鳥》；
　　18．《釋獸》；
　　19．《釋畜》
　　這部分分別對草本植物、木本植物、昆蟲、水生動物（包括爬行動物）、鳥類、獸類、傢畜的名稱進行解釋。其中《釋獸》分寓屬、鼠屬、齸屬、須屬四類，《釋畜》分馬屬、牛屬、羊屬、狗屬。雞屬、六畜六類。如《釋草》：“菉，王芻，”“荼，苦菜”；《釋鳥》：“舒雁，鵝；舒鳧，鶩”，“皇，黃鳥”。
　　從以上內容看，《爾雅》並沒有為我們展示出較完整的義類。也就是說，它沒有對詞語的意義進行完整的分類，而衹是分出了物類。
　　第四節《爾雅》的應用
　　《爾雅》儘管列入“經”部，就其內容和作用說，卻衹是一部訓詁資料集。它保存、整理了故訓，對研究古代文獻有很大的用處：
　　首先，它可以幫助我們瞭解古代的自然狀況和社會狀況。在閱讀古代文獻時，遇到建築器物、天文地理、動物植物的名稱，以及有關的親屬稱謂，都可以技類來查檢《爾雅》。
　　第二，它可以幫助我們瞭解古代的詞義，弄清古今詞義的區別。例如，《詩經·鄭風·緇衣》：“緇衣之席兮，敝予又改作兮，”“席”在現代漢語裏衹當席子講，而《爾雅》有“席，大也”的訓釋。這是因為“古代的席子有的是亂草鋪成的，鋪得很多，很厚，所以引申有“大”義。《緇衣》的“席”正當“大”講。查查《爾雅》，對古文獻難解的詞義便能較確切地理解。
　　第三，它可以幫助我們辯析、比較古文獻中的同義詞。如，《釋詁》第一條；“初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權輿，始也。”十一個詞都訓“始”，但含義有所不同：
　　初，裁衣之始。哉，即纔，草木之始，“剛纔”的“纔”義由此發展出。首，人體之姑。基，築墻之始。肇，開門之始。祖，人類之始。元，即“兀”，地之高處，今“元兇”、“元首”、“元旦”……等詞，“元”皆引申有始義。胎，人生之始。俶，品德之最高者，引申有始義。落，專指廟堂宮室建成之始，今“落成典禮”，“落”即始。權輿，草木迂麯出土，即生長之始。
　　第四，它為我們展示了古代詞語比較完整的全貌，幫助我們認識古代詞彙發展的規律。如：
　　《釋獸》：“熊虎醜，其子狗，”《釋畜》：“（牛）其子犢”。郭璞註：“今青州呼犢為狗。”《釋畜》：“犬未成豪狗，”郭璞註：“狗子未生幹毛者。”
　　可以看出，上古動物的幼子很多稱“狗”。而馬之小者稱“駒”、羊之小者稱“羔”，“駒”、“羔”都是“狗”的音變。這些字古音都在“侯”韻。可見在漢語詞彙發展的早期，詞彙的意義是綜合的，統稱很多，以後思維細密了，詞義趨嚮分析，分化出“犢”、“駒”、“羔”、“狗”等不同名稱。待雙音節合成詞和詞組大量産生，改用詞的組合來區別同類事物，詞彙的發展又趨於綜合了。《爾雅》還可幫助我們研究名物來源的規律。總之，它是詞彙理論研究不可缺少的資料。
　　最後，《爾雅》廣為搜集故訓，又能幫助我們瞭解古代傳註的訓釋條例，有助於我們憑藉古註去閱讀古書，而且還能有助於辭書編寫和教學中的釋詞工作。
　　在應用《爾雅》時，有一點必須註意。那就是，《爾雅》是將不同時期、不同經傳中的故訓匯集在一起的。有人稱它是“同義詞典”，這說法不夠確切。在《爾雅》中同用一個詞訓釋的一係列詞，雖然同訓，未必都同義，因為，經傳的訓釋都是解釋在一定的語言環境裏的詞義，它所取的有的是詞的本義，有的是詞的引申義，有的是詞的假藉義。有的是概括詞義，也有的是具體環境中的具體詞義。甚至有些還帶有作者和作品獨特的用意；不加分析一律簡單理解，便會形成謬誤。例如《釋詁》第一條“落，始也。”“落”在這裏是按訓釋詞，這用的是它的特殊意義，衹有在廟堂宮室落成時，它纔有“始”義。而宮室落成雖是使用的開始，卻是建造的終結，就這個意義來說，它與當築墻之始的“基”字，不但不是同義詞，而且簡直就是反義詞了。而《釋詁》後文“隕、磒、湮、下、降、墜、摽、蘦，落也。“落”在這裏作訓釋詞，倒是用的它的常用義，當從上而下掉落洪。《爾雅》的訓釋詞與被訓釋詞之間，還可以發生各種不同的關係，如：
　　“基，始也。”——廣義釋狹義。
　　“畢，盡也。”——釋假藉義。
　　“艾，長也。”“艾，養也。”——釋不同的引申義。
　　“共，具也。”——同源詞互訓。
　　……
　　所以，在應用《爾雅》掌握古代文獻的詞義時，必須首先弄清訓釋詞與被訓釋詞之間發生什麽關係？是概括詞義相同，還是具體詞義一致？是多數意義相同，還是個別義項一致？它們的相同是近似，全同還是包括？這兩個詞，曾經在什麽語言環境裏互訓過，適於在什麽語言環境裏通用。經過一番具體分折，應用時就不至於出差錯了。這些麻煩，固然是《爾雅》這部書不夠嚴密的缺點造成的。但《爾雅》已是歷史的陳述，早在公元前400-300年，世界上還沒有哪個國傢有這樣完備的字典。今天，我們要依靠它來探求古代詞義，便不能苛責古人，衹能要求今人多作過細的工作了。
　　第五節《爾雅》的註本
　　要想弄通以上提出的問題，弄清《爾雅》的訓釋詞與被訓釋詞之間的種種關係，必須依靠過去對《爾雅》研究的成果。這些成果保留在《爾雅》的註疏中。
　　《爾雅》的註傢，魏晉以前有犍為文學、劉歆、樊光、李巡、孫炎等，都稱“舊註”，但材料已失散，後人采輯也未能完備。陸德明的《經典釋文·爾雅音義》中保留了一些。魏晉以後有瀋旋、施乾、謝嶠、顧野王、裴瑜、陸德明等，各有短長，也未能係統。今天普遍使用的註本是晉代郭璞的註。郭註在闡發《爾雅》的體例，指出故訓的來源、根據上，較為準確係統。為郭註作疏的最通行的有兩傢：一是邢昺的《爾雅註疏》（收入《十三經註疏》中），一是郝懿行的《爾雅義疏》。除此之外，邵晉涵的《爾雅正義》，從經學的角度上講《爾雅》，許多地方優於郝疏，也可參考。
　　如何利用註疏來讀《爾雅》，舉《爾雅義疏》為例：
　　《釋詁》：“初、哉、首、基、肇、祖、元、胎、俶、落、權輿，始也”
　　《郭註》：“《尚書》曰：‘三月哉生魄。’《詩》曰：‘令終有俶。’又曰：‘俶載南畝’，又曰：‘訪予落止’又曰；‘鬍不承權輿。’胚胎未成，亦物之始也。其餘皆義之常行者耳，此所以釋古今之異音，通方俗之殊語。”
　　郭註的特點是衹提供難解的訓釋。這裏舉《尚書》和《詩經》將“哉”、“俶”、“落”、“權輿”的文獻依據說明了。又解釋“胎”為什麽訓“始”。其餘都是常訓，郭璞不再加註，最後兩句話是闡發《爾雅》的體例。郝懿行的疏除了對郭璞已註的幾點加以證實補充外，郭璞沒有註的，他也作瞭解釋。這使我們應用《爾雅》更方便了。所以，憑藉註疏讀《爾雅》，是非常必要的。
　　————————————————
　　①直訓和義界是兩種不同的訓詁方式。用單詞訓釋單詞，叫作直訓，如“初，始也。”用一句話來概括詞的意義，為之作出界說或加以具體形容，叫作義界，如“丁丁嚶嚶，相切直也。”



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   
導言《論語》《孟子》《孝經》《周易》《春秋》《左傳》
《公羊傳》和《𠔌梁傳》《尚書》《儀禮》《禮記》《詩經》《周禮》《爾雅》

評論 (0)