诗歌评论 》 百傢詩話總龜後集   》 捲十四      阮閱 Yuan Yue

　　評史門
　　
　　安祿山反，永王璘有窺江左之意，子偒勸其取金陵。史稱薛謬、李臺卿等為璘謀主，而不及李白。《白傳》止言永王璘闢為府僚，璘起兵，遂逃還彭澤。審爾，則白非深於璘者。及觀《白集》有《永王東巡歌》十一首，乃曰：“初從雲夢開朱邸，更取金陵作小山。”又云：“我王樓艦輕秦漢，卻似天皇欲度遼。”若非贊其逆謀，則必無是語矣。白既流夜郎，有《書懷》詩云：“半夜水軍來，潯陽滿旌旃。空名適自誤，迫脅上樓船。從(徒)賜五百金，棄之若浮煙。辭官不受賞，翻謫夜郎天。”宋中丞《薦白啓》雲：“遇永王東巡，脅行中道。”乃用白《述懷》意，以抆拭其過爾。孔巢父亦為永王所闢，巢父察其必敗，潔身潛遁，由是知名。使白如巢父之計，則安得有夜郎之謫哉！老杜《送巢父歸江東》雲：“巢父掉頭不肯往(住)，東將入海隨煙霧。”其序雲“兼呈李白”，恐不能無微意也。《黃常明》[《韻語陽秋》捲九]
　　
　　唐穆宗時，令狐楚為相，為景陵使，以傭錢獻羨餘，怨聲係(載)路，緻有衡州之貶。觀《發潭州寄李寧常侍》詩云：“君今侍紫垣，我已墮青天。委廢從茲日，旋歸在幾年１又有《答竇鞏中丞》詩[末句]雲：“何年相贈答，卻得在中臺？”亦可見其去國慘傷之情矣。孔子曰：“苟患失之，無所不至。”其楚之謂乎？觀甘露之事則可見矣。當是時也，王涯等被係神策，仇士良白涯與李訓謀逆，將立鄭註。楚時以舊相在闕下，文宗召楚至，帝對楚悲憤，因付涯訊牒曰：“果涯書耶？”楚曰：“[然]涯誠有謀，罪應死。”嗚呼，觀望腐夫閹人而誣置人於死地，楚忍為之(是)乎？《甘露野史》乃言尚賴舊相令狐楚獨為辯明。若以史為證，則《野史》之言未必公也。[同上]
　　
　　杜牧之作《李和鼎》詩云：“鵬鳥飛來庚子直，謫去日蝕辛卯年。由來枉死賢才士，消長相持勢自然。”蓋言鄭註事也。方是時，和鼎論註不可為相，旋緻貶謫，故牧之作詩痛之如此。議者謂辛卯年在憲宗之時，而[憲宗未嘗謫李甘，李甘仕文宗之時，而]文宗時無辛卯也。豈牧之誤乎！餘謂牧之所云，非謂實庚子辛卯也。鵬集於捨，班固書庚子之日；日又(有)蝕之，詩人有辛卯之詠，藉是事以明李甘之冤爾。[同上]
　　
　　《杜牧之集》有《李給事詩二首》，其中有“紛紜白晝驚千古，鐵鎖(鑕)朱殷幾一空”之句，謂鄭註甘露之事也。又有“可憐劉校尉，曾訟石中書”之句，牧之自註云：“給事曾忤仇士良。”人遂以為給事者李石也。餘嘗考之，李石雖嘗為給事，然劾鄭註之事，史所不載，[雖載]語言忤仇士良，然亦在石拜相之後。石既拜相，則牧之詩題不應以給事為稱，其非李石明矣。當時惟有李中敏與牧之厚善，嘗因旱，欲乞斬註以申宋申錫之冤。帝不省，遂以病告歸潁陽，令(今)牧之有“元禮去歸緱氏學”之句，牧之自註云：“因論鄭註告歸潁陽。”又史雲：註誅，遷給事。其後仇士良以開府蔭其子，中敏曰：“內謁者安得有子１士良慚恚，由是復棄官去。由是論之，則是中敏無疑矣。[同上]
　　
　　唐太和末，閹尹恣橫，天子以擁虛器為恥，而元和逆黨未討，帝欲夷絶其類。李訓謂在位操權者皆碌碌，獨鄭註可共事，遂同心以謀。已而殺陳宏志於青泥驛，相繼王守澄、楊承和、韋元素、王踐言皆不保首領。又斷(劚)崔潭峻之棺而鞭其屍，剪除逆黨幾盡，亦可謂壯矣。意欲誅宦□(尹)乃復河湟，歸河朔諸鎮，天子嚮之。鄭註雖招權納賄，然出節度隴右，欲因王守澄之葬，乘群宦臨送以鎮兵悉誅之，謀亦未必不善。會李訓先五日舉事，遂成甘露之禍。世以成敗論人物，故訓、註不得為忠。至李德裕謂不可與徒隸齒，亦太甚矣。按唐史，李甘與李中敏皆嘗論鄭註不可為相，故甘有封州之謫，而中敏有潁陽之歸。杜牧之贈甘詩云：“太和八九年，訓註極虓虎。吾君不省覺，二兇日威武。喧喧皆傳言，明辰相登註。和鼎顧予雲：‘我死有處所。’明日詔書下，謫斥南荒去。”又有贈中敏詩云：“元禮去歸緱氏學，江充來見大(犬)臺宮。麯突徙薪人不會，海邊今作釣魚翁。”蓋深痛二公之言不行，而訓、註得恣其謀也。蓋當是時仇士良竊國柄，勢焰薫灼，士大夫於議論之間不敢以訓、註為是，以賈殺身之禍，故牧之之詩如此。烏乎，東漢之季，柄在宦官，陳蕃之徒，以忠勇之資，謀殪其黨，而事亦不遂。史載其名，殆如日星。而訓、註以當時士夫畏懾士良輩，遂加以姦兇之目，而史亦以為亂人，萬世之下，無以自白，其深可痛惜哉。[][舊]藏《甘露野史》三(二)捲及《乙卯記》一捲，二書之說特(時)相矛盾。《甘露野史》<之>言上令訓等誅宦官，事覺反為所擒，而《乙卯記》乃謂訓等有逆謀。蓋《甘露史》出於朝廷公論而《乙卯記》附會士良之私情也。《乙卯記》後有朱實跋尾數百言，以《乙卯》所記為非是，其說與《野史》同，餘故表而出之。《葛常之》[同上]
　　
　　三良以身殉秦繆之葬，《黃鳥》之詩哀之，序詩者謂國人刺繆公以人從死，則咎在秦繆而不在三良矣。王仲宣雲：“結發事明君，受恩良不訾(資)。臨歿要之死，焉得不相隨１陶元亮雲：“厚恩固難忘，君命安可違？”是皆不以三良之死為非也。至李德裕則謂社稷死則死之，不可許之死，[欲]與梁丘據、安陵君同譏，則是罪三良之死非其所矣。然君命之於前，而衆驅之於後，為三良者雖欲不死，得乎？唯柳子厚雲：“疾病命固亂，魏氏言有章。從邪陷厥父，吾欲討彼狂。”使康公能如魏顆不用亂命，則豈至陷父於不義如此哉！東坡《和陶》亦云：“顧命有治亂，臣子得從違。魏顆真孝愛，三良安足希１似與柳子之論合，而《過秦繆墓》詩乃雲：“繆公生不疏(誅)孟明，豈有死之日，而忍用其良？乃知三子殉公意，亦如齊之二子從田橫。”則又言三良之殉非繆公之意也。”[同上]
　　
　　韋蘇州《睢陽感懷》詩有曰：“宿將降賊庭，儒生獨全義。”宿將謂許遠，儒生謂張巡也。蓋當時物議以為巡死而遠就虜，疑遠畏死<而>辭服於賊，故應物雲爾。[然]韓愈嘗有言曰：“遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉，以與賊抗而不降乎？”斯言得矣。巡死後，賊將生致遠於偃師，遠亦以不屈死。則是遠亦終死賊也。[同上]
　　
　　李義山詩云：“本為留侯慕赤鬆，漢廷方識紫芝翁。蕭何衹解追韓信，豈得虛當第一功１是以蕭何功在張良下也。王元之詩云：“紀信生降為沛公，草荒孤壘想英風。漢傢青史緣何事，卻道蕭何第一功？”是以蕭何功在紀信下也。餘謂炎漢創業，何為宗臣，高祖設指縱之喻盡之矣。他人豈容議耶？[同上]
　　
　　盜殺武元衡也，白樂天為京兆掾，初非言責，而請捕盜以必得為期。時宰惡其出位，坐賦《新井篇》逐之九江。故因聞琵琶乃有天涯流落之感，至於淚濕青衫之上，何憊如此哉！[]先文康公嘗有詩云：“平生趣操號安恬，退亦恬然進不貪。何事潯陽恨遷謫，輕將清淚濕青衫１又云：“及泉曾改莊公誓，勝母終回曾子車。素綆銀床堪淚墮，更能賦詠獨何如？”[同上]
　　
　　左太衝、陶淵明皆有荊軻之詠，太衝則曰：“雖無壯士節，與世亦殊倫。”淵明則曰：“惜哉劍舞()疏，奇功遂不成。”是皆以成敗論人者也。餘謂荊軻功之不成，不在荊軻而在秦舞陽；不在秦舞陽而在燕太子。舞陽之行，軻固心疑其人，不欲與之共事，欲待他客與俱。而太子督之不已，軻不得已遂去。故羽歌悲愴，自知功之不成，已而果膏刃秦庭，當時固已惜之。然概之於義，雖得秦王之首，於燕亦未能保終吉也。故楊子云：“荊軻為丹奉於期之首、燕督亢之圖，入不測之秦，實刺客之靡也，焉可謂之義也１可謂善論軻者。[同上]
　　
　　漢文欲輕刑而反重，議者以謂(為)失本惠而傷吾仁故(固)也。或又咎帝短喪為傷於孝。予觀遺詔，率皆言為己損製，未嘗使士庶皆短喪也。厥後丞相翟方進與薛宣服母喪皆三十六日而除。而顔師古註云：漢製，自文帝遺詔，國傢遵以為常。則咎不在文帝矣。而王荊公詩云：“輕刑死人衆，喪短生者偷。仁孝自此薄，哀哉不能謀。”“輕刑死人衆”，則固然矣。“短喪生者偷”，則似誣文帝也。俱同上[同上捲五]



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   
捲一捲二捲三捲四
捲五捲六捲七捲八
捲九捲十捲十一捲十二
捲十三捲十四捲十五捲十六
捲十七捲十八捲十九捲二十
捲二十一捲二十二捲二十三捲二十四
第   I   [II]   [III]   頁

評論 (0)