纸上谈兵--装孙子
我对《孙子兵法》和古代兵书研究过几年，也划拉过几篇文章，于是有人称我为"专家"。 但我心里明白，这都是"玩票"，属于"纸上谈兵"。自己给自己还是划个圈子，除思想研 究和文献考据，绝不可越雷池一步：纸上就是纸上，古代就是古代，不搞应用研究，更不搞 "古为今用"。
凡指手画脚者，差不多都得有点资格。但"资格"这玩意儿还真费琢磨，表面看是张"入场 券 "，进门就撕；可实际上是个"无底洞"，掉进去就出不来。您要激我，说"不到长城非好 汉 "，行，咱就赌气上回长城(上去了就可以说"到了长城也扯淡")。但要写冒险小说呢那 就麻烦了。谁都爱看冒险书，可不爱干冒险事。险要冒到大难不死，而且还不是三回两回， 这个火候就难以掌握了。
一般看法，谈兵得当过兵，行医得看过病，这是起码的"资格"。可是将有败将，医有庸医 ，葛洪说："抱痼疾而言精和、鹊之技，屡奔北而称究孙、吴之算，人不信者，以无效也" (《抱朴子·微旨》)。你要想人信人服，光当兵不行，还得当将军；光当将 军不行，还得当"常胜将军"，那可不是闹着玩的。
要说"资格"，咱们横竖是没有。因为甭说"常胜将军"，就连"正步走"我都没练好。小 时候，孩子王爱吆喝："谁是我的兵，跟我走；不是我的兵，拿屁崩"，我 最受不了。而更难的是，古代兵书有"杀士"一说(简本《孙子·谋攻》、《孙膑兵法·杀 士》、《尉缭子·兵 令下》)，意思不是说敌杀或将杀，而是让士兵自己去送死，"能杀其半者， 威加海内；杀十三者，力加诸侯；杀十一者，令行士卒"(《兵令下》)。林 彪说："枪声一响，老子今 天就死在这个战场上了。"干革命就不能当美蒂克，这我懂。但电影里的国民党将军，前边 叫你冲，后边已准备好逃跑的飞机和汽车。战争就是战争，你不但自己得有当烈士(或炮灰 )的决心，还得有让别人当烈士(或炮灰)的狠心。这也不容易。
在资格的问题上，常有一种误解，就是把"谈兵"与"用兵"混为一谈。
司马迁说，"世俗所称师旅，皆道《孙子》十三篇"(《史记·孙子吴起列传 》)，但宋人对《孙子》的批评却很苛刻。如苏洵、苏轼父子就非常较真儿，只承认孙武是 "言兵之雄"，怀疑他未必能行师用兵(见苏洵《嘉ND344集》卷三《权书下·孙武》和 苏轼《应诏集》卷八《孙武论》)。这是宋以来辨伪学家怀疑《孙子》的一个 根子。过去我总以为这是文人和武 人抬杠，实在迂腐。但现在想想，他们的讲法也不是完全没有道理。因为司马迁刚夸完孙 吴之术，马上就搬出当时的一句时髦话，叫"能行之者未必能言，能言之者未必能行"，这 种经验之谈可不是文人所能杜撰。
宋代学者对战国秦汉时代的这句时髦话作了极端化的发挥，好像"谈兵家"和"用兵家"绝 无 重叠之可能，未免过于绝对(已偏离了"未必"二字)；有人连孙子其人的存在也否定(见叶 适《习学记言序目》卷四六《孙子》)，就更过火。但孙武虽然是"百代谈兵之祖"，用兵 实绩如何，确实不大清楚，《左传》记吴破楚，只有伍子胥，不载孙武；《吴越春秋》有之 ，也不像伍子胥更露脸，似是出谋划策之人。还有西方的克劳塞维茨，他是军人，也打过 一些仗，但没有打过大仗，更没有打过大胜仗，很像有些足球教练，主要还是"场外智多 星"、"事后诸葛亮"，后人称为"军事著作家"，其实也就是这里说的"谈兵家"。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>