|
|
通史 》 中國歷代政治得失 》
關於錢穆先生的《中國歷代政治得失》 畢明邇
錢穆 Qian Mu
九月三日《人民政協報》上有一篇評介錢穆先生《中國歷代政治得失》的文章，讀過之後，我去把這書再讀了一遍，看法和原文作者丁先生有些不同，大致如下。
原文兩處引用錢穆先生的論述後，都接着引用了魯迅先生的話，好像是用周先生的話來幫助說明錢先生的意見似的。但是，周先生是把中國歷史看做吃人肉的歷史的，錢先生則主張對中國的歷史應抱有一種溫情和敬意;周先生在談到青年必讀書時，是主張少讀甚至不讀中國書的，錢先生的意見也正和他相反。兩位先生的歷史觀可以說是南轅北轍，水火不相容的。所以，他們的有些話可能表面是相似的，但要用來互相說明互相支持，卻是很睏難很危險的。丁先生文章這樣做了，如果不去看原書，讀者有可能會把周先生的看法誤認為是錢先生的看法，這就是誤讀了。
歷代政治得失，顧名思義，中國幾千年的政治不是一團漆黑，而是有得有失的。把中國的幾千年說成都是封建，都是專製，是錢先生所最反對的。他的許多書裏都講到這一點，這本書也一樣。有皇帝，不等於就是專製，反之，沒皇帝了也不等於就沒專製。在這本書裏，得和失，錢先生主要是要肯定其得。認為中國歷史上許多精彩的東西不能拋棄。即以科舉制度來說，許多史傢認為是八股取士，害了讀書人，也害了國傢。而本書說：“自唐至清，此製推行勿輳即孫中山先生之五權憲法裏，亦特別設有考試權。這一制度，在理論上，决不可非議，但後來仍然是毛病百出，然我們並不能因其出了毛病，而把此制度一筆抹殺。”關於科舉取士制度的許多具體論述，這裏就不一一詳引了。
丁先生文中講到政治和權力，錢先生書中強調的是權力應有劃分，應受監督，歷代政治，在這方面也是有得有失。唐朝的節度使，權力太大，不受監督，唐朝就崩潰在這一制度上。
清代的政治，被錢先生認為，可說是全沒有制度，一切由滿洲部族的私心發出，全衹有法術，更不見制度。為了便於滿族皇帝的專製，就廢除了宰相(明代已廢，清朝沿襲之)。最高命令就由皇帝發上諭。還有明的和暗的(直接秘密發下)“這是純粹出之於私心的，而私心决不能形成出制度。”不能把中國歷史都說成專製，但清代的政治是專製的。對於辛亥革命，推翻滿清(現在不用“滿清”這詞，但當年是用的，錢先生書中也用這詞)書中說“滿清是推翻了，不過連我們中國的全部歷史文化也同樣推翻了。這因當時人誤認為滿清的政治制度，便完全是秦始皇以來的中國舊傳統，又誤認為此種制度，可以一言蔽之曰帝王的專製，於是因對滿清政權之不滿意，而影響到對歷史上傳統政治也一氣不滿意。因對於歷史的傳統政治不滿意，到對於全部歷史傳統文化不滿意。但若全部傳統文化被推翻，一般人對其國傢已往傳統之一種共尊共信之心也沒有了。-----”(從這段引文，也可看出本書和魯迅先生看法的不同了)這“全部傳統文化被推翻”或正是當年文化大革命追求的目標，而“共尊共信之心也沒有了”的結果，也差不多是又出現了。可見，這歷代政治得失，是一定應當好好研究的。
錢先生原書，除了政治，也討論了經濟，丁先生文沒講到，本文也不講了。有一點還想提一下，就是關於太平天國。“由今看來，大傢同情太平天國，認為它是民族革命，這話自不錯，但實際也不盡然。”“若太平天國成功了，便是全部中國歷史失敗了。當時的洪楊，並不是推不翻滿清，但他們同時又要推翻中國全部歷史，所以他們衹可有失敗。”一斑可以窺豹，本書對這一問題的看法，也是和幾十年來習見的觀點不同的。
原書是一講演集，是五十年代在臺灣戰略顧問委員會講的。歷史，是應當成為戰略的顧問的。今天讀此書，或許也應將他與現實聯繫起來。衹說書好，而不聯繫實際，正如毛澤東所說衹誇好箭而不去射靶子一樣了。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 序 | 前言 | | 第一講 漢代 | 第二講 唐代 | | 第三講 宋代 | 第四講 明代 | | 第五講 清代 | 總論 | | 錢穆年表 | 錢穆先生小傳 | | 讀《中國歷代政治得失》及其它 王昆吾 | 關於錢穆先生的《中國歷代政治得失》 畢明邇 | |
|
|
|
|