内篇谏下第二
景公藉重而狱多欲托晏子晏子谏第一景公藉重而狱多〔一〕，拘者满圄〔二〕，怨者满朝〔三〕。晏子谏，公不听。公谓晏子曰：「夫狱，国之重官也，愿托之夫子。」晏子对曰：「君将使婴敕其功乎〔四〕？则婴有壹妄能书，足以治之矣〔五〕。君将使婴敕其意乎？夫民无欲残其家室之生，以奉暴上之僻者，则君使吏比而焚之而已矣〔六〕。」景公不说，曰：「敕其功则使壹妄，敕其意则比焚〔七〕，如是，夫子无所谓能治国乎？」晏子曰：「婴闻与君异。今夫胡貉戎狄之蓄狗也〔八〕，多者十有余，〔九〕寡者五六，然不相害伤。今束鸡豚妄投之，其折骨决皮〔一０〕，可立得也〔一一〕。且夫上正其治，下审其论〔一二〕，则贵贱不相逾越。今君举千锺爵禄，而妄投之于左右，左右争之，甚于胡狗，而公不知也。寸之管无当〔一三〕，天下不能足之以粟〔一四〕。今齐国丈夫耕，女子织，夜以接日，不足以奉上，而君侧皆雕文刻镂之观〔五〕。此无当之管也，而君终不知。五尺童子，操寸之烟〔一六〕，天下不能足以薪〔一七〕。今君之左右，皆操烟之徒，而君终不知。钟鼓成肆〔一八〕，干戚成舞，虽禹不能禁民之观。且夫饰民之欲，而严其听，禁其心，圣人所难也，而况夺其财而饥之，劳其力而疲之〔一九〕，常致其苦而严听其狱〔二十〕，痛诛其罪，非婴所知也。」
〔一〕庐文弨云：「藉即藉敛。」◎刘师培校补云：「书钞四十五引「藉」作「籍」。」◎则虞案：御览四百八十三、六百四十三俱作「籍」，元明各本「籍」「藉」错出。
〔二〕孙星衍云：「据此及左传「圄伯嬴于●阳」之文，知囹圄非秦狱名。说文：「圉，囹圉，所以拘罪人。」」
〔三〕于鬯云：「据下文言「民」，则此似不应言「朝」。或者谓外朝耳。国语晋语云：「绛之富商韦藩木楗而过于朝，」是民亦得往来于朝，必外朝也。」
〔四〕孙星衍云：「说文：「敕，戒也。」「敕，劳也。」经典多用「敕」为「敕」。吕氏春秋：「用事既饬」，高诱注：「「饬」读作「敕」，敕督田事。」是此「敕」当读「饬」也。」◎卢文弨云：「「敕」通「敕」，「功」，谓功效也。下云「敕其意」，谓革民之心也。」◎于省吾云：「孙星衍谓「敕」当读「饬」，是也。卢文弨云：「功谓功效也，下云敕其意，谓革民之心也。」按卢以「功」为「功效」，殊误。诗七月「载缵武功」，传「功，事也」。崧高「世执其功」，传「功，事也」。「饬」谓整饬，「饬其功」谓整饬其事，与下云「敕其意」为对文。功效就事之已有成者言，已有成不须再言整饬也。」
〔五〕孙星衍云：「言一妄男子能书记者，即成谳矣。」◎俞樾云：「按孙说非也，一妄男子，不可止曰「一妄」，「妄」疑「妾」字之误，「婴有壹妾能书足以治之」，极言治之之易，虽妇女可也。下文曰「则君使吏比而焚之而已矣」，盖两语皆滑稽之词，故景公不说也。」◎刘师培校补云：「黄本「妄」作「妾」，下同，与俞氏平议说合。」
〔六〕孙星衍云：「言焚其谳也。」◎卢文弨云：「此正言民意之不从上也。不从上，则比户可诛，故云「比而焚之」，非焚其谳也。观下景公曰「敕其意」，则「比焚如」是比焚如之刑也，「焚如」之刑，杀其亲之刑也，见周礼秋官「掌戮」疏引郑康成易注。」◎苏舆云：「孙说是。「敕意」，所谓革心也，革心上德，故云谳可焚。下云「常致其苦，而严听其狱，痛诛其罪，非婴所知」，正承此，反言以诘公不焚谳之非耳。卢误以下「焚如」为刑，遂不可通矣。」◎则虞案：易噬嗑：「君子以明罚敕法」，敕，谓理也，求也。上云「敕其功」者，求其治狱之功也；此云「敕其意」者，求在狱之情也。求其功不求其情，则一能书者足以任其事；如欲求其情，则民无欲残其室家以奉其上者，则比户之可诛矣。「比而焚之」，犹孟子所谓「将比今之诸侯而诛之也」；「焚」疑「偾」之假借，汉书韩王信传「偾于吴」，集注：「犹毙也；」左襄二十四年传「象有齿以焚其身」，注：「毙也。」后人忘「焚」「偾」通假之义，而泥于火焚，致失其解。
〔七〕苏舆云：「句绝。「比」下当有「而」字，「如是」，犹云若是，属下为义，卢联读非。」◎陶鸿庆云：「「比焚如」三字不可晓，疑「焚如」本作「如焚」，「如」与「而」同，「比如焚」即晏子所谓比而焚之也。「焚」，孙氏以为焚其谳，是也。校者不知「如」之为「而」，以为文不可通，辄乙其文为「焚如」，卢校因解为「焚如之刑」，斯为不伦矣。」
〔八〕孙星衍云：「「貉」当为「貉」。」◎刘师培校补云：「黄本「貉」作「貉」。」
〔九〕则虞案：元刻本、黄本、子汇本、吴勉学本「余」作「余」。
〔一十〕孙星衍云：「言争鸡豚而相伤也。」
〔一一〕王念孙云：「按「得」字义不可通，当是「待」字之误。「可立而待也」，见孟子。」◎苏时学说同王。◎俞樾云：「按「得」字义不可通，乃「见」字之误，史记赵世家「未得一城」，赵策「得」作「见」。留侯世家「果见谷城山下黄石」，汉书「见」作「得」，盖「得」字古作「●」，其上从「见」，故「见」「得」二字往往相混。」◎则虞案：指海本作「待」。
〔一二〕苏舆云：「「论」读为「伦」。伦，等也，言审其贵贱之等也。作「论」者，借字耳。」
〔一三〕孙星衍云：「文选三都赋序「玉卮无当」，刘渊林注：「当，底也，去声。」」
〔一四〕则虞案：御览八百四十引俱无「之」「以」字，四百九十三引无「以」字。
〔一五〕孙星衍云：「「雕」，一本作「雕」，正字。」◎则虞案：御览两引无「皆」字。元本、子汇本作「雕」。
〔一六〕孙星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能烧薪，烟则不能烧薪，「烟」当为「熛」（下「操烟」同）。说文：「熛，火飞也，读若标。」一切经音义十四引三仓曰：「熛，迸火也。」淮南说林篇曰：「一家失熛，百家皆烧。」史记淮阴侯传曰：「熛至风起。」汉书叙传曰：「胜广熛起，梁籍扇烈。」是熛即火也。故曰：「操寸之熛，天下不能足之以薪。」「熛」「烟」字相似，世人多见「烟」，少见「熛」，故诸书「熛」字多误作「烟」。说见吕氏春秋「烟火」下。」◎苏时学曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎则虞案：指海本已改作「熛」。
〔一七〕苏舆云：「「足」下疑有「之」字，而传写者夺之。」◎则虞案：非夺「之」字，上句「之」字或衍文也。
〔一八〕苏舆云：「肆，犹列也。」
〔一九〕黄以周云：「元刻脱「之」字。」◎则虞案：活字本、吴本亦脱，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、孙本均有。
〔二十〕则虞案：黄本「听」作「德」。
景公欲杀犯所爱之槐者晏子谏第二〔一〕景公有所爱槐〔二〕，令吏谨守之〔三〕，植木县之，下令曰：〔四〕「犯槐者刑，伤之者死〔五〕。」有不闻令，醉而犯之者〔六〕，公闻之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉〔七〕。其女子往辞晏子之家〔八〕，托曰〔九〕：「负廓之民贱妾〔一十〕，请有道于相国〔一一〕，不胜其欲〔一二〕，愿得充数乎下陈〔一三〕。」晏子闻之，笑曰：「婴其淫于色乎？何为老而见奔〔一四〕？虽然，是必有故。」令内之。女子入门，晏子望见之，曰：「怪哉！有深忧。」进而问焉，曰：「所忧何也？」对曰：「君树槐县令，犯之者刑，伤之者死。妾父不仁〔一五〕，不闻令，醉而犯之，吏将加罪焉〔一六〕。妾闻之，明君莅国立政，不损禄，不益刑，又不以私恚害公法〔一七〕，不为禽兽伤人民〔一八〕，不为草木伤禽兽〔一九〕，不为野草伤禾苗。吾君欲以树木之故杀妾父，孤妾身〔二十〕，此令行于民而法于国矣。虽然，妾闻之，勇士不以众强凌孤独，明惠之君不拂是以行其所欲〔二一〕。此譬之犹自治鱼鳖者也〔二二〕，去其腥臊者而已〔二三〕。昧墨与人比居庾肆，而教人危坐〔二四〕。今君出令于民，苟可法于国〔二五〕，而善益于后世，则父死亦当矣，妾为之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以树木之故，罪法妾父，妾恐其伤察吏之法，而害明君之义也〔二六〕。邻国闻之，皆谓吾君爱树而贱人，其可乎〔二七〕？愿相国察妾言以裁犯禁者。」晏子曰：「甚矣！吾将为子言之于君。」使人送之归。明日，早朝〔二八〕，而复于公曰〔二九〕：「婴闻之，穷民财力以供嗜欲谓之暴〔三十〕，崇玩好，威严拟乎君谓之逆〔三一〕，刑杀不辜谓之贼〔三二〕。此三者，守国之大殃〔三三〕。今君穷民财力，以羡馁食之具〔三四〕，繁锺鼓之乐，极宫室之观，行暴之大者〔三五〕；崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也〔三六〕；犯槐者刑，伤槐者死，刑杀不称〔三七〕，贼民之深者。君享国，〔三八〕德行未见于众〔三九〕，而三辟着于国〔四十〕，婴恐其不可以莅国子民也〔四一〕。」公曰〔四二〕：「微大夫教寡人〔四三〕，几有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣〔四四〕。」晏子出，公令趣罢守槐之役〔四五〕，拔置县之木，废伤槐之法〔四六〕，出犯槐之囚。
〔一〕则虞案：管同谓晏子书为六朝人为之，且有谓采集列女传诸书为之说者。今以此章与列女传互勘，列女传剪割增衍，痕迹宛然。是刘向据晏子春秋并杂以鲁诗之说，其中「昧墨」「庾肆」诸语，刘氏且失其读，故又以他事实之。管同之说非也。
〔二〕则虞案：白帖三十九引、御览四百五十六引俱无「所」字，御览五百一十九引「槐」下有「树」字。
〔三〕则虞案：类聚二十四、御览四百十五、五百一十九引无「谨」字，列女传齐伤槐女及类聚八十八引俱作「使人守之」。
〔四〕则虞案：类聚二十四、御览四百五十六只一「令」字，类聚八十八、事文类聚二十三作「令曰。」
〔五〕则虞案：列女传、类聚八十八、御览四百五十六、五百一十九、九百五十四、事类赋注二十五、事文类聚二十三引作「伤槐者死」，惟御览四百十五作「伤之」，下文作「犯之者刑，伤之者死」，亦沿列女传而讹。
〔六〕则虞案：类聚二十四作「有过而犯之」者，八十八、御览九百五十四、事类赋注、事文类聚作「有醉而伤槐」，御览五百一十九引与此同，无「过」字。孙星衍云：「「令」」，御览作「命」。今见宋本御览皆作「令」，不作「命」。
〔七〕则虞案：艺文类聚二十四作「君令吏收而拘之，将加罪焉」，御览四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，将加罪焉」，御览九百五十四、事类赋、事文类聚俱作「且加刑焉」。列女传：「景公闻之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子盖沿列女传而增「公闻之曰：「是先犯我令」」九字。
〔八〕则虞案：御览四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子惧而告晏子」，事类赋作「其女告晏子」，事文类聚同，惟「告」作「说」。是此「辞」字乃辞说也。各本皆无「女」字。洪颐烜云：「左氏成二年传「必以萧同叔子为质」，杜预注：「子，女也。」孟子告子下「逾东家墙而搂其处子」，赵岐注：「处子，处女也。」凡言子者男女之通称，俗本「子」上增「女」字，非是。」黄以周亦云：「不必增「女」字。」
〔九〕则虞案：御览四百十五作「说曰」，五百一十九及事文类聚作「说晏子曰」，此「托」字盖为「说」字之形讹。
〔一十〕孙星衍云：「「负廓」即「负郭」，俗加。」◎则虞案：御览四百十五诸引「贱妾」皆从下句读，俱无「负郭之民」四字，此恐沿列女传下文有「幸得充城郭为公民」语而增。
〔一一〕则虞案：列女传无此句。道者，陈请也。
〔一二〕则虞案：列女传「不」上有「贱妾」二字，案有者是也。苟无「贱妾」二字，是晏子不胜其欲矣。此「不胜其欲」，乃女子之自媒之诡词。
〔一三〕则虞案：列女传无「陈」字。
〔一四〕则虞案：列女传「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。孙星衍云：「见奔，见淫奔也。」
〔一五〕于鬯云：「「仁」当读为「佞」，「佞」谐「仁」声（小徐本说文如此，大徐从信省），故得假借。小尔雅广言云：「佞，才也。」「妾父不佞」者，谓妾父不才耳。问上篇云「寡人持不仁」，不仁亦不佞也。俱不合据本字读。」◎孙诒让札移同。
〔一六〕则虞案：列女传作「妾父幸得充城郭为公民，见阴阳不调，风雨不时，五谷不滋之故，祷于名山神水不胜曲叶之味，先犯君令，醉至于此，罪故当死」。此盖刘向之所增益，以明女之善辞令也。
〔一七〕则虞案：列女传作「妾闻明君之莅国也，不损禄而加刑，又不以私恚害公法」，与此微异。黄本「恚」作「意」。
〔一八〕则虞案：列女传作「不为六畜伤民人」，御览五百一十九、事文类聚二十三引作「不为禽兽以杀人」，又御览四百十五引作「不为禽兽伤人」。
〔一九〕则虞案：列女传无「不为草木」句。
〔二十〕则虞案：御览四百十五、五百一十九、事文类聚二十三引「吾」作「今」，类聚又无「身」字。
〔二一〕则虞案：「不拂是以行其所欲」，即伪大禹谟之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同义。书尧典「咈哉」，传「戾也」。
〔二二〕则虞案：治者，?也。说文：「楚人谓治鱼也。」
〔二三〕卢文弨云：「此与下「昧墨」「教人危坐」两喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，则于鱼鳖无伤也「昧墨」犹言「黑暗」，黑暗之中教人危坐，人其从之乎？言人不能从也。」◎苏舆云：「腥臊，皆害鱼鳖之味者，治鱼鳖但去其害味之物，不全弃鱼鳖，以喻治国者但去其有害于国之人，不欲以小故而全去之也。」
〔二四〕黄本「昧」作为「脉」，上方校语云：「一作「昧」。」◎孙星衍云：「「昧」，读如冒昧，「墨」，言贪墨。」◎苏时学云：「「昧墨」疑当作「寐嘿」，盖偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句对文，则「昧墨」下亦当有「而」字，「昧墨」者，孙星衍音义解为「贪墨」是也。「居庾」二字当乙转，庾即今之「稻堆」，说见诗楚茨篇校。「比庾」者，此庾与彼庾相肩比也，己贪墨而与人比庾，则人将疑之矣。「居」本「踞」字，说文尸部云：「居，蹲也，」是也。己踞肆而教人危坐，则人弗从之矣。此二句当是古语，而伤槐女称述之以明景公之不自省察而徒罪人也。「庾」「居」二字误倒，致文不可读。」◎苏舆云：「此疑处己于安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按「庾」乃「唐」之讹。淮南子修务：「司马庾谏曰」，高注：「庾、秦大夫也，或作唐，」是其证。庄子田子方「是求马于唐肆也」，唐肆，乃古人成语。」◎则虞案：「譬之」以下四句，不知系何处错简飘寄于此，不类不伦，强为之释，转成理障。列女传此段改作「宋景公之时大旱」云云，史通讥其事代乖剌，盖在刘向之时已失其读，故刘氏以他事实之。
〔二五〕孙星衍云：「「可」，一本作「有」。」
〔二六〕则虞案：御览五百十九、事文类聚二十三引作「害明君之政，损明君之义」，御览四百十五引作「妾恐害明君之义」。
〔二七〕则虞案：御览九百五十四引「邻」上有「妾恐」二字，无「皆」字，「树」作「槐」，无「其」字，「贱」作「残」。
〔二八〕孙星衍云：「「早」，一本作「蚤」。」◎则虞案：活字本，嘉靖本、子汇本作「蚤」，吴勉学本作「早」。
〔二九〕则虞案：御览五百十九、事文类聚引作「而复其言于君」。
〔三十〕则虞案：御览四百五十六引「民」作「人」，「供」作「从」，列女传作「穷民财力谓之暴」。
〔三一〕卢文弨云：「言一玩好之物耳，而其威严乃拟乎君，犯之则有罪也。」◎则虞案：列女传作「崇玩好，严威令，谓之逆」。御览四百五十六引无「拟乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也。」此云「威严拟乎君」，即约下文而言。
〔三二〕王念孙云：「按「不辜」本作「不称」，此后人以意改也。「不称」，谓不当也，下文曰「刑杀不称，贼民之深者」，即承此文言之。御览人事部九十七引此正作「刑杀不称谓之贼」，列女传辩通传作「不正」，亦是不称之意，故知「辜」字为后人所改。」◎则虞案：指海本已改。
〔三三〕黄以周云：「御览下有「也」字。」◎则虞案：御览四百五十六引无「此」字「也」字。
〔三四〕孙星衍云：「诗传：「羡，余也。」」◎卢文弨云：「列女传作「以美饮食之具」。」◎王念孙云：「按「馁食」二字，义不可通。列女传作「美饮食之具」，「美」与「羡」义得两通，「饮食」与「锺鼓」「宫室」对文，则「馁」为「饮」之误明矣。」◎黄以周云：「当依列女传作「以美饮食之具」，卢梁校本并同。」◎于鬯云：「「馁」，当本作「妥」，盖即涉「食」字而误加食旁，说文女部云：「妥，安也。」「妥食」者，谓所便安与所饮食，二字平列，与下文「锺鼓」「宫室」比偶，作「馁食」则不辞矣。王念孙杂志依列女齐伤槐女传作「饮食」，谓「馁」为「饮」之误，然诚作「饮食」，文义浅显，何缘误「饮」为「馁」，「馁」「饮」字形又不相肖，故疑晏子之文亦不与传同。」◎则虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、凌本误作「贝」，指海本「馁」改作「饮」。
〔三五〕则虞案：列女传下有「也」字。
〔三六〕苏舆云：「「也」字当衍，「逆」上或有夺字。」◎则虞案：「也」字非衍文，列女传「逆」上有「是」字，下有「民」字，当据补。
〔三七〕孙星衍云：「艺文类聚作「刑煞」，今本脱「刑」字，非」◎黄以周云：「元刻脱「刑」字。」◎则虞案：列女传「称」作「正」，类聚作「犯槐者死」，无「伤槐者」句，盖节引也。活字本、吴勉学本、凌本俱脱「刑」字。
〔三八〕孙星衍：「艺文类聚作「飨」。」◎则虞案；御览四百五十六亦作「飨」。
〔三九〕则虞案：白帖作「德未及于众」，御览四百五十六引「众」作「民」。
〔四十〕孙星衍云：「白帖作「刑僻如危国」，艺文类聚亦作「刑僻」。」◎苏舆云：「三辟，暴、逆、贼。」
〔四一〕则虞案：白帖引作「是不可以?国安民也」，御览四百五十六引「民」作「人」。
〔四二〕孙星衍云：「艺文类聚、御览下有「善」字。」
〔四三〕刘师培云：「戴校云：「当作「微子大夫教」。」」
〔四四〕则虞案：列女传作「寡人敬受命」。
〔四五〕黄以周云：「「趣」，御览作「吏」。」◎则虞案：御览四百十五、五百一十九两引「令」下皆有「吏」字，列女传作「即时命罢守槐之役」，「即时」，即趣也。
〔四六〕则虞案：御览四百一十五、五百一十九两引无「废伤槐之法」句。又九百五十四下有「罢其禁」三字。
景公逐得斩竹者囚之晏子谏第三〔一〕景公树竹，令吏谨守之〔二〕。公出，过之，有斩竹者焉〔三〕，公以车逐〔四〕，得而拘之，将加罪焉。晏子入见〔五〕，曰：「君亦闻吾先君丁公乎〔六〕？」公曰：「何如？」晏子曰：「丁公伐曲沃〔七〕，胜之，止其财，出其民。公日自莅之〔八〕，有舆死人以出者，公怪之，令吏视之〔九〕，则其中金与玉焉〔一十〕。吏请杀其人，收其金玉〔一一〕。公曰：「以兵降城〔一二〕，以众图财〔一三〕，不仁。且吾闻之〔一四〕，人君者〔一五〕，宽惠慈众，不身传诛〔一六〕。」令舍之〔一七〕。」公曰：「善！」晏子退，公令出斩竹之囚〔一八〕。
〔一〕则虞案；场本无此章。
〔二〕则虞案；初学记二十、艺文类聚二十四引皆无「谨」字。
〔三〕则虞案：元刻误「轩」，活字本剜改，嘉靖本、吴怀保本仍作「轩」。
〔四〕卢文弨云：「初学记「逐」下有「之」字。」
〔五〕则虞案：初学记、类聚皆无「入见」二字。
〔六〕苏舆云：「「君」，音义作「公」，注云：「公，艺文类聚作「君」，是。」此盖据类聚改。」
〔七〕王念孙云：「案「曲沃」本作「曲城」，此后人妄改之也。「曲城」，一作「曲成」，汉书地理志：「东莱郡有曲成县，高帝六年封虫达为曲成侯者也。其故城在今莱州府掖县东北。」史记齐世家云：「太公东就国，莱侯来伐，与之争营丘。」又云：「营丘边莱。」然则齐莱接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之绛州闻喜县东，距营丘二千余里，丁公安得有伐曲沃之事乎？艺文类聚人部八引此正作「伐曲城」。」◎苏时学云：「「曲沃」当作「曲城」，纪年「成王十四年，齐师围曲城，克之」，即其事也。」◎则虞案：指海本已改作「曲城」。
〔八〕苏舆云：「「日」旧刻作「曰」，拾补作「日」，旁注「曰字」。」◎黄以周云：「原本「曰」字误，今从拾补。」◎则虞案：元刻本、活字本、子汇本、凌本皆作「曰」，类聚二十四引无此句。
〔九〕则虞案：类聚无「吏」字。
〔一十〕王念孙云：「案「金」上有「有」字，而今本脱之，则文义不明。」◎则虞案：类聚无「与」字，指海本已增「有」字。
〔一一〕则虞案：元刻本、嘉靖本作「●其人下」；活字本、吴怀保本作「●其人丁」；绵眇阁本、吴勉学本子汇本作「收其金玉」。「人下」「人丁」皆「金玉」二字之残。
〔一二〕孙星衍云：「「降」，艺文类聚作「攻」。」
〔一三〕苏舆云：「「图」，各本作「围」，音义据艺文类聚正作为「图」，今改从音义。」
〔一四〕则虞案：类聚无此句。
〔一五〕孙星衍云：「艺文类聚作「君人者」。」◎则虞案：初学记二十亦作「君人者」。
〔一六〕孙星衍云：「「传」读为「专」。艺文类聚作「身不妄诛」。」◎则虞案：「不身传诛」者，言人君罪人当付吏治之，不亲传令行刑戮也。读为「专」，非是。
〔一七〕孙星衍云：「艺文类聚作「令吏舍之」。」
〔一八〕则虞案：类聚「囚」下有「舍之」二字。
景公以抟治之兵未成功将杀之晏子谏第四景公令兵抟治〔一〕，当冰月之间而寒〔二〕，民多冻馁，而功不成。公怒曰：「为我杀兵二人〔三〕。」晏子曰：「诺。」少间，晏子曰：「昔者先君庄公之伐于晋也，其役杀兵四人，今令而杀兵二人，是师杀之半也〔四〕。」公曰：「诺！是寡人之过也。」令止之。
〔一〕孙星衍云：「疑抟埴，埴治声相近。」◎王念孙云「案「治」者，?也。「抟治」，谓抟土为?。广雅曰：「治，?也。」◎则虞案：元刻本作「冶」。
〔二〕孙星衍云：「」当为「腊」，左传：「虞不腊矣。」说文：「冬至后三戊腊祭百神。」」◎苏舆云：「浙刻本「」改「腊」。」◎于省吾云：「按下第十三亦有「冰月服之」之语，陈●殷「冰月丁亥」，吴式芬谓冰月见晏子春秋，即十一月也。」
〔三〕则虞案：黄本「兵」作「其」。
〔四〕孙星衍云：「「师杀」，犹言「军兴」。」◎卢文弨云「元刻作「杀师」，是。」◎苏时学云；「「师杀」二字误倒，二为四之半也。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎刘师培云：「「令」字疑衍，黄本无「杀」字。」◎则虞案；吴勉学本作「师杀」，活字本、杨本、子汇本皆作「杀师」。
景公冬起大台之役晏子谏第五〔一〕晏子使于鲁，比其返也〔二〕，景公使国人起大台之役，岁寒不已，冻馁之者乡有焉〔三〕，国人望晏子。晏子至，已复事，公延坐〔四〕，饮酒乐，晏子曰：「君若赐臣，臣请歌之。」歌曰：「庶民之言曰：「冻水洗我，若之何！太上靡散我，若之何〔五〕！」」歌终，喟然叹而流涕〔六〕。公就止之曰〔七〕：「夫子曷为至此〔八〕？殆为大台之役夫！寡人将速罢之〔九〕。」晏子再拜。出而不言，遂如大台，执朴鞭其不务者，曰：「吾细人也，皆有盖庐〔一十〕，以避燥湿，君为壹台而不速成〔一一〕，何为〔一二〕？」国人皆曰：「晏子助天为虐〔一三〕。」晏子归，未至，而君出令趣罢役，车驰而人趋。仲尼闻之，喟然叹曰：「古之善为人臣者，声名归之君〔一四〕，祸灾归之身〔一五〕，入则切磋其君之不善〔一六〕，出则高誉其君之德义〔一七〕，是以虽事惰君，能使垂衣裳，朝诸侯，不敢伐其功。当此道者，其晏子是耶！」
〔一〕则虞案：左襄十七年传：「宋皇国父为大宰，为平公筑台，妨于农功，子罕请俟农功之毕，公弗许。筑者讴曰：「泽门之晰，实兴我役；邑中之黔，实慰我心。」子罕闻之，亲执扑，以行筑者，而抶其不勉者，曰：「吾侪小人皆有阖庐，以辟燥湿寒暑，今君为一台而不速成，何以为役？」讴者乃止。或问其故，子罕曰：「宋国区区，而有诅有祝，祸之本也。」」下接「齐晏桓子卒，晏婴粗缞斩」云云。此恐传闻异辞故所记不同。其歌甚古，必非后人所伪托。
〔二〕则虞案：景公起台，在晏子既行未返之时，不当云「比其返也」。又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重复。「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」当为「出」字之讹，说见吴大澄字说，不繁引。
〔三〕卢文弨云：「「之」字疑衍。」◎王念孙云：「案此文本作「役之冻馁者乡有焉」。今本「之」字误在「冻馁」下，又夺去「役」字。艺文类聚岁时部下、初学记人部中、御览时序部十九，并引作「役之冻馁者」。」◎则虞案：北堂书钞一百五十六及御览三十四引亦无「之」字。
〔四〕孙星衍云：「艺文类聚作「公延晏子坐」，今本「延」作为「乃」，非。」◎则虞案：元本、活字本、杨本、子汇本、凌本俱作「乃」；北堂书钞、初学记十八、艺文类聚五、事文类聚十二引皆作「公延晏子坐」。
〔五〕则虞案：北堂书钞、艺文类聚、事文类聚集引俱作「庶人之冻，我若之何；奉上靡弊，我若之何」。「太上」者，孙星衍云「太上，尊辞。」「散」者，苏时学云：「「散」当为「敝」，「敝」与「散」相近而讹，下章言「靡敝」，是也。」◎文廷式云：「此文当作「太上散我若之何」，「靡」字涉下文「太上之靡散」而衍，太上散，犹老子言朴散也。「洗」「散」古韵互协。」◎刘师培云：「今考淮南原道训云：「而不可靡散」；要略曰：「靡散大宗。」」
〔六〕王念孙云：「案「叹而」二字后人所加，上言「喟然」，下言「流涕」，则「喟然」之为叹可知，无庸更加「叹而」二字。艺文类聚、初学记并引作「喟然流涕」，无「叹而」二字。谏上篇「公喟然」，后人加「叹」字，谬与此同。」◎则虞案：指海本已删「叹而」二字。
〔七〕则虞案：艺文类聚五无「就」字。
〔八〕则虞案：初学记、艺文类聚「子」上俱无「夫」字。
〔九〕则虞案：初学记、类聚俱无「速」字。
〔一十〕卢文弨曰：「盖，音盍。」◎俞樾云：「案「盖」乃「盍」字之误，「盍」读为「阖」，襄十七年左传「吾侪小人，皆有阖庐，以避燥湿寒暑」，语意与此同。」◎则虞案：俞说是也。御览一百七十七引正作「阖庐」，吕氏春秋知化篇「吴为丘墟，祸及阖庐」，「阖庐」，亦民居也。
〔一一〕卢文弨云：「句上御览有「今」字，「壹」作「一」。」
〔一二〕苏舆云：「「何为」二字，文义不完。左传襄十八年载子罕事作「何以为役」。」◎则虞案：事见襄十七年传，见前引。
〔一三〕则虞案：「曰」字当为「?」字形近而讹，御览一百七十七引正作「以」。
〔一四〕则虞案：御览引「声」作「美」。
〔一五〕则虞案：凌本「祸」作「●」。
〔一六〕孙星衍云：「「磋」当为「瑳」。」
〔一七〕则虞案：吴怀保本「高」作「交」。
景公为长庲欲美之晏子谏第六景公为长庲〔一〕，将欲美之，有风雨作，公与晏子入坐饮酒，致堂上之乐。酒酣，晏子作歌曰：「穗乎不得获〔二〕，秋风至兮殚零落〔三〕，风雨之拂杀也〔四〕，太上之靡弊也。」歌终，顾而流涕，张躬而舞〔五〕。公就晏子而止之曰：「今日夫子为赐而诫于寡人〔六〕，是寡人之罪。」遂废酒，罢役，不果成长庲。
〔一〕孙星衍云：「一本注云：「庲，舍也。」御览注云：「音来，舍也。」玉篇同。当为「斄」之省文。」◎刘师培云：「原本玉篇?部引埤庲仓云：「长庲，台，齐景公作也。」」◎则虞案：广韵十六咍「庲，舍也」。虞喜志林作「长府」。孙云「一本有注云」者，元本、活字本、绵眇阁本、子汇本正如是。
〔二〕孙星衍云：「「穗」，御览作「种」。」◎王念孙云：「案「穗乎」本作「穗兮」，与下句文同一例，隶书「兮」「乎」相似，故「兮」误为「乎」，御览人事部九十七引此正作「穗兮」。」◎于鬯云：「「穗乎」二字疑当复迭，歌体七字句。」◎则虞案：于云当作七字句，是也。「穗乎」复迭未必然，虞喜志林「禾有穗兮不得获」，是所挩者为「禾有」二字。「乎」亦「兮」字之形讹，当据校补。
〔三〕孙星衍云：「「殚」，御览作「草」，或「单」字，言尽零落也。「获」「落」为韵。」
〔四〕孙星衍云：「御览作「拂煞」，今本作「弗」，非。「杀」读如「?」，说文：「●?，散之也。」」◎黄以周云：「「拂」，元刻作「弗」，凌本同。「弗」古「拂」字，御览作「拂杀之」，下作「靡弊之」，无「太上之」三字。」◎则虞案：活字本、吴勉学本、杨本、子汇本俱作「弗」。
〔五〕孙星衍云：「御览作「张掖而」。」◎王念孙案：「「张躬」，即「张肱」也（「躬」字古读若「肱」，故与「肱」通。汉司隶校尉杨涣石门颂「川泽股躬」，「躬」即「肱」字）。故左传郑公孙黑肱字子张。钞本御览脱「躬」字，刻本作「张掖」，乃后人以意补耳，不可从。」
〔六〕则虞案：御览四百五十六引「为」作「有」，「诫」作「讥」，无「于」字。
景公为邹之长涂晏子谏第七景公筑路寝之台〔一〕，三年未息；又为长庲之役〔二〕，二年未息；又为邹之长涂〔三〕。晏子谏曰：「百姓之力勤矣！公不息乎〔四〕？」公曰：「涂将成矣，请成而息之。」对曰：「明君不屈民财者，不得其利；不穷民力者，不得其乐〔五〕。昔者楚灵王作顷宫〔六〕，三年未息也；又为章华之台〔七〕，五年又不息也；干溪之役〔八〕，八年，百姓之力不足而自息也〔九〕。灵王死于干溪，而民不与君归〔一十〕。今君不遵明君之义，而循灵王之迹〔一一〕，婴惧君有暴民之行〔一二〕，而不睹长庲之乐也，不若息之。」公曰：「善！非夫子者，寡人不知得罪于百姓深也。」于是令勿委坏〔一三〕，余财勿收〔一四〕，斩板而去之〔一五〕。
〔一〕孙星衍云：「公羊传：「路寝者何？正寝也。」」
〔二〕苏舆云：「治要「又」上有「而」字。」
〔三〕则虞案：御览四百五十六引无「三年未息，又为长庲之役」句，又「二年」作「三年」，「又」上有「而」字，「涂」作「途」。
〔四〕苏舆云：「治要「公」作「君」。」
〔五〕王念孙云：「案此文本作「君屈民财者，不得其利；穷民力者，不得其乐」。屈者，竭也（见吕氏春秋慎势篇注，淮南原道篇注）。言君竭民之财，将以求利也，而必不得其利；穷民之力，将以为乐也，而必不得其乐，故下文云：「婴惧君有暴民之行，而不睹长庲之乐也。」今本「君」上衍「明」字（此涉下文不遵「明君之义」而衍），「屈」「穷」二字上又各衍一「不」字（此涉下文两「不得」而衍），则义不可通矣。治要正作「君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐」。」◎刘师培校补云：「此当作「明君不屈民财，不穷民力，君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐」。治要所引省「明君……」二语，今本挩误相兼。」◎陶鸿庆云：「王氏从群书治要，谓「明」字及两「不」字皆衍文；然下文云「今君不遵明君之义，而循灵王之迹」，皆承上而言，则「明」字非衍文矣。疑两「者」字上当重「屈民财，穷民力」六字，而写者夺之。」
〔六〕卢文弨云：「「顷」，元刻作「倾」。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎苏舆云：「治要「作」下有「为」字，「顷」作「顿」。」
〔七〕孙星衍云：「左传昭七年「楚子成章华之台」，杜预注「台在今华容城内。」」
〔八〕孙星衍云：「「溪」当从左传为「溪」，昭二十年传「楚子次于干溪」，杜预注：「在谯国城父县南。」」
〔九〕王念孙云：「案自「又为章华之台」以下，文有脱误。治要作「又为章华之台，五年未息也；而又为干溪之役，八年，百姓之力不足而自息也」，文义较为顺适。」◎于鬯云：「案此谓百姓叛也。曰百姓之力不足而息，特善其辞耳。然非上息之，而百姓自息，非叛而何。下章云「楚灵王不废干溪之役，起章华之台，而民叛之」，即可证。」◎则虞案：「息」上「自」字各本俱挩，兹补。
〔一十〕则虞案：治要无「于」字「君」字。
〔一一〕苏舆云：「治要「遵」作「道」，「循」作「修」，形近而相乱。」
〔一二〕苏舆云：「治要「有」上有「之」字。」
〔一三〕孙星衍云：「已成勿毁。」◎孙诒让云：「「坏」当为「壤」，形之误也。景公为邹之长涂，须征委壤土，令罢役，故令勿委壤也。孙氏音义释「令勿委坏」云「已成勿坏」，乃缘误为训，失之。」◎则虞案：孙诒让之说是也。此云「勿委壤」，下云「斩板」，俱言辍其役。
〔一四〕则虞案：「财」通「材」。
〔一五〕孙星衍云：「礼记檀弓「今一日而三斩板而已封」，郑氏注：「板，盖广二尺，长六尺；斩板，谓断莫缩也。」」◎黄以周云：「郑注檀弓云「谓断莫缩也」，「莫」当依宋本作「其」，谓断其束板之绳，音义引误。」◎则虞案；檀弓孔疏云：「所安板侧于两边，而用绳令立，后复立土于板之上，中央筑之，令土与板平，则斩所约板，绳断而更置于见筑土上，又置土其中。」此言筑坟法。筑路之法，盖亦先立板，故此云「斩板」，移而去之，以示勿筑。
景公春夏游猎兴役晏子谏第八〔一〕景公春夏游猎〔二〕，又起大台之役。晏子谏曰：「春夏起役，且游猎〔三〕，夺民农时，国家空虚，不可。」景公曰：「吾闻相贤者国治〔四〕，臣忠者主逸。吾年无几矣，欲遂吾所乐，卒吾所好，子其息矣。」晏子曰：「昔文王不敢盘于游田〔五〕，故国昌而民安。楚灵王不废干溪之役〔六〕，起章华之台，而民叛之〔七〕。今君不革〔八〕，将危社稷，而为诸侯笑。臣闻忠臣不避死，谏不违罪。君不听臣，臣将逝矣〔九〕。」景公曰：「唯唯，将弛罢之。」未几，朝韦?解役而归〔一十〕。
〔一〕则虞案：杨本无此章。
〔二〕则虞案：御览十九引无「春」字。
〔三〕则虞案：御览十九引无「且」字。
〔四〕孙星衍云：「「治」，御览作「成」。」◎则虞案：宋本御览「成」作「治」。
〔五〕苏舆云：「音义作「盘游于田」，注云：「御览作「盘于游田」。」此盖据御览改。」◎则虞案：各本俱作「盘游于田」。
〔六〕孙星衍云：「「溪」，御览作「溪」，今本从「水」，俗。据此，知前「溪」亦「溪」误也。」◎刘师培校补云：「黄本作「奚」。」
〔七〕孙星衍云：「「田」、「安」、「叛」为韵。」
〔八〕孙星衍云：「「革」，御览作「思」。」
〔九〕苏舆云：「「逝」，各本作「游」，「游」「逝」形近而讹。拾补作「逝」，旁注云：「「游」讹。」」◎黄以周云：「「游」当依元刻作「逝」，今改从元刻。」◎则虞案：元刻本作「游」，吴刻改「逝」，御览引亦作「逝」，子汇本误不成字。
〔一十〕孙星衍云：「朝韦?未详，或人名。」◎俞樾云「按韦?人名。朝者，召也。刘向九叹远逝篇曰：「朝四灵于九滨。」王逸注曰：「朝，召也。」左传「蔡朝吴」，公羊传作「昭吴」，是「朝」与「昭」通，故亦与「召」通。上文「景公曰：「唯唯，将弛罢之」」，故未几召韦?解役而归也。后人不知古书之假「朝」为「召」，故不得其解，若从孙氏以「朝韦?」三字为人名，则彼自解役而归，与景公无与，即不足见晏子匡谏之功矣。」◎苏舆云：「俞说是。」
景公猎休坐地晏子席而谏第九景公猎休，坐地而食〔一〕，晏子后至，左右灭葭而席〔二〕。公不说〔三〕，曰：「寡人不席而坐地，二三子莫席，而子独搴草而坐之〔四〕，何也〔五〕？」晏子对曰：「臣闻介冑坐陈不席〔六〕，狱讼不席，尸坐堂上不席〔七〕，三者皆忧也。故不敢以忧侍坐。〔八〕」公曰：「诺〔九〕。」令人下席曰〔一十〕：「大夫皆席，寡人亦席矣〔一一〕。」
〔一〕则虞案：北堂书钞一百三十三、艺文类聚六十九、御览七百九引与此同。御览三百九十三引无「而」字，一千引无「而食」二字。
〔二〕则虞案：「左右」二字恐衍文。晏子后至。独搴草而坐，是搴草者，晏子自为，非左右为之也，故景公有此问。北堂书钞、类聚、御览三百九十三、七百九、一千引皆无「左右」二字。「席」，书钞、类聚及御览一千引皆作「坐」，七百九「灭」误作「戍」。「灭」者，孙星衍云：「说文：「搣，批也；批，捽也。」「搣」与「灭」同。」
〔三〕则虞案：御览一千引作「公问其故□□」。
〔四〕孙星衍云：「「搴」，「●」省文。说文：「●，拔取也。」」
〔五〕则虞案：说苑杂言篇作「寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子独搴草而坐之，何也」。书钞、类聚皆作「子独席何也」，御览七百九同，惟「独」作「犹」。
〔六〕则虞案：书钞、类聚、御览一千皆无「陈」字，御览三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作「阵」，「坐陈」不辞，「陈」字恐后人所增。
〔七〕孙星衍云：「艺文类聚、御览作「狱户不席」，「户」盖「尸」之误。说苑作「唯丧与狱坐于地」，盖约此文也。「尸坐堂上」，言尸在堂，则坐者不席与。」◎王念孙云：「案尸为死人，则不言坐堂上。御览百卉部七引作「尸在堂」，是也（檀弓「知悼子在堂」）。今本「在」作「坐」者，涉上下诸「坐」字而误，「上」字疑亦后人所加。」◎则虞案：指海本已改「坐」为「在」。
〔八〕则虞案：说苑作「今不敢以丧狱之事侍于君矣」。书钞、类聚、御览七百九、三百九十三引「故」上皆有「以」字，三百九十三、一千引皆无「故」字，又「侍坐」作「示君」。
〔九〕王念孙云：「案「诺」本作「善」，「父曰善」者，善晏子之席而后坐也。凡晏子有所请于公者，则下有「公曰诺」之文，此是晏子自言其所以设席之故，非有所请于公，公无为诺之也。盖「善」与「若」字相似，「善」误为「若」（后第十四「善其衣服节俭」，谏上篇「公曰善」，杂下篇「以善为师」，今本「善」字并误作「若」），后人因改为「诺」耳。北堂书钞服饰部二、艺文类聚服饰部上、御览服用部十一引此并作「公曰善」。」◎则虞案：指海本已改作「善」。
〔一十〕则虞案：御览一千引无「曰」字「诺」字。
〔一一〕则虞案：类聚引无「矣」字。
景公猎逢蛇虎以为不祥晏子谏第十景公出猎，上山见虎，下泽见蛇。归，召晏子而问之曰：「今日寡人出猎，上山则见虎，下泽则见蛇，殆所谓不祥也〔一〕？」晏子对曰〔二〕：「国有三不祥，是不与焉。夫有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任〔三〕，三不祥也。所谓不祥〔四〕，乃若此者。今上山见虎〔五〕，虎之室也；下泽见蛇，蛇之穴也〔六〕。如虎之室，如蛇之穴〔七〕，而见之，曷为不祥也〔八〕！」
〔一〕则虞案：说苑君道篇引「谓」下有「之」字，意林三引作为「此不祥耶」。
〔二〕则虞案：说苑、章林皆无「曰」字。
〔三〕苏舆云：「任，任以事也。」
〔四〕则虞案：说苑有「也」字。董桂新读书偶笔云：「晏子春秋云：「有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥。」此即孟子所云「不祥之实蔽贤者当之」意也。」
〔五〕则虞案：元刻本、嘉庆本「上」误「止」。
〔六〕孙星衍云：「「室」、「穴」为韵。」
〔七〕苏舆云：「「如」，犹「于」也，言于虎室蛇穴而见之也。庄子德充符篇：「申徒嘉谓子产曰：「先生之门，固有执政焉如此哉。」」言无执政于此者也。吕氏春秋爱士篇曰：「人之困穷，甚如饥寒。」言甚于饥寒也。史记汲黯传曰：「丞相宏燕见，上或时不冠，至如黯见，上不冠不见也。」言至于黯见，则上必冠也。并「如」「于」同之证。王氏释词「如训于」条下，独遗此文未引，亦一疏矣。」◎文廷式云：「「如」，往也。」
〔八〕则虞案：意林引作「何不祥也」。
景公为台成又欲为钟晏子谏第十一〔一〕景公为台，〔二〕台成，又欲为钟〔三〕。晏子谏曰：「君国者不乐民之哀。君不胜欲，既筑台矣，今复为钟〔四〕，是重敛于民，民必哀矣〔五〕。夫敛民之哀，而以为乐，不祥〔六〕，非所以君国者。」公乃止〔七〕。
〔一〕则虞案：此章讥景公之非礼也。失礼之事，又岂未祀而燕哉？古之制，天子钟三等：曰特钟，配十二正律，为十二辰钟；曰大编钟镈；曰小编钟。诸侯钟二等，无特钟。今齐侯为泰吕钟，即天子十二正律之特钟，其僭礼甚矣。故吕氏春秋侈乐篇以为「齐之衰也」。贵直篇又云：「无使齐之大吕陈之廷。」今徒讥其未祀而燕，是舍其大而举其微矣。晏子春秋之作者，约当秦统一之际，礼乐法度，虽已湮沉，然闻当时大吕之作，晏子有讥谏之言，故略举其事以存之，恐当时晏子进谏之词犹不止此。此章存天子诸侯钟虡之制，足补飨礼之佚，似非汉后人所能伪托。
〔二〕孙星衍云：「意林作「作台」，下「为钟」同。」◎则虞案：凌本「景」误「晏」，吴勉学本误连上章。
〔三〕苏舆云：「旧刻「钟」「锺」参错，二字古本通用，据说文作「钟」为是，今一例从「钟」。」◎则虞案：元刻本并作「钟」，意林作「欲复作钟」。
〔四〕孙星衍云：「白帖作「又约民为钟」。」
〔五〕则虞案：说苑正谏篇引此作「君不胜欲，为台，今复欲为钟，是重敛于民，民之哀矣」。艺文类聚二十四作「君今既已筑台矣，又敛于民为钟，则民必哀矣」。俱与此小异。
〔六〕孙星衍云：「意林作「敛民作钟」，又「必哀，敛哀以乐，不祥」。」◎则虞案：类聚引无「夫」「之」「而」三字。
〔七〕则虞案：类聚、白帖俱引作「非所以君民也」，此「国」字当为唐人所改。说苑「公」上有「景」字。
景公为泰吕成将以燕飨晏子谏第十二〔一〕景公为泰吕成〔二〕，谓晏子曰：「吾欲与夫子燕。」对曰：「未祀先君而以燕，非礼也〔三〕。」公曰：「何以礼为？」对曰：「夫礼者，民之纪，纪乱则民失，乱纪失民，危道也。」公曰：「善。」乃以祀焉。
〔一〕则虞案：元本、活字各本皆脱「燕」字，顾广圻据目录补。绵眇阁本、子汇本与上章误连。
〔二〕孙星衍云：「吕氏春秋侈乐篇「齐之衰也，作为大吕」，高诱注：「大吕，阴律十二也。」」◎洪颐烜云：「吕氏春秋贵直篇：「无使齐之大吕陈之廷」，史记乐毅列传「大吕陈于玄英」，索隐：「大吕，齐锺名，即景公所铸。」」◎则虞案：各本皆无「为」字，兹据题增。
〔三〕则虞案：标题曰「将以燕飨晏子」，为此题者，其知礼矣。周礼大宗伯「以飨燕之礼，亲四方之宾客」，飨在庙而燕在寝，凡飨皆先祼献而后燕食，是飨兼祭礼与燕礼也。燕于寝，主于尽欢。此云「泰吕成，景公谓晏子」云者，必景公在庙言之。庙非燕大夫之所，飨燕先祭，故晏子以非礼谏之。
景公为履而饰以金玉晏子谏第十三〔一〕景公为履〔二〕，黄金之綦〔三〕，饰以银〔四〕，连以珠，良玉之絇〔五〕，其长尺〔六〕，冰月服之以听朝。晏子朝，公迎之，履重，仅能举足〔七〕，问曰：「天寒乎？」晏子曰：「君奚问天之寒也〔八〕？古圣人制衣服也〔九〕，冬轻而暖〔一十〕，夏轻而凊〔一一〕，今君之履〔一二〕，冰月服之，是重寒也〔一三〕，履重不节〔一四〕，是过任也，失生之情矣。故鲁工不知寒温之节〔一五〕，轻重之量，以害正生〔一六〕，其罪一也；作服不常，以笑诸侯〔一七〕，其罪二也；用财无功〔一八〕，以怨百姓，其罪三也。请拘而使吏度之〔一九〕。」公苦〔二十〕，请释之。晏子曰：「不可。婴闻之，苦身为善者，其赏厚；苦身为非者，其罪重。」公不对。晏子出，令吏拘鲁工，令人送之境〔二一〕，使不得入〔二二〕。公撤履〔二三〕，不复服也。
〔一〕则虞案：金綦玉絇，其制未闻。春申君食客珠履三千，盖亦战国时制，至汉犹存。「饰」上目录有「而」字，各本皆挩，兹据补。
〔二〕孙诒让云：「据下文云「故鲁工不知寒温之节，轻重之量，以害正生」（「生」、「性」字同），又云「令吏拘鲁工」，则此当云「使鲁工为履」，今本盖有挩文。」◎则虞案：北堂书钞一百三十六、艺文类聚八十三、八十四、六百九十七、八百三、八百一十引并无「使鲁工」诸字，古人文省，不如是之琐，孙说非是。
〔三〕孙星衍云：「礼记内则「屦着綦」，郑氏注：「綦，履系也。」」◎则虞案：仪礼士丧礼「组綦系于踵」，注：「履系也，所以拘止履也。」其本字当作「●」，说文：「帛苍艾色。」是綦本以帛，而景公易以黄金。
〔四〕孙星衍云：「「银」，艺文类聚、文选注作「组」。」◎苏舆云：「文选注见吊魏武帝文，作「组」于义较长。」◎则虞案：苏说未审。艺文类聚八十三、八十四引皆无此句，北堂书钞一百三十六、御览六百九十七、八百三引皆作「银」。下云「履重仅能举之」，履之所以重者，金银珠玉使为之也。且「饰」之云者，言饰于綦之上，组綦本一物，见仪礼士丧礼，组非饰物也。
〔五〕孙星衍云：「艺文类聚作「句」，通。礼记玉藻「童子不履絇」，郑氏注：「絇，履头饰也。」说文：「絇，纑绳约也，读若鸠。」◎则虞案：谷梁襄二十四年传「卫侯之弟专出奔晋，织絇邯郸」，杨士勋疏引麋信云：「絇着履舄之头，即周礼絇繶及纯是也。」是絇为染丝编织而成，景公易以良玉耳。「絇」元本、活字本、嘉靖本皆误作「朐」，御览六百九十七误作「钩」。
〔六〕则虞案：北堂书钞百三十六「尺」下有「许」字。
〔七〕则虞案：御览六百九十七引作「履重，仆不能举之」，又八百一十引作「仅能举之」，类聚八十四引作「举足」，「足」「之」草书形近致讹。
〔八〕则虞案：类聚八十四、御览六百九十七引皆无「君奚问」句。
〔九〕则虞案：类聚、御览四百九十三皆作「古者圣人制衣服」，御览六百九十七作「古之制衣服」。
〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作「暖」。」
〔一一〕孙星衍云：「「凊」今本作「清」，非。说文：「凊，寒也。」玉篇：「七性切。」」◎黄以周云：「元刻作「清」，卢校本同。」◎刘师培校补云：「御览六百九十七引「暖」作「暖」，类聚八十四、御览四百九十三、六百九十七并引作「夏轻而清」，孙刊本改「清」为「凊」，非。」◎则虞案：御览六百九十七「履轻」误作「履重」，明刻各本皆作「清」。
〔一二〕王念孙云：「案「今君之履」，本作「今金玉之履」。上文曰「景公为履，黄金之綦，饰以银，连以珠，良玉之朐，其长尺，冰月服之听朝」，故曰：「今金玉之履，冰月服之，是重寒也。」今本作「今君之履」而无「金玉」二字，则与「重寒」之义了不相涉矣。艺文类聚宝部下、御览人事部三十四、服章十四，引此并作「今金玉之履」。」◎于省吾云：「按王说非是「今君之履」，即指上文「景公为履」之「履」言，景公以金银珠玉饰履，晏子称「今君之履」，「今」字义至明显，非别有所指也。」◎则虞案：指海本已改作「今金玉之履」。
〔一三〕则虞案：御览六百九十七「寒」上有「而」字。
〔一四〕于省吾云：「按「节」犹「适」也。吕氏春秋重己「故圣人必先适欲」，注：「适犹节也，」下第二十四「二子同桃而节，冶专其桃而宜」，「节」亦「适」也。」◎则虞案：御览百九十三「重」下有「可」字，「可」字不当有。「节」，杨本凌本误作「饰」。
〔一五〕则虞案：「故」字疑衍。
〔一六〕苏舆云：「生，性也。「正生」，犹言「常性」。」
〔一七〕苏舆云：「言作不常之服，以为笑于诸侯。」
〔一八〕苏舆云：「言无功于国。」◎则虞案：吴怀保本作「工」。
〔一九〕苏舆云：「言审度其罪之轻重而置之罚。」
〔二十〕王念孙云：「案「公」下脱「曰」字，「苦」上亦有脱文，盖谓鲁工之为此履甚苦也（「请释之」别为一句）。下文晏子曰「苦身为善者其赏厚，苦身为非者其罪重」，二「苦」字正与此相应。今本「公苦」二字之间，脱去数字，则文不成义。」◎文廷式云「「苦」当作「曰」，涉下文而误。」◎于省吾云：「按此句无脱文，王说非是。「苦」本应作「固」，「苦」「固」音近，又涉下文两「苦」字而讹，「固」，犹「必」也，详经传释词，「公固请释之」，即「公必请释之」也。」
〔二一〕孙星衍云：「「境」，当为「竟」。」
〔二二〕孙星衍云：「今本「使」作「吏」，非，以意改之。」
〔二三〕孙星衍云：「「撤」当为「彻」。」◎则虞案：孙说是也。御览六百九十七引作「彻」。
景公欲以圣王之居服而致诸侯晏子谏第十四〔一〕景公问晏子曰：「吾欲服圣王之服，居圣王之室〔二〕，如此，则诸侯其至乎？」晏子对曰〔三〕：「法其节俭则可，法其服，居其室，无益也〔四〕。三王不同服而王，非以服致诸侯也，诚于爱民，果于行善，天下怀其德而归其义，若其衣服节俭而众说也〔五〕。夫冠足以修敬，不务其饰；衣足以掩形御寒，不务其美。衣不务于隅眦之削〔六〕，冠无觚羸之理〔七〕，身服不杂彩，首服不镂刻。且古者尝有紩衣挛领而王天下者〔八〕其义好生而恶杀，节上而羡下〔九〕，天下不朝其服，而共归其义。古者尝有处橧巢窟穴〔一十〕而不恶〔一一〕，予而不取，天下不朝其室，而共归其仁。及三代作服，为益敬也〔一二〕，首服足以修敬，而不重也，身服足以行洁〔一三〕，而不害于动作。服之轻重便于身，用财之费顺于民。其不为橧巢者，以避风也；其不为窟穴者〔一四〕，以避湿也。是故明堂之制，〔一五〕下之润湿〔一六〕，不能及也；上之寒暑，不能入也〔一七〕。土事不文，木事不镂〔一八〕，示民知节也〔一九〕。及其衰也，衣服之侈过足以敬〔二十〕，宫室之美过避润湿，用力甚多，用财甚费〔二一〕，与民为雠。今君欲法圣王之服〔二二〕，不法其制，法其节俭也，则虽未成治，庶其有益也。今君穷台榭之高〔二三〕，极污池之深而不止〔二四〕，务于刻镂之巧，文章之观而不厌，则亦与民而雠矣〔二五〕。若臣之虑，恐国之危，而公不平也〔二六〕。公乃愿致诸侯，不亦难乎！公之言过矣。」
〔一〕则虞案：目录无「之」字，「居服」二字亦宜乙。
〔二〕孙星衍云：「艺文类聚二「王」字皆作「人」。」◎则虞案：御览一百七十四引两「王」字不作「人」。
〔三〕则虞案：御览无「晏子」二字。
〔四〕王念孙云：「案「居其」二字衍，上文以「居圣王之室」与「服圣王之服」对文，此文则以「法其服室」与「法其节俭」对文，不当更有「居其」二字，御览居处部二引无。」◎于省吾云：「王说非是。但以对文为改此文之证，不可为训，御览约省此文，尤不足据。「法其服，居其室，无益也」，并三字句，古质错落，最为可喜。古书虽讹牾，然后人改之，必有所由，若本作「法其服室」，论其文法，非与后世不合，论其语义，后人非不能解，何以改之哉！」◎则虞案：艺文类聚六十四亦无「居其」二字，句末无「也」字。
〔五〕王念孙云：「案「若」当为「善」字之误也（谏上篇「公曰善」，杂下篇「以善为师」，今本「善」字并误「若」）。「怀其德」、「归其义」、「善其节俭」三者相对为文，惟其善之，是以悦之。今本「善」误作「若」，则义不可通。」◎则虞案：各本皆作「悦」，指海本改「若」为「善」。
〔六〕孙星衍云：「「●」，玉篇同「膍」，婢脂切。淮南本经训「衣无隅差之削」，高诱注：「隅，角也，差，邪也，古者质，皆全幅为衣裳，无有邪角削杀也。」此作「●」，盖言「连」。」◎王念孙云：「案孙训「●」为「连」，则下与「削」字不相属，上与「隅」字不相比附矣。谓「●」当为「眦」字之误也，「眦」或作「眦」，淮南齐俗篇「衣不务于奇丽之容，隅眦之制」是也。隅眦者，隅差也。隅，角也；差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰「衣不务于隅眦之削」，即淮南所云「衣无隅差之削也」。原道篇又云：「隅●智故，曲巧伪诈。」隅●，即隅差，亦即隅眦也。凡字之从「此」从「差」者，声相近而字亦相通。墉风「玼兮玼兮」，沉重云：「玼，本或作「瑳」。」小雅「屡舞傞傞」，说文引作「●●」，月令「掩胳埋胔」，吕氏春秋孟春篇「胔」作「髊」，皆其例也。」◎苏舆云：「王说是。淮南「隅●智故」之「隅」，字或作「偶」，衣邪谓之隅差，人邪谓之偶●，声义并近矣。卢校本从淮南作「隅差」。」◎则虞案：此句似当作「衣无隅眦之削」，「不务」二字沿上文而衍，「于」盖「?」字之形讹。
〔七〕孙星衍云：「淮南本经训作「嬴」，高诱注：「觚嬴之理，谓若马目笼相阑干也，言无者，冠文取平直而已也。「嬴」读「指端嬴文」之「嬴」（「嬴」俱当作「蠃」）。星衍谓觚方文，嬴圆文也。」◎苏舆案：「卢校本从淮南作「觚嬴」。」◎刘师培补释云「荀子儒效篇云「解果其冠」，杨注引或说云：「解果，狭隘也。或曰：「说苑淳于髡言蟹螺宜禾，盖高地也。」今冠盖亦比之。」考「蟹螺」史记作「瓯窭」，即「岣嵝」之异文，有狭曲而高之义。「解果其冠」，冠之中高旁狭者也。「觚嬴」当作「解嬴」，即「解果」之异文，与荀子同。至「解」误为「觚」，「裸」误为「嬴」，而其义不可通矣。」
〔八〕则虞案：初学记九引无「尝」字，「者」下有「矣」字，「紩衣挛领」者，孙星衍云：「说文：「紩，缝也」；「挛，系也」。」卢文弨云：「「挛领」，即「卷领」，亦云「句领」。淮南子汜论训：「古有鍪而绻领以王天下者矣。」荀子哀公篇杨注引尚书大传：「古之人，衣上有冒而句领者」，注云：「古之人，三皇时也；句领，绕颈也。」」苏舆云：「易「有孚挛如」，马注：「挛，连也。」「连」亦「系」意，与说文合。」
〔九〕苏舆云：「「其义」疑当为「其政」，今作「义」者，盖缘下「其义」讹也。好生恶杀，节上羡下，言为政之实，若云「其义」，便不可通。荀子哀公篇：「古之王者，有务而拘领者矣，其政好生而恶杀焉。」恉正同此，亦「义」为「政」误之证矣。」
〔一十〕孙星衍云：「「橧」当为「?」，说文：「北地高楼无屋者。」御览作「层」，明俗从「木」。初学记、御览下有「王天下者」四字，疑今本脱之。」◎则虞案：初学记、御览七十九引俱无「尝」字，元本无「窟」字，顾广圻云：「当有「窟」字。」吴勉学本、子汇本已有之。指海本据补「王天下者」四字。又绵眇阁本、杨本「橧」作「橹」。作「橧」作「橹」，皆有所本。作「橹」者，礼记礼运：「夏则居橹巢。」足利本「橧」作「橹」。洪颐烜云：「太平御览五五引作「橹」，家语问礼篇亦作「橹」。刘熙释名云：「橹，露也。露，上无屋覆也。」左传：「楚子登巢车以望晋军。」杜注：「巢车，车上加橹。」孔氏正义引说文云：「轈，兵高车，加巢以望敌也。橹。泽中守草楼也。」「巢」与「鲁」皆楼之别名。」是绵眇阁本、杨本作「橹」，不为误也。作「橧」者，礼记礼运北宋本作「橧」，家语注云：「聚柴为橧」，广雅释室：「橧，巢也。」广韵「?，巢高，或作橧。」集韵「橧，聚薪以居也。」引礼运亦作「橧」，是唐宋以前人多作「橧」而不作「橹」。孙星衍谓「「橧」多为「?」」，盖以说文无「橧」字，「橧」乃后起字也。惟案：「?」为「高楼无屋」者，上古既无宫室之制，安有楼耶。疑本字当作「榛」。淮南子原道「本处榛巢」，注：「聚木曰榛」。又说林：「榛巢者处茂林安也，窟穴者托埵防便也。」是则「橧」之训「巢」，「橧」之训「聚薪」，又「橧巢」之与「窟穴」对文，其字为「榛」无疑矣。凡「秦」声「曾」声之字，古多相通，若「溱洧」之「溱」，说文作「潧」。此盖始假为「橧」，继误于「橹」欤？似较作「橹」者义长。孙志祖读书脞录「橹巢」「潧溱」同音两则可参考。
〔一一〕孙星衍云：「如上有「王天下者」四字，则此当作「好而不恶」。」◎刘师培校补云：「路史因提纪注引作「有处层巢窟穴而王天下，其仁爱而不恶」，足订此文之挩。」◎陶鸿庆云：「「而不恶」上当脱「其德爱」三字。上文云：「古者尝有紩衣挛领而王天下者，其义好生而恶杀，节上而羡下，天下不朝其服而共归其义」，两「其义」字上下相应。此云「古者尝有橧巢窟穴而王天下者，其德爱而不恶，予而不取，天下不朝其室而共归其仁」，仁，亦德也，「其仁」「其德」，亦上下相应也。知此作「其德」者，与上文「其义」云云皆承上「天下怀其德而归其义」而言。淮南汜论训云「古者有鍪而绻领以王天下者矣，其德生而不辱，予而不夺，天下不非其服」同。「怀其德」，即本此，而小异其文。」◎则虞案：从路史注引是，「下归其仁」即承上而来。
〔一二〕孙星衍云：「一本作「益益」，非。」
〔一三〕孙星衍云：「「洁」当为「絜」。」
〔一四〕陶鸿庆云：「「不为穴」，当依上文作「不为窟穴」。」兹补。
〔一五〕孙星衍云：「高诱注淮南云：「明堂，王者布政之堂，上圆下方，堂四出各有左右房，谓之?，凡十二所。王者月居其房，告朔朝历颁宣其令，谓之明堂；其中可以序昭穆，谓之太庙；其上可以望氛祥，书云物，谓之灵台；其外圆似璧，谓之辟雍。诸侯之制，半天子之宫。」」
〔一六〕孙星衍云：「一本作「湿」。」◎黄以周云：「续汉书郊祀志中注引作「下之温湿」。」◎刘师培云：「文选魏都赋注、白帖三十七、路史禅通纪并作「燥湿」。」
〔一七〕刘师培校补云：「大戴礼盛德篇卢注引无「能」字，下「不能入也」句同。」◎则虞案：白帖无二「也」字。
〔一八〕孙星衍云：「淮南本经训「古者明堂之制，下之润湿弗能及，上之雾露弗能入，四方之风弗能袭，土事不文，木工不斫，金器不镂」，用此文而增「金器不镂」，谬也。明堂之上尚质，安有金器，以此知晏子书之是。」◎黄以周云：「续汉书注引作「木工」，与淮南本经训合。」◎刘师培校补云：「大戴礼盛德篇卢注引作「木工」。」◎于省吾云：「按孙说非是，淮南书所谓「金器」非金银之金，即古彝器以铜为之，而通称之曰金。古彝器铭文，择其吉金以为某器之语习见，金器不镂，与尚质之义不悖。」
〔一九〕孙星衍云：「「知」，刘昭注续汉志、文选注、白帖、御览皆作「知」，今本作「之」，非。章林作「足以示民也」。「及」、「入」、「节」为韵。」◎黄以周云：「「知」，元刻作「之」。」◎刘师培校补云：「卢注引「之」作「知」，路史注引作「以示人之节者」。」◎则虞案：白帖作「示人」，盖避唐讳改。
〔二十〕苏舆云：「上言「作服为益敬」，侈过于修敬之具，极奢靡也。」
〔二一〕则虞案：元刻本「财」误作「则」。
〔二二〕则虞案：当有「居圣王之室」五字。
〔二三〕孙星衍云：「「榭」当为「谢」，见荀子。古彝器铭以「宣射」为宣榭。」◎苏舆云：「孙说是，说文无「榭」。」
〔二四〕孙星衍云：「说文：「小池为污。」」
〔二五〕王念孙云：「案「而」本作「为」，此草书之误也，「亦」字正承上文「与民为雠」而言。」◎刘师培校补云：「「而」与「如」同。」
〔二六〕孙星衍云：「体不平安。」◎于鬯云：「「平」当读为「便」，「便」「平」一声之转，故古多通用。书尧典中诸「平」字，史记帝尧纪皆作「便」。国危则公不便矣，故曰「恐国之危而公不便也」。孙星衍音义云「体不平安」，义固不远。「便」亦训「安」，说文人部云：「便，安也。」惟读「平」为「便」，于文为习宜耳。问上篇「二臣恐国之危失，而公不得享也」，又「恶能彰先君之功烈，而继管子之业乎」，与此云「若臣之虑，恐国之危，而公不平也，公乃愿致诸侯，不亦难乎」，语意正同（下章亦有「婴恐国之流失，而公不得享也」之语）。然则「不平」即「不得享」之义。「不得享」，即「不便」也。」
景公自矜冠裳游处之贵晏子谏第十五景公为西曲潢〔一〕，其深灭轨〔二〕，高三仞〔三〕，横木龙蛇，立木鸟兽〔四〕。公衣黼黻之衣〔五〕，素绣之裳〔六〕，一衣而五彩具焉〔七〕；带球玉而冠且〔八〕，被发乱首〔九〕，南面而立，傲然。晏子见，公曰：「昔仲父之霸何如？」晏子抑首而不对。公又曰：「昔管文仲之霸何如〔一十〕？」晏子对曰：「臣闻之，维翟人与龙蛇比〔一一〕，今君横木龙蛇，立木鸟兽，亦室一就矣〔一二〕，何暇在霸哉！且公伐宫室之美，矜衣服之丽，一衣而五彩具焉，带球玉而乱首被发，亦室一容矣，万乘之君，而壹心于邪〔一三〕，君之魂魄亡矣，以谁与图霸哉？」公下堂就晏子曰：「梁丘据、裔款以室之成告寡人，是以窃袭此服〔一四〕，与据为笑，又使夫子及〔一五〕，寡人请改室易服而敬听命，其可乎？」晏子曰：「夫二子营君以邪〔一六〕，公安得知道哉！且伐木不自其根，则蘗又生也，〔一七〕公何不去二子者，毋使耳目淫焉。」
〔一〕孙星衍云：「说文：「潢，积水池。」」◎则虞案：北堂书钞一百二十九引无「西」字。
〔二〕孙星衍云：「灭轨，谓灭一车也，以下云「高三仞」知之。诗「济盈不濡軏」，毛传「由辀以上为轨」，是改「轨」为「軏」字，与牡韵不协。据此，知直作「轨」为是，轨盖一车之通称与。」◎黄以周云：「音义改作「灭軏」。」◎苏舆云：「灭者，没也。轨，车头也（一本诗释文），言头没入水中也。（此与文选怀旧赋：「辙含冰以灭轨」不同，彼谓寒冬水浅之时，乘车济洛，辙中含冰，其迹漫灭，若水深则岂但灭辙而已。此乃状其潢池之深，则当谓水过头，乃见其深，若谓水裁灭辙，则是浅池，非深池矣。段氏若膺合以为一，非。）不言「灭轴」而言「灭轨」者，就易见者言耳（诗毛传「由辀以上」，「辀」乃「轴」字之误，当依李成裕说改正）。轴在轸下，为轸所蔽，不若头为人所见，犹诗言「濡轨」而不言「濡轴」，少仪「祭左右轨」而不「祭轴」，皆取其易见也。作「軏」者，盖形近而混，又因「軏」亦有「头」之训故耳，不若从「轨」为优。音义标题仍作「軏」，盖承元刻，言其以灭轨为灭一车，于义欠晰。」◎则虞案：书钞引句首有「使」字，是，当据补。
〔三〕于鬯云：「「高三仞」上当有阙文。据下文云「亦室一就矣」「亦室一容矣」（此倒装法，犹言「亦就一室矣」「亦容一室矣」），且云「公伐宫室之美」，又云「公下堂就晏子曰：「梁丘据、裔款以室之成告寡人」」，又云「请改室」，然则当谓「筑室于曲潢之上高三仞」耳。其文脱去，则「高三仞」之文无者。孙星衍音义云：「灭轨，谓灭一车也，以云「高三仞」知之。」是孙即谓车高三仞，殆不然。」
〔四〕苏舆云：「立木，直木也。」
〔五〕孙星衍云：「考工记：「白与黑谓之黼，黑与青谓之黻。」」
〔六〕孙星衍云：「说文：「素，白致缯也。」考工记：「五采备谓之绣。」」
〔七〕孙星衍云：「「彩」，一本作「彩」，「彩」与「彩」皆当作「采」。」◎刘师培校补云「书钞百二十九引「素绣」作「縠?」，彩」作「采」，御览六百九十六引同。上有「景公饮酒数日」六字，册府元龟二百五十三亦作「五采」。」◎则虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是两本之不同也。绵眇阁诸本俱作「衣」。
〔八〕俞樾云：「按「且」当作「组」，说文系部：「组，绶属，其小者以为冕缨。」」◎苏舆云：「「且」」，拾补作「贝」，旁注「且」字作「贝」，是「贝」「且」盖形近而讹。」◎则虞案：凌本自「冠」字绝读。
〔九〕则虞案：下文言「带球玉而乱首被发」，似此句「冠且」二字直衍文，「被发」二当在「乱首」下，于「发」字截读。冠以簪固于发，被发则不可以冠明矣。「带球玉」者，佩也，非置于冠，俞苏二说似泥。
〔一十〕孙星衍云：「「文」疑「敬」字之坏也。」◎张纯一云「据「公又曰」三字审校，此文作「昔仲父致霸何如」，今本「父」讹「文」，倒置「仲」上，后人又增一「管」字，遂与「又曰」义不合。」◎则虞案：杨本正作管仲父。
〔一一〕孙星衍云：「言在水乡与龙蛇为伍。史记吴世家「太伯文身」，集解应劭曰：「常在水中文其身，以象龙子，故不见伤害。」」
〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎刘师培校补云：「案戴校云「句有误」（下「一容」句，亦云有误）。」
〔一三〕孙星衍云：「「壹心」，一本作「一心」，非。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、杨本、凌本作「一心于邪」，义通。
〔一四〕孙星衍云：「通俗文「重衣曰袭」。」
〔一五〕张纯一云：「「又使夫子及寡人」为句，文不成义，改作为「乃使夫子责及寡人」。」◎则虞案：张说袭杨慎评点，其读非也。此云景公正与梁丘据为笑乐，而晏子及见之，故曰「又使夫子及」也，当从「及」绝句，「寡人」从下句读。
〔一六〕孙星衍云：「说文：「●，惑也。」「营」与「●」声相近。」◎刘师培校补云：「黄本「营」作「劳」。」◎则虞案：误也。杨本作「二三子」，亦谬。
〔一七〕孙星衍云：「「櫱」，一本作「孽」，非。说文：「●，伐木余也，或作「櫱」。」◎黄以周云：「音义作「櫱」。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本俱作「孽」。
景公为巨冠长衣以听朝晏子谏第十六〔一〕景公为巨冠长衣以听朝〔二〕，疾视矜立，日晏不罢〔三〕。晏子进曰：「圣人之服中〔四〕，侻而不驵〔五〕，可以导众，其动作，侻顺而不逆〔六〕，可以奉生，是以下皆法其服，而民争学其容。今君之服，驵华不可以导众民〔七〕，疾视矜立，不可以奉生，日晏矣，君不若脱服就燕〔八〕。」公曰〔九〕：「寡人受命〔一十〕。」退朝，遂去衣冠、不复服。
〔一〕则虞案：元本无「为」字，顾广圻据目录增。
〔二〕孙星衍云：「御览作「公日为」。」◎则虞案：宋本御览无「日」字。
〔三〕则虞案：御览四百五十六引无此句。
〔四〕长孙元龄云：「「中」字句。」◎则虞案：「中」字截读是。礼记儒行「儒有衣冠中」，郑注：「中，中间，谓不严厉也。」此云「中」者，即对上「巨冠长衣」「疾视矜立」而言。「侻而不驵」与下「顺而不逆」对文，皆四字句。此句孙氏札移亦失其读，见下。
〔五〕孙星衍云：「淮南本经训「其行侻而顺情」，高诱注：「侻，简易也，侻读射侻取不觉之侻。」广雅：「侻，可也。」玉篇「一曰轻也，他活切。」「中侻」，犹言「中适轻脱」也，「侻」即「脱」字之俗。尔雅释言「奘，驵也」，郭璞注：「今江东呼大为驵，驵犹粗也。」陆德明释文：「在鲁反，又子朗反。」不驵，言不奘盛也。」◎卢文弨云：「「驵」，当与「组」同。」◎孙诒让云：「案孙引淮南注以释此「侻」字，是也。而又据玉篇释为轻侻，则非。「侻」即谓简易，「驵」者，「●」之借字，说文黹部云：「●，合五采鲜色。」孙释「不驵」为不奘盛，亦未得其义。」
〔六〕孙星衍云：「侻顺，轻顺。」◎则虞案：「侻」疑衍，见上。
〔七〕卢文弨云：「「民」字衍。」◎则虞案：指海本已删。
〔八〕则虞案：御览四百五十六引无「不若」二字，「燕」作「晏」。晏，息也。
〔九〕则虞案：御览下有「诺」字。
〔一十〕则虞案：御览「命」作「令」，句末有「也」字。
景公朝居严下不言晏子谏第十七晏子朝，复于景公曰〔一〕：「朝居严乎〔二〕？」公曰：「严居朝〔三〕，则曷害于治国家哉〔四〕？」晏子对曰：「朝居严则下无言，下无言则上无闻矣。下无言则吾谓之喑〔五〕，上无闻则吾谓之聋。聋喑，非害国家而如何也〔六〕！且合升之微以满仓廪〔七〕，合疏缕之绨以成帏幕〔八〕，大山之高〔九〕，非一石也，累卑然后高，天下者，非用一士之言也〔一十〕，固有受而不用，恶有拒而不受者哉〔一一〕！」
〔一〕则虞案：说苑正谏无「朝」字，是也。此退朝后之言，苟在朝为此谏，殊失体。此「朝」字盖沿下文而增。
〔二〕孙星衍云：「诗传：「严，威严也。」」
〔三〕王念孙云：「案「严居朝」本作「朝居严」，写者误倒之耳。上下文皆作「朝居严」，此文不当独异。说苑正谏篇正作「朝居严」。」◎则虞案：指海本已乙，当从之。
〔四〕则虞案：御览四百五十五引无「家」字。
〔五〕孙星衍云：「说苑作「喑」。」◎卢文弨云：「元刻无「吾」字，说苑正谏篇亦无，下并同。」◎则虞案：子华子晏子问党篇引亦无二「吾」字，元刻本上「吾」误「无」，吴勉学本已改。
〔六〕卢文弨云「「如」「而」同，旧本衍一「而」字，乃旧人旁注误入正文，说苑无。」◎俞樾云「按「害」下夺「治」字，「家」下衍「而」字。晏子原文本作「非害治国家如何也」，古「而」「如」通用，「如何」即「而何」。上文「公曰则曷害于治国家哉」，故晏子，言「非害治国家如何也」，明其与治国家有害也。今夺「治」字，则与上语不应，又衍「而」字，则文义复矣，皆由后人臆改。说苑正谏篇作「聋喑则非害治国家如何也」，当据以订正。」◎则虞案：御览无「也」字，此「也」亦当读为「邪」。
〔七〕苏舆云：「音义「」作「鼓」，注云：「一本作「」，盖「鼓」字之误，「鼓」亦量名，说苑作「菽粟」（白帖引作「升斗」）。」」◎黄以周云：「元刻作「升鼓」，凌本同。」◎则虞案：黄说误。元刻本、活字本、嘉靖本、子汇本、凌本皆作「升豉」，惟黄本、吴本作「鼓」，杨本作「」。
〔八〕孙星衍云：「「绨」，说苑作「纬」，是「绨」形近「纬」，故讹。」◎黄以周云：「元刻作「绨幕」，音义同。」◎苏舆云：「拾补作「帷幕」，旁注云：「元刻「●」似「帏」字」。」◎则虞案：活字本、嘉靖本作「绨」，绵眇阁本、吴勉学本作「帷」。
〔九〕则虞案：「大山」，各本及子华子皆作「太山」，说苑正谏篇「高」下有「也」字。
〔一十〕黄以周云：「元刻作「夫下者」。」◎苏舆云：「拾补「天下」上有「夫治」二字，注云：「二字脱，当据说苑补。」」◎则虞案：卢补「夫治」二字，是也。子华子问党篇作「所以治国家天下者，非一士之言也」，即用此。
〔一一〕则虞案：说苑「受」作「入」。
景公登路寝台不终不悦晏子谏第十八〔一〕景公登路寝之台，不能终，而息乎陛，忿然而作色，不说，曰：「孰为高台，病人之甚也？」晏子曰：「君欲节于身而勿高，使人高之而勿罪也〔二〕。今高，从之以罪〔三〕，卑亦从以罪，敢问使人如此可乎？古者之为宫室也，足以便生〔四〕，不以为奢侈也，故节于身，谓于民〔五〕。及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室玉门。〔六〕殷之衰也，其王纣作为顷宫灵台〔七〕，卑狭者有罪，高大者有赏，是以身及焉〔八〕。今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏殷之王；民力殚乏矣，而不免于罪，婴恐国之流失〔九〕，而公不得享也！〔一十〕」公曰：「善！寡人自知诚费财劳民，以为无功，又从而怨之〔一一〕，是寡人之罪也！非夫子之教，岂得守社稷哉〔一二〕！」遂下，再拜，不果登台。
〔一〕则虞案：绵眇阁本、吴勉学本误连上章。
〔二〕王念孙云：「案两「而」字并与「则」同义，「而」与「则」同义，故二字可以互用。杂上篇曰：「君子有力于民，则进爵禄，不辞贵富；无力于民，而旅食不恶贫贱。」杂下篇曰：「德厚而受禄，德薄则辞禄。」「而」亦「则」也，详见释词。」◎文廷式云「两「而」字皆通作「如」，公羊传「如勿与而已矣」，「如」即「勿如」，是其义。左氏传宋襄公泓之战「则如勿伤」，「则如服焉」，二「如」字亦作「勿如」解。」◎则虞案：「使人高之」句，疑有挩讹，似应作「使人勿高之而罪也」。下文云「今高之从以罪」，指上句言；「卑亦从以罪」，即指此言。故篇末又云「高亦有罪，卑亦有罪」，苟此云「勿罪」，则「卑亦有罪」无根矣。
〔三〕陶鸿庆云：「「今高从之以罪」，当作「今高之从以罪」，承上「使人高之而勿罪也」而言，「之」指路寝之台言。」
〔四〕卢文弨云：「元刻「足」下有「乎」字。」◎苏舆云「「乎」字衍文。」
〔五〕孙星衍云：「「谓」字疑误。」◎王念孙云：「案「谓」当为「调」，形相似而误也（集韵引广雅：「识，调也，」今本「调」作「谓」）。调者，和也，言不为奢侈以劳民，故节于身而和于民也。盐铁论遵道篇曰「法令调于民而器械便于用」，文义与此相似。后问上篇曰：「举事调乎天，藉敛和乎民。」亦与此「调」字同义。」◎洪颐烜云：「尔雅释诂：「谓，勤也。」◎黄以周说同。◎刘师培补释云：「「谓」当作「为」，说苑君道篇「则何为不具官乎」，本书问篇「为」作「谓」，「谓」即「为」字之误，则此文之「谓」亦「为」字之误矣。又吕氏春秋精谕篇「胡为不可」，淮南道应篇作为「谓」；汉书高帝纪「郦食其为里监门」，史记作「谓」；黄帝内经素问「夫上古圣人之教下也，皆谓之」，全本、杨本作「为」：亦「谓」字作「为」之证。故周秦古籍多以「谓」代「为」（如左传「一之为甚」，大戴礼「胡谓其不同也」是）。「为于民」者，「为」「化」古通（如书梓材「厥乱为民」，论力篇引作「化」，又尧典「平秩南讹」，或作「讹」，是也），犹言「化于民」也。此言为君者躬行节俭，则人民从其化，自「为」误为「谓」，而其意不可通矣。」校补又云：「墨子辟过篇云：「故节于身诲于民，是以天下之民可得而治。」此「谓」字亦当作「诲」。」◎于省吾云：「王黄两说并误，「谓」应读作「惠」。书盘庚「尔谓朕曷震动万民以迁」，汉石经「谓」作「惠」；吕氏春秋开春论「而天下皆来谓矣」，「来谓」即「来惠」；韩非子难三「又使攻之惠窦不得也」，「惠窦」左传作「渭滨」。下第二十二「有惠于百姓」，问上第二十五「政不足以惠民」，韩非子外储说右上「君必惠民而已矣」，「惠民」、「惠于百姓」、「惠干民」义同。」◎则虞案：作「诲」是。杨本误作「譓」。
〔六〕王念孙云：「案「为」上有「作」字，与下「作为倾宫灵台」对文，而今本脱之。文选甘泉赋注引有。」◎刘师培校补云：「路史疏仡纪注引作「旋室」。」◎则虞案：选注作「琁」，「琁」「璇」皆一字之异体也，指海本据补「作」字。
〔七〕孙星衍云：「刘渊林注吴都赋：「汲郡地中古文册书，桀作倾宫，饰瑶台，纣作瑶室，立玉门。」文与此互异。淮南本经训「帝有桀纣，为琁室瑶台。」」◎黄以周云：「「顷」，元刻本作「倾」。」◎刘师培校补云：「黄本作「倾」（路史注亦作「倾宫」）。」◎则虞案：文选注引及活字本、杨本、凌本俱作「倾」。灵台者，瑶台也。灵瑶皆玉之名，古称瑶台、灵台、瑶池、灵室，皆非台名，灵皆状其台室之精美也，故此作「灵台」不为误。
〔八〕孙星衍云：「及于难也」
〔九〕俞樾云：「「流失」义不可通。问上七章曰：「臣恐国之危失，而公不得享也。」疑此文「流」字亦「危」字之误。」◎刘师培校补云：「「流失」，犹言「放失」，盖「民散」之义。」◎于省吾云：「按「危」「流」形殊，无由致误。「流」乃「疏」字之讹，「疏失」犹言「分失」，与「危失」义亦相仿。外七第五「出入周流」，苏舆谓今本左传作「疏」，作「流」者俗本也，是其证。」
〔一十〕苏舆云：「「亨」，音义作「亨」，注云「「亨」一本作为「享」，「亨」即「烹」字，「享」乃「●」字，」古今文异，俗分二音」，非。」
〔一一〕长孙元龄云：「「怨」当作「恕」。」
〔一二〕则虞案：杨本、凌本无「守」字。
景公登路寝台望国而叹晏子谏第十九〔一〕景公与晏子登寝而望国〔二〕，公愀然而叹曰〔三〕：「使后嗣世世有此〔四〕，岂不可哉！」晏子曰：「臣闻明君必务正其治，以事利民，然后子孙享之。诗云：「武王岂不事，贻厥孙谋，以燕翼子〔五〕。」今君处佚怠，逆政害民有日矣，而犹出若言〔六〕，不亦甚乎！」公曰：「然则后世孰将把齐国？」对曰：「服牛死〔七〕，夫妇哭〔八〕，非骨肉之亲也，为其利之大也〔九〕。欲知把齐国者，则其利之者邪？」公曰：「然，何以易〔一十〕？」对曰：「移之以善政〔一一〕。今公之牛马老于栏牢〔一二〕，不胜服也；车蠹于巨户，不胜乘也〔一三〕；衣裘襦葱〔一四〕，朽弊于藏〔一五〕，不胜衣也；酰醢腐，不胜，沽也；酒醴酸〔一六〕不胜饮也；府粟郁而不胜食〔一七〕；又厚藉敛于百姓，而不以分馁民〔一八〕。夫藏财而不用，凶也，财苟失守，下其报环至。其次昧财之失守，委而不以分人者，百姓必进自分也。故君人者与其请于人，不如请于己也。〔一九〕」
〔一〕则虞案：「叹」，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本作「欢」，文内「叹」同，绵眇阁本作「叹」，顾校从之。
〔二〕卢文弨云：「御览四百九十二「寝」上有「路」字。」◎俞樾云：「按寝非可登之地，此本作「景公与晏子登路寝之台而望国」，传写夺之耳。上章「景公登路寝之台」，下章「景公成路寝之台」，三章皆一时之事。」◎黄以周云：「御览四百九十二作「登路寝」，元刻标题作「登路寝台，与前章标题同，则二章俱作「登路寝」之台可知，今本误脱尔，当补。」◎于省吾云：「按俞说非是，「登寝」即「登路寝」之简语，下章云「景公成路寝之台」，是景公新建斯台，当时言登寝即路寝也。」
〔三〕孙星衍云：「「愀」，「愁」字异文。」
〔四〕则虞案：御览四百九十二、记纂渊海七十四引「世世」皆作「代代」，盖沿唐人讳改。
〔五〕孙星衍云：「大雅文王之诗，诗「事」作「仕」，「贻」作「诒」，毛传：「仕，事。」二字通也。「贻」，俗字，当为「诒」。」◎则虞案：晏子春秋引诗，多同毛诗，前已言之。此诗毛诗「事」作「仕」，「贻」作「诒」，惟列女传陈婴母传引作「贻」，今本晏子作「事」作「贻」，恐后人所改。王先谦以晏子引诗为齐诗，未深究也。
〔六〕苏舆云：「若，犹此也。」
〔七〕孙星衍云：「服牛，服驾之牛。」
〔八〕卢文弨云：「御览作「夫妇共哭」，牛死则失其利，故「哭」下云「非骨肉之亲」，明是「哭」字故云尔。」◎俞樾云「按「哭」字是，作「笑」，字之误也。言服牛于人，非有骨肉之亲，然死而哭之者，为其有利于己也。左传载晏子之言曰：「陈氏之德，民歌舞之矣。」即此意也。」◎苏舆云：「「哭」，各本作「笑」，今从诸说正。」
〔九〕孙星衍云：「言可卖而食之，利大于驾车。」◎苏舆云「孙说非。此言平日服驾之利大耳，本无骨肉之亲而哭者，为生原于我有大利也。如孙说，则与上句背矣。」
〔一十〕王念孙云：「按「易」下当有「之」字，而今本脱之。下文晏子对曰「移之以善政」，「移之」即「易之」。」◎则虞案：指海本已补。
〔一一〕于鬯云：「「移」当读为「施」，「施」「移」二字古多通用，小戴大传陆释云：「移，本作「施」。」管子国蓄篇「民庶之通施也」，轻重甲篇「施」作「移」。诗葛覃篇毛传云：「施，移也。」史记田叔传裴解引徐广曰：「移，施也。」是二字又互训矣。然则「移之以善政」者，谓施之以善政也。」
〔一二〕孙星衍云「「栏」当为「阑」，玉篇：「栏，木栏也，力寒切。」」◎则虞案：御览八百九十九引「牢」作「罕」，误；无「马」字。
〔一三〕孙诒让云：「「巨」疑当为「庌」，「庌」省为「牙」，又讹为「巨」（「牙」「巨」篆文相似）。周礼圉师云「夏庌马」，郑注云：「庌，庑也，庑所以庇马凉。」是庌以系马，或并以藏车与？」◎刘师培校补云：「事类赋注二十二引「巨户」作「瓦石」，御览八百九十九引作「车尾而不服乘也」，并误。」◎则虞案：宋本御览八百九十九引作「车蠹于瓦石，不服乘也」。
〔一四〕孙星衍云：「说文：「襦，短衣也，一曰●衣。」玉篇：「人朱切。」「葱」，当为「?」，说文：「胫衣也。」玉篇：「葱，口护切，亦作?。」」
〔一五〕孙星衍云：「当为「臧」。」
〔一六〕苏舆云：「拾补「酸」下有「酢」字，注云「脱」，御览有。」◎则虞案：见四百九十二引。
〔一七〕苏舆云：「拾补「府」作「菽」，注云「府，御览「菽」」；「而」作「积」，注云「而，御览「积」」；「食」下有「也」字，注云「脱，从御览补」。」◎则虞案：「酰醢腐」，「酒醴酸」，「府粟郁」，皆三字句，与御览所据非一本。「府粟」即「马不食府粟」之「府粟」，此书常用之，作「菽」者，后人以「府粟」少见而改之也。
〔一八〕卢文弨云：「「馁」，御览「喂」，乃本字。「民」，御览作「人也」，下有「欲代之延不亦难乎」，无「夫藏财」以下语。按御览似依唐本。」◎苏舆云：「「世」作「代」，「民」作「人」，似避太宗讳，故云唐本。」◎则虞案：指海本据增「也」至「乎」九字。
〔一九〕则虞案：元刻、活字本作「于请」，杨本、凌本作「请于」。
景公路寝台成逢于何愿合葬晏子谏而许第二十景公成路寝之台〔一〕，逢于何遭丧，遇晏子于途〔二〕，再拜乎马前〔三〕。晏子下车挹之〔四〕，曰：「子何以命婴也？」对曰：「于何之母死，兆在路寝之台牖下〔五〕，愿请命合骨〔六〕。」晏子曰：「嘻！难哉〔七〕！虽然，婴将为子复之，适为不得，子将若何〔八〕？」对曰：「夫君子则有以，如我者侪小人〔九〕，吾将左手拥格，右手捆心〔一十〕，立饿枯槁而死，以告四方之士曰：「于何不能葬其母者也。」」晏子曰：「诺。」遂入见公〔一一〕，曰：「有逢于何者〔一二〕，母死，兆在路寝，当如之何〔一三〕？愿请合骨。」公作色不说〔一四〕，曰：「古之及今〔一五〕，子亦尝闻请葬人主之宫者乎〔一六〕？」晏子对曰：「古之人君，其宫室节〔一七〕，不侵生民之居〔一八〕，台榭俭〔一九〕，不残死人之墓，故未尝闻诸请葬人主之宫者也〔二十〕。今君侈为宫室，夺人之居，广为台榭，残人之墓，是生者愁忧，不得安处〔二一〕，死者离易〔二二〕，不得合骨。丰乐侈游，兼傲生死〔二三〕，非人君之行也〔二四〕。遂欲满求，不顾细民，非存之道〔二五〕。且婴闻之，生者不得安〔二六〕，命之曰蓄忧〔二七〕；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄忧者怨，蓄哀者危，君不如许之〔二八〕。」公曰：「诺。」晏子出，梁丘据曰：「自昔及今〔二九〕，未尝闻求葬公宫者也，若何许之？」公曰：「削人之居，残人之墓，凌人之丧，而禁其葬，是于生者无施〔三十〕，于死者无礼〔三一〕。诗云：「谷则异室，死则同穴〔三二〕。」吾敢不许乎？」逢于何遂葬其母路寝之牖下〔三三〕，解衰去绖，布衣縢履〔三四〕，元冠茈武〔三五〕，踊而不哭。躄而不拜〔三六〕，已乃涕洟而去〔三七〕。
〔一〕则虞案：御览五百五十五引「台」作「基」。作「基」者是，见「牖下」释。
〔二〕孙星衍云：「姓逢名于何，古人有逢蒙。」◎苏时学云「礼记孔疏引「何」作「阿」。」◎则虞案：孔疏见礼记檀弓上。治要作「逢于何遭晏子于途」，北堂书钞九十二作「逢于何遭晏子」，此文恐有误。
〔三〕则虞案：治要作「再拜于马前曰」，御览作「再拜前曰」。
〔四〕苏舆云：「「挹」与「揖」通，荀子议兵篇「拱挹指麾」，富国篇云「拱挹指挥」，宥坐篇「挹而损之」，淮南道应篇「挹」作「揖」，并其证。」◎刘师培校补云：「元龟「挹」作「对」。」◎则虞案：见元龟二百四十二引。
〔五〕苏舆云：「治要「牖」作为「?」。音义作「?」。注云：「「?」当为「墉」，诗传：「墉，墙也。」集韵或作「?」，玉篇犹无「?」字。」」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本作「?」，下同。北堂书钞九十二、御览作「牖」。作「?」者是。此云「成路寝之基」，是基成而台犹未筑也。逢于何父盖先葬于此，故于何有求母合筑之谓，许葬而后去。苟台已成，必毁台而后能葬，下无毁台之言，故知「台」、「基」，「牖」、「墉」，皆形近致讹。
〔六〕孙星衍云：「请与其父合葬也。」◎苏舆云：「拾补无「命」字，注云：「命字衍。」治要正无「命」字。」◎则虞案：御览五百五十五引亦无「命」字，指海本删「命」字。
〔七〕孙星衍云：「「嘻」，「嘻」省文。」◎苏舆云：「治要「哉」作「矣」。」
〔八〕陶鸿庆云：「适，丁历反，专适也。言复于君而必不得请，则子将若何也。」◎于省吾云：「按「适」「啻」古字通。啻，但也，为，犹如也，详经传释词。上云「婴将为子复之」，此云「啻为不得，子将若何」，言虽复之，但如不得，子孙若何乎。」
〔九〕孙星衍云：「「则有以」句。」◎卢文弨云：「文有脱误。」◎苏时学云：「「君子」谓景公，「如」当为「却」，「吾」字当在「侪」字上。此逢于何自明己意也。盖谓合葬之请，君如见却，则吾侪小人，当以死殉之。孙本于「则有以」为句，殊误。」◎张纯一云：「「者」字当在「人」下，疑脱「如之何」句，与上文「适为不得，子将若何」相应，下文「当如之何」宜从王校作「当牖下」，「如之何」三字盖由此错置。」◎则虞案：张说是也。上句云「夫君子则有以」，「君子」，即「夫子」，指晏子言。「有以」，言有所为也。「如我侪小人」者，指己言，「将如之何」对「有以」言，言无可奈何也。
〔一十〕孙星衍云：「说文：「格，木长儿。」「捆」同「●」，说文：「絭束也。」尔雅云「?朴心」，「心」盖木名。或曰：「格」即「胳」假音，则「心」即人心。」◎卢文弨云：「格，杙也。「捆」，当为「捆」，叩、椓也。」◎王念孙云：「按孙说「拥格」「捆心」皆谬，卢以「格」为「杙」，亦非。予谓「格」即「辂」字，谓柩车辕上椟木所以属引者也。士丧礼下篇「宾奉币当前辂」（释文「辂」音「路」）郑注曰：「辂，辕缚所以属引，」疏曰：「谓以木缚于柩车辕上以属引于上而挽之。」外上篇：「盆成适请合葬其母曰：「若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，袒肉暴骸，以望君愍之。」」辂为辕缚，故云「拥辕执辂」，作「格」者借字耳。卢以「捆」为叩椓是也。孟子滕文篇「捆屦织席」（音义云：「作「捆」俗书也」），赵注曰：「捆，犹叩椓也。」说文系传曰：「谓织屦毕以椎叩之使平易也。」然则「捆心」云者，犹礼言「拊心」耳。」◎苏舆云：「王说是。」
〔一一〕孙星衍云：「「见」，御览作「白」。」
〔一二〕黄以周云：「「于」当作「于」，元刻本不误。」
〔一三〕王念孙云：「按「当如之何」本作「当?下」，上文「逢于何曰：「于何之母死，兆在路寝之台?下，愿请合骨」」，故晏子如其言以入告也。下文「逢于何遂葬其母路寝之?下」，即承此文言之，今本作「当如之何」，则与上下文全不相应。且不言兆在?下，而但请合葬，不知合葬于何所矣。治要正作「当?下」。」◎陶鸿庆云：「王氏云「当如之何」当依群书治要作「当牖下」，是也。今案：「何」字不当删，属下读之。晏子述逢于何之言，故曰「何愿请合骨」。今本因「牖下」二字阙坏，后人误以「何」为语词，遂臆改为「如之何」耳。」
〔一四〕则虞案：书钞、御览无「不悦」二字。
〔一五〕王念孙云：「按「古之及今」，本作「自古及今」，下文梁丘据亦曰：「自古及今（治要如是，今本「古」作「昔」），未尝闻求葬公宫者也。」今作「古之及今」，则文不成义，盖涉下文「古之人君」而误。治要及北堂书钞礼仪部十三、御览礼仪部三十四，并引作「自古及今」。」◎刘师培校补云：「元龟作「自古及今」。」◎于省吾云：「按王说误。既删「之」字，又增「自」字于「古」字之上，此不知如本作「自古及今」，后人不至改为「古之及今」。「之」犹「以」也，「古之及今」，言古以及今也。墨子兼爱下「自古之及今」，非命中作「自古以及今」，即其证也。」
〔一六〕苏舆云：「拾补「葬」上有「合」字，注云：「脱，从北堂书钞九十二补。」」◎则虞案：指海本已补「合」字。
〔一七〕苏舆云：「治要「其」上有「治」字。」◎刘师培校补云：「治要「君」上无「人」字，黄本亦缺，「宫室」作「室宫」。元龟「人君」下有「者」字。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴怀保本、吴勉学本、子汇本皆作「室宫」。
〔一八〕孙星衍云：「「侵」，御览作「夺」。」◎王念孙云：「按「生民」本作「生人」。「民」与「人」虽同义，然与「死人」对文，则当言「生人」，不当言「生民」也。治要、御览并作「生人」。下文「夺人之居，残人之墓」，亦以两「人」字对文。」◎则虞案：书钞九十二、元龟亦作「人」。
〔一九〕苏舆云：「治要句上有「其」字。」◎则虞案：元龟同。指海本据补「其」字。
〔二十〕卢文弨云：「「诸」字衍，北堂书钞无。」◎则虞案：治要、书钞、元龟无「也」字，御览「也」作「乎」，无「诸」字。然有「诸」字语气自足，齐人语缓，非衍文也。指海本据删，非是。
〔二一〕苏舆云：「治要「安」作「驩」。」◎则虞案：元龟亦作为「歡」。
〔二二〕苏舆云：「治要「易」作「析」。」
〔二三〕苏舆云：「治要作「生死」。」
〔二四〕苏舆云：「治要「人君」作「仁人」。」
〔二五〕于鬯云：「句下当有「也」字，上文可例。」◎苏舆亦云：「当有「也」字。」◎则虞案：治要正有「也」字。
〔二六〕苏舆云：「治要无「得」字，下同。」◎则虞案：御览亦无「得」字，书钞有。以下句例之，有者是。
〔二七〕苏舆云：「命，名也。」◎则虞案：书钞「蓄」作「畜」。
〔二八〕则虞案：书钞无「君」字。元刻本、活字本、杨本、凌本皆作「详之」，误。吴勉学本作「许之」。
〔二九〕苏舆云：「治要「昔」作「古」。」
〔三十〕则虞案：元刻本、活字本、吴本皆夺「无」字，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。
〔三一〕苏舆云：「治要有「也」字，下作「且诗曰」。」
〔三二〕孙星衍云：「王风大车之诗。」
〔三三〕卢文弨云：「北堂书钞「母」下有「于」字，「之」下有「台」字。」◎苏舆云：「治要亦有「台」字，「牖」作「?」。无「其母」二字。拾补「牖」作「?」，注云：「「牖」讹。」◎则虞案：指海本补「台」字。
〔三四〕孙星衍云「玉篇：「縢，绳也，约也，达曾切。」」
〔三五〕孙星衍云：「说文：「茈，草也。」礼记玉藻「缟冠元武」，郑氏注：「武，冠卷也。」」◎卢文弨云：「「茈」、「紫」同。」◎洪颐烜云：「玉藻「缟冠素纰」，郑注：「纰，既祥之冠也。」「茈」当作「芘」，与「纰」字通用。」◎苏舆云：「洪说是。治要作「布衣玄冠」，无「縢履」及「茈武」四字。」
〔三六〕孙星衍云：「「躄」当为「●」。」
〔三七〕苏舆云：「治要有「之」字。」◎则虞案：元龟同。
景公嬖妾死守之三日不敛晏子谏第二十一〔一〕景公之嬖妾婴子死〔二〕，公守之，三日不食，肤着于席不去。〔三〕左右以复，而君无听焉。晏子入，复曰：「有术客与医俱言曰〔四〕：「闻婴子病死〔五〕，愿请治之〔六〕。」」公喜，遽起，〔七〕曰：「病犹可为乎〔八〕？」晏子曰：「客之道也〔九〕，以为良医也，请尝试之。君请屏〔一十〕，洁沐浴饮食，间病者之宫，〔一一〕彼亦将有鬼神之事焉〔一二〕。」公曰：「诺〔一三〕。」屏而沐浴。晏子令棺人入敛，已敛，而复曰：「医不能治病，已敛矣〔一四〕，不敢不以闻。」公作色不说〔一五〕，曰：「夫子以医命寡人，而不使视，将敛而不以闻，吾之为君，名而已矣〔一六〕。」晏子曰：「君独不知死者之不可以生邪〔一七〕？婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君不道顺而行僻，从邪者迩，导害者远〔一八〕，谗谀萌通〔一九〕，而贤良废灭，是以谄谀繁于间〔二十〕，邪行交于国也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎竖刁而灭〔二一〕，今君薄于贤人之礼〔二二〕，而厚嬖妾之哀。且古圣王畜私不伤行〔二三〕，敛死不失爱，送死不失哀。行伤则溺己〔二四〕，爱失则伤生，哀失则害性〔二五〕。是故圣王节之也〔二六〕。即毕敛，不留生事〔二七〕，棺椁衣衾，不以害生养，哭泣处哀，不以害生道。今朽尸以留生，广爱以伤行，修哀以害性〔二八〕，君之失矣。故诸侯之宾客惭入吾国，本朝之臣惭守其职〔二九〕，崇君之行，不可以导民，从君之欲，不可以持国。且婴闻之，朽而不敛，谓之僇尸，臭而不收，谓之陈胔〔三十〕。反明王之性〔三一〕，行百姓之诽，而内嬖妾于僇胔〔三二〕，此之为不可〔三三〕。」公曰：「寡人不识，请因夫子而为之。」晏子复曰〔三四〕：「国之士大夫，诸侯四邻宾客，皆在外，君其哭而节之。」仲尼闻之曰：「星之昭昭，不若月之曀曀〔三五〕，小事之成，不若大事之废，君子之非〔三六〕，贤于小人之是也〔三七〕。其晏子之谓欤！」
〔一〕则虞案：目录「不敛」上有「而」字。
〔二〕则虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰婴子」，与此异。
〔三〕陶鸿庆云：「「肤着于席不去」六字，语不可晓，疑「不食」之「食」本作「敛」，「敛」字阙其右偏，为「佥」，遂讹为「食」矣。「不去」二字，当在「公守之」下，其文云：「公守之不去，三日不敛，肤着于席。」言三日不小敛而尸肤着于席也（下文「死即毕敛」，亦指小敛言）。下文晏子云「内嬖妾于僇胔」，正指此言。盖公之不敛婴子者，犹望其复生，故晏子有进医之事也。」◎则虞案：御览三百九十五引无「肤着于席」四字，作「三日不食，不去左右」，与此异。
〔四〕孙星衍云：「术客，客有术者。」
〔五〕孙星衍云：「御览作」能生死者，闻婴子疾」。」
〔六〕则虞案：御览无「愿」字。
〔七〕则虞案：御览无「遽」字。
〔八〕则虞案：御览「乎」下有「哉」字。
〔九〕孙星衍云：「「道」，御览作「通」，「道」亦「通」也。」
〔一十〕孙星衍云：「「君请」御览作「使君」。」◎则虞案：御览无「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而来。「君请屏」三字为句，「屏」为屏避，即下所云「间病者之宫」。后人误「屏」为「屏除」，「洁」字从上句读；后夺「屏」字，而「洁」字独存。「洁沐浴饮食」当作一句读。
〔一一〕苏时学云：「案「间」犹「请间」之「间」，谓屏人也。」◎则虞案：「间」，犹隔离也。汉书韦元成传「间岁而祫」，注：「隔一岁也。」是「间」有「隔」义。
〔一二〕孙星衍云：「意林「有」作「作」。」◎则虞案：意林引无「焉」字。
〔一三〕孙星衍云：「意林作「公信之」。」
〔一四〕则虞案：意林作「晏子令棺人殓死者」。御览「已」作「也」，盖形近而讹。
〔一五〕则虞案：意林作「公大怒」。
〔一六〕则虞案：御览作「吾为君绐而已矣」，是也。此非擅揽朝政，似下当有「祭则寡人」之叹，盖「绐」字残为「台」，又误为「名」，言为汝所欺也。
〔一七〕孙星衍云：「意林作「晏子令棺入敛死者，公大怒。晏子曰：「已死不复生。」公乃止」。」
〔一八〕王念孙云：「按「导害」二字，义不可通，「导害」当为「道善」，字之误也。「道」，亦「从」也（见礼器注）。「道善」与「从邪」正相反。下文「谗谀萌通」，言从邪者迩也；「贤良废灭」，言道善者远也。」◎刘师培补释云：「王氏读「导」为「道」，是也。惟「害」字不必改作「善」，「道害」者，即匡君之失，指陈弊政之谓也。此指犯颜敢谏之臣，言如祖伊以戡黎告纣是也。」
〔一九〕则虞案：「萌通」即「明通」。
〔二十〕王念孙云：「按「间」字义不可通，当是「闾」字之误，「闾」，谓宫门也（月令：「命奄尹申宫令，审门闾。」成二年公羊传「二大夫出，相与踦闾而语」，何注：「闾，当道门」）。「谄谀繁于闾」，谓门内皆谄谀之人也。「繁于闾」与「交于国」对文。」◎俞樾云：「按王云「间」字不可通，疑「闾」字之误，然闾，里门也，谄谀之言岂在里门乎？」此「间」字本不误，王氏特以「间」字与「国」字虚实不伦，故疑其误耳。问上篇曰：「嗜欲备于侧，毁非满于国。」彼以「侧」与「国」对文，则此以「间」与「国」对文，亦何不可，而必改其字乎？◎刘师培校补云：「「间」，指宫内言，故与「国」对文。韩非子内储说上以「郎中」「国中」并文，亦犹是也。」◎陶鸿庆云：「墨子经上篇云「有间，中也」。「繁于间」，犹言「繁于中」，谓公之近侍也，故与「国」对文。王氏疑为「闾」字之误，失之。」◎则虞案：陶说是也。指海本改为「闾」，非。
〔二一〕刘师培校补云：「戴校云：「乎字衍。」」
〔二二〕则虞案：「于」字疑衍。
〔二三〕苏时学云：「此语见墨子。」◎则虞案：见辞过篇「虽上世至圣必蓄私，不以伤行」。
〔二四〕黄以周云：「「伤」，元刻本作「荡」，误。」◎则虞案：绵眇阁本作「伤」。
〔二五〕苏时学云：「一本脱「哀」字。」◎黄以周云：「元刻脱。」◎则虞案：活字本、吴刻亦脱，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。
〔二六〕则虞案：墨子节葬：「古圣王制为埋葬之法。」宋书礼志引尸子曰「禹治水为丧法曰，毁必杖，哀必三年，是则水不救也。桐棺三寸，制丧三日」云云。此言「圣王」，盖亦指此。
〔二七〕王念孙云：「按「即毕敛」三字，语意不完。「即」上当有「死」字，而今本脱之。「死即毕敛」，正承上文「敛死」而言。」◎则虞案：王说是也，当据补「死」字。又据下句例之，「不」下当增「以」字。「留」者，张纯一云：「「留」字义不可通，疑本作为「害」。「不以害生事」，言不以死人久不棺敛妨害生人之事。」张说未审。下句有「今朽尸以留生」，即承此而来，非误字也。荀子礼论篇：「礼者谨于吉凶，不相厌者也，紸纩听息之时，则夫忠臣孝子亦知其闵矣，然而殡敛之具，未有求也；垂涕恐惧，然而幸生之心未已，持生之事未辍也；卒矣，然后作具之，故虽备家必逾日然后能殡，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。
〔二八〕孙星衍云：「「生」、「行」、「性」为韵。」◎王念孙云：「按「修」字于义无取，当为「循」字之误。（隶书「循」「修」相似，故「循」误为「修」，说见管子形势篇。元刻本作「修」，孙本改「修」为「修」，失之愈远矣。）「循」之言「遂」也，「遂哀」，谓哀而不止也（三年问曰：「三年之丧二十五月而毕，若驷之过隙，然而遂之，则是无穷也」）。丧服四制曰「毁不灭性」，故曰：「循哀则害性」。墨子非儒篇曰「宗丧循哀，不可使慈民」，此「循哀」二字之证。「循」、「遂」一声之转，史记孔子世家及孔丛子诘墨篇皆作「崇丧遂哀」，是「循哀」即「遂哀」也。」
〔二九〕孙星衍云：「「国」、「职」为韵。」◎则虞案：「宾」、「臣」亦为韵，此「客」字衍。
〔三十〕孙星衍云：「「臭」，「殠」省文，说文：「殠，腐气也。」「尸」、「胔」为韵。」
〔三一〕长孙元龄云：「「性」疑「制」字之误。」
〔三二〕苏舆云：「「内」，同「纳」。」◎则虞案：「僇胔」不辞，「僇」下疑脱「尸陈」二字。
〔三三〕刘师培校补云：「黄本上方校语云「「此」一作「是」」。」
〔三四〕黄以周云：「元刻脱「曰」字。」◎则虞案：活字本、吴刻本已脱、吴勉学本、杨本、凌本有。
〔三五〕孙星衍云：「意林作「若日月」。诗「噎曀其阴」，毛传：「如常阴曀曀然。」意林作「叆」，文选注作「暧」，皆俗字。」◎苏舆云：「文选注，见陆士古诗注，又见座右铭注。」◎则虞案：选注两引「若」皆作「如」。
〔三六〕孙星衍云：「言以权诳君，非正也。」
〔三七〕孙星衍云：「「曀」、「废」、「是」为韵。」
景公欲厚葬梁丘据晏子谏第二十二梁丘据死，景公召晏子而告之〔一〕，曰：「据忠且爱我〔二〕，我欲丰厚其葬〔三〕，高大其垄。」晏子曰〔四〕：「敢问据之忠与爱于君者〔五〕，可得闻乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也〔六〕，则据以其所有共我〔七〕，是以知其忠也〔八〕；每有风雨，暮夜求必存〔九〕，吾是以知其爱也。」晏子曰：「婴对则为罪，不对则无以事君，敢不对乎！婴闻之，臣专其君，谓之不忠；子专其父，谓之不孝；妻专其夫，谓之嫉〔一十〕。事君之道〔一一〕，导亲于父兄〔一二〕，有礼于群臣，有惠于百姓，有信于诸侯，〔一三〕谓之忠〔一四〕；为子之道〔一五〕，以钟爱其兄弟，施行于诸父〔一六〕，慈惠于众子〔一七〕，诚信于朋友，谓之孝〔一八〕；为妻之道〔一九〕，使其众妾皆得欢忻于其夫〔二十〕，谓之不嫉〔二一〕。今四封之民，皆君之臣也，而维据尽力以爱君〔二二〕，何爱者之少邪？四封之货，皆君之有也，而维据也以其私财忠于君，何忠者之寡邪？据之防塞群臣，拥蔽君，无乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知据之至于是也。」遂罢为垄之役，废厚葬之命，令有司据法而责，群臣陈过而谏。故官无废法，臣无隐忠，而百姓大说〔二三〕。
〔一〕则虞案：御览五百五十八引无「而」字。
〔二〕孙星衍云：「「且」，御览作「臣」。」
〔三〕则虞案：御览作「我欲厚葬之。」
〔四〕则虞案：御览「曰」上有「对」字。
〔五〕苏舆云：「治要作「敢问据之所以忠爱君者」。」
〔六〕黄以周云：「「具」，元刻作「共」。」◎苏时学云「「共」，读如「供」。」◎则虞案：治要正作「供」。黄云「元刻作「共」」者非是，元本作「其」不作「共」。绵眇阁本、吴勉学本、子汇本作「具」。
〔七〕苏舆云：「治要作「则据以其财供我」。」
〔八〕王念孙云：「治要「是以」上有「吾」字，与下文「吾是以」对文。」
〔九〕苏时学云：「「来必」当作「必来」，「存」谓问。」◎刘师培校补云：「治要「求」下有「之」字，是也。戴校以「求」为衍文，以「必存」并下「吾」字为句，以「必存吾」为恤问己身，非是。」◎则虞案：刘说是也。各本无作「来」者，苏氏所云，未知何据。
〔一十〕黄以周云：「元刻误衍「不」字。」◎苏舆云「治要有「妒」字。」◎则虞案：作「妒嫉」者是，长短经反经引正如此。
〔一一〕王念孙云：「治要作「为臣道君」。」◎黄以周云：「元刻「君」误「父」。」
〔一二〕苏舆云：「治要无「导」字。」◎则虞案：此二句本文及治要似皆有讹脱。下文云「为子之道」「为妻之道」，此「事君之道」乃「为臣之道」无疑，下句当作「导君有亲于父兄」。本文脱「君」字，治要「道君」二字误连上读，「亲」上又脱「有」字。
〔一三〕苏舆云：「治要「信」作「义」。」
〔一四〕则虞案：治要有「也」字。
〔一五〕王念孙云：「治要作「为子道父」。」
〔一六〕孙星衍云：「「锺」一本作「忠」。」◎则虞案：此句上夺「导父」二字，「钟爱其兄弟施行于诸父」，当作一句读。父之兄弟，即子之诸父也，「兄弟」上故用「其」字；「慈惠于众子」，亦指父而言，能钟爱其兄弟，慈惠于众子，即不专其父矣。凌本「锺」作「忠」，尤误。
〔一七〕苏舆云：「治要句上有「以」字。」
〔一八〕则虞案：治要有「也」字。
〔一九〕王念孙云：「治要无「之道」二字。」◎则虞案：指海本据删「之道」二字。
〔二十〕苏舆云：「治要无二「其」字。」
〔二一〕苏舆云：「治要「嫉」作「妒」，句下有「也」字。」
〔二二〕孙星衍云：「今本注云：「下阙。」御览有「晏子对曰「不可」，公遂止」，或在此下。」◎卢文弨云：「疑脱一「乎」字。」◎王念孙云：「此下各本脱去九十九字，据群书治要补。」
〔二三〕王念孙云：「太平御览礼仪部三十七作「晏子曰「不可」，公遂止」，乃取晏子原文而约举之，故与治要不同。」则虞案：吴勉学本、子汇本「以爱君」下注云「疑阙」，是也。凌本评曰：「即此住，尽是言不尽意，旧本以为疑阙，何也？」杨慎亦以为「有言不尽」，非是。
景公欲以人礼葬走狗晏子谏第二十三景公走狗死，公令外共之棺，内给之祭〔一〕。晏子闻之，谏。公曰：「亦细物也〔二〕，特以与左右为笑耳。」晏子曰：「君过矣！夫厚藉敛不以反民〔三〕，弃货财而笑左右，傲细民之忧，而崇左右之笑〔四〕，则国亦无望已。且夫孤老冻馁，而死狗有祭，鳏寡不恤，死狗有棺，行辟若此，百姓闻之，必怨吾君，诸侯闻之，必轻吾国。怨聚于百姓，而权轻于诸侯，而乃以为细物，君其图之。」公曰：「善。」趣庖治狗，以会朝属。
〔一〕则虞案：御览九百五、事类赋二十三引「令」作「命」，「共」作「供」，「祭」上无「之」字。
〔二〕卢文弨云：「物，犹事也。」
〔三〕陶鸿庆云：「「反」当为「分」字之误。第十九章云「又厚藉敛于百姓，而不以分馁民」，是其证。」
〔四〕王念孙云：「案傲，轻也；崇，重也。言轻小民之忧，而重左右之笑也。问上篇曰：「景公外傲诸侯，内轻百姓，」管子●●篇曰：「斗士食于功，则卒轻患而傲敌，」韩子六反篇曰：「民慕其利，而傲其罪，故奸不止也，」吕氏春秋士容篇曰：「傲小物而志属于大，」是傲为轻也。般庚曰：「高后丕乃崇降罪疾，」是崇为重也。」
景公养勇士三人无君之义晏子谏第二十四公孙接〔一〕、田开疆〔二〕古冶子〔三〕事景公，以勇力搏虎闻〔四〕。晏子过而趋〔五〕，三子者不起，晏子入见公曰：「臣闻明君之蓄勇力之士也〔六〕，上有君臣之义，下有长率之伦，内可以禁暴，外可以威敌，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌〔七〕，此危国之器也，不若去之。」公曰：「三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也〔八〕。」晏子曰：「此皆力攻勍敌之人也，无长幼之礼。」因请公使人少馈之二桃〔九〕，曰：「三子何不计功而食桃〔一十〕？」公孙接仰天而叹曰〔一一〕：「晏子，智人也！夫使公之计吾功者，不受桃，是无勇也，士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎〔一二〕，若接之功，可以食桃而无与人同矣〔一三〕。」援桃而起。田开疆曰：「吾仗兵而却三军者再〔一四〕，若开疆之功，亦可以食桃〔一五〕，而无与人同矣。」援桃而起。古冶子曰：「吾尝从君济于河，鼋衔左骖以入砥柱之流〔一六〕。当是时也，冶少不能游〔一七〕，潜行〔一八〕逆流百步〔一九〕，顺流九里〔二十〕，得鼋而杀之〔二一〕，左操骖尾〔二二〕，右挈鼋头，鹤跃而出。津人皆曰：「河伯也！」若冶视之，则大鼋之首〔二三〕。若冶之功，亦可以食桃〔二四〕而无与人同矣。二子何不反桃〔二五〕！」抽剑而起。公孙接、田开疆曰：「吾勇不子若〔二六〕，功不子逮，取桃不让，是贪也；然而不死，无勇也。」皆反其桃，挈领而死〔二七〕。古冶子曰：「二子死之，冶独生之〔二八〕，不仁；耻人以言，而夸其声，不义〔二九〕；恨乎所行，不死，无勇〔三十〕。虽然，二子同桃而节〔三一〕，冶专其桃而宜〔三二〕。」亦反其桃〔三三〕，挈领而死〔三四〕。使者复曰：「已死矣。」公殓之以服，葬之以士礼焉〔三五〕。
〔一〕孙星衍云：「艺文类聚、后汉书注作「捷」，顷公孙子车也。」◎则虞案：事类赋二十六、尔雅释水疏、御览九百六十七、合璧事类别集四十二引均作「接」，柳河东集辩晏子春秋注误作「栖」。
〔二〕孙星衍云：「姓田名开疆，陈氏之族。」◎则虞案：艺文类聚八十六、事类赋、合璧事类、柳河东集注引俱作「疆」，后汉书卷六十、又九十注、尔雅疏引俱作「强」，御览九百六十七又作「强」，乐府解题作「田强」，案作「疆」者是。
〔三〕孙星衍云：「姓古名冶。」◎刘师培云：「乐府解题作「固野子」，后汉书马融传「古冶」作「古蛊」，李注云：「与冶通。」广韵十姥「古」字注云「晏子春秋有齐勇士古治子」，则又引「冶」作「治」。」
〔四〕则虞案：艺文类聚、事类赋、御览九百六十七、合璧事类、柳集注作「事景公勇而无礼」。后汉书卷六十、又九十注引作「事景公以勇」。尔雅疏引作「事景公，以勇力搏虎闻」。
〔五〕黄以周云：「尔雅释水疏引作「晨趋」。」
〔六〕则虞案：元本作「勇士之力也」，吴勉学本、绵眇阁本乙。
〔七〕王念孙云：「接上文曰「内可以禁暴，外可以威敌」，则此当云「内不可以禁暴，外不可以威敌」。今本上句脱「可」字，下句脱「以」字，则句法不协。」◎则虞案：指海本从王说校改。
〔八〕孙星衍云：「「中」一本作「忠」。」
〔九〕孙星衍云：「「馈」即「馈」假音字，三人馈以二桃，故云「少」。」◎卢文弨云：「「馈」当作「馈」。」
〔一十〕则虞案：后汉书卷六十、九十注作「计功而食之」，类聚、御览九百六十七、事类赋、柳集注作「三子计功而食」，尔雅疏引同，惟上有「令」字，皆节引也。此「何不」二字极传神。
〔一一〕则虞案：类聚作「公孙曰」，尔雅疏作「公孙接曰」，盖皆略引。
〔一二〕孙星衍云：「吕氏春秋知化篇「譬之犹惧虎而刺猏」，高诱注：「兽三岁曰猏。」古今韵会「豜」，集韵或作「●」，「猏」则「豜」正字也。」◎则虞案：后汉书卷六十，又九十注，皆作「持楯而再搏乳虎」，类聚引作「吾再拜隐虎功」，尔雅疏引「●」上有「特」字，后汉书注及类聚盖节引，当以尔雅疏引为是。此脱「特」字，当据补。广雅释兽：「特，雄也。」特●，为雄●，「●」者，说文谓「三岁豕」，搏三岁豕不为有勇，疑「麉」之假借。说文：「麉，鹿之绝有力者。」故与「乳虎」对举。尔雅释兽：「?，牡麌，牝麜，其子麆，其迹解，绝有力豜。」是「豜」「麉」相通之证。
〔一三〕则虞案：尔雅疏引「无」作「毋」，下同。
〔一四〕孙星衍云：「「仗」，今本作「伏」，非。据艺文类聚、后汉书注改。「却」，艺文类聚、后汉书注作「御」。」◎苏舆云「后汉书注见马融传。拾补「仗」作「杖」，注云：「旧讹「伏」，改，「仗」亦俗」。」◎则虞案：明本皆作「伏」。
〔一五〕则虞案：后汉书两注引皆作「功可以食桃」，类聚同，惟无「桃」字；尔雅疏引与今本同，惟无「亦」字。
〔一六〕孙星衍云：「「衔」，今本作「御」，非。据艺文类聚、后汉书改。」◎刘师培校补云：「水经河水注云：「搜神记：「齐景公渡于江，沈之河，鼋衔左骖没，众皆惕，古冶子于是拔剑从之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃鼋也。左手持鼋头，右手挟左骖，燕跃鹄踊而出，仰天大呼，水为逆流三百步。观者皆以为河伯也。」亦或作「江」「沅」字者也，若因地而为名，则应在蜀及长沙。案春秋此二土并景公之所不至，古冶子亦无因而骋其勇矣。刘向叙晏子春秋云云（文见上，不悉引），不言江沅矣。又考史迁记云：「景公十二年，公见晋平公，十八年复见晋昭公，旌轩所指，路直斯津，」事或在兹。又云观者以为河伯贤于江沅之证，河作本非江神，又可知也。」所引搜神记及本书，均足校此节同异。」◎则虞案：类聚、后汉书两注、御览九百三十二引无「于」字，尔雅疏引有。元刻本、活字本俱作「御」，杨本、凌本作「衔」。「砥柱」者，孙星衍云「括地志：「底柱山，俗名三门山，在硖石县东北三十里黄河之中。」」
〔一七〕则虞案：类聚诸引皆无此句，惟尔雅疏引有。
〔一八〕则虞案：艺文类聚八十六引作「冶潜行水底」，后汉书两注引又无「潜行」二字，后汉书注盖节引，类聚擅增也。尔雅释水：「潜行为泳。」上言「不能游」，故于水底泳而行耳。郭璞注引此文无「水底」二字，毛诗汉广孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御览九百三十二亦同。
〔一九〕则虞案：杨本「流」作「行」。
〔二十〕孙星衍云：「「顺」，艺文类聚作「从」。」◎黄以周云：「尔雅疏作「七里」。」◎则虞案：御览九百三十二引亦作「从」，尔雅郭注作「七里」，邢疏及毛诗疏俱作「九里」，黄以周未细校也。
〔二一〕则虞案：类聚作「得鼋头」，后汉书两注及御览尔雅疏俱作「得鼋头鹤跃而出」。
〔二二〕则虞案：尔雅疏引作「马尾」。
〔二三〕王念孙云：「按「冶视之」上不当有「若」字，此涉下文「若冶之功」而衍。尔雅释水疏引无「若」字。」◎俞樾云：「按「若冶」二字，衍文也。「津人皆曰河伯也，视之，则大鼋之首」，盖津人始皆惊疑，以为河伯，及审视之，则大鼋之首耳。视之者津人，非古冶子也。古冶子亲杀鼋挈其头而出，复何视之乎？因涉下文「若冶之功」而衍「若冶」二字耳。尔雅释水疏引此文无「若」字，疑原文并无「冶」字，后人据误本晏子增入之，而省「若」字也。」◎黄以周云：「尔雅疏「首」下有「也」字，当据补。」◎则虞案：指海本删「若」字，作「冶视之」。
〔二四〕则虞案：类聚作「功可以食」，后汉书两注引作「可以食桃矣」，御览引与本文同，惟无「亦」字。
〔二五〕刘师培校补云：「释水疏所引无此下之文，作「二子耻功不逮而自杀，古冶子亦自杀。」」◎则虞案：御览、事类赋、合璧事类皆节引。
〔二六〕刘师培校补云：「类聚引作「不若子」，「不逮子」，通考二百一十二引同。」
〔二七〕孙星衍云：「后汉书注作「挈领」，是。尔雅释诂：「契，绝也。」诗传：「领，颈也。」艺文类聚作「刎颈」。」◎洪颐烜云：「「挈」通作「契」，尔雅释诂：「契，绝也。」郭注：「今江东呼刻断物为契断。」「挈领而死」，谓断颈而死也。」◎则虞案：御览九百六十七，合璧事类别集四十二及柳文卷四注俱作「契领」。
〔二八〕则虞案：类聚作「己独不逮人」，后汉书两注引作「吾独生」。
〔二九〕则虞案：御览九百六十七、合璧事类有「也」字。
〔三十〕则虞案：事类赋无「恨乎所行」四字。
〔三一〕孙星衍云：「同争一桃而节。」◎于鬯云：「「同」疑当作「反」，故下文云「亦反」。」◎则虞案：「同」下当脱「反」字。
〔三二〕孙星衍云：「宜，言不宜。」◎卢文弨云：「「其」，元刻无。」◎俞樾云：「按二语不可晓，孙解均非。夫同争一桃，何节之有？且「宜」言不宜，则「节」亦言不节，两句岂容异义乎。古冶子之意，盖以二子之勇相等，二子同食一桃，则得其节矣，冶专食一桃，则得其宜矣。使二子不死，即以此言处置二桃可也。上文「二子死之，冶独生之」云云，己自明不得不死之故，此二言又处置二桃即以定己与二子之分量，故用「虽然」二字作转也。」◎则虞案：俞说反曲，此云：二子既同反桃而节，冶专其桃而宜耶？此处语意甚急，省语助词。
〔三三〕则虞案：事类赋「反」作「返」。
〔三四〕则虞案：类聚作「刎颈而死」，尔雅疏作「亦自杀」，事类赋无「挈领」二字。
〔三五〕孙星衍云：「水经注：「淄水东经临淄县故城南，又东北径荡阴里西。水东有冢，一基三坟，东西八十步，是列士公孙接、田开疆、古冶子之坟也。晏子恶其勇而无礼，投桃以毙之，死葬阳里，即此也。」」◎刘师培校补云：「姚宽西溪丛语上曰：「青州图经临淄县冢墓门云：「三士冢在县南一里，三坟周围一里，高二丈六尺。」」张朏斋记云：「是列士公孙捷、田开疆、古冶子三士冢，所谓二桃杀三士者。」」
景公登射思得勇力士与之图国晏子谏第二十五〔一〕景公登射〔二〕，晏子修礼而侍〔三〕。公曰：「选射之礼，寡人厌之矣！吾欲得天下勇士，与之图国〔四〕。」晏子对曰：「君子无礼，是庶人也；庶人无礼，是禽兽也。夫勇多则弒其君，力多则杀其长〔五〕，然而不敢者，维礼之谓也〔六〕。礼者，所以御民也，辔者，所以御马也，无礼而能治国家者，晏未之闻也〔七〕。」景公曰：「善。」乃饰射更席〔八〕，以为上客，终日问礼。
〔一〕则虞案：杨本无此章。
〔二〕刘师培校补云：「说苑修文篇同。书钞八十引说苑作「登酌」，御览五百二十三、玉海七十三引说苑作「登酎」。」◎则虞案：今本说苑作「登射」。此诸侯大射礼也，作「酌」误。「登」者，齐人言也。公羊隐五年传「登来之也」，注：「登，读言得。」「登来」，即「来」，「登」，「得」皆发语词。此云「登射」，即「射」也。
〔三〕刘师培校补云：「说苑「侍」作「待」，玉海引说苑作「晏子修食礼以待」。」◎则虞案：射义曰：「古者诸侯之射也，必先行燕礼。」说苑作「修食礼」，即指射日陈燕具席位诸事。
〔四〕刘师培校补云：「黄本「天下」作「夫」，书钞引说苑「得」作「取」。」◎则虞案：吴勉学本、绵眇阁本、子汇本、凌本亦作「夫」，元本、活字本「下勇」二字互倒。欲解此章之义，当先略陈其礼。射者有礼射，有主皮之射。礼射者：一曰大射，二曰宾射，三曰燕射。景公此射，即大射也。大射其事见仪礼大射仪，郑目录云：「诸侯将有祭祀之事，与其群臣射，以观其礼。数中者得与于祭，不数中者不得与于祭。」射义曰：「其容体比于礼，其节比于乐，而中多者得与于祭。其容体不比于礼，其节不比于乐，而中少者不得与于祭。」此主于礼乐而不贵乎勇也。三射之外，又有主皮习武之射，司弓矢「弧弓以授射甲革椹质者」是也。此主皮尚勇力之射也，景公此云「选射之礼」者，即大射之礼；而欲得勇士图国者，即欲去大射而贵主皮习武之射，故下文晏子对以礼。
〔五〕孙星衍云：「说苑作「臣勇多则弒其君，子力多则杀其长」。」苏舆云：「音义「杀」作「弒」。」◎刘师培校补云：「黄本「弒」作「杀」。」
〔六〕刘师培校补云：「说苑「维」作「惟」。」
〔七〕苏舆云：「「晏」疑「婴」误。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、子汇本及说苑俱作「婴」，当据改。
〔八〕孙星衍云：「「饰」，说苑作「饬」，是。」◎于省吾云：「按金文「乃」作「●」，「乃」「●」有别，训为「汝」者作「乃」，训为「于是」者作「●」。」
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
<< Previous Chapter Next Chapter >>