|
|
小说评论 》 品三國下 》
難容水火(4)
易中天 Yi Zhongtian
不過這事也有兩說。第一，所謂李嚴自私自利（所在治傢），濫施恩惠（尚為小惠），沽名釣譽（安身求名），不以國事為重（無憂國之事），衹是諸葛亮的一面之詞，缺乏證據。第二，李嚴沒有起到輔臣作用，是因為他不在朝廷，使不上勁，不能怪他。第三，李嚴要求當刺史，要求開府，也不能簡單地說就是爭權奪利，跑官要官。因為他這位“副顧命大臣”的權力、地位、待遇，與那位“正顧命大臣”相比，實在是相去甚遠。所以尹韻公先生的《李嚴之廢》一文，就認為李嚴是在“光明正大、理直氣壯地”爭取和捍衛自己的合法權益。為此，李嚴甚至想出了勸諸葛亮“宜受九錫，進爵稱王”的餿主意。在尹先生看來，李嚴此舉，是“存心讓諸葛亮難堪”。結果，諸葛亮“大為恐慌”，不得不立即回信表明心跡。諸葛亮說，如果滅了曹魏，殺了曹叡，和諸位一起受封，即便十錫我也敢接受，何況九錫（雖十命可受，況於九邪）？這話說得大義凜然，卻也大犯忌諱。什麽叫“十命可受”？曹操衹不過受了九命，就被大傢駡得半死；諸葛亮如果當真受了十命，又會怎麽樣呢？
由此也可見李嚴相煎之急。這在贊成諸葛亮的人看來，就是“猖狂進攻”。但在贊成李嚴的人看來，則無妨說是“維權行動”。尹韻公先生就認為，李嚴已經看出，諸葛亮“沒有把他這位托孤同事放在眼裏”，處處“排擠、壓製、冷落”他這個副手，還時時“予以掣肘”，李嚴當然會“不示弱，不服氣，不買賬，伺機反撲”了。
或許有人會問，諸葛亮為什麽就不能給李嚴一些權力呢？尹韻公先生認為，就因為諸葛亮是一個“權欲極盛的政治傢”。他的作風，是“大權獨攬，小權也不分散”（按即所謂“政事無巨細，鹹决於亮”）。哪怕同為托孤，也得束之高閣，而李嚴偏不吃這一套。也就是說，李嚴的悲劇，就在於他不願意當一個有名無實的顧命大臣，而“擅權心烈的諸葛亮”則“根本不願、也不容他人染指最高權力”，這纔水火不能相容。結果，“善於玩權的諸葛亮”逮住了“李嚴送上門來的過失”，一出手就把他打翻在地，再也沒能翻過身來。
好了。現在我們已經有了兩種截然不同的意見。按照以餘明俠先生為代表的歷史學家的看法，嚴亮之爭的實質，是李嚴爭權奪利猖狂進攻，諸葛亮顧全大局一讓再讓。其鬥爭軌跡則是：進攻，忍讓；再進攻，再忍讓；直至李嚴自我暴露自取滅亡。相反，按照以尹韻公先生為代表的歷史學家的看法，嚴亮之爭的實質，是諸葛亮擅權心烈打壓同事，李嚴奮起維權據理抗爭。其鬥爭軌跡則是：打壓，抗爭；再打壓，再抗爭，直至李嚴出師不利頭破血流。
這實在是太有趣了。
餘明俠和尹韻公都是嚴謹的歷史學家，他們根據的材料，都是正史所載，沒有戲說，所說也都不無道理，得出的結論卻大相徑庭。這說明什麽呢？說明以人品和道德來看歷史事件，這條路是不通的。就事論事也不行。我們知道，政治鬥爭的導火綫常常是些小事情。小事情引發大事件，背後必有大原因。何況諸葛亮是大政治傢，他作為蜀漢政權的掌門人，考慮的一定是大局、全局。所以，即便認定李嚴是小人，是“惡劣分子”，把諸葛亮和他的鬥爭僅僅看作君子與小人之爭，也是小看諸葛亮的膚淺之見。何況李嚴是不是小人，還很難說。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【选集】話說三國 |
|
|
| 內容簡介 | 非常君臣(1) | 非常君臣(2) | 非常君臣(3) | 非常君臣(4) | 非常君臣(5) | | 非常君臣(6) | 難容水火(1) | 難容水火(2) | 難容水火(3) | 難容水火(4) | 難容水火(5) | | 難容水火(6) | 難容水火(7) | 無力回天(1) | 無力回天(2) | 無力回天(3) | 無力回天(4) | | 無力回天(5) | 無力回天(6) | 無力回天(7) | 殊途同歸(1) | 殊途同歸(2) | 殊途同歸(3) | |
|
第 I [II] 頁
|
|
|