|
|
人物传记 》 晏子春秋 Yan 》
内篇谏·晏子春秋集释卷第一
吴则虞 Wu Zeyu
内篇谏上第一〔一〕
庄公矜勇力不顾行义晏子谏第一〔二〕庄公奋乎勇力，不顾于行义〔三〕。勇力之士，无忌于国，贵戚不荐善，逼迩不引过〔四〕，故晏子见公。公曰：「古者亦有徒以勇力立于世者乎？」晏子对曰：「婴闻之，轻死以行礼谓之勇，诛暴不避强谓之力。故勇力之立也，以行其礼义也〔五〕。汤武用兵而不为逆。并国而不为贪，仁义之理也〔六〕。诛暴不避强，替罪不避众，〔七〕勇力之行也。古之为勇力者，行礼义也；今上无仁义之理，下无替罪诛暴之行，而徒以勇力立于世，则诸侯行之以国危，匹夫行之以家残〔八〕。昔夏之衰也，有推侈〔九〕、大戏〔一十〕，殷之衰也，有费仲〔一一〕、恶来〔一二〕，足走千里〔一三〕，手裂兕虎〔一四〕，任之以力，凌轹天下〔一五〕，威戮无罪〔一六〕，崇尚勇力〔一七〕，不顾义理〔一八〕，是以桀纣以灭，殷夏以衰〔一九〕。今公目夺乎勇力，不顾乎行义，勇力之士，无忌于国，身立威强，行本淫暴〔二十〕，贵戚不荐善，逼迩不引过，反圣王之德，而循灭君之行〔二一〕，用此存者，婴未闻有也〔二二〕。」
〔一〕卢文弨群书拾补（下简出姓名）云：「余校晏子将竣，吴槎客示余元人刻本，其每卷首有总目，又各标于当篇，今本皆缺目录，当以此补之。」◎黄以周晏子春秋校勘记（下简出姓名）云：「元刻本每篇前记篇章，后标题。首行云：「晏子春秋内篇谏上第一，凡二十五章，」其下别云：「庄公矜勇力不顾行义晏子谏第一」云云。」◎则虞案：明活字本、吴鼒刻本与元刻本同，杨慎评本、凌澄初本前亦有目，如：「庄公奋勇力」、「病酒」云云，明人擅删也，兹从元刻。文内作「夺乎勇力」，而题改「奋」为「矜」，似亦未当。
〔二〕则虞案：墨子曰「圣王既没，天下失义，诸侯力正，」「民之为淫暴寇乱盗贼，以兵刃毒药水火，退无罪人乎道路率径，夺人车马衣裘以自利者并作，由此始，是以天下乱。」乃若所言，即此之「奋乎勇力，不顾于行义」也。墨子明鬼以为致乱之由，始诸疑鬼神之有无；晏子书主谲谏，而归于荐善引过，立言略同而恉意有别，出于墨而兼综儒术矣。又韩非子外储说左下有费仲说纣请诛西伯昌事，纣曰：「夫仁义者，上所以劝下也，今昌好仁义，诛之不可。」三说不用，故亡。此法术之言，以为顾乎仁义不尚勇力以亡者也，与晏子之言适相反。
〔三〕孙星衍云「「行义」一本作「仁义」。」◎则虞案：元刻本及明刻各本无作「仁义」者，孙云「一本」，未知何本。此四句有二读：一曰，太平御览七十七引作「庄公奋乎勇力，不顾于行，尚勇力之士，无忌于国。」王念孙读书杂志（下简出姓名）云：「「不顾于行」与「无忌于国」对文，「尚勇力之士无忌于国」，本指庄公而言，今本「尚」作「义」，则以「义」字上属为句，而以「勇力之士」二句连读，则「无忌于国」者，专指勇力之士而言，非其旨矣。案下文曰：「勇力之行也，」又曰：「下无替罪诛暴之行，」又曰：「行本淫暴，」又曰：「循灭君之行，」此四「行」字，正对庄公「不顾于行」而言。又曰：「崇尚勇力，不顾义理，」正所谓「尚勇力之士无忌于国」也。今本作「不顾于行义」者，涉下文诸「义」字而误。一本作「仁义」者，又涉下文「仁义」而误。」钱熙祚从其说，指海本即删「义」字，「尚」字从下句读。二曰，黄以周云：「卢绍弓后校本云：「不顾于行义」作一句，是卢氏不从御览，当矣。」苏舆云：「黄说是也。下文推侈、大戏、费仲、恶来，皆古勇力无忌为乱于国者，引此以警庄公。是「无忌干国」，本属「勇力之士」说，王以「不顾于行」绝句，以「无忌于国」属庄公，于辞为复。御览「义」作「尚」者，盖缘下文「崇尚勇力」而误，王以「行义」为涉下诸「义」字而误，失之。」后一说是也。
〔四〕则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本俱作「贵贱」；吴勉学本、绵眇阁本作「贵戚」，是也；顾校从之。贵戚者，同姓之卿也。荐，进也，陈也，不进尽忠言也。逼迩者，近臣也。不引过，谓见过恶而不敢谏。
〔五〕则虞案：御览七十七引作「理义」。
〔六〕孙星衍云：「韩非解老篇：「理者，成物之文也。」说文：「●，微画也。」「文，错画也。」「理」盖「●」假音。」◎则虞案：「此「理」字当从通训，孙氏舍直求曲，反晦其旨。」
〔七〕则虞案：「替罪，不避众，谓不以人众而避之，虽千万人。吾往矣。」
〔八〕于鬯香草校书（下简出姓名）云：「玩「家残」字，则「匹夫」盖当作「大夫」，小戴曲礼记郑康成注、公羊桓二年传何休解诂，并云：「大夫称家。」」◎则虞案：「残」字，吴怀保本作「贱」。于说是也。
〔九〕刘师培补释云「墨子所染篇、明鬼篇均作「推哆」，而明鬼篇又言其为汤所禽。韩非子说疑作「侯侈」，吕览佚文（路史注引）作「惟多」，贾子新书连语篇作「虽侈」，「亦作「隰侯」，淮南主术训作「推移」，汉书古今人表作「推侈」，与晏子春秋同。盖「推」、「惟」、「虽」三字字形相似，「侈」、「哆」、「移」「多」四字亦字形相似，故多通用。惟据抱朴子良规篇以「推哆」与「崇侯虎」并称为「崇、推」，则「侈」字当从新书或本作「侯」。推盖国名，新书或本作「隰」，亦系讹文。自「侯」讹为「侈」，而其义不可考矣。」◎则虞案：墨子明鬼云：「故昔夏王桀贵为天子，富有天下，有勇力之人推哆、大戏，主别（御览作「生捕」）兕虎，指画杀人。」又云：「王乎禽推哆大戏，」此文即本明鬼篇之说。
〔一十〕孙星衍云：「吕氏春秋简选篇：「汤以戊子战于郕，遂禽推移、大牺。」高诱注：「桀多力，能推大牺，因为号，而禽克之。」不知是臣名，谬也。」
〔一一〕孙星衍云：「费仲名仲潏，蜚廉父，说纣诛西伯昌，见韩非子外储说。」◎则虞案：墨子明鬼：「故昔者殷王纣贵为天子，富有天下，有勇力之人费中（太平御览引作「仲」）、恶来、崇侯虎，指画杀人。」又：「王乎禽费中、恶来。」此文盖亦据明鬼篇之说。孙说云者，史记秦本纪：「其玄孙曰仲潏，」集解徐广曰：「一作「滑」，」正义引宋衷世本云：「仲滑生飞廉。」是费仲，飞廉之父也。
〔一二〕则虞案：墨子所染：「殷纣染于崇侯、恶来。」吕氏春秋当染篇同，高诱注：「恶来，嬴姓，飞廉之子，纣之谀臣。」史记秦本纪云：「蜚廉生恶来，恶来有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷纣。」又：「恶来革者，蜚廉子也。」高注盖据此。
〔一三〕则虞案：此即善走之义，兼飞廉言之。
〔一四〕则虞案：太平御览三百八十六引作「手制兕虎」，又四百三十六作「手裂」，秦本纪集解引晏子春秋曰：「手裂虎兕。」作「兕虎」者是。此文「里」、「理」、「虎」、「下」为韵，「手裂」云者，即墨子明鬼篇之「主别兕虎」。
〔一五〕则虞案：后汉书朱浮传：「帝以浮輘轹同列，」注：「犹欺灭也。」
〔一六〕卢文弨云：「御览无此句。」◎则虞案：见四百三十六引。
〔一七〕孙星衍云：「御览作「专行威力」。」
〔一八〕则虞案：杨本、凌本「义」「理」互倒。
〔一九〕孙星衍云：「「戏」、「来」、「里」、「力」、「罪」、「理」、「灭」、「衰」为韵，「虎」、「下」为韵。周秦之语多相协，以轻重开合缓急读之。」◎王念孙云：「案「戏」字古韵在歌部，「来」字在之部，「里」「理」在止部，「力」在职部，「罪」在旨部，「灭」在月部，「衰」在脂部，此十三旬，唯「虎」、「下」为韵，「理」字或可为合韵，其余皆非韵也。渊如于古韵未能洞彻，但知古人之合，而不知古人之分，故往往以非韵者为韵。又见高注吕览淮南有急气缓气闭口笼口诸法，遂依放而为之，不自知其似之而非也。故音义中凡言「某某为韵」、「某某声相近」及「急读缓读」者，大半皆谬，于古音若一一辩正，徒费笔墨。但发凡于此，以例其余，明于三代两汉之音者，自能辨之也。」
〔二十〕孙星衍云：「太平御览作「行流」，古「流」字似「本」。」◎则虞案：「流」「本」形不相近，此疑别一本。流者，归也，行归于淫暴也。
〔二一〕孙星衍云：「「循」，太平御览作「修」。」◎苏舆云「案「循」犹依也，与「反」字对文，下篇「循灵王之迹」，文与此同，御览作「修」，非。古「循」「修」字多相乱。」
〔二二〕孙星衍云：「太平御览作「未尝闻」。」
景公饮酒酣愿诸大夫无为礼晏子谏第二〔一〕景公饮酒酣，曰：「今日愿与诸大夫为乐饮，请无为礼。」晏子蹴然改容曰〔二〕：「君之言过矣！群臣固欲君之无礼也。力多足以胜其长〔三〕，勇多足以弒君，而礼不使也〔四〕。禽兽以力为政，〔五〕强者犯弱，故日易主〔六〕，今君去礼，则是禽兽也。群臣以力为政，强者犯弱，而日易主〔七〕，君将安立矣！凡人之所以贵于禽兽者，以有礼也；故诗曰：「人而无礼，胡不遄死〔八〕。」礼不可无也。」公湎而不听〔九〕。少间，公出，晏子不起，公入，不起；交举则先饮。公怒，色变，抑手疾视曰〔一十〕：「向者夫子之教寡人无礼之不可也〔一一〕，寡人出入不起，交举则先饮，礼也〔一二〕？」晏子避席再拜稽首而请曰〔一三〕：「婴敢与君言而忘之乎？臣以致无礼之实也。君若欲无礼，此是已〔一四〕！」公曰：「若是〔一五〕，孤之罪也。夫子就席，寡人闻命矣。」觞三行，遂罢酒〔一六〕。盖是后也〔一七〕，饬法修礼以治国政〔一八〕，而百姓肃也。
〔一〕则虞案：此篇与景公饮酒命晏子去礼晏子谏章相合，记者略异其辞耳。其事又见韩诗外传九，盖外传袭晏子以说相鼠之诗。侍君小燕、三觞罢酒之礼，不见于礼经；玉藻及左氏传有之，亦不详其节文，独赖此书之传。其礼盖尝行乎春秋之际，秦汉后久废，此文自非后世人所能伪托。全章大旨，亦以勇力与礼义相较，以明礼之用。然结之饬法修礼，与儒者以礼为终始者有间。
〔二〕则虞案：庄子田子方：「诸大夫蹴然曰，」释文：「本或作「愀」。」「蹴然改容」，即上林赋之「愀然改容」，彼注云：「变色貌。」
〔三〕孙星衍云：「读「令长」之「长」。」◎则虞案：以下文例之，「其」字衍。
〔四〕则虞案：此有二说：于鬯云：「「而」当读为「如」，诗都人士篇郑康成笺云：「而，亦如也。」庄子人间世篇陆德明经典释文云：「而，崔本作「如」，」「而礼不使也」者，如礼不使也，如礼不使，则是禽兽矣，文义自明。若以「而」作转语，则不可解。」此一说也。刘师培补释云：「案「使」字当作「便」，「礼不便」一语，与上「固欲君无礼」相应，「便」「使」二字因字形相近而讹。」此又一说也。案：刘说是。
〔五〕孙本「以」作「矣」，黄以周云：「「矣」字误，当依元刻作「以」。下云「群臣以力为政」，文与此同。」苏舆本改从元刻作「以」。◎则虞案：黄苏二君皆未见元刻，故所云有误，元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本俱作「矣」。黄之采本、杨本、凌本、吴刻本俱作「以」，今从之。
〔六〕则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吴勉学本、吴怀保本、凌本俱作「曰」，杨本、吴本、指海本俱作「日」，作「曰」非。易主者，卢文弨曰：「国策「宁为鸡口」，一云当为「鸡尸」。「尸」即主也，禽兽以强者为主，更有强者则易主矣，鸡尤人之所常见者也。」卢说是。
〔七〕则虞案：此「日」字各本无作「曰」者，益证上文作「曰」者形讹。
〔八〕则虞案：此引邶风相鼠之诗。毛序：「刺无礼也。」韩诗外传卷一、卷三、卷九，屡引此诗，皆言礼之重大。白虎通谏诤篇以为妻谏夫之诗，与毛说违。晏子引诗，多与毛合，而与齐鲁之说不同，余当文别见。
〔九〕孙星衍云：「说文：「沈于酒也。」周书曰：「罔敢湎于酒。」玉篇：「亡兖切。」」◎俞樾诸子平议（下简出姓名）云：「按此但言公之不听耳，非必言其沈湎也。「湎」疑「偭」字之误，离骚「偭规矩而改错」，王注：「偭，背也，」公闻晏子言而不乐，故背之而不听耳。「偭」「湎」同声，又因本篇言饮酒事，遂误为「湎」矣。」
〔一十〕孙星衍云：「说文：「●、按也。」俗作「抑」。」
〔一一〕孙星衍云：「当为「向」。说文：「不久也。」玉篇：「许两切，」「向」乃「曰」之误在下耳。」
〔一二〕俞樾云：「「也」当作「邪」，乃诘问之词，古「也」「邪」通用，故陆德明经典释文曰：「「邪」「也」弗殊。」颜氏家训音辞篇曰：「「邪」者，未定之词，北人即呼为「也」。」并其证矣。荀子正名篇「其求物也，养生也，粥寿也。」杨倞注：「「也」皆当为「邪」，问之词。」正与此同。」
〔一三〕则虞案：尔雅释诂：「请，告也。」
〔一四〕则虞案：黄之采本「已」作「也」。
〔一五〕王念孙云：「案「若」当为「善」，「公曰善者」，善晏子之言也。「是孤之罪也」，别为一句，不与上连读。外篇上记景公命去礼，晏子谏之，事略与此同，彼文亦作「公曰善也」，今本「善」作「若」，则既失其句，而又失其义矣。「善」「若」字相似，又涉上文「若欲无礼」而误。（谏下篇「善其衣服节俭」，杂下篇「以善为师」，今本「善」字并误作「若」。）」◎则虞案：指海本据王说改。
〔一六〕则虞案：礼记玉藻：「君若赐之爵，则越席再拜稽首受，登席祭之。饮卒爵而俟君卒爵，然后授虚爵。君子之饮酒也，受一爵而色洒如也，二爵而言言斯，礼已，三爵而油油，以退。」郑注：「礼，饮过三爵则敬数，可以退矣。」孔疏引熊氏云：「此经据朝夕侍君而得赐爵，故再拜而后受，必知此经非飨燕大饮者，以此下云受一爵以至三爵而退，明非大飨之饮也。若燕礼，非惟三爵而已。」孔疏又云：「言侍君小燕之礼，唯已止三爵，颜色和说而油然说敬，故春秋左氏传云：「侍君宴过三爵，非礼也。」」疏引左氏传者，宣公二年文。赵盾「趋登曰：「臣侍君宴过三爵，非礼也。」」疏亦云：「是小饮酒耳，非正燕也。」
〔一七〕则虞案：此「盖」字语助词，不作疑辞解。
〔一八〕孙星衍云：「「礼」，一本作「理」，非。」◎则虞案「饬」黄本作「饰」，吴勉学本作「理」。
景公饮酒酲三日而后发晏子谏第三景公饮酒，酲〔一〕，三日而后发〔二〕。晏子见曰：「君病酒乎？」公曰：「然。」晏子曰：「古之饮酒也，足以通气合好而已矣。故男不群乐以妨事，女不群乐以妨功。男女群乐者，周觞五献〔三〕，过之者诛〔四〕。君身服之〔五〕，故外无怨治〔六〕，内无乱行。今一日饮酒，而三日寝之，国治怨乎外〔七〕，左右乱乎内。以刑罚自防者，劝乎为非〔八〕；以赏誉自劝者，惰乎为善；上离德行，民轻赏罚，失所以为国矣。愿君节之也！」
〔一〕孙星衍云：「诗传：「病酒曰酲，」说文：「一曰醉而觉也，」玉篇作「醉未觉」。」◎则虞案：北堂书钞一百四十八引「酲」作「醒」，误。
〔二〕苏舆云：「发，起也，言醉寝三日而后起也。下文「今一日饮酒而三日寝之」，是其证。」
〔三〕俞樾云：「小尔雅广言：「周，匝也，」盖觞各五献一?而止，故曰「周觞五献」。」◎孙诒让札移云：「「周」当为「酬」之假字（仪礼乡饮酒礼注云：「酬之言周。」）。「五」疑当为「三」。前景公饮酒酣愿诸大夫无为礼晏子谏章云：「觞三行遂罢酒。」外篇重而异者，景公饮酒命晏子去礼晏子谏章亦云：「用三献，」是不得过三献也。」◎则虞案：三献者，侍君小燕之礼。此云「男女群乐」，与侍饮于君者不同。孙说有误。群饮不过五献，亦古之逸礼。礼有礼食、常食二者，礼食如乡饮酒义「降，说屦升堂，修爵无数。饮酒之节，朝不废朝，莫不废夕，宾出，主人拜送，节文遂终焉。」此云「爵无算」，当不限于五献。常食者，如宾朋燕饮，故献不过五也。
〔四〕孙星衍云：「郑氏注周礼：「诛，责让也。」」◎则虞案：见太宰注。
〔五〕孙星衍云：「诗传：「服，思之也。」」◎陶鸿庆读诸子札记（下简出姓名）云：「孙说于本文之义未合。礼记孔子闲居篇「君子之服之也，」注云：「服犹习也。」此云「君身服之」，谓君习于此礼以为倡率也。」◎则虞案：孙陶二说皆未允。苏舆云：「服，行也，言上必身自行之以率下也。管子权修篇：「上身服以先之，」荀子宥坐篇：「上先服之，」义并同。彼房杨二注，「服」俱训「行」。」刘师培补释亦训为「行」。左传文十八年传：「服谗搜匿。」杜注云：「行也。」身服之者，犹言躬行之也。训行者是。
〔六〕刘师培补释云：「案「怨」当作「蕴」。左传昭十年「蕴利生孽，」本书作「怨」，则此文亦误「蕴」为「怨」矣。又荀子哀公篇云：「富有天下而无怨财，」杨倞注亦云：「怨当作薀，」其旁证也。说文云：「薀，积也，亦作蕴。」广雅云：「蕴，聚也。」文选蜀都赋云：「杂以蕴藻，」注云：「丛也。」又诗云汉「蕴隆虫虫」，韩诗作「郁」，则「蕴」即丛脞之意矣。外无蕴治者，言外无丛脞之政也；国治蕴者，言国政丛脞，莫之或理也。「蕴治」与「乱行」对文，「蕴」即左传昭二十五年「蓄而不治将薀」之「蕴」。盖「蕴」「宛」二字，声近义同，如荀子富国篇「夏不宛暍」，「宛」当训薀是也。「怨」「宛」均从夗声，故又借「宛」为「怨」，若以「怨」字本义训之，失其旨矣。」
〔七〕孙星衍云：「一本「怨」作「怒」，非。」◎则虞案：黄之采本、活字本、吴怀保本、吴勉学本、凌本、子汇本，「怨」俱作为「怒」。
〔八〕苏舆云：「「劝」疑作「勤」，缘下「劝」字误也。「勤」与「惰」对文，言刑罚不准，故人弛其防而为非之心转勤也。」◎刘师培补释同。◎则虞案：小尔雅广诂：「劝，力也。」高诱战国策注「劝犹力也」。「力」与「惰」正对文，义自可通，不必改为「勤」。又「防」，吴怀保本误作「妨」。
景公饮酒七日不纳弦章之言晏子谏第四景公饮酒，七日七夜不止。弦章谏曰〔一〕：「君欲饮酒七日七夜〔二〕，章愿君废酒也！不然，章赐死。」晏子入见，公曰：「章谏吾曰：「愿君之废酒也！不然，章赐死。」如是而听之，则臣为制也〔三〕；不听，又爱其死。」晏子曰：「幸矣章遇君也！令章遇桀纣者〔四〕，章死久矣。」于是公遂废酒。
〔一〕孙星衍云：「「弦章」，韩非外储说有「弦商」。「章」「商」声相近，一人也，事桓公。」◎卢文弨云：「吕氏春秋勿躬篇、说苑君道篇，皆以弦章在桓公时，韩非外储说左下作「弦商」，当即「弦章」。唯新序杂事四在桓公时者乃弦宁，后问上作「弦宁」，实一字。据此，则弦章正事景公者。」◎苏舆云：「孙卢说是。「章」「商」古字通，费誓「我商赉汝」，「商」，徐邈音章。荀子王制篇「审诗商」，王引之读「商」为「章」，并其证。弦宁事桓公，别一人，当依新序。」◎则虞案：孙志祖读书脞录说同。
〔二〕王念孙云：「「饮酒」上不当有「欲」字，盖即「饮」字之误而衍者，上文「景公饮酒，七日七夜不止」，无「欲」字。」◎梁履绳云：「「欲」疑「今」字。」◎俞樾云：「「欲」盖即「饮」字之误衍者。」◎文廷式云：「「欲」字上当夺「从」字，谏上篇「从欲而轻诛」，谏下篇「从君之欲不足以持国」，是其证。从欲，即纵欲也。」
〔三〕苏舆云：「臣为制，言制于臣也，下云「则是妇人为制也」，义同。」
〔四〕则虞案：元本、绵眇阁本、黄之采本、子汇本「令」俱作为「今」，明钞本作「夫」。
景公饮酒不恤天灾致能歌者晏子谏第五〔一〕景公之时，霖雨十有七日〔二〕。公饮酒，日夜相继。晏子请发粟于民，三请，不见许。公命柏遽巡国，致能歌者〔三〕。晏子闻之，不说，遂分家粟于氓〔四〕，致任器于陌〔五〕，徒行见公曰〔六〕：「十有七日矣〔七〕！怀宝乡有数十〔八〕，饥氓里有数家，百姓老弱，冻寒不得短褐，饥饿不得糟糠〔九〕，敝撤无走〔一十〕，四顾无告。而君不恤〔一一〕，日夜饮酒，令国致乐不已，马食府粟，狗餍刍豢〔一二〕，三保之妾〔一三〕，俱足粱肉。狗马保妾，不已厚乎？民氓百姓，不亦薄乎？故里穷而无告〔一四〕，无乐有上矣；饥饿而无告，无乐有君矣。婴奉数之策〔一五〕，以随百官之吏，民饥饿穷约而无告，使上淫湎失本而不恤〔一六〕，婴之罪大矣。」再拜稽首，请身而去〔一七〕，遂走而出。公从之〔一八〕，兼于涂而不能逮〔一九〕，令趣驾追晏子〔二十〕，其家〔二一〕，不及。粟米尽于氓，任器存于陌，公驱及之康内〔二二〕。公下车从晏子曰：「寡人有罪，夫子倍弃不援〔二三〕，寡人不足以有约也〔二四〕，夫子不顾社稷百姓乎？愿夫子之幸存寡人〔二五〕，寡人请奉齐国之粟米财货〔二六〕，委之百姓，多寡轻重，惟夫子之令。」遂拜于途〔二七〕。晏子乃返，命禀巡氓〔二八〕，家有布缕之本而绝食者，使有终月之委；绝本之家〔二九〕，使有期年之食〔三十〕，无委积之氓，与之薪橑〔三一〕，使足以毕霖雨。令柏巡氓〔三二〕，家室不能御者〔三三〕，予之金；巡求氓寡用财乏者〔三四〕，死三日而毕〔三五〕，后者若不用令之罪。公出舍，损肉撤酒〔三六〕，马不食府粟，狗不食?肉〔三七〕，辟拂嗛齐〔三八〕，酒徒减赐。三日，吏告毕上：贫氓万七千家，用粟九十七万锺〔三九〕，薪橑万三千乘；怀宝二千七百家，用金三千〔四十〕。公然后就内退食〔四一〕，琴瑟不张〔四二〕，钟鼓不陈。晏子请左右与可令歌舞足以留思虞者退之〔四三〕，辟拂三千，谢于下陈〔四四〕，人待三，士待四，出之关外也〔四五〕。
〔一〕则虞案：杨本缺。此章与孟子对梁惠王之言合。孟子曰「庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之，为民父母行政，不免于率兽而食人，恶在为民父母也！」又云：「狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发。」汉书王吉传云：「今民大饥而死，死又不葬，为犬猪所食；而厩马食粟，苦其太肥。王者受命于天，为民父母，用意若是乎？」亦同此义。
〔二〕孙星衍云：「尔雅释天：「淫谓之霖。」左传：「凡雨自三日已往为霖。」」
〔三〕孙星衍云：「姓柏名遽。」◎于鬯云：「案此「命柏」与下文「令柏」同。下文云：「令柏巡氓家室不能御者予之金，」俞荫甫太史诸子平议以柏为官名，与「伯」通，引管子轻重丁篇「左右伯」，谓此伯即左右伯也。又云：「其职即古之常伯，」「古之常伯犹汉之侍中，乃近臣也。」「发金与民，出自内府之藏，故使近臣将命焉。」然则此「命柏」亦即此「柏」矣，致能歌者而命近臣，于事尤为切合。遽乃急遽之意，小戴儒行记陆释云：「遽，急也。」彼郑注云：「遽，犹卒也。」国语晋语韦昭解云：「遽，疾也。」「卒」「疾」亦并即「急」义。孙星衍音义以柏遽为姓名，盖非。」◎则虞案：黄本作「伯遽」。
〔四〕则虞案：大夫称家，家粟者，大夫禄田之粟。
〔五〕孙星衍云：「任器，任用之器，可以负载。」◎则虞案：周礼牛人：「以载公任器，」注：「任，犹用也。」司隶「为百官积任器」，郑司农云：「百官所当任持之器物，此官主为积聚之也。」玄谓：「任，犹用也，」贾疏云：「用器，除兵器之外，所有家具之器，皆是用器也。先郑、康成说有不同。」以此文推之，晏子「致任器于陌」者，接上句分粟而来，则任器者为担持之器，使得粟者担荷而归。下云「粟米尽于氓，任器存于陌」，粟尽而器存者，是得粟者载持以归，巳反其任器，故粟尽而器存；苟任器为日用家具之器，晏子出以赈民，胡为乎复存于陌耶？是「任器」之释，当以先郑为是。知经失者在诸子，晏子之书，涉及礼制名物者固不少。
〔六〕则虞案：徒行者，以车马皆能载持，已致之于陌，故徒行。
〔七〕则虞案：各本「十」上脱「霖雨」二字，王念孙据上文补，指海本亦据王说增。
〔八〕孙星衍云：「怀宝，言富家也。」◎王念孙云「自此句以下，皆言百姓饥寒困苦之事，若云富家乡有数十，则与下文不类矣。下文说赈恤之事云：「怀宝二千七百家，用金三千」，谓以金散给之也（孙云言富民出金也，尤非）。若是富家，则无庸赈恤矣。予谓「怀宝」当为「坏室」，「坏室」与「饥氓」对文，下文云「室不能御者予之金」，是其证也。「怀」与「坏」字相似，俗书「宝」字作「●」，与「室」亦相似，故「坏室」误为「怀●」。后人不达，又改「●」为「宝」耳。」◎则虞案：洪颐烜读书丛录说同。指海本据改作「坏室」。
〔九〕孙星衍云：「当为「糠」。」◎则虞案：本字为「康」，说文：「谷皮也。」
〔一十〕孙星衍云：「即「敝●」假音字。说文：「●，人不能行，」玉篇：「蹩躠，旋行貌」，「撤」又「彻」俗字。」◎则虞案「敝」为「蹩」之假借，「撤」即「●」字，见汉书贾谊传注。
〔一一〕孙星衍云：「说文：「恤，忧也，」一本作「恤」。」
〔一二〕孙星衍云：「当为「厌」，玉篇：「餍，饱也，于艳切。」」◎则虞案：孟子：「犹刍豢之悦我口，」谓食刍之牛羊也。月令郑注：「养牛羊曰刍，犬豕曰豢。」「狗餍刍豢」，言狗饱牛羊犬豕之肉，故下文言「?肉」。
〔一三〕卢文弨曰：「三保盖阿保之流。」◎孙诒让云：「「三保」当作「三室」。考工记匠人：「内有九室，九嫔居之。」盖天子六宫有九室，诸侯三宫则三室也。此篇「室」字多讹为「宝」（上文「怀宝乡有数十」，洪颐烜读书丛录谓「怀宝」为「坏室」之讹是也），「宝」又讹为「保」，遂不可通耳。「保妾」亦「室妾」之讹。」
〔一四〕俞樾云：「「里穷而无告」，义不可通。据下文云：「民饥饿穷约而无告，」即承此文言之，则此文亦当作「穷约而无告」矣。「里」字上疑当有「乡」字，据上文云：「怀宝乡有数十，饥民里有数家，」以乡里并言，是其证也。晏子原文盖云：「故乡里穷约而无告，无乐有上矣；饥饿而无告，无乐有君矣。」因脱「乡」字「约」字，遂不可通耳。上文「怀宝」乃「坏室」之误（说本王氏念孙），此所谓「穷约」者，即承上「坏室乡有数十」而言；所谓「饥饿」者，即承上「饥氓里有数家」而言。」
〔一五〕孙星衍云：「左传「策名委质」，服虔注：「古者始仕必先书名于策，」「奉数之策」，谓持策以待书事也。「策」当为「策」，隶书多以「束」为「夹」。」◎刘师培校补云：「「数」下疑有挩字，「数」与「计」同。」
〔一六〕则虞案：「使上」之「使」字，疑在「民饥饿穷约而无告」句之上。刘师培以「百官之吏」，「之」为衍文，「吏」为「使」讹，属下读，非是。「百官之吏」者，即荀子不苟篇之「官人百吏」，「吏」非讹字。「淫湎」，黄本误作「淫酒」。
〔一七〕苏时学爻山笔话（下简出姓名）云：「请身，谓乞身也。」
〔一八〕则虞案：黄本「从」作「追」。
〔一九〕孙星衍云：「言兼程以进。」◎于鬯云「「兼」盖读为「歉」，涂长而足力不足及之，故曰「歉于涂而不能逮」，下文因有趣驾之事。孙星衍音义谓兼程以进，非也。兼程以进，何以不能逮乎？或云：当读为「●」，说文雨部云「●，久雨也」，与上文霖雨之说亦可合。」◎则虞案：孙于之说皆非。「兼」疑「溓」之假借，考工记轮人「虽有深泥，亦弗之溓也」，郑司农云：「「溓」读为「粘」。」说文：「粘，相着也。」今霖雨十七日，泥塞于涂，粘着不易行，故曰「兼于涂而不能逮」。
〔二十〕孙星衍云：「诗传：「趣，趋也。」」◎卢文弨云：「「趣」与「促」同。」◎则虞案：皆失之。「趣」通「取」，庄子齐物论「趣舍不同」，即「取舍不同」。释名释言语：「取，趣也，」是其证。此云「令趣驾」者，上云「晏子徒行见景公」，此云「走而出」，亦必徒行。「公从之，兼于涂」，公亦徒行以从，为其不能逮，故命取驾。
〔二一〕则虞案：疑有挩文。
〔二二〕孙星衍云：「尔雅释宫：「五达谓之康。」」
〔二三〕卢文弨云：「「倍」与「背」同。」◎孙星衍云：「「倍」读如「负」。」◎则虞案：「援」者，助也。鲁语：「夫为四邻之援，」注：「所攀援以为助也。」
〔二四〕文廷式云：「「约」当作「为」，草书形似而讹。」◎则虞案：此「约」字不当训为约束。楚辞招魂注：「屈也。」此云寡人固不足以屈夫子，其如社稷百姓何。
〔二五〕则虞案：「存」者，易系辞疏：「存，谓保其终也。」「幸存寡人」，谓幸保寡人。
〔二六〕则虞案：「请奉」，凌本作「请本」，误。
〔二七〕孙星衍云：「一本作「涂」。「涂」「途」古字，「涂」俗字。」
〔二八〕孙星衍云：「命禀，言给之禀也。下云「柏」，则此或臣名。」◎俞樾云：「孙说与前文义未合；后说稍近之，然亦非也。禀乃官名，即周官廪人也。「禀」「廪」古字通耳。使之巡行氓间，有乏食者周给之，正廪人之事。」◎苏舆云：「俞说非也。若是廪人，似不当但言「禀」（下云「伯」，失同），疑当以臣名为是。」
〔二九〕则虞案：荀子天论注：「本，谓农桑也，」故布缕得言本。
〔三十〕孙星衍云：「此字元刻本并作「期」。」◎则虞案：吴勉学本、凌本、活字本同。
〔三一〕孙星衍云：「薪橑，御雨之具。」◎则虞案：误。管子侈靡：「雕卵然后瀹之，雕橑然后爨之。」橑亦薪也，薪橑所以供炊爨，非御雨之用。上言「无委积之氓」，「无委积」者，指无积薪者言；下言「以毕霖雨」者，言所与之薪足以毕久雨而及雨霁。
〔三二〕孙星衍云：「柏即柏据。」◎俞樾云：「按「柏」亦官名也，与上文「命禀」一律，古「柏」与「伯」通，故汉书古今人表「伯与」作「柏誉」，「伯益」作「柏益」，「伯封」作「柏封」，「逢伯陵」作「逢柏陵」，是其证也。此「柏」字亦当作「伯」。管子轻重丁篇：「令谓左右伯沐涂树之枝，」然则此所谓「伯」，即左右伯也，其职即古之常伯。周书立政篇曰：「王左右常伯常任，」文选藉田赋注引应劭汉官仪曰：「侍中，周成王常伯任。」是古之常伯，犹汉之侍中，乃近臣也。说文?部：「●，迮也，」引周书「常●常任，」●训迮，有迫成之意，是此官名本当作「●」，「伯」「柏」并假字也。发金予民，出自内府之藏，故使近臣将命焉。」◎苏舆云：「「令」当作「命」，与上文一律，「命」「令」形近而讹。「柏」，孙说是。」
〔三三〕则虞案：「不能御」者，不能御风雨也，「御」下似挩二字。
〔三四〕则虞案：黄本上方校语云：「「寡」当作「家」。」刘师培云：「校语非。」
〔三五〕孙星衍云：「毕后，谓后葬也。既予之金，将责其缓葬之罪。」◎王念孙云：「「死」字与上下文义不相属，盖衍字也。「三日而毕」当绝句，此言巡氓者限三日而毕事，如有后期者，则以不用令之罪罪之也。下文云「三日，吏告毕上，」是其证。孙以「毕后」连读，云：「毕后，谓后葬也，」盖因上文「死」字而误。」◎俞樾云：「按「死三日而毕」五字为句，「死」当作「终」，字之误也。古文「终」字或作「●」，广雅释诂曰：「●，竟也，」「●」与「●」相似，因致误耳。「巡求氓寡用财乏者，终三日而毕」，若过三日，是不用令，将治以罪，故曰「后者若不用令之罪」。下文云「三日，吏告毕上」，是适如其期，无敢后也。」◎黄以周云：「孙王二说皆未是。「巡」即上「命禀巡」「命柏巡」之「巡」，「求氓寡」与「用财乏」对文，「死」句绝，言有隐匿其数，少与金者死；后三日之期者，如不用令之罪也。下文「三日，吏告毕上」，言无后期。「贫氓万七千家，用粟九十七万锺」云云，言其求氓众，用财多。」◎苏舆云：「「寡用财乏」，王说是；「死三日而毕」，俞说是。」◎于省吾云：「王、俞、黄三家之说并误。书之一厄也。「死」、「尸」古字通，金文及古籍斯例习见。按主管其事曰尸，犹今人言职务，尔雅释诂：「职，尸，主也。」是「职」「尸」同训。谏上第七「而职计莫之从」，职计犹尸计，麦尊，死咸，谓职事毕也。上言巡求氓寡用财乏者，此云尸三日而毕，言其职尸之事，三日而毕也。」◎则虞案：「死三日而毕，」俞说亦未允。「死」字疑「比」字之讹，说文：「皆，俱词也，从比。」徐锴曰：「比，皆也。」此云如是施为者，皆限以三日而毕。
〔三六〕孙星衍云：「「撤」当为「彻」。」
〔三七〕孙星衍云：「说文：「鬻，鬻也，或作?。」玉篇：「?，记言切。」」
〔三八〕孙星衍云：「诗传「弗，去也。」「拂」与「弗」同，言屏去之。」又云：「说文「嗛，口有所衔也。」「哜，尝也。」「齐」与「哜」同，言减去口味。扬子法言问神篇：「狄牙能喊，狄牙不能齐不齐之口。」「喊」亦「嗛」俗字。」◎王念孙云：「案孙云「减去口味」是也；而引说文「嗛，口有所衔也」，「哜，尝也」，则非此所谓嗛齐者矣。予谓：嗛者，快也，庄子盗跖篇曰：「口嗛于刍豢醪醴之味。」释文：「嗛，苦簟反。」赵策曰：「膳啖之嗛于口，」魏策曰：「齐桓公夜半不嗛，易牙乃煎敖燔炙，和调五味而进之。」高注：「嗛，快也。「齐」读若「剂」。郑注周官盐人曰：「齐事，和五味之事。」又注少仪曰：「齐，谓食羹酱饮有齐和者也。」高注吕氏春秋本味篇曰：「齐，和分也。」淮南本经篇曰：「煎敖焚炙调齐和之适然。」则此所云「嗛齐」者，谓齐和之嗛于口者也。」◎洪颐烜云：「「辟拂」当作「辟席」。文选上林赋「逡巡避廗」，李善注：「「廗」与「席」古字通。」「廗」「拂」字形相近。或云：席以拂拭为敬，故「辟席」亦谓之「辟拂」。史记孟轲列传「侧行襒席」，索隐：「张揖三苍字诂：「襒，拂也，」」即其证。」◎苏时学云：「「辟」当读如「嬖」，「辟拂」，疑即女嬖充下陈者。下言：「辟拂三千，谢于下陈」，可证。「齐」读如「斋」，「嗛齐」，谓茹素也。」◎黄以周云：「「辟拂」迭韵字，亦作「??」，皆状歌舞之貌。下云「辟拂三千，谢于下陈」，与「人侍三，士侍四，出之关外」相对为文，是辟拂亦侍御之幸臣也。上云「马不食府粟，狗不食?肉」，言减物畜之饲；此云「辟拂嗛齐，酒徒减赐」，「辟拂」与「酒徒」对文，言减幸臣之禄。「嗛」「歉」古多通用，说文「歉，食不满也。」「齐」与「哜」通。音义是。」◎苏舆云：「文选上林赋注引韩诗章句云：「辟，除也。」「辟拂嗛齐」，犹言除去甘味。黄从「?●」，而引南都赋以为状歌舞貌，殊为未合。既指幸臣，不得但言其歌舞状，且「??」与「酒徒」，亦非对文，又与下「谢于下陈」之文不类，孙说自安。「嗛齐」，王说是。」◎刘师培补释云：「案黄说是，惟「齐」从孙说，则非。「齐」即「资」之假字也。诗大雅楚茨，礼记玉藻篇郑注引作「荠」，楚词离骚王注又作「薋」，此「齐」「资」古通之证。左传僖公三十三年「惟是脯资饩牵竭矣」杜注：「资，粮也。」国语晋语「资困穷」，韦注：「资，禀也。」「嗛资」者，即减省所给之禄养也，故与「减赐」并文，「齐」假为「资」，犹「采荠」之或作「采薋」，「齐盛」之或作「资盛」也。」◎长孙元龄晏子春秋考云：「通鉴辨误：「王僧虔奏，大明中即以宫悬合鞞拂。」按「鞞拂」皆舞名。「辟拂」即「鞞拂」，盖舞人也。嗛，不足貌。「齐」，「赍」省字。言舞人赍去者不多，酒徒亦所赐少也。」◎于省吾云：「孙星衍改「拂」为「弗」，改「齐」为「哜」，训为减去口味，殊为牵强，且不释「辟」字，义尤不憭；王念孙以「嗛齐」为快和，是从孙弗去之训也；苏舆训「辟」为除，除去甘味，殊无所指；黄以周以辟拂为侍御之幸臣，义则近是；而谓辟拂襒●皆状歌舞之貌亦非。辟，辅也，与「弼」义相因。盂鼎「乃辟一人」，克鼎「辟天子」，师望鼎「用辟于先王」，牧殷「命女辟百寮有司事」，●●「用辟我一人」，辟均谓辅佐，乃古义之仅存者。「辟拂」犹言辅拂，刘师培谓「齐」「资」古通，是也；「辟拂嗛资」与「酒徒减赐」对文，言辅拂损于资给，酒徒减于赏赐也。」
〔三九〕则虞案：黄本作「九千七万锺」，误。
〔四十〕孙星衍云：「一本脱「用」字，非。言富民出金也。」◎则虞案：黄本、吴勉学本正脱「用」字。此云用金三千以赐坏室之民。凡有三事：「贫氓万七千家，用粟九十七万锺」为一事，即上「命禀巡氓，家有布缕之本而绝食者，使有终月之委，绝本之家，使有期年之食」。「薪橑万三千乘者」为二事，即上云「无委积之氓，与之薪橑」也。「怀宝二千七百家，用金三千」者为三事，即上「命柏巡氓，家室不能御者予之金」是也。
〔四一〕则虞案：诗羔羊「退食自公」，郑云：「退食，谓减膳也。」后汉书杨秉传注同。孔疏引孙毓云：「自非天灾，无减膳之制。」今齐霖雨十七日，故景公退食，与诗义合。鲁诗说「退食自公，私门不开」，言自公朝退而就食，非退归私家，故私门不开。此云「就内退食」，则非公朝，与鲁诗违。晏子引诗，其义多与毛郑义合，而与三家殊，有涉于礼制者尤显。
〔四二〕则虞案：礼记曲礼「士无故不彻琴瑟」，注：「忧乐不相干也。故，谓灾患丧病。」云士，亦上通于君。景公琴瑟不张，钟鼓不陈，非为节俭，实恤灾眚也。
〔四三〕孙星衍云：「「虞」同「娱」。」◎苏时学云：「「虞」或「虑」字之讹。」◎则虞案：苏说是。「留」者，「流」之同音假借，考工记「寒奠体则张而不流」，注：「流，移也。」此云「足以留思虑」者，即移情易虑之谓。此请退者有二：左右便嬖，一也；可令舞歌以移情者，二也。
〔四四〕孙星衍云：「尔雅释宫：「堂途谓之陈。」言所退歌舞思虞之人谢于堂下而去。」◎黄以周云：「谓歌舞者三千人，皆谢去之。上云「请退歌舞」，谓此。」◎苏舆云：「孙说非也。文选李斯上秦始皇书李善注：「下陈，犹后列也，」谢于下陈，犹辞去不与于后列耳，下篇「愿得充数乎下陈」，是其证。」◎则虞案：苏说是也。
〔四五〕卢文弨云：「当是予以三日、四日之限。」◎俞樾云「按三谓三日，四谓四日；人则以三日为期，士则稍优容之，以四日为期，皆使得办装也。」◎黄以周云：「当依元刻本作「人侍三，士侍四」。「人侍」「士侍」，即所谓「嬖御人」「嬖御士」也，「三」「四」，人数。「出之关外」，谓逐去之。上云「请退左右」，谓此。」◎则虞案：黄说近是。景元钞本「人待」「士待」皆作「待」，活字本、嘉靖本下「待」字作「侍」。
景公夜听新乐而不朝晏子谏第六晏子朝，杜扃望羊待于朝〔一〕。晏子曰：「君奚故不朝？」对曰：「君夜发不可以朝〔二〕。」晏子曰：「何故？」对曰：「梁丘据扃〔三〕入歌人虞〔四〕，变齐音。」晏子退朝，命宗祝修礼而拘虞〔五〕，公闻之而怒曰：「何故而拘虞？」晏子曰：「以新乐淫君〔六〕。」公曰：「诸侯之事，百官之政，寡人愿以请子。酒醴之味，金石之声，愿夫子无与焉〔七〕。夫乐，何必夫故哉〔八〕？」对曰：「夫乐亡而礼从之，礼亡而政从之，政亡而国从之。国衰〔九〕，臣惧君之逆政之行。有歌〔一十〕，纣作北里〔一一〕，幽厉之声，顾夫淫以鄙而偕亡〔一二〕。君奚轻变夫故哉？」公曰：「不幸有社稷之业，不择言而出之，请受命矣。」
〔一〕孙星衍云：「杜，姓；扃，名。望羊，犹仿佯也。史记孔子世家「眼如望羊」，集解：「王肃曰：「望羊，望羊视也。」」」◎于鬯云：「「杜扃」，当谓门关闭耳。说文户部云：「扃，外闭之关也，」是也。下文云「君奚故不朝」，正因杜扃而发问也。盖君出朝必门辟，无用扃杜矣。孙星衍音义云：「杜，姓，扃，名，」疑非。又云：「望羊，犹仿佯也，」或云望羊，或转是人名。」◎则虞案：孙云「杜姓扃名」固臆测，于云「门关闭」，亦非。诸侯之制，雉门内曰治朝，路门内曰燕朝，凡朝，皆指治朝言。朝于治朝，群臣辨色始入，君日出而视之。景公夜发不朝，是晨兴未莅治朝听政无疑。然治朝无堂无阶，廷之前更无门户，杜门云者，自无门之可杜。若谓指雉门言，雉门为诸侯之正门，屏雉门内，所谓「邦君树塞门」者是，自亦无可扃者。于说不可从。
〔二〕群书拾补「以」下有「朝」字，卢文弨云「旧脱」。◎于省吾云：「卢文弨谓「朝」字旧脱，按无「朝」字是也。「以」，「已」，字通，详经传释词。上云「君奚故不朝」，此对曰「君夜发，不可已」，是「不可已」正承「君奚故不朝」言，无庸意补「朝」字明矣。」◎则虞案：黄本上方校语及苏时学笔话俱云脱「朝」字，指海本、苏舆本皆据补，是也。于说非。「夜发」者，卢文弨云：「谓夜不寐也。」
〔三〕卢文弨、苏时学俱云「据」下「扃」字衍文。◎文廷式云：「扃，密也。吕览君守篇：「扃而又闭天之用密，」是「扃」字之义。」
〔四〕虞者，苏时学云：「歌者名」。◎则虞案：文选啸赋注引晏子春秋：「虞公善歌，以新声感景公，晏子退朝而拘之。」又注云：「汉兴，又有虞公，即刘向别录曰：「有人歌赋楚汉兴以来善雅歌者鲁人虞公，发声清哀，远动梁尘。」」是虞公为乐人善歌者之称。
〔五〕宗祝，孙星衍云「官名」。
〔六〕则虞案：新乐者，指变齐音言。
〔七〕孙星衍云：「「与」读如「豫」。」
〔八〕则虞案：元刻本、活字本、吴勉学本、子汇本皆作「夫乐何夫必攻哉」，黄本上方校语云「「何夫」之「夫」疑。」杨本作「夫乐何失必攻哉」。（黄以周云：「凌本作「夫乐何失必攻哉」，盖杨本之误。」）孙星衍据下文「君奚轻变夫故哉」，订「攻」为「故」，又「夫」「必」乙。指海本、苏舆本同。
〔九〕刘师培补释云：「「政亡而国从之衰」为句，「之」下「国」字衍。」
〔一十〕孙星衍云：「疑有脱文。文选卷五引此书「桀作东歌南音」，当在此。」◎则虞案：元本、活字本、嘉靖本，各本「从之」之下有「国衰臣惧君之逆政之行有」等十一字，顾广圻云：「以下十一字，在下章「惰君」之下，错误入此。」
〔一一〕则虞案：史记殷本纪：「于是使师涓作新淫声北里之舞，靡靡之乐。」文心雕龙乐府篇：「涂山歌于候人，始为南音；有娀谣乎飞燕，始为北音。」与此说异。
〔一二〕孙星衍云：「幽厉，周二王。「顾夫淫以鄙」，「里」「鄙」「为」韵，谓二王所作之音。」
景公燕赏无功而罪有司晏子谏第七景公燕赏于国内，万锺者三，千锺者五，令三出〔一〕，而职计莫之从〔二〕。公怒，令免职计〔三〕，令三出，而士师莫之从〔四〕。公不说。晏子见，公谓晏子曰：「寡人闻君国者，爱人则能利之，恶人则能疏之。今寡人爱人不能利，恶人不能疏，失君道矣。」晏子曰：「婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君赏谗谀之民〔五〕，而令吏必从，则是使君失其道，臣失其守也。先王之立爱，以劝善也〔六〕，其立恶〔七〕，以禁暴也。昔者三代之兴也，利于国者爱之，害于国者恶之，故明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭，是以天下治平〔八〕，百姓和集。及其衰也，行安简易，身安逸乐，顺于己者爱之，逆于己者恶之，故明所爱而邪僻繁，明所恶而贤良灭，离散百姓，危覆社稷。君上不度圣王之兴〔九〕，而下不观惰君之衰，臣惧君之逆政之行〔一十〕，有司不敢争，以覆社稷，危宗庙。〔一一〕」公曰：「寡人不知也，请从士师之策。」国内之禄，所收者三也〔一二〕。
〔一〕则虞案：治要「令」作「命」，下「令三出」同。
〔二〕孙星衍云：「沈启南本注云：「一作「职计算之」，」并下「士师」亦同。」◎黄以周云：「「职计莫之从」，元刻本同。校语云：「一本作「职计算之」，」下「士师」同。」
〔三〕则虞案：治要「令」下衍「之」字。
〔四〕王念孙云：「治要作「职计策之，士师策之」。治要是也。「策」，隶书「策」字也。据下文云「请从士师之策」，则本作「策之」明矣。（策之，盖谓以策书谏也，故曰「请从士师之策。」）一本作「筭之」者，俗书「筭」字或作「●」，与「策」字相似也，故「策之」误为「●之」。今本作「莫之从」者，「筭」字或作「算」，而隶书从「竹」从「草」之字多相乱，故「算」字或书作「莫」，形与「莫」相似，故「算之」又误为「莫之」。后人不解「莫之」二字之义，又见下文有「令吏必从」之语，因加「从」字，以曲为附会耳。」◎孙诒让札移云：「治要引是也。「策」与「策」同，下文云「请从士师之策」可证。」◎俞樾云：「按王说非也。「职计莫之从」「士师莫之从」，文义甚明；若作「策之」，则义转晦矣。王氏谓「以策书谏」，无论以策书谏不可仅谓之「策」，且亦岂待令三出而始谏乎？令三出而莫之从，正见其持之坚；若令三出而始谏，转病其谏之晚矣。盖晏子原文正作「莫之从」，传写夺「从」字，则「莫之」二字于义未足，后人因下文有「请从士师之策」句，以意妄改之，或为「策」，或为「算」。礼记仲尼燕居篇注曰：「策，谋也。」文选运命论注引仓颉曰：「算，计也。」是「策」「算」义相近；疑下文「请从士师之策」或作「请从士师之算」，后人各据所见本改之耳。不作「策」而作「策」者，因「策」字之形与「莫」字不类也。即此可知原文之作「莫」矣。晏子曰：「今君赏谗谀之民，而令吏必从，」正指两「莫之从」者而言。凡古书之义，必求其安，未可喜新而厌故也。」◎苏舆云：「下文「君正臣从」「君僻臣从」之「从」，亦是承「莫之从」说，观于文曰「公怒」，曰「公不说」，令莫之从，斯怒而不说耳，俞说是也。」
〔五〕王念孙云：「按「民」本作「臣」，凡以谗谀事君者，皆臣也，非民也。下篇云：「景公信用谗佞，赏无功，罚不辜，」则此篇之万锺、千锺，皆是赏谗谀之臣，而非赏民也。治要正作「赏谗谀之臣」。」◎苏舆云：「晏子文本作「民」，不必从治要作「臣」，此与尚书盘庚「?于民」之「民」同训，盖兼臣民言之。民可统臣，臣不可统民，景公所赏，祗是国中幸嬖之人，如酒徒（前云「酒徒减赐」，可见平日原有重赐）御夫（后云「欲禄御夫以万锺」可证）之类，非必有爵位之贵，故以「民」统之。」◎则虞案：苏说是也。治要作「臣」者，避太宗讳。
〔六〕则虞案：治要「劝」作「亲」。
〔七〕王念孙云：「按「立恶」本作「去恶」，去恶斯可以禁暴，今作「立恶」，则文义相反矣。「去」本作「●」，「立」本作「●」，二形相似，又涉上句「立爱」而误也。治要正作「去恶」。」◎俞樾云：「按王说非也。此「恶」字乃爱恶之恶，非善恶之恶，若改「立恶」为「去恶」，则上句「立爱」之文又不可通，必改为「立善」始得矣。礼记祭义篇：「立爱自亲始，教民睦也；立敬自长始，教民顺也。」此云「立爱」「立恶」，义与彼同，不当改「立」为「去」。治要作「去恶」，乃后人不知「立」字之义而妄改之耳。」◎陶鸿庆云：「俞说是也。「立爱」「立恶」，犹言「立赏」「立罚」，下文「明所爱而贤良众，明所恶而邪僻灭」，正申言此义。
〔八〕则虞案：治要作「平治」。
〔九〕则虞案：「君上」之上疑有「今」字。
〔一十〕则虞案：治要无「臣惧君之」四字。
〔一一〕则虞案：治要有「矣」字。
〔一二〕则虞案：治要无「国内之禄」等九字，此句似残缺。
景公信用谗佞赏罚失中晏子谏第八〔一〕景公信用谗佞〔二〕，赏无功，罚不辜。晏子谏曰：「臣闻明君望圣人而信其教〔三〕，不闻听谗佞以诛赏。今与左右相说颂也〔四〕，曰：「比死者勉为乐乎〔五〕！吾安能为仁而愈黥民耳矣〔六〕！」故内宠之妾〔七〕，迫夺于国，外宠之臣，矫夺于鄙，执法之吏，并荷百姓〔八〕。民愁苦约病〔九〕，而奸驱尤佚〔一十〕，隐情奄恶〔一一〕，蔽谄其上〔一二〕，故虽有至圣大贤，岂能胜若谗哉〔一三〕！是以忠臣之常有灾伤也〔一四〕。臣闻古者之士，可与得之，不可与失之；可与进之，不可与退之。臣请逃之矣。」遂鞭马而出〔一五〕。公使韩子休追之〔一六〕，曰：「孤不仁，不能顺教，以至此极〔一七〕，夫子休国焉而往〔一八〕，寡人将从而后〔一九〕。」晏子遂鞭马而返。其仆曰：「向之去何速？今之返又何速？」晏子曰：「非子之所知也，公之言至矣。」
〔一〕则虞案：绵眇阁本此章误连上章。
〔二〕刘师培校补云：「册府元龟二百五十三「信」作「任」。」
〔三〕刘师培校补云：「元龟「望」作「望见」。」◎则虞案「望」当读如诗都人士「万民所望」之「望」谓仰望，非望见也，元龟误。
〔四〕孙星衍云：「「说」，今本作「悦」，非。本书多作「说」，据以订正。」◎则虞案：「今与左右」，杨本「今」作「令」。
〔五〕孙星衍云：「比死，言将及死也。」◎苏舆云「即唐风「且以喜乐，宛其死矣」意。」◎则虞案：苏说不尽合，见下释。
〔六〕孙星衍云：「说文：「黥，墨在面也。」言不为乐，仅愈罪人，犹二世云「监门之养」。墨者守门，盖古有是语，一本作「黔」。」◎苏舆云：「愈，犹安养，意为仁乃安民之事。「黥」当为「黔」，黔民即黎民，言吾但勉为乐耳，不欲为仁以为安民之事也。下文云云，正申明此意。孙说疑非。」◎则虞案：苏说恐非。此句当合上句观之，此之「黥民」，即上句之「比死者」也；此谗佞之人极言之辞，比死者且勉为喜乐，我何能依为仁义之行，仅胜于刑人也哉。黄本「黥」作「黯」，误。
〔七〕苏舆云：「左传作「内宠之妾，肆夺于市，外宠之臣，僭令于鄙」。」◎则虞案：见左昭三十年传晏子对齐侯之言。绵眇阁本重「之」字。
〔八〕孙星衍云：「「荷」读如「苛」，经典多以「荷」为「苛」。」◎洪颐烜云：「「荷」即「苛」字，礼记檀弓「下无苛政」，释文：「本亦作「荷」。」左氏昭十三年传「苛慝不作」，释文「「荷」本或作「荷」。」隶释碑「纠剔荷忒」，街弹碑「吏无荷扰之烦」，「苛」皆作「荷」。」
〔九〕则虞案：约者，犹言贫困也。论语「不可以久处约」，皇疏：「贫困也，」是其证。
〔一十〕于省吾云：「王念孙谓「尤佚」即「溢尤」，是也。按「奸驱」不词，「奸驱」本应作「奸匿」，「匿」古「慝」字。盖「匿」字讹作「区」，后人不解而改为「驱」耳。」◎则虞案：「奸驱」之「驱」，疑为「区」之假字。荀子大略注「区，藏也，」奸人之所藏，故曰「奸驱」。左传「道殣相望，而女富溢尤」，句法正同。「富」与「藏」义亦近，「尤佚」即「溢尤」，谓益甚也。
〔一一〕卢文弨云：「「奄」「掩」同。」◎则虞案：苏时学说合。
〔一二〕王念孙云「按「蔽」者，拥蔽；「谄」者，谄谀；二字义不相近，不当以「蔽谄」连文。「谄」当为「?」，字之误也，「?」读若「滔」，滔者，惑也，谓隐其情，掩其恶，以蔽惑其君也。尔雅「蛊，滔疑也」，疑即惑也。管子五辅篇曰：「上滔君上，而下惑百姓。」」
〔一三〕则虞案：若，犹彼也。
〔一四〕王念孙云：「「之」字衍。」◎则虞案：有「之」字义亦通，不为衍。
〔一五〕则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本作「而马」，绵眇阁本、吴勉学本、吴刻乙。
〔一六〕王念孙云：「姓韩名子休。」◎孙诒让云：「韩非子外储说左上云：「齐景公游少海，传骑从中来谒曰：「婴疾甚，且死，恐公后之。」景公曰：「趋驾烦且之乘，」使驺子韩枢御之。」此韩子休疑即彼驺子韩枢也。」
〔一七〕王念孙云：「案「顺教」即「训教」。」◎苏舆云：「王说非。言不能顺承其教以至此极。「顺」固有「训」义，而非此之所谓「顺」也。」◎则虞案：此句与上文「望圣人而信其教」而来，「不能顺教」，即不能信其教。「以至此极」，加深言之耳。
〔一八〕孙星衍云：「言弃国而去。」◎苏时学云：「当作「而焉往」。」
〔一九〕苏舆云：「而，犹汝也。」
景公爱嬖妾随其所欲晏子谏第九翟王子羡臣于景公〔一〕，以重驾〔二〕，公观之而不说也。嬖人婴子欲观之〔三〕，公曰：「及晏子寝病也。」居囿中台上以观之，婴子说之，因为之请曰：「厚禄之！」公许诺。晏子起病而见公，公曰：「翟王子羡之驾，寡人甚说之，请使之示乎〔四〕？」晏子曰：「驾御之事，臣无职焉。」公曰：「寡人一乐之，是欲禄之以万锺，其足乎〔五〕？」对曰：「昔卫士东野之驾也〔六〕，公说之，婴子不说，公曰不说〔七〕，遂不观。今翟王子羡之驾也，公不说，婴子说，公因说之；为请，公许之，则是妇人为制也。且不乐治人，而乐治马，不厚禄贤人，而厚禄御夫〔八〕。昔者先君桓公之地狭于今〔九〕，修法治，广政教，以霸诸侯。今君，一诸侯无能亲也〔一十〕，岁凶年饥〔一一〕，道途死者相望也。君不此忧耻，而惟图耳目之乐，不修先君之功烈〔一二〕，而惟饰驾御之伎，则公不顾民而忘国甚矣〔一三〕。且诗曰：「载骖载驷，君子所诫〔一四〕。」夫驾八，固非制也〔一五〕，今又重此，其为非制也，不滋甚乎！且君苟美乐之，国必众为之，田猎则不便，道行致远则不可，然而用马数倍〔一六〕，此非御下之道也。淫于耳目，不当民务〔一七〕，此圣王之所禁也。君苟美乐之，诸侯必或效我，君无厚德善政以被诸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也〔一八〕。且贤良废灭，孤寡不振，而听嬖妾以禄御夫以蓄怨〔一九〕，与民为雠之道也。诗曰：「哲夫成城，哲妇倾城〔二十〕。」今君不免成城之求〔二一〕，而惟倾城之务，国之亡日至矣。君其图之！」公曰：「善。」遂不复观，乃罢归翟王子羡，而疏嬖人婴子。
〔一〕孙星衍云：「翟王之子名羡。」
〔二〕卢文弨云：「「以」下似当有「干景公」三字。」◎苏舆云「「干」「于」形近，此疑传写者误以「干」为「于」，遂谬加「臣」字于上耳。「臣」字当衍，卢臆增，未可从。」◎于鬯云「「驾」下当有「八」字，盖即因「公」字上首正「八」字，传写脱去一「八」字耳。下文云「夫驾八固非制也，今又重此，其为非制不滋甚乎」，则此文作「以重驾八」显甚。重驾八者，即驾八而又重之，谓十六马也。第曰「以重驾」，则义不白。」
〔三〕孙星衍云：「婴子，景公之妾也。」
〔四〕陶鸿庆云：「「乎」当为「子」字之误，故晏子曰「驾御之事，臣无职焉」。」◎则虞案：示，犹置也，陈也，使翟王子羡陈之，作「乎」义通。
〔五〕陶鸿庆云：「「一」疑为「美」之坏字，下文云「且君苟美乐之，国必众为之」，又云「君苟美乐之，诸侯必或效我」，并其证。」◎则虞案：黄本上方校语云：「「是」下疑脱「以」字，」非也。如有「以」字，与「其足乎」语气不合。「是」字恐衍文。归有光评点本自「欲」字截读，义亦通。
〔六〕孙星衍云：「卫国之士姓东野，荀子哀公篇：「定公问于颜渊曰：「东野子之善驭乎？」」又曰：「东野毕之马失，」未知即其人否。」
〔七〕卢文弨云：「「曰」讹。」◎黄以周云：「「曰」字误。元刻本作「因」。」◎则虞案：黄说非是。元刻本作「曰」，不作「因」，作「因」者，吴勉学本如是。活字本、嘉靖本、绵眇阁本、子汇本、凌本、杨本皆作「曰」，不作「因」，以文气观之，作「曰」者意自顺。「公曰不说」者，非实不说，因婴子之不说而诡称曰不说；下云「公因说之」，公初不悦，因婴子而说之，为请厚禄而许之，故用「因」字，义各有当，情意自见。此「曰」字非讹。
〔八〕则虞案：此句有二读：杨慎、归有光自「御」字截；凌本自「夫」字截，是也。下云「以禄御夫以蓄怨」是「御夫」连文之证。
〔九〕孙星衍云：「「狭」当为「陕」，说文「隘也，」玉篇「陕」作「狭」。」
〔一十〕则虞案：自「君」字逗，「一」疑衍文。
〔一一〕黄以周云：「「饥」当从元刻作「饥」。」◎则虞案：活字本、杨本、凌刻、归有光评本、吴本、指海本皆作「饥」。
〔一二〕则虞案：黄本「先君」作「先王」。
〔一三〕则虞案：上下文皆称「君」，不称「公」，此「公」字当为「君」字之误。
〔一四〕孙星衍云：「小雅采菽之诗，「诫」作「届」，笺：「极也。」按：当从此。说文：「诫，敕也。」」◎王念孙曰「按孙说非也。晏子引诗亦作「届」，今作「诫」者，俗音乱之也。「届」者，至也，「君子所届」者，君子至也，「所」，语词耳。（说见释词。按「君子」，谓来朝之诸侯也。郑笺：「届，极也，诸侯将朝王则骖乘，乘四马而往，此之服饰，君子法制之极也。」与诗意不合。）若改「届」为「诫」，而训为诫敕，则其不可通者有二：「届」字以由为声（「由」古，「块」字，于古音属至部），于古音属至部，其上声则为旨部，其入声则为质部。诗中用「届」字者，小雅节南山与「惠」、「戾」、「阕」为韵，小弁与「嘒」「淠」「寐」为韵，采菽与「淠」、「嘒」、「驷」为韵，大雅瞻?与「疾」为韵。以上与「届」为韵之字，古音皆在至部。若「诫」字则以「戒」为声，于古音属志部，其上声则为止部，其入声则为职部。诗中用「戒」字者，小雅采薇与「翼」、「服」、「棘」为韵，大田与「事」、「耜」、「亩」为韵，大雅常武与「国」为韵，易震象传与「得」为韵，楚辞天问与「代」为韵。以上与「戒」为韵之字，古音皆在志部。此两部之音，今人读之相近，而古音则绝不相通，至于老庄诸子，无不皆然。此非精于三代两汉之音者，固不能辨也。今改「届」为「诫」也，则与「淠」「嘒」、「驷」之音不协。此其不可通者一也。下文云：「夫驾八，固非制也，今又重此，其为非制也，不滋甚乎。」是晏子之意，谓古之诸侯所驾不过四马，今驾八则非制矣，况又倍之乎。故引诗「载骖载驷」云云以谏也。若云「载骖载驷，君子所诫」，则三马、四马亦当诫矣，三马四马当诫，则诸侯但可驾两马矣，岂其然乎！此其不可通者二也。检王伯厚诗考所载异字。曾无「君子所诫」之文，盖伯厚所见本尚未误作「诫」也，乃反以子书中之误字为是，而以经文为非，见异思迁而不顾其安，是惑也。」◎苏舆云：「王说是。马瑞辰释诗引此，遂据以为假借字，殆不然欤！」
〔一五〕则虞案：「八固非制也」者，谓古无此制也。夏制，天子始六马，荀卿言「六马仰秣」，公羊言「天子驾六」，白虎通言天子之马六，示有事于天地四方。盖言夏制也。商周损之以四，商颂「八鸾槍槍」，诗车攻、吉日「四牡庞庞」，「四牡孔阜」，皆天子之事也。后世又复用六马。史记称始皇以水数制乘六马，西京赋「天子驾雕轸六骏」，是后世之制亦无八马，故曰非制。
〔一六〕则虞案：诸侯之大夫，大事驾四，诗采虬言方叔，曰「乘其四骐」，四牡言使臣，曰「四牡騑騑，不嫌与天子诸侯同数。惟天子乘龙，诸侯乘騋，大夫乘驹，是其异耳。大夫小事驾二，左襄二十七年传「陈成子以乘车两马赐颜涿聚之子，晏子解右骖以遗越石是也。此云「国必众为之」者，言大夫以上皆效之用十六马也。「用马数倍」者，言大夫四马，今用十六马，则增马四倍，故云。
〔一七〕张纯一引墨子非命中篇「昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫，不顾其国家百姓之政」，义同。
〔一八〕陶鸿庆云：「「远」下疑脱「人」字。」
〔一九〕刘师培校补云：「「以」疑「此」讹。」◎陶鸿庆云「「蓄怨」上当有「此所」二字，上文云「此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也」，词有反正，而文例正同。」
〔二十〕孙星衍云：「大雅瞻?之诗。」◎则虞案：晏子春秋引诗与毛诗多合，说已见前。鲁诗「哲」作「悊」，列女传、汉书谷永传引瞻?皆作「悊」，此作「哲」，亦毛诗文。
〔二一〕卢文弨云：「元刻作「免」，疑是「克」误。」◎黄以周引俞樾说云：「「免」疑作「勉」。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴刻本皆作「免」，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、归评本、皆作为「思」。作「思」义亦通。
景公敕五子之傅而失言晏子谏第十景公有男子五人〔一〕，所使傅之者，皆有车百乘者也〔二〕，晏子为一焉。公召其傅曰：「勉之！将以而所傅为子〔三〕。」及晏子，晏子辞曰：「君命其臣，据其肩以尽其力，臣敢不勉乎！今有之家〔四〕，此一国之权臣也，人人以君命命之曰：「将以而所傅为子，」此离树别党〔五〕，倾国之道也，婴不敢受命，愿君图之〔六〕！」
〔一〕孙星衍云：「公子嘉、公子驹、公子黔、公子鉏、公子阳生。时荼尚未生。」◎则虞案：史记作「公子寿、驹、黔、驵、阳生。索隐云：「凡五公子。」
〔二〕则虞案：「傅」，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本皆误作「传」，下「召其傅」亦误。「有车百乘者」，谓大夫也，孟子梁惠王赵注：「百乘之家，谓大国之卿，食采邑有兵车百乘之富者也，若齐崔，卫宁，晋六卿等。」
〔三〕孙星衍云：「言以所傅之善者为世子也。」◎则虞案：公召其傅，乃召傅者五人，分别召而谓之也。「而」即「汝」，谓以汝所傅者为太子也，故晏子以离树别党谏之。
〔四〕俞樾云：「按「今有之家」，文义未明。上文云：「景公有男子五人，所使傅之者，皆有车百乘者也，」疑此当云「今有车百乘之家」，传写夺之耳。」◎于省吾云：「按俞说非是。之，犹是也，详经传释词。是家即承上文「有车百乘者」言，非有夺文也。」◎则虞案：黄本上方校语云：「句可疑。」
〔五〕孙星衍云：「已树太子而离间之，又别立党。」
〔六〕则虞案：「愿君」，元刻本作「顾君」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本、凌本仍作「顾」。吴怀保本作「愿」，顾校亦作「愿」。
景公欲废适子阳生而立荼晏子谏第十一〔一〕淳于人〔二〕纳女于景公〔三〕，生孺子荼〔四〕，景公爱之。诸臣谋欲废公子阳生而立荼〔五〕，公以告晏子〔六〕。晏子曰：「不可〔七〕。夫以贱匹贵，国之害也；置大立少，乱之本也〔八〕。夫阳生，生而长〔九〕，国人戴之，君其勿易！夫服位有等，故贱不陵贵；立子有礼，故孽不乱宗。愿君教荼以礼而勿陷于邪，导之以义而勿湛于利。长少行其道，宗孽得其伦。夫阳生敢毋使荼餍粱肉之味，玩金石之声，而有患乎〔一十〕？废长立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所爱。长少无等，宗孽无别，是设贼树奸之本也〔一一〕。君其图之！古之明君，非不知繁乐也，以为乐淫则哀，非不知立爱也，以为义失则忧〔一二〕。是故制乐以节，立子以道。若夫恃谗谀以事君者〔一三〕，不足以责信。今君用谗人之谋，听乱夫之言也〔一四〕，废长立少；臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者。君其图之！」公不听。景公没，田氏杀君荼，立阳生；〔一五〕杀阳生，立简公〔一六〕；杀简公而取齐国。
〔一〕则虞案：杨本缺。此齐人之言也。公羊传记齐事独翔实，晏子齐人，记之者亦齐人，故于齐事往往与公羊合。此章曰：「若夫恃谗谀以事君者，不足以责信，」有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年传：「景公谓陈乞曰：「吾欲立舍，何如？」陈乞曰：「所乐乎为君者，欲立之则立之，不欲立则不立。君如欲立之，则臣请立之。」阳生谓陈乞曰：「吾闻子盖将不欲立我也。」陈乞曰：「夫千乘之主，将废正而立不正，必杀正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！」与之玉节而走之。」后果陈乞立阳生而弒荼，所谓谗谀不足信者殆谓此（与左氏传异）。又曰：「臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者，」此亦指陈乞言也。废少，杀荼也；立长，立阳生也。成其利，田氏因专齐政。据此，足以与公羊互发，清人治公羊者，惜俱未之及。
〔二〕孙星衍云：「括地志：「淳于国，在密州安丘县东北二十里。」」
〔三〕孙星衍云：「左传「鬻姒之子荼嬖。」服虔注：「鬻姒，景公妾，淳于人所纳，」盖本此。（惠栋云：「未详所出」，误。）史记齐世家：「景公宠妾芮姬。」」◎则虞案：左传作姓「姒」，史记作「芮」。邹诞生本作「芮姁」，见史记索隐。
〔四〕孙星衍云：「公羊传作「舍」，音相近。左传云「安孺子」，史记作「晏」。」◎则虞案：孙云公羊者，见公羊哀公六年传文，「音相近」者，「荼」「舍」古音同部也。谷梁传亦作「荼」，音舒。左传「安孺子」者，为左传哀公六年传文。窃疑此当云「生子荼」，「孺」字后人误增。史记齐世家：「景公宠妾芮姬生子荼，下文始云：「太子荼立，是为晏孺子。」又书「晏孺子元年春」。左哀六年「以安孺子如赖」，亦即位后文。此始生，故不当有「孺」字。
〔五〕则虞案：左传哀公五年传：「诸子鬻姒之子荼嬖，诸大夫恐其为大子也，言于公曰：「君之齿长矣，未有大子，若之何？」公曰：「二三子间于忧虞，则有疾疢，亦姑谋乐，何忧于无君！」公疾，使国惠子、高昭子立荼，置群公子于莱。」史记齐世家同，俱无诸臣谋废阳生之明文。惟左传有鲍子「孺子牛」之对，史记有「景公之命」云云。诸臣之谋，或亦有之，可与此互证。
〔六〕则虞案：此误也。史记景公四十八年，书「是岁晏婴卒」，五十八年荼始生，去晏子之死有十载，安有告晏子之事！追叙者未之审耳。
〔七〕则虞案：治要无「曰」字，黄本「可」下有「也」字。
〔八〕王念孙云：「按「置大」本作「置子」，今本「子」作「大」者，后人不晓「子」字之义而妄改之也。「子」，即太子也，「置子立少」，谓废太子而立少子也。上章公谓五子之傅曰：「勉之！将以而所傅为子，」本章曰：「立子有礼，故孽不乱宗，」皆其明证矣。治要正作「置子立少」。」◎俞樾云：「按王说非也。下文云「废长立少，不可以教下，」又云：「今君用谗人之谋，听乱夫之言也，废长立少，臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长，以成其利者，」并以「长」「少」对言，则此文亦当作「置大立少」。国语周语曰：「是以小怨置大德也，」韦注曰：「置，犹废也。」然则置大立少，犹云废大立少，正与废长立少同义。晏子原文疑本作「置大立小，乱之本也」，「大」与「小」对，犹「长」与「少」对也。后人因下文「立少」字两见，因亦改为「立少」耳。「少」「小」音义并相近，故易淆乱。仪礼乡饮酒礼「主人少退」，注云：「少退，少避，」释文作「小避」。特牲馈食礼「挂于季指」，注云：「季，小也，」释文作「季少」。并其证也。王氏不知「少」为「小」字之误，而反以「置大」为「置子」，失之矣。」
〔九〕孙星衍云：「今本脱一「生」字，以意增。阳生，悼公。」◎王念孙云：「孙加「生」字，非也。此文本作「夫阳生长而国人戴之」，言阳生长于荼而为国人所戴也。今本「长而」误作「而长」，又加「生」字于其上，则赘矣。群书治要正作「夫阳生长而国人戴之」。」◎苏时学曰：「案当作「阳生长而国人戴之」，孙本重「生」字，亦是。」
〔一十〕孙星衍云：「言阳生虽为君，荼亦得享声色而无患也。」
〔一一〕则虞案：黄本「贼」作「残」。
〔一二〕黄以周云：「元刻脱「为」字。」◎则虞案：活字本、吴刻均脱；嘉靖本、绵眇阁本、吴勉学本、吴怀保本、子汇本、凌本均有「为」字。又治要作「以为义失而忧」。
〔一三〕苏舆云：「「恃」，治要作「持」。」
〔一四〕苏舆云：「治要无「听」字「也」字文义较适。此「也」字系羡文。」
〔一五〕则虞案：治要无「君」字，与「立阳生」作一句读，下文「杀阳生，立简公」与此文句相同，有「君」字者是。
〔一六〕孙星衍云：「田氏，陈乞、陈常也。「田」「陈」声相近，经典通用。乞弒荼，常弒简公者，阳生则鲍牧所弒，以为田氏者，乞使之。」◎则虞案：田氏杀君荼，见春秋哀公六年经传。弒荼者，朱毛阳生；春秋书陈乞者，所以着祸由乞始，此云与春秋合。杀阳生见哀十年经。简公，即悼公子壬，亦景公子。史记齐世家：「田常弒简公于州，田常乃立简公弟骜，是为平公。平公即位，田常相之，专齐之政。平公卒，子宣公积立。宣公卒，子康公贷立。康公十九年，田常曾孙田和始为诸侯，迁康公海滨。二十六年，康公卒，吕氏遂绝其嗣，田氏卒有齐国。」
景公病久不愈欲诛祝史以谢晏子谏第十二〔一〕景公疥且疟〔二〕，期年不已〔三〕。召会谴〔四〕、梁丘据、晏子而问焉，曰：「寡人之病病矣〔五〕，使史固与祝佗〔六〕巡山川宗庙，牺牲珪璧，莫不备具，数其常多先君桓公〔七〕，桓公一则寡人再。病不已，滋甚，予欲杀二子者以说于上帝，其可乎？」会谴、梁丘据曰：「可〔八〕。」晏子不对。公曰：「晏子何如？」晏子曰：「君以祝为有益乎？」公曰：「然〔九〕。」「若以为有益〔一十〕，则诅亦有损也。君疏辅而远拂〔一一〕，忠臣拥塞，谏言不出。臣闻之，近臣嘿，远臣喑〔一二〕，众口铄金〔一三〕。今自聊摄以东〔一四〕，姑尤以西者〔一五〕，此其人民众矣，百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。一国诅，两人祝，虽善祝者不能胜也〔一六〕。且夫祝直言情，则谤吾君也；隐匿过，则欺上帝也〔一七〕。上帝神，则不可欺；上帝不神，祝亦无益。愿君察之也。不然，刑无罪〔一八〕，夏商所以灭也。」公曰：「善解余惑〔一九〕，加冠！」命会谴毋治齐国之政，梁丘据毋治宾客之事，兼属之乎晏子〔二十〕。晏子辞，不得命，受相退，把政，改月而君病悛〔二一〕。公曰：「昔吾先君桓公，以管子为有力〔二二〕，邑狐与谷〔二三〕，以共宗庙之鲜〔二四〕，赐其忠臣，则是多忠臣者。子今忠臣也，寡人请赐子州款〔二五〕。」辞曰：「管子有一美，婴不如也；有一恶，婴不忍为也，其宗庙之养鲜也〔二六〕。」终辞而不受。
〔一〕则虞案：黄本、杨本此章下有景公饮酒乐及景公至自畋、景公赏赐及后宫三章，与元本不同。
〔二〕孙星衍云：「说文：「疥，搔也。」颜之推家训以为「痎」字。左传昭二十年「齐侯疥遂痁」，杜预注：「痁，疟疾。」」◎苏舆云：「「疥」不当作「痎」。周礼疾医「夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾」，贾疏云：「四月纯阳用事，五月已后，阴气始起，惟水沴火，水为甲，疥有甲，故有疥痒之疾。」素问生气通天论：「春伤于风邪，气流连乃为洞泄，夏伤于暑，秋为疾疟。」疟论：「风之与疟也，相似同类。」疥亦风所致，故转而为疟也。」◎则虞案：苏说是。以「疥」为「痎」，此六朝人之误。颜氏家训书证篇，左昭二十年正义引袁狎云「疥当为痎」，释文引梁元帝音「该」，作「痎」，皆误。说文「痁」篆下引左传作「齐侯遂痁」，可证。痁者，说文云「有热疟。」疥者，搔也。齐侯疾愈一年，其初疥痒，热入于脏府，遂成为热疟。左传曰：「疥遂痁，」此云「疥且疟」，曰「遂」，曰「且」，以明先后之序。宋咸熙惜阴日记卷五有考，可参阅。
〔三〕则虞案：左传作「期而不瘳」，与外篇第七章同。
〔四〕孙星衍云：「会谴，姓会，名谴。」卢文弨云：「「会谴」即左传之「裔款」，外篇所载与传同。」◎则虞案：事见左昭二十年传，杜注云：「二子齐嬖大夫。」
〔五〕孙星衍云：「说文：「病，疾加也。」高诱注吕氏春秋「病，困也。」」
〔六〕孙星衍云：「周礼「史以书叙昭穆」，盖小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。」◎卢文弨曰：「左传作「祝固史嚚」，外篇同。」◎俞樾云「按卫祝鮀，汉书古今人表作「祝佗」，是祝佗卫人，未闻齐亦有祝佗也。「佗」疑「佞」字之误。昭二十年左传「君盍诛于祝固史嚚」，此云「史固祝佞」，即彼「祝固史嚚」也。「祝」「史」互错，「嚚」与「佞」声近而误耳。」◎苏舆云：「左传服虔注：「祝固，齐太祝；史嚚，太史也。谓祝史之固陋嚚暗，不能尽礼也。」李贻德贾服注辑述云：「传云「诛于祝固史嚚」，似言于祝诛其固，于史诛其嚚者，故释之如是。」今此云「使史固与祝佗」，足征其为人名矣，疑服偶有不照也。」◎则虞案：苏说是。左庄三十二年传又有「史嚚」，又正义引世族谱齐杂人内有祝固史嚚，是皆人名。此史固与祝佗皆为人名无疑。
〔七〕王念孙云：「「数其常多先君桓公」，文不成义，当作「其数常多于先君桓公」，谓所用牺牲珪璧之数，常多于桓公也，故下文曰「桓公一则寡人再」。今本「其数」误作「数其」，又脱「于」字。」◎苏时学云：「案数语脱误，不可疏解。」◎苏舆云：「此句并无脱误。「数其常」，谓以常数数之，即下所谓「桓公一则寡人再」者；「多先君桓公」，即多于先君桓公。古语如是，不必添「于」字。」◎陶鸿庆云：「王氏谓「数其」当为「其数」，是也。又谓「多」下脱「于」字，则非。「常多先君」者，即常多于先君也。古人文字简直，多有此例。本篇第八章云「吾安能为仁而愈黥民耳矣」，谓愈于黥民也；第十四章云「楚巫微导裔款以见景公」，谓导于裔款也，并省去「于」字。史记骠骑列传「所斩获功已多大将军」，言功多于大将军也，例与此同。此主倒误说也。」◎则虞案：陶说是。
〔八〕则虞案：此与左传有出入。左昭二十年传文云：「梁丘据与裔款言于公曰：「吾事鬼神，丰于先君有加矣。今君疾病，为诸侯忧，是祝史之罪也。诸侯不知，其谓我不敬君。盍诛于祝固史嚚以辞宾！」公说，告晏子。」云云。
〔九〕孙星衍云：「「若以为有益」上，疑脱「晏子曰」三字。」◎黄以周云：「卢校本旁注「晏子免冠曰」五字，云：「下文有「加冠」二字，则此当有「晏子免冠」之文。」」
〔一十〕则虞案：左传作「祝有益也，诅亦有损」。此「为」字之上疑挩「祝」字。
〔一一〕孙星衍云：「远拂，诗传：「佛，辅也。」「拂」与「佛」同。」◎于鬯云：「案「拂」当读为「●」，「●」，古「弼」字，辅即左辅，拂即右弼。杂上篇云：「则内无拂，而外无辅，辅拂无一人，」亦用「拂」字。」◎苏舆云：「「拂」读为「弼」。弼，所以辅正弓弩者也。荀子臣道篇：「有能比知同力，率群臣百吏而相与强君挢君，君虽不安，不能不听，遂以解国之大患，除国之大害，成于尊君安国谓之辅；有能抗君之命，窃君之重，反君之事，以安国之危，除君之辱，功伐足以成国之大利谓之拂。」是辅拂原有分别，不得训「拂」为「辅」。孙说失之。」
〔一二〕孙星衍云：「「嘿」当为「默」。说文：「瘖，不能言也。」玉篇：「于深切。」」◎苏舆云：「「瘖」同「喑」。说苑正谏篇「下无言则谓之喑」。」◎则虞案：黄本「嘿」正作「默」。
〔一三〕苏舆云：「此言见周语韦注：「铄，销也。」」
〔一四〕孙星衍云：「聊摄，杜预注左传：「聊摄，齐西界也。平原聊城县有摄城。」」◎则虞案：「摄」，一作「聂」。
〔一五〕孙星衍云：「姑尤，杜预注左传：「姑尤，齐西界也。姑水尤水，皆在城阳郡东南入海。」」◎则虞案：此二水绕齐东界，故云「姑尤以西」。
〔一六〕则虞案：此与左传合。传云：「聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣，虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅！」
〔一七〕则虞案：左传作「其祝史荐信，是言罪也；其盖失数美，是矫诬也。」上下说辞，左氏与此皆不同，外篇却与左传合。
〔一八〕孙星衍云：「一本「刑」作「则」，非。」
〔一九〕孙星衍云：「「余」，一本作「予」。」◎黄以周云：「元刻本作「予」。」◎则虞案：凌本误作「子」。
〔二十〕则虞案：「之乎」，齐人语也，即「诸」字，齐人语缓，公羊又作「之诸」。
〔二一〕孙星衍云：「说文：「悛，止也，」玉篇「且泉切」。」◎则虞案：即今之「痊」字，方言：「致也。自山而东或曰悛。」
〔二二〕于鬯云：「力，犹功也。周礼司勋职云「治功曰力。」（下文「多」字亦当即司勋职「战功日多」之「多」，然文有脱。）」
〔二三〕「邑狐」，孙星衍云：「一本作「孤」，地未详。吾友洪亮吉曰「狐骀」，近是。「与谷」者，左传昭十一年：「申无宇曰「齐桓公城谷而置管仲焉」。」杜预释例：「济北谷城中有管仲井。」」◎则虞案：城谷，见春秋庄三十二年经。左传云：「城小谷，为管仲也。」」案齐有谷，鲁有小谷。公羊经「城小谷」，解云：「二传作「小」字，与左氏异。」是左传作「城谷」，二传作「城小谷」。今本左氏之「小」字，必后人误添，此三传今古文之分也。此云「邑狐与谷」，不作「小谷」，与左氏古文合。
〔二四〕长孙元龄云：「左氏襄三十年传：「丰卷将祭，请田焉，弗许，曰：「唯君用鲜，众给而已。」」杜注：「鲜，野兽，众臣祭以刍豢为足。」然则桓公赐邑于管仲，不啻食采，兼以为狩地，犹鲁用重祭之比也。」
〔二五〕孙星衍云：「地名，未详。」
〔二六〕孙星衍云：「「其宗庙之养鲜也」，言非宗庙常礼，故以为恶。左传：「鸟兽之肉不登于俎」」。◎于省吾云：「按「养鲜」不词，「养」本应作「羞」，尔雅释诂：「羞，进也。」周礼庖人「与其荐羞之物」，注：「备品物曰荐，致滋味乃为羞。」然则「羞鲜」即进鲜。说文古文「养」作「●」，甲骨文及金文「羞」字均作「●」，形近易讹。」◎则虞案：孙说有误。「其宗庙之养鲜也」七字，疑后人字旁注文，其意即指上文「邑狐与谷，共宗庙之鲜」而言，后阑入正文，致失其解。
景公怒封人之祝不逊晏子谏第十三〔一〕景公游于麦丘〔二〕，问其封人曰〔三〕：「年几何矣？」对曰：「鄙人之年八十五矣〔四〕。」公曰：「寿哉〔五〕！子其祝我。〔六〕」封人曰：「使君之年长于胡〔七〕，宜国家。」公曰：「善哉！子其复之。」曰：「使君之嗣，寿皆若鄙臣之年〔八〕。」公曰：「善哉！子其复之。」封人曰：「使君无得罪于民。」公曰：「诚有鄙民得罪于君则可〔九〕，安有君得罪于民者乎？」晏子谏曰〔一十〕：「君过矣！彼疏者有罪，戚者治之，贱者有罪，贵者治之；君得罪于民，谁将治之〔一一〕？敢问：桀纣，君诛乎，民诛乎，」公曰：「寡人固也〔一二〕。」于是赐封人麦丘以为邑。
〔一〕则虞案：治要此章在杂上，元本、活字本、嘉靖本作「祝之」，顾广圻依目录校之。
〔二〕孙星衍云：「韩诗外传作「桓公逐白鹿至麦丘之邦」。新序杂事篇作「桓公田至麦丘」。」
〔三〕刘师培补释云：「案韩诗外传十以此为桓公事。其言曰「齐桓公逐白鹿至麦丘之邦，遇人曰：「何谓者也？」对曰：「麦丘之邦人。」」新序杂事篇作「臣麦丘之邑人」，虽所记与此殊，然足证此文之「封」即「邦」字之假，犹书序「邦诸侯」之假「封」为「邦」也。「邦人」即邑人，非官名之封人也。」◎则虞案：刘说可信，此「封人」盖沿庄子天地篇「尧观乎华，华封人曰：「嘻！请祝圣人」」而改。治要「何」下无「矣」字。
〔四〕孙星衍云：「韩诗外传新序「五」作「三」。」◎刘师培校补云：「案太平寰宇记十二，以麦丘属谯县，引桓谭新论云：「齐桓公行见麦丘人，问其年几何，对曰：「八十三矣。」公曰：「以子寿祝寡人乎？」答曰：「使主君甚寿，金玉是贱，以人为宝。」」（下云：「即此邑人也。」）虽桓氏所据非此文，然亦作「三」不作「五」，与韩诗外传新序同，或「五」为讹字。」
〔五〕则虞案：外传作「美哉」，新序作「美哉寿乎」。此「寿哉」疑「善哉」之讹。下文两言「善哉」，此句当一律。「善」者，此善其寿，下善其言。「善」「美」形义皆近，故外传新序易为「美」字。此文今作「寿」者，后人不知「善哉」之义而改之也。
〔六〕则虞案：新序作「子其以子寿祝寡人」。
〔七〕孙星衍云：「诗「胡考之宁」，传：「胡，寿也。」谥法解：「弥年寿考曰胡，保民耆艾曰胡。」」◎洪颐烜云「「胡」即「遐」字通用。诗南山有台「遐不眉寿」，郑笺：「遐，远也。」「遐」又通作「瑕」，礼记表记「瑕不谓矣」，郑注：「瑕之言胡也，」皆同声假借字。与孙说合。◎俞樾云：「「胡」者，盖谓齐之先君胡公静也，诗齐谱正义言：「胡公历懿王、孝王、夷王，是其享国久矣。」谥法：「保民耆艾曰胡，」则胡公寿考令终可知，故封人以为祝辞。而史记乃有见杀之说，或传闻之异，不足据也。」◎苏舆云：「俞说较优。」◎则虞案：治要引作「使君之年，长于国家」。
〔八〕孙星衍云：「「嗣」「年」为韵。」◎王念孙曰：「按「曰」上原有「封人」二字，「鄙臣」作「鄙人」，与上下文同一例，今本脱「封人」二字，「鄙人」又误作「鄙臣」。治要作「封人曰：使君之嗣寿，皆若鄙人之年」。」◎则虞案：指海本据补「封人」二字。
〔九〕陶鸿庆云：「得罪于君，不专指鄙民；当以「诚有鄙」三字为句，盖谓封人之言鄙野而无义理也。上文封人两答景公，皆自谓鄙人，故景公以此谐之。」◎则虞案：陶说非是。外传作「无使群臣百姓得罪于吾君，无使吾君得罪于群臣百姓」。此章下云「诚有鄙民得罪于君则可，安有君得罪于民者乎」，以「民得罪君」与「君得罪民」并提，即承上文而来。「使君无得罪于民」下，似脱「使民无得罪于君」一句，「鄙」字衍文。
〔一十〕则虞案：治要作「对曰」。
〔一一〕则虞案：自「彼疏者」至「谁将治之」二十六字，治要无。
〔一二〕则虞案：「固也」，治要作「过矣」。
景公欲使楚巫致五帝以明德晏子谏第十四楚巫微导裔款以见景公〔一〕，侍坐三日，景公说之。楚巫曰：「公，明神之主〔二〕，帝王之君也。公即位有七年矣〔三〕，事未大济者，明神未至也〔四〕。请致五帝〔五〕，以明君德。」景公再拜稽首。楚巫曰：「请巡国郊以观帝位。」至于牛山而不敢登〔六〕，曰：「五帝之位，在于国南，请斋而后登之〔七〕。」公命百官供斋具于楚巫之所，裔款视事。晏子闻之而见于公曰：「公令楚巫斋牛山乎？」公曰：「然。致五帝以明寡人之德，神将降福于寡人，其有所济乎？」晏子曰：「君之言过矣！古之王者，德厚足以安世，行广足以容众，诸侯戴之，以为君长，百姓归之，以为父母。是故天地四时和而不失，星辰日月顺而不乱，德厚行广，配天象时，然后为帝王之君，明神之主。古者不慢行而繁祭，不轻身而恃巫〔八〕。今政乱而行僻，而求五帝之明德也〔九〕？弃贤而用巫，而求帝王之在身也？夫民不苟德〔一十〕，福不苟降，君之帝王，不亦难乎〔一一〕！惜乎！君位之高，所论之卑也。」公曰：「裔款以楚巫命寡人曰：「试尝见而观焉〔一二〕。」寡人见而说之，信其道，行其言。今夫子讥之，请逐楚巫而拘裔款。」晏子曰：「楚巫不可出。」公曰：「何故？」对曰：「楚巫出，诸侯必或受之。公信之，以过于内，不知；〔一三〕出以易诸侯于外〔一四〕，不仁。请东楚巫而拘裔款〔一五〕。」公曰：「诺。」故曰〔一六〕：送楚巫于东，而拘裔款于国也。
〔一〕孙星衍云：「楚之巫名微。导，引之也。姓裔，名款。」◎王念孙云：「微，盖楚巫之名，御览作「征」。孙以导为引，非也。「导」本作「道」，此后人不晓文义而改之也。道者，由也。裔款，齐之佞臣，故荐楚巫于景公，是楚巫由裔款而见景公也。下文曰「裔款以楚巫命寡人，」是其证。若作「导」而训为「引」，则是楚巫引裔款以见景公，与本事相反矣。太平御览人事部九十七引此正作「道」。」◎则虞案：王训「道」为「由」，是也。以「微」为「征」之误，征乃楚巫名，非也。苟征为楚巫名，下文当出「楚巫征」，不当独略「征」字。窃以此「微」字当为「媺」字之讹，古与「媄」通。「媄」，说文：「色好也，」后用「美」而少用「媄」与「媺」。此章言雩祭，雩祭皆用女巫。此楚巫色美，裔款因以进，故下文一则曰「公悦之」，景公自谓曰「寡人见而说之」。夫说之者，先说其色而后信其言也。后「媺」讹为「征」，而「征」又讹为「微」，致失其义。祀五帝为雩，雩必用女巫，详下。
〔二〕则虞案：顾广圻改元本「神明」为「明神」。孙星衍音义出「神明之主」，而刻本仍作「明神」。御览四百五十六引及活字本、吴怀保本、杨本、凌本、吴勉学本、子汇本俱作「明神」，下文「明神未至」，亦作「明神」。作「明神」者是。「晏子曰」下「神明之主」亦当作「明神之主」，故乙。
〔三〕王念孙云：「案「有」上有「十」字，而今本脱之。「有」读为「又」，若云「即位有七年」，则「有」字可删矣。太平御览引此正作「十有七年」。」◎则虞案：指海本据增。
〔四〕孙星衍云：「尔雅释言：「济，益也。」太平御览作「神明」。」
〔五〕孙星衍云：「五帝，五方之帝。」◎苏舆云：「五帝之名，见于孔子家语及大戴礼，其说有二：其一，孔子答季康子以伏羲配木，神农配火，黄帝配土，少昊配金，颛顼配水，此言数圣人革命改号，取法于五行之帝，非五帝定名也。其一则孔子所答宰予五帝德，曰黄帝，曰颛顼，曰帝喾，曰尧，曰舜。史公所述五帝纪是也。皇甫谧作帝王代纪，苏辙作古史，郑樵作通志，则并祖孔安国，以伏羲、神农、黄帝为三皇，少昊、颛顼、帝喾、尧、舜为五帝，五峰双湖胡氏又主秦博士天皇、地皇、人皇之议，而以伏羲、神农、黄帝、尧、舜为五帝。窃谓诸说唯史公较为有据，道原刘氏以胡说为定论者，恐非。」◎则虞案：苏舆之说，与此章之义无涉。下文云「巡国郊以观帝位」，是合五帝于坛而祭之也。此惟天子之大雩如此，大雩在南郊，鲁用天子礼乐，故鲁之南门曰雩门。诸侯不然，雩则雩上公而不能雩上帝，今齐欲以五帝祀之，则于礼僭矣，故晏子以为慢行。惟古雩用女巫，女巫舞雩见于周礼春官「司巫」及「女巫」，檀弓亦有望之愚妇人之讥，此楚巫当亦为女巫，故景公怜其色之美。五帝之名，出于巫史，巫咸、甘、石三家天文之书，以人事定星位，甘氏中官，有天皇大帝一星在钩陈口中，又有五帝内坐五星在华盖下。史记天官书多用甘氏星经，又有五星五帝坐在南官盖中宫，天皇大帝象圜丘，五帝内座象郊，南官五帝座象明堂。甘公石申皆周人，其所据当三代古书，此五帝者，当以此说为是。苏说，后儒依托之辞也。
〔六〕孙星衍云：「水经注淄水：「自山东北流径牛山西，又径临淄县故城南。」元和郡县志：「牛山在临淄县南二十五里。」」
〔七〕孙星衍云：「御览「斋」下有「具」字。」◎苏舆云；「请斋，谓请致斋也。言致斋而后能登，非请斋具而登之也。御览「具」字缘下「斋具」而衍耳。」◎则虞案：苏说是也。下云「公令楚巫斋牛山乎」，是斋为楚巫之斋；其具，景公供之耳。黄本「斋」作「齐」。
〔八〕则虞案：「恃巫」，张纯一本改「恃诬」。下文「弃贤而用巫」，此「恃巫」即「用巫」之意，张改非。御览四百五十六引无「公令楚巫」至「神明之主」八十五字。
〔九〕苏舆云：「「也」当读「邪」，下同。」◎则虞案：凌本「明」作「其」，误。
〔一十〕则虞案：御览引作「苟得」。
〔一一〕则虞案：宋本御览「君之帝王不亦难乎」以上残缺，此处独完，作「而求帝王，不亦难乎」，是也。此正申说上二「不苟」之义，「而」字一转。
〔一二〕刘师培补释：「尝即试也，小尔雅广言篇曰：「尝，试也，」「尝」「试」义同，「试」盖后人旁注之字，嗣并入正文，今当删。」
〔一三〕孙星衍云：「「知」读如「智」。」◎苏舆云：「案「过于内」，言使公获过于内也。」
〔一四〕孙星衍云：「易见，轻见也。」◎卢文弨云：「言我不信而使外诸侯信之，是之谓易。」◎黄以周云：「书般庚「无俾易种于兹新邑」，孔疏云：「「易」即今俗语云「相染易」。」俞云：「易读如「恶之易也」之「易」，」是也。或云：「易」古「●」字，非。」
〔一五〕长孙元龄云：「左传襄十九年：「遂东太子光。」齐原东国，则齐东者齐之边裔，以为流放之地。东楚巫者，放之于东裔也。」
〔一六〕卢文弨云：「「故」下「曰」字衍。东滨海，不与诸侯邻。」◎陶鸿庆云：「「曰」盖「因」字之误，第九章「公曰「不说」，遂不观」，「曰」字元刻本作「因」，即其例。」◎刘师培校补同。◎则虞案：陶刘说非是。「曰」盖「囚」字之讹也，左定公九年传：「执阳虎，将东之。阳虎愿东，乃囚诸西鄙。」言囚而逐之。此亦然。「囚」与「拘」相对。
景公欲祠灵山河伯以祷雨晏子谏第十五齐大旱逾时〔一〕，景公召群臣问曰〔二〕：「天不雨久矣，民且有饥色〔三〕。吾使人卜，云〔四〕，祟在高山广水〔五〕。寡人欲少赋敛以祠灵山〔六〕，可乎？」群臣莫对〔七〕。晏子进曰：「不可〔八〕！祠此无益也。夫灵山固以石为身〔九〕，以草木为发，天久不雨〔一十〕，发将焦，身将热〔一一〕，彼独不欲雨乎〔一二〕？祠之无益〔一三〕。」公曰：「不然〔一四〕，吾欲祠河伯〔一五〕，可乎？」晏子曰：「不可〔一六〕！河伯以水为国〔一七〕，以鱼鳖为民〔一八〕，天久不雨，泉将下，百川竭〔一九〕，国将亡〔二十〕，民将灭矣，彼独不欲雨乎〔二一〕？祠之何益！」景公曰：「今为之柰何？」晏子曰：「君诚避宫殿暴露〔二二〕，与灵山河伯共忧〔二三〕，其幸而雨乎〔二四〕！」于是景公出野居暴露〔二五〕，三日〔二六〕，天果大雨，民尽得种时〔二七〕。景公曰：「善哉！晏子之言，可无用乎！其维有德〔二八〕。」
〔一〕则虞案：太平御览三十八、又八百七十九、又九百三十二、艺文类聚一百、合璧事类二、记纂渊海五引俱作「齐大旱」，无「逾时」二字。说苑辨物作「齐大旱之时」。元本「时」作「?」，「时」「?」古今字，今当一律作「时」。
〔二〕刘师培校补云：「案寰宇记十八引作「问群臣」，事文类聚前集五引作「乃召群臣而问」。」◎则虞案：合璧事类二引「问」上有「而」字。
〔三〕黄以周云：「「饥」当依元刻本作「饥」。」说苑、艺文类聚两引俱作「饥」，惟御览引作为「饥」，元本作「饥」，顾校改为「饥」耳。◎则虞案：「且」，御览八百七十引作「皆」，三十八引仍作「且」。艺文类聚一百作「民且饥色」，七引作「民有饥色」。
〔四〕王念孙云：「案「卜云」本作「卜之」，此草书之误也，若作「云」，则当别为一句，破碎不成文理矣。艺文类聚灾异部、御览咎征部六并引作「吾使人卜之」，说苑辨物篇同。」
〔五〕则虞案：御览三十八引作「旅在高山广泽」，又八百七十九、艺文类聚七及一百俱引作「广泽」。说苑辨物、寰宇记十八亦作为「泽」。
〔六〕孙星衍云：「言少少赋民，以为祭山之费。「祠」，初学记、御览作「祀」。」◎卢文弨云「「祠」，御览八百七十九作「招」。按周礼男巫「旁招以茅」，招，四方之所望祭者。他卷亦或作「祠」作「祀」。」◎王念孙云「案作「招」者，误字也。御览固多误字，不必附会以周官之「旁招」。且祠是祭名，而招非祭名，可言「祠灵山」「祠河伯」，不可言「招灵山」「招河伯」也。（周官「男巫掌望祀望衍授号，旁招以茅」。望是祭名，而招非祭名，故可言「望于山川」，不可言「招于山川」。）按下文「晏子曰「祠此无益也」」，「公曰「吾欲祠河伯」」，其字皆作「祠」。又此章标题云「景公欲祠灵山河伯，」其字亦作「祠」，则此文之本作「祠灵山」，明矣。御览咎征部虽作「招灵山」，而下文之「祠此无益」及「祠河伯」仍作「祠」，则「招」为「祠」之误，明矣。初学记天部下、御览时序部二十并引作「祀灵山」，「祀」「祠」古字通，则仍是「祠」字。艺文类聚山部、灾异部及御览天部十一并引作「祠灵山」，说苑同。」◎则虞案：初学记二、宋本御览十一、三十八又八百七十九、合璧事类二引俱作「祠」，无作「招」者，王说是也。
〔七〕刘师培校补云：「艺文类聚一百引作「群臣皆莫有对者」，御览八百七十九引同，无「有」字。」
〔八〕则虞案：合璧事类二引「不」上有「此」字。
〔九〕孙星衍云：「「固」，初学记作「故」。「为发」，艺文类聚、太平御览作「毛发」，非。」◎刘师培校补云「寰宇记引作「为毛发」。庄子逍遥游释文引地理书云：「山川草木为发，」则「毛」为衍字。」◎则虞案：御览十一、三十八、记纂渊海卷五引皆无「固」字。艺文类聚七引误作「因」，又类聚七、又一百、御览十一、三十八、八百七十九、合璧事类二引皆有「毛」字。此「毛」字恐沿说苑增。
〔一十〕孙星衍云：「「久」，初学记、御览作「苟」。」◎则虞案：御览三十八、八百七十九、记纂渊海五引皆无「久」字。
〔一一〕则虞案：初学记二、御览十一引无「将」字。史容山谷诗外集卷四注，两「将」字俱作「且」。御览三十八引作「发毛将焦」。类聚一百、御览十一、八百七十九、合璧事类二皆作「燋」，寰宇记十八作「焦枯」。合璧事类「热」又作「?」。
〔一二〕则虞案：初学记二引「独」上有「久旱」二字。类聚七引「独」作「焉」，寰宇记作「犹」，史容山谷诗注引作「岂」，皆无「彼」字。
〔一三〕王念孙云：「「祠之无益」，案「无益」本作「何益」，上文已言「祠此无益矣」，故复作问词以终之曰「祠之何益」。若云「祠之无益」，则直与上文相复矣。说苑作「无益」，亦后人依误本晏子改之。下文论祠河伯之事，先言「无益」，而后言「何益」，正与此文相应。艺文类聚山部、灾异部及御览天部、咎征部、地部三并引作「祠之何益」，御览时序部作「祀之何益」，皆是「何」字。」◎则虞案：记纂渊海五引作「何益」，寰宇记、合璧事类俱作「无益」。
〔一四〕则虞案：御览十一、合璧事类二、记纂渊海五引皆无「不然」二字，御览八百七十九引有。
〔一五〕则虞案：御览十一引无「吾欲」二字。
〔一六〕则虞案：后汉书卷六十一周举传引作「晏子谏曰」，御览十一引无「不可」二字，说苑「可」字下有「祠此无益也」五字。刘师培云：「证以上节，似当有。」
〔一七〕则虞案：后汉书周举传引「河」上有「夫」字，「国」上有「城」字，说苑、事文聚类前集五，「国」上亦有「城」字。
〔一八〕孙星衍云：「「鳖」，说苑作「鳖」，是。俗从「鱼」。」
〔一九〕则虞案：御览八百七十九引「泉」上有「水」字，「川」下有「将」字，事文类聚前集五、合璧事类二、记纂渊海五，「川」下均有「将」字。案说苑作为「水泉将下，百川将竭」，指海本已据增「水」「将」二字，是也。
〔二十〕则虞案：御览八百七十九、记纂渊海五引「国」下无「将」字。事文类聚前集五、合璧事类二引作「国民将亡矣」。
〔二一〕则虞案：说苑「不欲」作「不用」。御览十一引无「彼」字。
〔二二〕则虞案：御览八百七十九、记纂渊海五引「诚」作「试」，「暴」作「曝」，以下句「幸」字观之，「试」字义长。「暴露」者，孙星衍云：「说文：「暴，晞也。从日出廾米。」玉篇：「步卜切，又蒲报切。」」
〔二三〕则虞案：御览八百七十九、记纂渊海五引作「与山河共忧」。事文类聚、合璧事类引「共」下皆有「其」字。
〔二四〕则虞案：初学记二引作「当雨」，御览十一、三十五引作为「其索雨乎」。作「幸」字是，「索」「幸」形近而讹。
〔二五〕王念孙云：「「野」下本无「居」字，「出野暴露」四字连读，后人误以「出」字绝句，故又于「野」下加「居」字耳。初学记、太平御览引此皆无「居」字，说苑同。」◎则虞案：王说是也。御览八百七十九引「出野」作「即出」，事文类聚作「乃出」，足见不从「出」字绝读。
〔二六〕则虞案：初学记、御览十一引无「三日」二字。
〔二七〕孙星衍云：「「时」读如「莳」，说文：「更别穜。」说苑作「树」。」
〔二八〕则虞案：说苑「德」下有「也」字。
景公贪长有国之乐晏子谏第十六景公将观于淄上〔一〕，与晏子闲立〔二〕。公喟然叹曰〔三〕：「呜呼！使国可长保而传于子孙〔四〕，岂不乐哉？」晏子对曰：「婴闻明王不徒立〔五〕，百姓不虚至。今君以政乱国，以行弃民久矣，而声欲保之〔六〕，不亦难乎！婴闻之，能长保国者，能终善者也。诸侯并立，能终善者为长；列士并学〔七〕，能终善者为师。昔先君桓公，其方任贤而赞德之时〔八〕，亡国恃以存，危国仰以安，是以民乐其政而世高其德，行远征暴，劳者不疾，驱海内使朝天子，而诸侯不怨〔九〕。当是时，盛君之行不能进焉〔一十〕。及其卒而衰，怠于德而并于乐〔一一〕，身溺于妇侍而谋因竖刁〔一二〕，是以民苦其政，而世非其行，故身死乎胡宫而不举〔一三〕，虫出而不收〔一四〕。当是时也，桀纣之卒不能恶焉〔一五〕。诗曰：「靡不有初，鲜克有终〔一六〕。」不能终善者，不遂其君〔一七〕。今君临民若寇雠〔一八〕，见善若避热〔一九〕，乱政而危贤，必逆于众，肆欲于民，而诛虐于下〔二十〕，恐及于身〔二一〕。婴之年老，不能待于君使矣〔二二〕，行不能革〔二三〕，则持节以没世耳〔二四〕。」
〔一〕王念孙云：「「将」字后人所加。「与晏子闲立」，即谓「于淄上」也。则上句本无「将」字明矣。群书治要及太平御览人事部六十九皆无「将」字。」◎淄上者，孙星衍云：「「淄」当为「?」，地理志：「泰山莱芜，?水所出，东至博昌入泲，幽州?。」括地志：「淄州县东北七十里原山，淄水所出，俗传云禹理水功毕，土石黑，数里之中，波若漆，故谓之淄水也。」」
〔二〕则虞案：治要、御览四百二十八引无此句。
〔三〕则虞案：治要引无「公」字。
〔四〕则虞案：治要引无「于」字，御览「于」作「之」。
〔五〕则虞案：治要「闻」下有「之」字。
〔六〕王念孙云：「案「声」字义不可通，盖衍文也。群书治要无。」◎于省吾云：「按王说非是。治要不解「声」字之义而删之也，不可为据。声、犹言也，大戴记子张问入官「发乎声」，注「声、言也」，鬼谷子反应「以无形求有声」，注「声即言也」。吕氏春秋论人「听则观其所行」，「听」「声」字通，谓言则观其所行。」
〔七〕则虞案：治要「学」作「立」。
〔八〕则虞案：治要「方」上无「其」字。
〔九〕孙星衍云：「「存」、「安」为韵，「德」、「疾」、「怨」为韵，「怨」急读得之。」
〔一十〕卢文弨云：「言不能有加也。」
〔一一〕于鬯云：「「并」本有「从」义，故其字从「从」，从，持二也。说文从部云：「并，相从也。」然则「并于乐」犹云「从于乐」也。问下篇云：「从南历时而不反谓之流，从下而不反谓之连，从兽而不归谓之荒，从乐而不归谓之亡，」彼四「从」字正可解此「并」字。「并于乐」，犹彼言「从乐」也。又后章云「是以从欲而轻诛」，「从乐」即「从欲」也。后章又云「今君嗜酒而并于乐」，放此。或云「并」读为「屏」，或为「庰」。「屏」「庰」皆训「蔽」，见说文尸部、?部。谓为淫乐所蔽，故云「蔽于乐」。」
〔一二〕孙星衍云：「治要「因」下有「于」字，「刁」，古作「刀」。」◎王念孙云：「案「因」下亦有「于」字，与上句对文，而今本脱之。群书治要有。」◎顾广圻云：「「因」当作「困」。」◎钱熙祚云：「「因」为「困」误。」◎则虞案：指海本据补「于」字。
〔一三〕孙星衍云：「胡宫，史记正义引颜师古云：「身死乎寿宫，」「胡」之言「胡寿」，盖一宫二名。」◎则虞案：史记正义引颜师古曰云者，乃颜氏引吕氏春秋知接篇文，亦作「寿宫」。张纯一云：「胡宫即齐先君胡公静之宫，胡公寿考，故亦称「寿宫」。」此说似是而非之也。齐世家言胡公都薄姑，献公徙临淄，地非一处，寿宫自非胡公之宫明矣。且古亦未有以先公之号名宫室者，所云不足信。
〔一四〕孙星衍云：「管子小称篇：「堂巫、易牙、竖刁、公子开方，四子作难，围公一室不得出，乃援素幭以裹首而绝死。十一日，虫出于户，乃知桓公之死也，葬以杨门之扇。」史记齐世家：「桓公尸在床，六十日尸虫出于户。」」◎则虞案：吕氏春秋知接作「虫流出于户上」。
〔一五〕孙星衍云：「不能更恶于此也。」
〔一六〕孙星衍云：「大雅荡之篇。」
〔一七〕则虞案：治要「君」作「国」。
〔一八〕则虞案：御览四百二十八引「若」作「如」。
〔一九〕则虞案：御览四百二十八引下有「不亦难乎」四字。
〔二十〕王念孙云：「「诛虐」，本作「虐诛」，「虐诛」与「肆欲」对文，倒言之则文义不顺。群书治要正作「虐诛」。」◎则虞案：治要「于」作「其」。
〔二一〕则虞案：治要「身」下有「矣」字。
〔二二〕王念孙云：「案「于」字涉上文四「于」字而衍。外上篇曰「婴老不能待君之事」，文义与此同，则本无「于」字，明矣。群书治要无。」◎于省吾云：按「使」字不词，本应作「事」，金文「使」「事」同字，外篇第十五「婴老不能待公之事」，义与此同。」
〔二三〕孙星衍云：「仓颉篇：「革，戒也。」说文；「●，更也，」「革」省文。」
〔二四〕则虞案：治要「耳」作「矣」。
景公登牛山悲去国而死晏子谏第十七景公游于牛山〔一〕，北临其国城〔二〕而流涕曰：「若何堂堂去此而死乎〔四〕！」艾孔〔五〕、梁丘据皆从而〔六〕泣〔七〕。晏子独笑于旁〔八〕，公刷涕而顾晏子曰〔九〕：「寡人今日游悲，〔一十〕孔与据皆从寡人而涕泣，子之独笑，何也？」晏子对曰：「使贤者常守之，则太公、桓公将常守之矣〔一一〕；使勇者常守之，则庄公、灵公将常守之矣〔一二〕。数君者将守之，则吾君安得此位而立焉〔一三〕？以其迭处之，迭去之，至于君也，而独为之流涕，是不仁也。不仁之君见一，谄谀之臣见二〔一四〕，此臣之所以独窃笑也〔一五〕。」
〔一〕孙星衍云：「文选注作「牛首山」。括地志：「齐桓公墓在临淄县南二十一里牛山上，亦名鼎足山，一名牛首堈。」」◎则虞案：史记齐世家正义引同。
〔二〕则虞案：文选卷十三注引作「临齐国」。凌本自「北」字截读，非也。「北临」犹「北面」，与下章作「北面望睹齐国」同。
〔三〕则虞案：文选卷十三注引作「乃流涕而叹曰」。御览二十八、六十二两引皆无「而」字。韩诗外传十、列子力命俱用此文。外传上有「美哉国乎，郁郁泰山」，列子作「美哉国乎，郁郁芊芊」，此处似挩二句。
〔四〕则虞案：列子作「若何滴滴去此国而死乎」。盖「滂」作为「●」，与「滴」形近而讹。文选卷十三注引作「奈何去此堂堂国者而死乎」，韩诗外传同。窃疑此处本作「若何去此旁旁而死乎」，「旁旁」，大也，又盛也，见广雅释训；「堂堂」亦训「盛」，见剧秦美新注。是「堂堂」即「旁旁」之假借，后讹为「滂」，而越在「去此」之上，因前后有「流涕从而泣」语，致误为滂沱之义。又文选二十八、六十一注引皆无「滂滂」二字。
〔五〕孙星衍云：「姓艾，名孔。列子作「史孔」。」◎卢文弨云：「列子「史」，释文仍作「「艾」，五盖切」。」◎苏舆云：「艾，齐地。孔盖以地为氏。」◎刘师培校补云：「元和姓纂十四「泰艾姓」条云：「晏子春秋齐大夫艾孔之后。」即左传裔款也。」◎则虞案：是也。本书又作会谴，皆齐人音殊。
〔六〕则虞案：文选二十八、六十注引无「从而」二字。
〔七〕则虞案：列子「而泣曰」下有「臣赖君之赐，疏食恶肉，可得而食，驽马棱车，可得而乘也，且犹不欲死，而况吾君乎」。韩诗外传十略同。或晏子原有此文，后挩耳。
〔八〕则虞案：文选二十八、六十注引无「于旁」二字，十三引作「晏子独笑曰」。
〔九〕则虞案：列子作「雪涕」，文选二十八注引作「公收涕而问之，晏子曰」。卷六十引与二十八注同，惟「涕」作「泪」。
〔一十〕则虞案：列子「日」下有「之」字，当据补。
〔一一〕则虞案：文选二十八、又六十注引作「使贤者常守，则太公桓公有之」。
〔一二〕孙星衍云：「灵公名环，庄公父。史记齐世家：「二十七年，晋使中行献子伐齐，齐师败，灵公走入临淄。晏婴止灵公，灵公勿从，曰：「君亦无勇矣。」」亦好勇之证。」◎苏舆云：「「庄公」当在「灵公」下，传写误倒。」◎则虞案：列子「勇」上有「有」字，文选二十八、六十注引作「使勇者常守，则庄公有之」。
〔一三〕则虞案：文选二十八、六十一注引作「吾君安得有此」。列子、外传犹有文一段，盖兼用谏第十八之文。
〔一四〕则虞案：列子作「见不臣之君，见谄谀之臣，臣见此二者」。外传作「见怯君一而谀臣二」，文选二十八、六十作「见不臣之君一，谄谀之臣二」。
〔一五〕则虞案：文选两引皆无「窃」字。
景公游公阜一日有三过言晏子谏第十八〔一〕景公出游于公阜〔二〕，北面望睹齐国曰〔三〕：「呜呼！使古而无死，何如〔四〕？」晏子曰：「昔者上帝以人之殁为善〔五〕，仁者息焉，不仁者伏焉〔六〕。若使古而无死，丁公、太公将有齐国〔七〕，桓、襄、文、武将皆相之〔八〕，君将戴笠衣褐〔九〕，执铫耨〔一十〕以蹲行畎亩之中〔一一〕，孰暇患死！」公忿然作色，〔一二〕不说。无几何而梁丘据御六马而来〔一三〕，公曰：「是谁也？」晏子曰：「据也。」公曰：「何如〔一四〕？」曰：「大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之〔一五〕！」公曰：「据与我和者夫〔一六〕！」晏子曰：「此所谓同也〔一七〕，所谓和者〔一八〕，君甘则臣酸，君淡则臣咸。今据也甘君亦甘〔一九〕，所谓同也，安得为和！」公忿然作色〔二十〕，不说。无几何，日暮，〔二一〕公西面望睹彗星〔二二〕，召伯常骞，使禳去之〔二三〕。晏子曰：「不可！此天教也。日月之气，风雨不时，彗星之出，天为民之乱见之，故诏之妖祥〔二四〕，以戒不敬〔二五〕。今君若设文而受谏〔二六〕，谒圣贤人，虽不去彗，星将自亡〔二七〕。今君嗜酒而并于乐，政不饰而宽于小人〔二八〕，近谗好优，恶文而疏圣贤人，何暇在彗〔二九〕！茀又将见矣〔三十〕。」公忿然作色〔三一〕，不说。及晏子卒〔三二〕，公出，背而泣曰〔三三〕：「呜呼！昔者从夫子而游公阜，夫子一日而三责我〔三四〕，今谁责寡人哉！〔三五〕」
〔一〕则虞案：此章三责，皆与左氏合。一曰「古而无死」者，此即用左昭二十年传文。传曰：「饮酒乐，公曰：「古而无死，其乐若何？」晏子对曰：「古而无死，则古之人乐也，君何得焉。昔爽鸠氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后大公因之。古者无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也。」」二曰梁丘据驰及和同之对者，亦昭二十年传文。传曰：「齐侯至自田，晏子侍于遄台，子犹遄而造焉。公曰：「唯据与我和夫？」晏子对曰：「据亦同也，焉得为和？」公曰：「和与同异乎？」对曰：「异。和如羹焉，小火酰醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪，宰夫和之，齐之以味，济其不及以泄其过，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可而有否焉，臣献其否以成其可；君所谓否而有可焉，臣献其可以去其否。是以政平而不干，民无争心。故诗曰：「亦有和羹，既戒且平，鬷嘏无言，时靡有争。」」又曰：「今据不然。君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之！若琴瑟之专壹，谁能听之！同之不可也如是。」」三曰禳除彗星者，见左昭二十六年传文。传曰：「齐有彗星，齐侯使禳之。晏子曰：「无益也，祗取诬焉。天道不?，不贰其命，若之何禳之！且天之有彗也，以除秽也；君无秽德，又何禳焉！若德之秽，禳之何损！诗曰：「惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿怀多福。厥德不回，以受方国。」君无违德，方国将至，何患于彗！诗曰：「我无所监，夏后及商。用乱之故，民卒流亡。」若德回乱，民卒流亡，祝史之为，无能补也。」公说，乃止。」三者皆与左氏合，而辞有不同。
〔二〕则虞案：初学记十八引作「公皋」，无「于」字。治要及御览七百六十五引作「景公出游」。公阜者，孙星衍云：「不详其地。」长孙元龄云：「「公」与「堂」篆体颇似。左传庄九年杜注：「齐地。」◎则虞案：「堂阜」又见文十五年传，堂阜即今山东蒙阴县，与鲁界，去齐之都城远甚，且「公」「堂」篆体不相近，长孙之言未可信。左传作「遄台」，在临淄西南，此云北望，盖即其地。
〔三〕则虞案：初学记无「睹」字。
〔四〕陶鸿庆云：「昭二十年左传：「公曰：「古而无死，其乐若何？」」此文「何如」上当补「其乐」二字，意始明。」◎则虞案：治要作「如何」，初学记引无「使」字，桓谭新论形神引作「何若」。
〔五〕孙星衍云：「「死」，一本作「没」，非。」◎王念孙云：「案孙本改「没」为「死」，非。「没」亦「死」也，不必依上下文改「没」为「死」，元刻本及治要皆作「没」，自是旧本如此。」◎则虞案：列子天瑞引作「善哉古之有死也」；治要引无「者」字；新论、元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本、杨本、凌本、吴本、指海本，「死」均作「没」，惟吴勉学本作「死」。
〔六〕孙星衍云：「列子天瑞篇引晏子曰「善哉！古之有死也，仁者息焉，不仁者伏焉。」」◎则虞案：新论「伏」作「如」。
〔七〕孙星衍云：「丁公，名伋，太公子。说文作「玎」，谥法解「述义不克曰丁。」」◎则虞案：初学记无「若使」「丁公」四字，「将」作「长」，治要有「大公」二字，御览七百六十五引亦无「丁公」。孙云「丁公名伋」云者，齐世家「子丁公吕伋」，古今人表同。「说文作玎」云者，说文玎篆下云：「公子伋谥曰玎公。」「谥法」云者，齐世家正义引同。案丁公子曰乙公，乙公子曰癸公，此丁、乙、癸乃周初以干支为名，非谥，说文文有脱讹。左昭三年传作「大公丁公」。此处「丁公」二字当在「大公」二字之下。
〔八〕孙星衍云：「襄公，名诸儿；文公，名赤；武公，名寿；皆齐君。」
〔九〕则虞案：韩诗外传、治要「君」上俱有「吾」字。御览七百六十五引「君」作「吾」。
〔一十〕孙星衍云：「说文：「铫，田器；耨，薅器也。」玉篇「铫，弋昭切。」「耨」当为「●」。」◎则虞案：杨本「铫」作「锸」。
〔一一〕则虞案：御览七百六十五引无「蹲」字，「中」下有「也」字。韩诗外传十作「立乎畎亩之中」。
〔一二〕则虞案：初学记十八、治要俱无「忿然作色」四字。
〔一三〕孙星衍云：「「御」，初学记作「乘」。景公驾八，则据御六，皆僭也。」◎王念孙云：「按「御」本作「乘」。此后人以意改之也。「梁丘据乘六马而来」，言其僭也，若改「乘」为「御」，则似为景公御六马矣。」◎黄以周亦以为当从治要及初学记作「乘」。◎陶鸿庆云：「作「御」者是也。下文晏子曰：「大暑而疾驰，甚者马死，薄者马伤，非据孰敢为之！」玩其语意，是据所御者，正是景公之车，故晏子言疾驰伤马，非据莫敢为也。果如王说，晏子当斥其僭，不当如是云云矣。礼记曲礼篇：「乘君之乘车，不敢旷左，左必式。」郑注云「君存恶空其位，」是古者人臣得乘君车之证。」◎则虞案：初学记无「何」「而」「而来」四字。治要「梁」上亦无「而」字，指海本据王说改「御」为「乘」。
〔一四〕王念孙云：「按「何如」二字与上下文义不相属，疑当作为「何以知之」（言何以知其为据），故晏子对曰：「大暑而疾驰，非据孰敢为之！」今本「知」误作「如」，又脱「以之」二字。」◎则虞案：指海本改作「何以知之」。
〔一五〕则虞案：初学记、御览皆无「曰大暑」至「敢为之」二十字。
〔一六〕则虞案：左昭二十年传作「唯据与我和夫」，初学记引晏子无「者」字，「夫」作「乎」，文苑英华七百四十九王志愔应正论引同。
〔一七〕则虞案：初学记、御览四百二十八引晏子俱作「此同也」，应正论引作「此同也，非和也」，左昭二十年传作「据亦同也，焉得为和」，此即用其文而辞稍略。「非和也」三字当据增，与下句始联贯。
〔一八〕御览四百二十八引作「和者」。应正论作「夫和者」。
〔一九〕王念孙云：「按「今据也甘君亦甘」，本作「今据也君甘亦甘」。「君甘亦甘」，谓据之同于君，非谓君之同于据也。若倒言之，则非其旨矣。治要及御览人事部六十九并作「今据也君甘亦甘」。」◎苏舆云：「王说是。「君甘亦甘」，即左传「君所谓可，据亦曰可，君所谓否，据亦曰否」意。」◎则虞案：王苏说是也。应正论作「君甘亦甘」，御览四百二十八引作「君甘则甘」，可证。指海本据王说乙，杨本作「今据也甘」句，「君亦甘」句，误。
〔二十〕则虞案：初学记、治要均无「忿然作色」四字。
〔二一〕则虞案：治要无「日暮」二字，初学记无「何日暮」三字。
〔二二〕则虞案：治要「面」作「北」。
〔二三〕孙星衍云：「骞，字伯常，名骞。」◎则虞案：治要「禳」作「攘」，「去」上有「而」字。续汉书天文志注引「召」作「使」，无下「使」字。
〔二四〕孙星衍云：「「诏」当为「绍」，说文无「诏」字，见二世刻石。」
〔二五〕则虞案：治要「戒」作「诫」。
〔二六〕俞樾云：「按「设」疑「说」字之误。「说」读为「悦」，下文云「恶文而疏圣贤人」，「恶文」与「说文」正相对成义。」◎陶鸿庆云：「「设」，犹假也，「文」，谓天象，高诱注淮南天文训云：「文者，象也，」是也。此承上文「诏之妖祥，以戒不敬」，言君当假以自警耳。下云「恶文」，正指景公禳彗言之。俞氏以「设文」二字难通，疑「设」为「说」字之误而读为「悦」，则所谓「文」者何所指乎。」◎于省吾云：按俞说非是。「设」「翕」古字多通用，书盘庚「各设中于乃心」，汉石经「设」作「翕」，墨子修身「设壮日盛」，即「翕庄日盛」，均其证也。书皋陶谟「翕受敷施」，伪传「翕，合也」，「合」与「受」义相因，「翕受」謰语，「翕文」亦「受文」之义。下云「恶文而疏圣贤人」，「疏」亦与「恶」义相因。」◎则虞案：以下文「近谗好优，恶文而疏圣贤人」勘之，此句当作「设文受谏而谒圣贤人」，文义始顺。
〔二七〕文廷式云：「「星」当作「彗」，下文「何暇在彗」，亦无「星」字。」
〔二八〕于鬯云：「「饰」当读为「饬」。小戴月令记孔疏云：「定本「饰」俗本作「饬」，」庄子渔父篇陆释云：「「饰」，本作「饬」，」并其例也。诗六月篇毛传云：「饬，正也。」国语吴语韦解云：「饬，治也。」然则「政不饬」者，谓政不正政不治耳，作「饰」非义。」
〔二九〕于鬯云：「「何暇」，语助，若言「岂但」。」◎则虞案：治要上方校语云：「在疑去。」刘师培引戴望校语同。
〔三十〕孙星衍云：「「茀」，谷梁传：「孛之为言犹茀也。」」◎则虞案：「茀」即「孛」，亦彗之类。天官书索隐曰「茀即孛星」。春秋文十四年「有星孛入于北斗」，易纬「彗茀将将」，皆以「茀」为之，盖茀之状与彗略异，光芒四射，如草木旁出。
〔三一〕则虞案：治要亦有「忿然作色」四字。
〔三二〕则虞案：治要作「无几何，晏子卒」。
〔三三〕孙星衍云：「初学记作「出位屏而泣」。白帖亦作「泣」，今本「泣」作「立」，非。」◎王念孙云：「按此文本作「公出屏而立」，「立」即「泣」字也。古者天子外屏，诸侯内屏，此言晏子卒而朝无谏言（见下文），景公出屏而见群臣，因思晏子而泣也。今本「出屏」作「出背」，则义不可通。初学记引作「出位屏而泣」，「位」字乃衍文耳。「泣」各本皆作「立」，考集韵「泣」字又音立，云：「猋泣疾貌，」是「泣」与「立」同音，故哭泣之「泣」，亦通作「立」。治要正作「公出屏而立」。」◎则虞案：指海本已改作「出屏而泣」。
〔三四〕孙星衍云：「谓谏古而无死、据与我和及禳彗星。左传齐景公言古而无死及据与我和事在鲁昭二十年，齐有彗星事在鲁昭二十六年，与景公自云一日三责者不合。然春秋经不书齐彗星，或左氏于二十六年举齐侯与晏子论陈氏之事，并溯晏子彗星之对，亦以彗星为陈氏之祥也。是此书足证左传之不及。太史公十二诸侯年表误以彗星在鲁昭二十六年而小异。」◎则虞案：初学记、治要「三」上俱无「而」字，治要又无「公阜」二字。「昔者」二字。文廷式云：「「昔者」当作「昔吾」。」
〔三五〕孙星衍云：「「谁」，一本作「孰」。」◎则虞案：治要、初学记、白孔六帖三十九引俱作「今孰责寡人乎」。元刻本重「今」字，无「谁」字，误。吴勉学本、杨本、凌本、吴本皆作「谁」。活字本、绵眇阁本作「孰」，吴怀保本空一格。
景公游寒涂不恤死胔晏子谏第十九〔一〕景公出游于寒涂，睹死胔〔二〕，默然不问〔三〕。晏子谏曰：〔四〕「昔吾先君桓公出游，睹饥者与之食，睹疾者与之财〔五〕，使令不劳力，籍敛不费民〔六〕。先君将游，百姓皆说曰：「君当幸游吾乡乎！」今君游于寒涂，据四十里之氓，殚财不足以奉敛，尽力不能周役民氓，饥寒冻馁，死胔相望〔七〕，而君不问，失君道矣。财屈力竭，下无以亲上；骄泰奢侈，上无以亲下。上下交离，君臣无亲，此三代之所以衰也〔八〕。今君行之，婴惧公族之危，以为异姓之福也。」公曰：「然！为上而忘下，厚藉敛而忘民〔九〕，吾罪大矣。」于是敛死胔，发粟于民〔一十〕，据四十里之氓〔一一〕不服政其年〔一二〕，公三月不出游〔一三〕。
〔一〕则虞案：杨本此章缺。
〔二〕孙星衍云：「太平御览作「瘠」，下同。说文「●」，或从「肉」。汉书注臣瓒曰：「枯骨曰骼，有肉曰胔。」师古曰：「才赐切，胔瘠声之缓急。」」
〔三〕孙星衍云：「「默」，太平御览作「嘿」，俗。」
〔四〕则虞案：御览四百八十六引无「谏」字。
〔五〕则虞案：御览四百八十六引无两「之」字。「饥」作「饥」，「疾」作「病」。
〔六〕孙星衍云：「「籍敛」，荀子君道篇「籍敛忘费」，墨子非乐篇「厚耤敛乎万民」。」
〔七〕孙星衍云：「「馁」当为「喂」。」◎则虞案：御览引作「馁」，「胔」作「瘠。」
〔八〕孙星衍云：「一本作「哀」，非。」
〔九〕黄以周云：「元刻本上作「籍敛」，此作「藉敛」，孙刻本「籍敛」「藉敛」亦多错出，卢校本并改作。「藉敛」。」
〔一十〕孙星衍云：「「于民」，太平御览作「赈民」。」◎则虞案：御览四百八十六引「胔」作「瘠」，「民」作「贫」。孙氏作「赈民」，非。
〔一一〕苏舆云：「「氓」，旧刻及浙局本作「民」。」◎黄以周云：「「民」，元刻作「氓」，与上同，今改从元刻。」◎则虞案：吴勉学本正作「民」。
〔一二〕王念孙云：「按「其」为「期」，「不服政期年」，即王制所云「期不从政」也。「公三月不出游」，「三月」与「期年」正相对。」◎苏时学云：「「不服政」，谓宽其力。「其」与「期」通。」
〔一三〕则虞案：御览引无「公」字。
景公衣狐白裘不知天寒晏子谏第二十景公之时，雨雪三日而不霁〔一〕。公被狐白之裘〔二〕，坐堂侧陛〔三〕。晏子入见，立有间，公曰：〔四〕：「怪哉〔五〕！雨雪日而天不寒〔六〕。」晏子对曰：「天不寒乎？」公笑。晏子曰：「婴闻古之贤君饱而知人之饥，温而知人之寒〔七〕，逸而知人之劳〔八〕。今君不知也。」公曰：「善！寡人闻命矣。」乃令出裘发粟，与饥寒〔九〕。令所睹于涂者〔一十〕，无问其乡；所睹于里者，无问其家；循国计数，无言其名〔一一〕。士既事者兼月，疾者兼岁〔一二〕。孔子闻之曰：「晏子能明其所欲，景公能行其所善也。」
〔一〕则虞案：艺文类聚二、意林卷一、文选二十四卷注、事类赋注三、御览十二、三十四、又六百九十四引皆作「雨雪三日」，无「而不霁」三字，归评本无「之」字，亦无「而」字。
〔二〕孙星衍云：「「公被」，意林、文选注、艺文类聚作「披」。」◎则虞案：胡刻选注、聚珍版意林、明刻艺文类聚二皆作「被」，与孙见有异。御览三十四、六百九十四引作「披」，事文类聚前集十二作「衣」。
〔三〕王念孙云：「按此本作「坐于堂侧阶」，今本脱「于」字，「阶」字又误作「陛」。凡经传中言坐于某处者，「于」字皆不可省。治要及钞本北堂书钞衣冠部三（明陈禹谟本依俗本晏子改「阶」为「陛」，而「于」字尚未删）并引作「坐于堂侧阶」，意林及文选何晏景福殿赋注、曹植赠丁仪诗注、谢朓郡内登望诗注并引作「坐于堂侧」，虽详略不同，而皆有「于」字。又经传皆言「恻阶」（顾命「立于侧阶」，杂记「升自侧阶」），无言「侧陛」者。当依治要、北堂书钞作「坐于堂侧阶」。」◎则虞案：王说是也。册府元龟二百四十二引亦作「阶」。
〔四〕孙星衍云：「「公曰」，意林作「谓晏子曰」。」
〔五〕则虞案：意林脱「怪哉」二字。
〔六〕则虞案：文选卷二十四注引作「雨雪三日天下不寒何也」，艺文类聚二、御览十二、三十四、六百九十四引作「雨雪三日不寒」。意林、事文类聚作「三日雨雪而天不寒」。
〔七〕则虞案：北堂书钞百五十二引作「古之贤君温饱而能知民饥寒」，艺文类聚二，御览十二、三十四、六百九十四、事类赋三引无两「之」字。又六百九十四引「贤」下有「者」字，记纂渊海六十七亦作「贤者」，惟「者」下无「君」字；意林「而」皆作「则」。
〔八〕则虞案：意林、文选注、书钞、艺文类聚、御览、记纂渊海均无此句，册府元龟引有，「劳」下有「者」
〔九〕则虞案：此有二说：一曰作「出裘」者，刘师培云：「案治要「令」作「命」，事类赋注三引「出」作「脱」，「与」上有「以」字，「寒」下有「者」字，册府元龟有「以」字，玉海百九十五所引亦有「者」字，事文类聚亦作「以与饥贫者」，是「以」字「者」字碻为挩文。又御览六百九十四引作「公乃命出裘以与寒，发粟以与饥」，书钞百五十二引作「乃出裘衣发仓粟以拯饥寒，民皆悦之也」。与此均殊。」案：文选卷十三注引作「出裘发粟以与饥人」，艺文类聚二、御览三十四作「出裘发粟以与饥寒者」，事类赋作「脱裘发粟」，王念孙从此。二曰作「去裘」者，俞樾云：「按国中之寒者何限，必人人衣之以裘，势必无以给之。且文王之民，老者衣帛而已，未闻其衣裘也。「出裘」当作「去裘」，意林作「公乃去裘」，是也。公本被狐白之裘，闻晏子之言不安于心，令左右之人为之去裘，故曰「乃令去裘」也。「发粟与饥寒」，本作「发粟与饥人」，因「去裘」误作「出裘」，遂改「饥人」为「饥寒」，艺文类聚、御览诸书引此文，又因「饥寒」二字于文未安，于「饥寒」下增「者」字，皆非晏子原文也。文选雪赋注引作「以与饥人」，可据以订正。」苏舆云：「俞说是，第从意林作「去」，则泥矣。「出」即「去」，无烦改字以就其说。诗宾筵郑笺、荀子大略篇杨注、史记韩长孺传索隐皆训「出」作「去」，并其证矣。」是苏舆以前一说也。
〔一十〕则虞案：绵眇阁本、吴勉学本作「今」。
〔一一〕则虞案：归评本作「无名其言」，误。
〔一二〕苏舆云：「兼月，兼一月之粟；兼岁，兼一岁之粟。「事」，谓已有职业可任者，故但兼月；「疾」则病苦无能为之人，故须兼岁乃可自给也。」◎长孙元龄云：「事者，谓冠昏丧祭等多用度之事。」
景公异荧惑守虚而不去晏子谏第二十一景公之时，荧惑守于虚〔一〕，期年不去〔二〕。公异之，召晏子而问曰〔三〕：「吾闻之，人行善者天赏之，行不善者天殃之。荧惑，天罚也〔四〕，今留虚，其孰当之？」晏子曰：「齐当之。」公不说，曰：「天下大国十二〔五〕，皆曰诸侯，齐独何以当〔六〕？」晏子曰：「虚，齐野也〔七〕。且天之下殃〔八〕，固干富强〔九〕，为善不用〔一十〕，出政不行，贤人使远，谗人反昌，百姓疾怨，自为祈祥〔一一〕，录录强食〔一二〕，进死何伤！是以列舍无次，变星有芒〔一三〕，荧惑回逆，孽星在旁，有贤不用，安得不亡！〔一四〕」公曰：「可去乎？」对曰：「可致者可去，不可致者不可去。」公曰：「寡人为之若何？」对曰：「盍去冤聚之狱〔一五〕，使反田矣；散百官之财，施之民矣；振孤寡而敬老人矣〔一六〕。夫若是者，百恶可去，何独是孽乎〔一七〕！」公曰：「善。」行之三月，而荧惑迁〔一八〕。
〔一〕则虞案：御览七引无「之」「于」字。
〔二〕则虞案：御览七引作无「不」字。
〔三〕刘师培校补云：「案开元占经三十二引作「公问晏子曰」。」
〔四〕孙星衍云：「史记索隐引春秋文耀钩「赤帝，赤熛怒之神为荧惑，位南方，礼失则罚出」。」
〔五〕苏时学云：「案景公时，晋、秦、齐、楚、吴、越最为大国，次则鲁、卫、宋、郑、陈、蔡，亦名邦也。故于诸国中独举十二为言，史记有十二诸侯年表，盖亦本此。」
〔六〕王念孙云：「此承上文两「当之」而言，则「当」下亦有「之」字，而今本脱之。」◎刘师培校补云：「元龟作「何以独当之」，占经引作「齐何以独当之」。」◎则虞案：句下当据补「之」字。
〔七〕则虞案：御览七引「虚，齐之分野」，占经引「虚，齐分野」。
〔八〕刘师培校补云：「占经作「天下之殃」。」
〔九〕孙星衍云：「太平御览节其文，作「当强为善」，非。」◎黄以周云：「「疆」字误，元刻本作「强」，音义不误。」◎则虞案：活字本、浙局本作「疆」，杨本、凌本、吴本均作「强」。
〔一十〕于鬯云：「既曰「为善」，又言「不用」，「用」与「为」当何别之？盖此「用」宜读为「勇」，「勇」谐「甬」声，「甬」即谐「用」声，故可借「用」为「勇」。「为善不勇」，与下句「出政不行」相对，「为」与「勇」、「出」与「行」字别，轻重一例也。且下文又云「有贤不用」，若此「用」非假字，则文亦犯复矣。」
〔一一〕陶鸿庆云：「「祈」读为「机」。周礼肆师职「及其祈珥」，故书「祈」作「几」，郑云「「祈」当为进禨之「禨」」也。禨，妖祥也。」◎则虞案：陶说是也。元龟「祈」作「灾」。
〔一二〕孙星衍云：「汉书萧曹赞「录录未有奇节」，师古曰：「录录，犹鹿鹿，言在凡鹿之中也。」」◎于鬯云：「「强」当为「强勉」之「强」，非「富强」之「强」，依说文当作「●」，「●」之古文作「●」，正谐「强」声也。「食」当读为「饰」，尔雅释诂云：「食，伪也，」是正读「食」为「饰」，故训「食」为「伪」。「强饰」者，谓其强辨饰非耳，此即承上文「百姓疾怨，自为祈祥」而言。夫百姓既疾怨矣，而犹自为祈祥，苟非强饰其辞，何以祈祥乎？故曰「录录强食」，强食，强饰也，「食」字若从饮食义必不可解。录录，犹历录耳，重言与双声一也。」
〔一三〕刘师培校补云。「元龟作「不尝」，「尝」或「常」字，与此异。」
〔一四〕孙星衍云：「上皆韵语。」
〔一五〕刘师培校补云：「占经引「去」作「出」，元龟同。」
〔一六〕孙星衍云：「「田」、「民」、「人」为韵。」
〔一七〕刘师培校补云：「元龟作「独孽星乎」。」
〔一八〕刘师培校补云：「占经引「迁」作「乃迁也」。」
景公将伐宋瞢二丈夫立而怒晏子谏第二十二景公举兵将伐宋，师过泰山，公瞢见二丈夫立而怒〔一〕，其怒甚盛。公恐，觉，辟门召占瞢者〔二〕，至。公曰：「今夕吾瞢二丈夫立而怒，不知其所言，其怒甚盛，吾犹识其状，识其声。」占瞢者曰：「师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。请趣召祝史祠乎泰山则可。」公曰：「诺。」明日，晏子朝见，公告之如占瞢之言也。公曰：「占瞢者之言曰：「师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。」今使人召祝史祠之。」晏子俯有间，对曰：「占瞢者不识也，此非泰山之神，是宋之先汤与伊尹也。」公疑〔三〕，以为泰山神。晏子曰：「公疑之，则婴请言汤伊尹之状也。汤质晰而长，颜以髯〔四〕，兑上丰下〔五〕，倨身而扬声〔六〕。」公曰：「然，是已。」「伊尹黑而短，蓬而髯〔七〕，丰上兑下〔八〕，偻身而下声〔九〕。」公曰：「然，是已。今若何〔一十〕？」晏子曰：「夫汤、太甲、武丁、祖乙〔一一〕，天下之盛君也，不宜无后。今惟宋耳，而公伐之，故汤伊尹怒，请散师以平宋〔一二〕。」景公不用〔一三〕，终伐宋。晏子曰：「伐无罪之国〔一四〕，以怒明神，不易行以续蓄〔一五〕，进师以近过〔一六〕，非婴所知也。师若果进，军必有殃。」军进再舍，鼓毁将殪〔一七〕。公乃辞乎晏子，散师，不果伐宋〔一八〕。
〔一〕孙星衍云：「说文：「瞢，目不明也」，古借为「梦」字。」
〔二〕孙星衍云：「「辟」读如「辟」。」
〔三〕于鬯云：「「公疑」二字当句，疑晏子所言汤与伊尹也，故下文「晏子曰：「公疑之，则婴请言汤与伊尹之状。」」「以为泰山神」者，信占梦者之言也。七字读作一句者非。」
〔四〕孙星衍云：「诗传：「皙，白皙。」说文：「人色白也。」艺文类聚作「汤长头而髯鬓」，御览作「汤长头而寡发」，一作「长头而髯」。」◎卢文弨云：「论伪篇无「质」字，因下「晰」字误衍。论颜」作「颐」。」◎于鬯云「「长」下疑复有「长」字，正因两「长」字重迭，故脱去一「长」字耳。「汤质晰而长」当句，与下文「伊尹黑而短」相对（论伪篇无「质」字，然有不害其为对），「长颜以髯」，亦与下文「蓬头而髯」相对（今本脱「头」字，依御览须髯览引补），孙星衍音义以「汤质晰」为句，「而长颜以髯」为句，则下文当读「伊尹黑」为句，然试问「而短蓬头而髯」，成何语乎？即从脱「头」字之本，云「而短蓬而髯」，亦成何语乎？「晰而长」者，谓其体也。孟子告子篇云「汤九尺」，春秋繁露三代改制质文篇言「汤体长专」，皆其证。然则「长」下必复有「长」字可知。否则「颜以髯」又不成语矣。艺文类聚头类云「汤长头而髯鬓」。」◎则虞案：于说是也。「汤质晰而长」句，言其身修也；「长头而髯」句，言其头及须也；后「头」误为「颜」，而「颜」字误连上句读，致失其义。艺文类聚十七、御览三百七十四引俱作「汤长头而髯」，是其证。又御览三百九十九节引作「汤修以长髯」，「汤修」者，即节上句「汤质晰而长」，「长髯」者，即节「长头而髯」也。博物志异闻作「汤晰容多发」。
〔五〕刘师培校补云：「案论伪篇作「丰上而锐下」，初学记九引帝王世纪作「丰下锐上」。」◎则虞案：御览三百九十九引上字之下有「而」字。
〔六〕则虞案：论「据身而扬声」，「据」字误。御览三百九十九引作「倨身高声」，高、即扬也。
〔七〕则虞案：御览三百七十四、三百九十九引「蓬」下俱有「头」字，三百九十九引「黑」下无「而」字。博物志引作「伊尹黑而短」，自「短」字截读，是也。
〔八〕则虞案：论「丰上而锐下」。
〔九〕刘师培校补云：「后汉书冯衍传注引帝王世纪云：「伊尹丰下锐上，色黑而短，偻身而下声。」」◎则虞案：御览三百九十九引无「而」字。
〔一十〕则虞案：论若」作「奈」。
〔一一〕孙星衍云：「太甲，汤孙，武丁；小乙子；祖乙，河亶甲子。」◎则虞案：论「祖已」，
〔一二〕则虞案：论「和于宋」。
〔一三〕则虞案：论「景」字。
〔一四〕黄以周云：「元刻「伐」上有「公」字。」◎则虞案：黄说误。吴刻如是，元本、活字本「公」字误越在「曰」字之上，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本均无「公」字，吴怀保本作「晏子谏曰」。
〔一五〕孙星衍云：「未详。」◎于鬯云：「蓄之言畜也。孟子梁惠王篇云「畜君者，好君也。」此以声训「畜君」为「好君」，则「续蓄」为「续好」矣。且孟子正引晏子事，见问下篇，其曰「其诗曰畜君何尤」，齐大师所作也。然则谓好为畜，殆齐语与？依本字盖当作「●」，「畜」「蓄」并借字。广雅释诂云：「●，好也。」说文女部云：「●，媚也，」媚亦好也（王念孙广雅疏证颇详）。盖齐宋本相旧好之国，今齐伐宋，是绝好矣。「易行」者，易伐为不伐也，不伐即续好矣，不易行以续好，则仍伐以绝好耳，「蓄」字之义可得。孙星衍音义谓续蓄未详，疏矣。」◎于省吾云：「按「蓄」「畜」通用，古籍习见，不烦举证。吕氏春秋适威「民善之则畜也」，注「畜，好。」孟子梁惠王「畜君者，好君也」，「畜」「好」古音同隶幽部，乃音训字也。「不易行以续畜」，即不易行以续好也。上云「请散师以平宋」续好即平宋之义。不易行以续畜，故下云「进师以近过，非婴所知也。」左隐七年传「以继好息民」，左僖四年传「先君之好是继」，左襄元年传「以继好结信」，是「续畜」犹言「继好」也。」
〔一六〕陶鸿庆云：「「近过」二字，文义难通。「过」当为「祸」。礼记大学「过也」，朱氏骏声以为「祸」之假字。下云「师若果进，军必有殃」，即近祸之谓。」
〔一七〕孙星衍云：「「将」读将帅。说文：「殪，死也。」」
〔一八〕孙星衍云：「太平御览引古文琐语曰：「齐景公伐宋，至曲陵，梦见有短丈夫宾于前。晏子曰「君所梦者何如哉？」公曰：「其宾者甚短大，小上，其言甚怒，好侻。」晏子曰：「如是，则伊尹也。伊尹甚大，上小，下赤色而髯，其言好侻而下声。」公曰：「是矣。」晏子曰：「是怒君师，不如违之。」遂不果伐宋。」」◎刘师培补释云：「博物志七云：「齐景公伐宋，过泰山，梦二人怒。公谓太公之神，晏子谓宋祖汤与伊尹也。为言其状，汤晰容多发，伊尹黑而短，即所梦也。景公进军，不听，军鼓毁，公怒（当作「恐」），散军，（下挩「不」字）伐宋。」」
景公从畋十八日不返国晏子谏第二十三景公畋于署梁〔一〕，十有八日而不返〔二〕。晏子自国往见公〔三〕。比至，衣冠不正〔四〕，不革衣冠〔五〕，望游而驰〔六〕。公望见晏子，下而急带曰〔七〕：「夫子何为遽〔八〕？国家无有故乎〔九〕？」晏子对曰：「不亦急也〔一十〕！虽然，婴愿有复也。国人皆以君为安野而不安国〔一一〕，好兽而恶民〔一二〕，毋乃不可乎〔一三〕？」公曰：「何哉？吾为夫妇狱讼之不正乎〔一四〕？则泰士子牛存矣〔一五〕；为社稷宗庙之不享乎？则泰祝子游存矣〔一六〕；为诸侯宾客莫之应乎？则行人子羽存矣〔一七〕；为田野之不僻，仓库之不实〔一八〕？则申田存焉〔一九〕；为国家之有余不足聘乎〔二十〕？则吾子存矣〔二一〕。寡人之有五子，犹心之有四支〔二二〕，心有四支，故心得佚焉〔二三〕。今寡人有五子，故寡人得佚焉，岂不可哉！」晏子对曰：「婴闻之，与君言异〔二四〕。若乃心之有四支，而心得佚焉，可；得令四支无心〔二五〕，十有八日；不亦久乎！」公于是罢畋而归〔二六〕。
〔一〕则虞案：韩诗外传十作「齐景公出田」。白孔六帖三十九、御览三百七十六、四百五十六、艺文类聚二十四、六十六引俱作「景公田」。「署梁」者，孙星衍云：「地名，未详。」晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。
〔二〕则虞案：韩诗外传作「十有七日而不反」，白孔六帖引作为「十二日不反」。御览两引、艺文类聚两引俱作「十有八日不反」。
〔三〕则虞案：外传作「晏子乘而往」，类聚、御览三百七十六作「晏子往见公」，御览四百五十六引作「晏子因自往见公」。
〔四〕则虞案：艺文类聚二十四引作「衣冠尽不正」，御览四百五十六引同。
〔五〕则虞案：外传、艺文类聚均无「不革衣冠」四字。
〔六〕孙星衍云：「说文「游，旌旗之●也。」」◎于鬯云「「望游」，盖犹「望羊」，「羊」「「游」一声之转，此类实主声不主字。史记孔子世家云：「眼如望羊。」前章亦有「望羊」字，孙星衍音义云：「望羊，犹仿佯也。」然彼云「望羊待于朝」，或疑是人名，见前校，则孙义犹疑惑，合移以释此「望游而驰」，正谓「仿佯而驰」也。而孙于此乃引说文「游，旌旗之●」，以实义解之，殆未的确。」◎则虞案：外传、艺文类聚皆无此句。
〔七〕孙星衍曰：「「带」与「劳」字相似，或当为「逆劳」。」◎长孙元龄云「下，下车也。鲁论「孔子下，欲与之言」是也。「急带」与「缓带」对，肃其威仪也。音义「逆劳」之解，恐牵强。」◎则虞案：外传作「景公见而怪之曰」，艺文类聚二十四作「公见逆劳曰」，六十六引作「公望见晏子，下车急曰」，御览四百五十六引作「公望见晏子曰」。
〔八〕则虞案：外传作「夫子何蘧乎」，艺文类聚二十四引作「何为遽至」，御览四百五十六引作「何其遽」。「为」「其」义通也，「何为遽」，即「何其遽」也。
〔九〕孙星衍云：「艺文类聚「无有」作「得无有」，御览作「得无」。」◎王念孙云：「按「无」上有「得」字，而今本脱之。杂上篇「诸侯得微有故乎（微，无也），国家得微有事乎」，文义正与此同。韩诗外传十作「得无有急乎」，艺文类聚人部八、产业部下、御览人事部十七、九十七，并引作「得无有故乎」，皆有「得」字。」
〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作「无恙也」。」◎苏舆云：「韩诗外传作「晏子对曰然有急」，无下句。」
〔一一〕刘师培云：「黄本无「君」字，御览引作「安于野」，白帖引「民」作「人」」。◎则虞案：艺文类聚二十四引无「为」字。
〔一二〕苏舆云：「韩诗外传作「国人皆以君为恶民好禽」，此下载「臣闻之，鱼鳖厌深渊而就干浅」云云，与此少异。」
〔一三〕则虞案：白帖无「乃」字。艺文类聚两引「毋」皆作「无」。
〔一四〕王念孙云：「「为」上不当有「吾」字，盖衍文也。」◎陶鸿庆云：「「吾」乃「若」字之误。」
〔一五〕孙星衍云：「泰士，官；子牛，名。孟子「皋陶为士」。韩诗外传作「为狱不中邪，则大理子几在」，牛与「几」声亦相近。」◎卢文弨曰：「韩诗外传以下「行人子羽」作「子牛」，而此为「子几」。」◎苏舆云：「泰士，即曲礼六大中之「大士」（「泰」「大」同），郑注云：「大士以神仕。」大士正狱讼，盖若秋官士师察狱讼之辞矣。」◎则虞案：黄本「牛」作「午」。
〔一六〕孙星衍云：「泰祝，官；子游，名。韩诗外传作「祝人泰宰在」。」◎苏舆云：「「泰祝」，即曲礼六大中之「大祝」。周礼大祝「掌六祝之辞以事鬼神示」，即此也。」
〔一七〕孙星衍云：「行人，官；子羽，名。」◎黄以周云：「「子羽」，韩诗外传作「子牛」。」◎则虞案：作「子羽」显然有误。行人子羽、郑人也，见于论语宪问，又见于左襄二十九、三十一年传及昭元年传。似当从外传前作「子几」。
〔一八〕孙星衍云：「「辟」读如「辟」。御览「库」作「廪」。」◎苏舆云：「下疑有「乎」字，传写脱之耳。」◎则虞案：作「廪」者是。此盖形近而讹。
〔一九〕孙星衍云：「申田，疑人名。韩诗外传作「为国家有余不足邪，则巫贤在」。」◎俞樾云：「按「申田」，官名也。「申」当为「司」，史记留侯世家「以良为韩申徒」，徐广曰「「申徒」即「司徒」耳，但语音讹转，故字亦随改。」庄子大宗师篇「申徒狄」，释文曰「崔本作「司徒狄」」，是「申」与「司」古通用。「申田」即「司田」也。管子小匡篇：「垦草入邑，辟土聚粟，多众尽地之利，臣不如宁戚，请立为大司田。」此齐有司田之证。」◎黄以周云「俞说是也。但齐之司田，自有申田之名，管子立政篇详叙虞师之事、司空之事、申田之事、乡师之事、工师之事云：「相高下，视肥硗，观地利，明昭期前后，农夫以时均修焉，申田之事也。」今本管子「申」又误「由」。王氏杂志以为衍文，失之。」◎苏舆云：「黄说是。「焉」疑当作「矣」，与上一例。」
〔二十〕卢文弨云：「「聘」字衍。」◎刘师培云：「黄本上方校语云：「国家句可疑。」」◎则虞案：此句未脱，「聘」字衍，外传作「为国家有余不足邪」，可证。
〔二一〕孙星衍云：「艺文类聚、太平御览作「吾子」。」◎刘师培云：「黄之采本亦作「吾」。」◎则虞案：明钞本此字缺。外传作为「寡人有四子，犹有四肢也」。外传上无晏子，故云「四子」；此上列举子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰「五子」。若徒指晏子一人言，引何必列举子午子游耶？是作「五」者是矣。
〔二二〕孙星衍云：「外传作「肢」。」
〔二三〕则虞案：艺文类聚六十六作「故心有佚」。
〔二四〕孙星衍云：「太平御览作「言与君异」。」◎则虞案：宋本御览作「与君言异」。
〔二五〕孙星衍云：「艺文类聚作「则可令四支一日无心」。」◎王念孙云：「按「可得」二字，与上下文义皆不贯，「可得」本作「则可」，「则可」者，承上之词，与下文「不亦久乎」相应，今本作为「可得」者，「得」字涉上文「得佚」而衍，又脱去「则」字耳。韩诗外传作「人心有四肢，而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎」，文虽异而义则同。艺文类聚产业部引作「若心有四支而得佚则可」，御览人事部九十七引作「乃若心之有四支，而心得佚焉则可」，可据以订正。」◎于鬯云：「此当以「若乃心之有四支而心得佚」为句，「焉可得令」为句，「四支无心」属下「十有八日不亦久乎」读，文义自明。不意王念孙杂志误于「焉」字读断，因谓「可得」本作「则可」，「得」字涉「得佚」而衍，又脱「则」字。如此，则是改书，非校书矣。彼所据韩诗齐桓公传作「人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎」之文，以为左证。鬯窃谓此类允宜各依本文，本文各自可通，必欲牵合，则必有一伤。且以两文审之，晏子之义实较外传为长。「焉可得令」者，谓心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然则论义转合以此准彼，顾乃以彼准此乎？至谓艺文类聚产业部引作「若心有四支而得佚则可」，太平御览人事部九十七作「乃若心之有四支，而心得佚焉则可」，今检类聚田猎类引云：「若心有四支而得佚，则可令四支无心乎？」御览谏诤览引云：「乃若心之有四支而心得佚焉，则可令四支无心乎？」两引明明并以「则可」二字属下读。王于「则可」读断，「则可」读断，则试问「令四支无心乎」句如何接乎？殆强就己说而已，必不可也。且御览又引云：「若心有四支而得佚，则可令四支一日无心乎？」彼「则可」二字亦明属下读，王志尚失引，若依王读，则「令四支一日无心乎」句亦不能接也。窃谓此三引者，实皆节引晏子之文而误者也。而一引亦误连「焉」字，其两引皆于「佚」字断句，则转可据矣。」◎则虞案：于说迂曲。此以「心佚」与「无心」二者相举以论也。心佚则可，而无心不可。此当作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支无心十有八日，不亦久乎」句，其证有三：宋本御览四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉则可，今四支无心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字断句，则「焉则可今四支无心也」不成文理，其证一也。御览三百七十六引「若心有四支而得佚则可，令四支一日无心乎」，艺文类聚六十六引同，皆节引此文而易其辞，故改「今」为「令」，而「乎」字在「无心」之下。苟如于鬯自「佚」字截读，语意亦极不明，其证二也。外传作「人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日不死乎」，文字稍异，而意全同，「则善矣」即「则可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，犹「能」也，用以辅足语气，其证三也。
〔二六〕则虞案：白帖三十九引作「于是罢畋即归也」。御览三百七十六作「公罢田而返」，御览四百五十六作「公于是罢田归」。艺文类聚二十四作「于是罢畋即日归」，六十六作「公乃罢田而归」，各不相同。
景公欲诛骇鸟野人晏子谏第二十四景公射鸟，野人骇之〔一〕。公怒〔二〕，令吏诛之。晏子曰：「野人不知也。臣闻赏无功谓之乱〔三〕，罪不知谓之虐。两者，先王之禁也；以飞鸟犯先王之禁，不可！今君不明先王之制〔四〕，而无仁义之心，是以从欲而轻诛〔五〕。夫鸟兽，固人之养也，野人骇之，不亦宜乎！公曰：「善！自今已后〔六〕，弛鸟兽之禁〔七〕，无以苛民也〔八〕。」
〔一〕孙星衍曰：「惊鸟令去也。」
〔二〕则虞案：治要及御览九百一十四引无「怒」字，四百五十六引有。
〔三〕则虞案：治要、御览四百五十六「闻」下均有「之」字。
〔四〕刘师培校补云：「黄本「今」误「令」，上方校语云：「疑「今」字」。」◎则虞案：明钞本脱。
〔五〕苏舆云：「从，犹纵也。曲礼「欲不可从」，「从」亦读成「纵」。治要有「也」字。」
〔六〕御览四百五十六、九百一十四两引作「自尔已来」。◎王念孙云：「后人习闻「自古已来」之语，罕见「自今已来」之文，故改「来」为「后」也。不知「自今已来」犹言「自今已往」也，「来」与「往」意相反，而谓「往」为「来」者，亦犹「乱」之为「治」，「故」之为「今」，「●」之为「安」也。晋语「自今已往，知忠以事君者与詹同」。吕氏春秋上德篇作「自今已来」；吕氏春秋察微篇「自今已往，鲁人不赎人矣」，淮南道应篇作「自今已来」。吕氏春秋淫辞篇「自今已来，秦之所欲为赵助之，赵之所欲为秦助之」，韩策颜率曰「自今已来，率且正言之而已矣」，史记秦始皇纪「自今已来，操国事不道如嫪毒不韦者，籍其门」，皆谓自今已往也（余见史记太史公自序及经义述闻大雅）。群书治要及太平御览人事部九十七、羽族部一引晏子皆作「自今已来」。」
〔七〕则虞案：御览九百一十四作「一弛」，四百五十六作「未有」。
〔八〕则虞案：治要「苛」作「拘」。
景公所爱马死欲诛圉人晏子谏第二十五〔一〕景公使圉人养所爱马〔二〕，暴死〔三〕，公怒，令人操刀解养马者〔四〕。是时晏子侍前，左右执刀而进，晏子止〔五〕而问于公曰〔六〕：「尧舜支解人，从何躯始〔七〕？」公矍然曰〔八〕：「从寡人始〔九〕。」遂不支解〔一十〕。公曰〔一一〕：「以属狱。」晏子曰：「此不知其罪而死〔一二〕，臣为君数之〔一三〕，使知其罪〔一四〕，然后致之狱〔一五〕。」公曰：「可〔一六〕。」晏子数之曰：「尔罪有三〔一七〕：公使汝养马而杀之〔一八〕，当死罪一也〔一九〕；又杀公之所最善马〔二十〕，当死罪二也；使公以一马之故而杀人，百姓闻之必怨吾君〔二一〕，诸侯闻之必轻吾国，〔二二〕汝杀公马〔二三〕，使怨积于百姓〔二四〕，兵弱于邻国，汝当死罪三也〔二五〕。今以属狱〔二六〕。」公喟然叹曰：「夫子释之！夫子释之〔二七〕！勿伤吾仁也。」
〔一〕则虞案：治要此章属杂上，说苑正谏篇用此文。白帖三十七引此作国语文。凌本上方识语云：「武帝时有杀上林鹿者，下有司杀之，东方朔在旁曰：「是固当死者三：使陛下以鹿杀人，一当死；天下闻陛下重鹿杀人，二当死；匈奴有急，以鹿触之，三当死。」帝默然赦之。古人讽谏，往往类此。」
〔二〕王念孙云：「按此本作「景公使人养所爱马」，无「圉」字，今本有之者，后人依说苑正谏篇加之也。按说苑曰：「景公有马，其圉人杀之，」下文曰：「使吾君以马之故杀圉人，」二「圉人」上下相应。此文但言使人养马，而无「圉人」之文，故下文亦但言「杀养马者」，而不言「杀圉人」。若此文作「圉人」，则与下文不相应矣。又此章标题本作「景公所爱马死欲诛养马者」，今本「养马者」作「圉人」，亦后人所改。」◎则虞案：艺文类聚九十三、事类赋注二十一引均无「圉」字。治要无「圉人」二字。
〔三〕孙星衍云：「诗传：「暴，疾也。」、说文「暴，疾有所趣也，」玉篇「步到切」。」王念孙云：「按「暴死」二字文义不明，艺文类聚人部八作「暴死」，亦后人以俗本晏子改之。治要及御览人事部皆作「暴病死」，艺文类聚兽部，御览兽部皆作「马病死」，文虽不同，而皆有「病」字，于义为长。」◎则虞案：事类赋注二十一引作「马病死」，艺文类聚二十四引作「暴死。」
〔四〕则虞案：治要「令」作「命」，艺文类聚二十四作「令刀解养马者」，九十三作「令人杀养马者」，白帖三十九作「欲刀解养马者」，御览四百五十六作「令人持刀，欲煞养马者」。
〔五〕王念孙云：「按「止」下有「之」字，而今本脱之，则语意不完。治要及御览人事部皆有「之」字。」
〔六〕则虞案：御览四百五十六引无「于公曰」三字。
〔七〕孙星衍云：「「躯」，御览作「体」。」◎王念孙云：「按治要作「敢问古时尧舜支解人，从何躯始」，是也。今本脱「敢问古时」四字，则语意唐突。御览人事部亦有「古时」二字。」
〔八〕孙星衍云：「「矍」，御览作「惧」。」◎王念孙云：「按「矍」本作「惧」，此后人不晓「惧然」之义而以意改之也，不知「惧然」即「瞿然」也。说文：「●（九遇切），举目惊●然也。」经传通作「瞿」，檀弓「公瞿然失席」是也。又通作「惧」，大戴记用兵篇：「公惧焉曰。」（「惧焉」即「瞿然」）庄子庚桑楚篇：「南荣趎惧然顾其后。」史记孟子传：「王公大人初见其术，瞿然顾化。」汉书惠纪赞：「闻叔孙通之谏则惧然。」说苑君道篇：「哀公惧焉有间。」皆惊貌也。治要及御览人事部并作「公惧然」（钞本御览如是，刻本改为「戄然」）。」
〔九〕俞樾云：「按晏子问支解人从何躯始，而公遽云「从寡人始」，语殊不伦。据韩诗外传，作「景公离席曰「纵之，罪在寡人」」。疑晏子本作「公矍然曰从之」，「从」即「纵」也。「寡人始」三字，必有夺误，或亦如外传文，或文不必同，而意则必相近也。」◎苏舆云：「「从寡人始」不误，盖景公悔心乍萌，率尔而对。若既纵之矣，下何以云「属狱」乎？治要无此句及下六字。」◎则虞案：苏说是也。晏子固知尧舜未尝支解人，而以「何体始」为问者，欲借以启沃景公。景公率尔曰「从寡人始」，言未毕，知支解人之不当，始?然即止。此非有缺文，正状其言之未已也。
〔一十〕孙星衍云：「御览「遂」下有「止」字。」
〔一一〕苏舆云：「「公曰」二字当衍。」◎则虞案：「遂不支解」四字，记者之言也，故又用「公曰」二字以别之。苏言误。
〔一二〕王念孙云：「按治要及御览人事部皆无此七字，今有之者，亦后人依说苑加之。」
〔一三〕王念孙云：「按说苑作「臣请为君数之」，治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部，白帖三十九皆作「请数之」；今本依说苑加「臣为君」三字，而脱去「请」字。按下文「公曰可」，即可晏子之请也，则原有「请」字明矣。故说苑亦有「请」字（外上篇记谏杀颜浊邹事，亦曰「请数之以其罪而杀之」）。」
〔一四〕卢文弨云：「「使」下有「自」字。」◎苏舆云：「治要正有「自」字。」◎则虞案：说苑「使」作「令」，无「自」字。
〔一五〕孙星衍云：「「致」，御览作「属」。」◎则虞案：宋本御览四百五十六引作「然后煞之」。
〔一六〕孙星衍云：「沈启南本下有注云：「或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。」公曰：「诺」。晏子举戈而临之曰」云云。是说苑文。」◎黄以周云：「原本「子」误「乎」，今正。元本有一○，乃出异文云：「或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。」公曰「诺」，晏子举戈而临之曰」云云，凡五十五字，又作○隔之，乃接「尔罪有三」句。」◎则虞案：元本○下「此不知」无「知」字，「援戈」无「戈」字，明活字本同。黄氏盖未见原本，据吴刻而言也。此二字乃顾广圻所补。
〔一七〕则虞案：治要、艺文类聚二十四、九十三俱作「尔有三罪」，御览作「尔有罪三」，事类赋注二十一作「尔有三死罪」。
〔一八〕则虞案：治要同，惟无「而」字，类聚二十四「而」作「汝」，九十三无「而」字，御览四百五十六亦作「汝」。
〔一九〕则虞案：白帖作「汝罪一也」，类聚二十四、御览作「当死罪一」，九十三、事类赋作「一当死也」。
〔二十〕孙星衍云：「「善」，御览作「爱」。」◎卢文弨云：「御览无「最」字。」◎则虞案：类聚九十三、御览八百九十六、事类赋注作「最善马」，类聚二十四、御览四百五十六引作「所爱马」。
〔二一〕则虞案：类聚九十三、事类赋注二十一作「百姓必怨叛」。类聚二十四作「百姓怨吾君」。
〔二二〕则虞案：类聚及事类赋皆作「轻伐」。
〔二三〕孙星衍云：「「汝」，太平御览下有「一」字。」
〔二四〕卢文弨云：「御览「使」下有「公」字。」◎俞樾云「「积怨」当作「怨积」。」◎苏舆云：「今本作「怨积」，疑俞所见本误也。」
〔二五〕苏舆云：「「汝」字缘上文衍。」◎陶鸿庆云：「上文当死罪一也，当死罪二也，句首皆无「汝」字，此文亦当一律。「汝」字本在「今以」下，传写脱去，而校者误补于「当死罪」之上耳。」
〔二六〕则虞案：御览四百五十六引「今」作「令」，义亦通。
〔二七〕王念孙云：「按治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部皆但有「公喟然曰赦之」六字，今本「夫子释之」三句，皆后人依说苑加之。「叹」字亦后人所加。」◎则虞案：类聚二十四引作为「舍之」，事类赋注引作「赦之」。作「赦之」，微误。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 第一卷内篇谏上第一 | 第二卷内篇谏下第二 | 第三卷内篇问上第三 | | 第四卷内篇问下第四 | 第五卷内篇杂上第五 | 第六卷内篇杂下第六 | | 第七卷外篇第七 | 第八卷外篇第八 | 晏子春秋版本题识 | | 内篇谏·晏子春秋集释卷第一 | 内篇谏·晏子春秋集释卷第二 | 内篇问·晏子春秋集释卷第三 | | 内篇问·晏子春秋集释卷第四 | 内篇杂·晏子春秋集释卷第五 | 内篇杂·晏子春秋集释卷第六 | | 外篇·晏子春秋集释卷第七 | 外篇·晏子春秋集释卷第八 | 附录·晏子春秋佚文 | | 附录·晏子集语 | 附录·晏子事迹 | 附录·有关晏子说学派讨论 | | 附录·有关晏子春秋考辨 | 附录·晏子春秋重言重意篇目表 | |
|
|
|
|