诗经类 》 毛詩正義   》 捲三三之一      孔穎達 Kong Yingda    鄭玄 Zheng Xuan

　　《毛詩正義》
　　捲三 三之一
　　◎鄘柏舟詁訓傳第四
　　　
　　○陸曰：鄘音容。鄭云：紂都以南曰鄘。王云：王城以西曰鄘也。
　　《柏舟》，共薑自誓也。衛世子共伯蚤死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是詩以絶之。共伯，僖侯之世子。○共音恭，下同。薑，居羊反。共薑，共伯之妻也，婦人從夫謚。薑，姓也。蚤音早。僖，許其反，《史記》作“釐”，曹大傢音僖。
　　[疏]“《柏舟》二章，章七句”至“以絶之”。○正義曰：作《柏舟》詩者，言其共薑自誓也。所以自誓者，衛世子共伯蚤死，其妻共薑守義不嫁，其父母欲奪其意而嫁之，故與父母誓而不許更嫁，故作是《柏舟》之詩，以絶止父母奪己之意。此誓雲己至死無他心，與鄭伯誓母雲“不及黃泉，無相見”，皆豫為來事之約，即盟之類也。言衛世子者，依《世傢》，共伯之死，時釐侯已葬，“入釐侯羨自殺”，則未成君，故係之父在之辭。言世子，以別於衆子，《曾子問》曰“君薨而世子生”之類也。《春秋公羊》之說雲：存稱世子，君薨稱子某，既葬稱子。《左氏》之義，既葬稱君，與此不同。此詩便文說事，非史策屬辭之例也。言共伯者，共，謚；伯，字。以未成君，故不稱爵。言早死者，謂早死不得為君，不必年幼也。《世傢》武公和篡共伯而立，“五十五年，卒”。《楚語》曰：“昔衛武公年九十有五矣，猶箴儆於國。”則未必有死年九十五以後也，則武公即位，四十一二以上，共伯是其兄，則又長矣。其妻蓋少，猶可以嫁。《喪服傳》曰：“夫死，妻稚子幼，子無大功之親，妻得與之適人。”是於禮得嫁，但不如不嫁為善，故云“守義”。《記雲》：“一與之齊，終身不改。”故夫死不嫁，是夫妻之義也。此敘其自誓之由也。自誓，即下云“至死矢靡他”，是也。但上四句見已所以不嫁之由，下二句乃追恨父母奪已之意。○箋“共伯，僖侯之世子”。○正義曰：《史記》“僖”字皆作“釐”，《列女傳》曰“曹大傢雲釐音僖”，則古今字異而音同也。
　　　
　　汎役柏舟，在彼中河。興也。中河，河中。箋雲：舟在河中，猶婦人之在夫傢，是其常處。○汎，芳劍反。處，昌慮反。髧彼兩髦，實維我儀；髧，兩髦之貌。髦者，發至眉，子事父母之飾。儀，匹也。箋雲：兩髦之人，謂共伯也，實是我之匹，故我不嫁也。禮，世子昧爽而朝，亦櫛、纚、笄、總、拂髦、冠、緌、纓。○髧，本又作“亻”，徒坎反。髦音毛，《說文》作“髳”，音同。禮：子生三月，翦發為鬌，長大作髦以象之。鬌，音丁果反。昧，莫背反。朝，直遙反。櫛，側乙反。纚，色蟹反，又色綺反。總，子孔反。緌，汝誰反。之死矢靡它。矢，誓。靡，無。之，至也。至已之死，信無它心。○它音他。母也天衹！不諒人衹！諒，信也。母也天也，尚不信我。天謂父也。○衹音紙。亮，本亦作“諒”，力尚反。
　　[疏]“汎彼”至“人衹”。○正義曰：言汎汎然者，彼柏木之舟，在彼中河，是其常處，以興婦人在夫傢，亦是其常處。今我既在夫傢矣，又髧然著彼兩髦之人共伯，實維是我之匹耦。言其同德齊意矣。其人雖死，我終不嫁，而父母欲奪已志，故與之誓言：己至死，誓無變嫁之心。母也父也，何謂尚不信我也，而欲嫁我哉！○傳“髦者”至“之飾”。○正義曰：《既夕禮》雲：“既殯，主人脫髦。”註云：“兒生三月，翦發為鬌，男角女羈。否則男左女右。長大猶為之飾存之，謂之髦，所以順父母幼小之心。至此屍柩不見，喪無飾，可以去之。髦之形象未聞。”《內則》註云：“髦者，用發為之，象幼時鬌。其製未聞。”發至眉亦無文，故鄭云“其製未聞”。《內則》雲：“子事父母，總拂髦。”是子事父母之飾也。言兩者，以象幼時鬌，則知鬌以挾囟，故兩髦也。《喪大記》雲：“小斂，主人脫髦。”註云：“士既殯而脫髦。此雲小斂，蓋諸侯禮也。”士之既殯，諸侯之小斂，於死者俱三日也，則脫髦，諸侯小斂而脫之。此共伯之死，時僖侯已葬，去髦久矣，仍雲“兩髦”者，追本父母在之飾，故箋引“世子昧爽而朝”，明君在時事也。髦者，事父母之飾也。若父母有先死者，於死三日脫之，服闋又著之。若二親並沒，則因去之矣。《玉藻》雲“親沒不髦”，是也。○箋“兩髦”至“緌纓”。○正義曰：以共伯已死，不忍斥言，故以兩髦言之也。世子昧爽平旦而朝君，初亦如是。櫛髦乃櫛、纚、笄，《內則》註云“纚，所以韜發者也；笄，今之簪”，則著纚乃以簪約之。又著總，又拂髦而著之，故《內則》註云“拂髦，振去塵而著之。既著髦，乃加冠，又著緌、纓，然後朝君也。”《禮》“世子之記曰：‘朝夕至於寢門外。’”朝即昧爽也。又《內則》雲：“由命士以上，父子皆異宮，昧爽而朝。”世子亦是命士以上，故知昧爽也。“文王之為世子，雞初鳴而衣服，至於寢門外”者，鄭玄雲：“文王之為世子也，非禮之製，故不與常世子同也。”《內則》雲“子事父母，雞初鳴，端韠紳”。註云：“端，玄端，士服也。庶人以深衣。”然則命士以下亦於雞鳴之時朝者，命士以下當勉力從事，因早起而適父母之所，不主為朝也。異宮者則敬多，故《內則》註云“異宮崇敬”，是也。但文王之為世子加隆焉，故雞初鳴而至寢門耳。《內則》雲：“子事父母，雞初鳴，鹹盥漱、櫛、纚、笄、總、拂髦、冠、緌、纓、端、韠、紳、搢笏。”謂命士以上，父子異宮，昧爽而朝，更不言衣服之異，則纚、笄以下同，故云“亦櫛、纚、笄、總、拂髦、冠、緌、纓也”。《禮記·文王世子》雲：“親疾，世子親齊玄冠而養。”蓋亦衣玄端矣。不並引端、韠、紳、搢笏者，以證經之兩髦，故盡首服而已。《士冠禮》曰：“皮弁笄，爵弁笄。”註云“有笄者屈組為紘，無笄者纓而結其縧”。然則此冠言緌、纓，則無笄矣。上言纚、笄者，為纚而著笄也。《問喪》曰：“親始死，雞斯。”註云：“雞斯，當為笄纚。”是著纚必須笄也。○傳“天謂父”。○正義曰：序雲“父母欲奪而嫁之”，故知天謂父也。先母後天者，取其韻句耳。
　　　
　　汎彼柏舟，在彼河側。髧彼兩髦，實維我特；特，匹也。○特如字，《韓詩》作“直”，雲“相當值也”。之死矢靡慝。慝，邪也。○慝，他得反。邪，似嗟反。母也天衹！不諒人衹！
　　《柏舟》二章，章七句。
　　　
　　《墻有茨》，衛人刺其上也。公子頑通乎君母，國人疾之而不可道也。宣公卒，惠公幼，其庶兄頑烝於惠公之母，生子五人：齊子、戴公、文公、宋桓夫人、許穆夫人。○墻，在良反。茨，徐資反。頑，五鰥反，宣公庶子昭伯名也。烝，之升反。《載馳序》註同。
　　[疏]“《墻有茨》三章，章六句”至“不可道”。○正義曰：此註刺君，故以宣薑係於君，謂之君母。《鶉之奔奔》則主刺宣薑與頑，亦所以惡公之不防閑，詩人主意異也。○箋“宣公”至“夫人”。○正義曰：《左傳》閔二年曰：“初，惠公之即位也少，齊人使昭伯烝於宣薑，不可，強之。生齊子、戴公、文公、宋桓夫人、許穆夫人。”服虔雲：“昭伯，衛宣公之長庶伋之兄。宣薑，宣公夫人，惠公之母。”是其事也。
　　　
　　墻有茨，不可埽也。興也。墻所以防非常。茨，蒺藜也。欲埽去之，反傷墻也。箋雲：國君以禮防製一國，今其宮內有淫昏之行者，猶墻之生蒺藜。○蒺音蒺。藜音梨。去，丘呂反，下同。行，下孟反。中冓之言，不可道也。中冓，內冓也。箋雲：內冓之言，謂宮中所冓成頑與夫人淫昏之語。○冓，本又作“遘”，古候反。《韓詩》雲：“中冓，中夜，謂淫僻之言也。”所可道也？言之醜也。於君醜也。
　　[疏]“墻有”至“醜也”。○正義曰：言人以墻防禁一傢之非常，今上有蒺藜之草，不可埽而去之，欲埽去之，反傷墻而毀傢，以興國君以禮防製一國之非法，今宮中有淫昏之行，不可滅而除之，欲除而滅之，反違禮而害國。夫人既淫昏矣，宮中所冓成此頑與夫人淫昏之語，其惡不可道。所可道言之，於君醜也。君本何以不防閑其母，至令有此淫昏。○傳“中冓，內冓”。箋“內冓”至“之語”。○正義曰：《媒氏》雲：“凡男女之陰訟，聽之於勝國之社。”註云：“陰訟，爭中冓之事以觸法者。勝國，亡國也。亡國之社，掩其上而棧其下，使無所通，就之以聽陰訟之情，明不當宣露。”即引此詩以證之。是其冓合淫昏之事，其惡不可道也。
　　　
　　墻有茨，不可襄也。襄，除也。中冓之言，不可詳也。詳，審也。○詳如字，《韓詩》作“揚”，揚猶道也。所可詳也？言之長也。長，惡長也。
　　墻有茨，不可束也。束而去之。中冓之言，不可讀也。讀，抽也。箋雲：抽猶出也。
　　[疏]傳“讀，抽”。箋“抽猶出”。○正義曰：上雲“不可詳”，則此為讀誦，於義亦通。必以為抽者，以讀誦非宣露之義。傳訓為“抽”，箋申“抽”為“出”也。
　　　
　　所可讀也？言之辱也。辱，辱君也。
　　《墻有茨》三章，章六句。
　　　
　　《君子偕老》，刺衛夫人也。夫人淫亂，失事君子之道，故陳人君之德，服飾之盛，宜與君子偕老也。夫人，宣公夫人，惠公之母也。人君，小君也。或者“小”字誤作“人”耳。○偕音皆。
　　[疏]“《君子偕老》三章，首章七句，二章九句，卒章八句”至“偕老”。○正義曰：作《君子偕老》詩者，刺衛夫人也。以夫人淫亂，失事君子之道也。毛以為，由夫人失事君子之道，故陳別有小君，內有貞順之德，外有服飾之盛，德稱其服，宜與君子偕老者，刺今夫人有淫佚之行，不能與君子偕老。偕老者，謂能守義貞絜以事君子，君子雖死，志行不變，與君子俱至於老也。經陳行步之容，發膚之貌，言德美盛飾之事，能與君子偕老者乃然。故發首言“君子偕老”，以為一篇之總目。序則反之，見內有其德，外稱其服，然後能與君子偕老。各自為勢，所以倒也。鄭以為，由夫人失事君子之道，故陳此夫人既有舉動之德，服飾之盛，宜應與君子俱至於老。反為淫佚之行，而不能與君子偕老，故刺之。此人君之德，謂宣薑服飾之盛，行止有儀，不謂內有其德也。○箋“夫人”至“誤作人”。○正義曰：以上篇公子頑通乎君母，母是宣薑，故知此亦為宣公夫人，惠公之母也。以言刺夫人，故知人君為小君。以夫妻一體，婦人從夫之爵，故同名曰人君。《碩人》傳曰“人君以朱纏鑣”亦謂夫人也。夫人雖理得稱人君，而經、傳無謂夫人為人君者，故箋疑之雲：“或者‘小’字誤作‘人’耳。”俗本亦有無此一句者，定本有之。
　　　
　　君子偕老，副笄六珈。能與君子俱老，乃宜居尊位，服盛服也。副者，後夫人之首飾，編發為之。笄，衡笄也。珈笄，飾之最盛者，所以別尊卑。箋雲：珈之言加也，副既笄而加飾，如今步搖上飾。古之製所有，未聞。○副，芳富反。珈音加。編，蒲典反，或必仙反。別，彼列反。搖，餘昭反。委委佗佗，如山如河，委委者，行可委麯蹤跡也。佗佗者，德平易也。山無不容，河無不潤。○委，於危反，註同。佗，待何反，註同。《韓詩》雲：“德之美貌。”行，下孟反，舊如字。委麯如字。易，以豉反。象服是宜。象服，尊者所以為飾。箋雲：象服者，謂揄翟、闕翟也。人君之象服，則舜所云“予欲觀古人之象，日月星辰”之屬。○揄音遙，字又作“褕”。狄，本亦作“翟”。王後第二服曰褕狄。觀，古亂反，又音官。子之不淑，雲如之何！有子若是，何謂不善乎？箋雲：子乃服飾如是，而為不善之行，於禮當如之何！深疾之。○行，下孟反，又下同。
　　[疏]“君子”至“之何”。○毛以為，言夫人能與君子俱至於老者，首服副飾而著衡笄，以六珈玉為之飾，既服此服，其行委委然，行可委麯，佗佗然，其德平易，如山之無不容，如河之無不潤。德能如是，以象骨飾服而著之，是為得宜。此子之德，與服相稱以此。可謂不善，雲如之何乎？言其宜善也。今之夫人何以不善而為淫亂，不能與君子偕老乎？。○鄭以為，言此夫人宜與君子偕老，何者？今夫人既有首服副笄而著六珈，又能委委佗佗，如山如河，象服褕翟、闕翟得其宜。服飾如是，宜為善以配君子。今子之反為不善之行，欲雲如之何乎？深疾之。○傳“能與”至“尊卑”。○正義曰：副者，祭服之首飾。《追師》“掌王後之首服，為副、編、次”，註云“副之言覆，所以覆首為之飾，其遺象若今之步搖矣，服之以從王祭祀。編，編列發為之，其遺象若今假紒矣，服之以告桑也。次，次第發長短。所謂髲髢，服之以見王”，是也。言編若今假紒者，編列他發為之，假作紒形，加於首上。次者，亦鬄他發與己發相合為紒，故云“所謂髲鬄”。是編、次所以異也。以此笄連副，則為副之飾，是衡笄也，故《追師》又云“追衡笄。”註云“王後之衡笄，皆以玉為之，唯祭服有衡笄垂於副之兩傍當耳，其下以紞懸瑱”，是也。編、次則無衡笄。言珈者，以玉珈於笄為飾，後夫人首服之尢尊，故云“珈笄，飾之最盛者”。此副及衡笄與珈飾，唯後夫人有之，卿大夫以下則無，故云“所以別尊卑”也。○箋“珈之”至“未聞”。○正義曰：以珈字從玉，則珈為笄飾。謂之珈者，珈之言加，由副既笄，而加此飾，故謂之珈，如漢之步搖之上飾也。步搖，副之遺象，故可以相類也。古今之製不必盡同，故言“古之製所有，未聞”。以言“六珈”，必飾之有六，但所施不可知。據此言“六珈”，則侯伯夫人為六，王後則多少無文也。○傳“委委”至“不潤”。○正義曰：傳以陳人君之德而駮宣薑，則以為內有德也。《釋訓》雲：“委委佗佗，美也。”李巡曰：“寬容之美也。”孫炎曰：“委委，行之美。佗佗，長之美。”郭璞曰：“皆隹麗美豔之貌。”傳意陳善以駮宣薑，則以為內實有德，其言行可委麯，德平易。李巡與孫炎略同，則委委、佗佗皆行步之美，以內有其德，外形於貌，故傳互言之。委委者，行可委麯。佗佗者，德平易也。由德平易，故行可委麯。德平易，即“如山如河”是也。鄭以論宣薑之身，則或與孫、郭同，為宣薑自隹麗美豔，行步有儀，長大而美，其舉動之貌，如山如河耳，無取於容潤也。○傳“象服”至“為飾”。○正義曰：以下傳云“褕翟，羽飾衣”，則象非畫羽也。言服則非揥，明以象骨飾服，唯尊者為然，故云“尊者所以為飾”，象骨飾服，經、傳無文，但推此傳，其理當然。○箋“象服”至“之屬”。○正義曰：箋以經言“象服”，則非首服也。以象骨飾服，則《書傳》之所未聞。下云“其之翟也”，明此為褕翟、闕翟也。翟而言象者，象鳥羽而畫之，故謂之象。以人君之服畫日月星辰謂之象，故知畫翟羽亦為象也，故引古人之象以證之。《臯陶謨》雲“帝曰：‘予欲觀古人之象，日、月、星辰、山、竜、華蟲，作會；宗彝、藻、火、粉米、黼、黻，絺綉’”是也。自日月至黼黻皆為象，獨言日、月、星辰者，取證象服而已，故略之也。○傳“有子”至“不善”。○正義曰：傳意舉善以刺惡，故反其言以激之。“可謂不善”，言其善也。
　　　
　　玼兮玼兮，其之翟也。玼，鮮盛貌。褕翟、闕翟，羽飾衣也。箋雲：侯伯夫人之服，自褕翟而下，如王後焉。○玼音此，又且禮反。《說文》雲：“新色鮮也。”《字林》雲：“鮮也。”音同。《玉篇》且禮反，雲：“鮮明貌”。瀋雲：“毛及呂忱並作玼解。王肅雲：‘顔色衣服鮮明貌。’本或作‘瑳’，此是後文‘瑳兮’，王肅註‘好美衣服絜白之貌’。若與此同，不容重出。”今檢王肅本，後不釋，不如瀋所言也。然舊本皆前作“玼”，後作“瑳”字。鮮音仙。鬒發如雲，不屑髢也。鬒，黑發也。如雲，言美長也。屑，絜也。箋雲：髢，髲也。不絜者不用髲為善。○鬒，真忍反。《說文》雲：“發稠也。”服虔註《左傳》雲：“發美為鬒。”屑，蘇節反。髢，徒帝反。髲，皮寄反。玉之瑱也，象之揥也。瑱，塞耳也。揥，所以摘發也。○瑱，吐殿反，充耳也。揥，敕帝反，摘也。摘，他狄反，本亦作“扌啻”，音同。本又作“擿”，又作“謫”，並非。謫音丁革反，擿音直戟反。揚且之皙也。揚，眉上廣。皙，白皙。○且，七也反，徐子餘反，下同。皙，星歷反。鬍然而天也？鬍然而帝也？尊之如天，審諦如帝。箋雲：鬍，何也。帝，五帝也。何由然女見尊敬如天帝乎？非由衣服之盛，顔色之莊與？反為淫昏之行。○諦音帝。莊，如字，本又作“壯”，側亮反。與音餘。
　　[疏]“玼兮”至“如帝”。○毛以為，夫人能與君子偕老者，故宜服此。玼兮玼兮，其鮮盛之翟衣也。又其鬒發如雲，言其美長，不用髲而自絜美也。又以玉為之瑱也，又以象骨為之揥也，又其眉上揚廣，且其面之色又白皙。既服飾如此，其德又稱之，其見尊敬如天帝。何由然見尊敬如天乎？由其瑱實如天；何由然見尊敬如帝乎？由其審諦如帝，故能與君子偕老。今夫人何故淫亂而不瑱實、不審諦，使不可尊敬乎？○鄭以指據宣薑今為淫亂，故責之，言夫人何由見尊敬如天乎？何由見尊敬如帝乎？非由衣服之盛、顔色之莊與？既由衣服、顔色以見尊敬，何故反為淫昏之行乎？○傳“褕翟”至“飾衣”。○正義曰：傳以翟，雉名也，今衣名曰翟，故謂以羽飾衣，猶右手秉翟，即執真翟羽。鄭註《周禮》三翟，皆刻繒為翟雉之形，而彩畫之以為飾，不用真羽。孫毓雲：“自古衣飾山、竜、華蟲、藻、火、粉米，及《周禮》六服，無言以羽飾衣者。羽施於旌旂蓋則可，施於衣裳則否。蓋附人身，動則捲舒，非可以羽飾故也。鄭義為長。”○傳“鬒黑”至“美長”。○正義曰：昭二十八年《左傳》雲：“有仍氏生女，鬒黑而甚美，光可以鑒，名曰玄妻。”服虔雲：“發美為鬒。《詩》雲‘鬒發如雲’，其言美長而黑。以發美，故名玄妻。”是鬒為黑發也。○箋“髢髲”至“為善”。○正義曰：髢一名髲，故云“髢，髲”也。《說文》雲：“髲，益發也。”言己發少，聚他人發益之。哀十七年《左傳》曰，衛莊公“見己氏之妻發美，使髡之，以為呂薑髢”，是也。不絜髢者，言婦人發美，不用他發為髲而自絜美，故云“不用髲為善。”○傳“瑱，塞”至“摘發”。○正義曰：《既夕》記雲“瑱塞耳”，充耳是也。或曰“充耳”，《淇奧》雲“充耳琇瑩”，是也。以象骨搔首，因以為飾，名之揥，故云“所以摘發”，《葛屨》雲“佩其象揥”，是也。○傳“尊之”至“如帝”。○正義曰：傳互言之。言尊之如天，明德如天也。言審諦如帝，則亦尊之如帝。故經再雲“鬍然”也。《運鬥樞》雲：“帝之言諦。”夫人審諦似帝德，故云“如帝”，則“如天”亦然。《元命包》雲：“天之言瑱。”則此蓋亦為填，取其瑱實也。毛不明說天、帝同別，不可知也，二者皆取名以見德也。此章論祭服，言其德當神明，故尊之以比天帝。卒章論事君子、見賓客之服，故以美女言之，是以《內司服》註引“《詩·國風》曰‘玼兮玼兮，其之翟也’，下云‘鬍然而天也，鬍然而帝也’，言其德當神明。又曰‘瑳兮瑳兮，其之展也’，下云‘展如之人兮，邦之媛也’，言其行配君子。二者之義與禮合矣”。鄭雖非舉善駁惡，其以類根配，與傳同也。○箋“帝五帝”至“之行”。○正義曰：天、帝名雖別而一體也，以此別，設其文為有帝王之嫌，故云“帝，五帝”，謂五精之帝也。《春秋·文耀勾》曰“倉帝，其名靈威仰；赤帝，其名赤熛怒；黃帝，其名含樞紐；白帝，其名白招拒；黑帝，其名汁光紀”，是也。此責夫人之辭，故言何由然而見尊敬如天帝乎？非由衣服之盛、顔色之莊與？是覆上以責之。此雲“反為淫昏之行”，卒章箋雲“淫昏亂國”者，以下經云“邦之媛也”，因有“邦”文，故言“亂國”。
　　　
　　瑳兮瑳兮，其之展也。蒙彼縐絺，是紲袢也。禮有展衣者，以丹縠為衣。蒙，覆也。絺之靡者為縐，是當暑袢延之服也。箋雲：後妃六服之次展衣，宜白。縐絺，絺之蹙蹙者。展衣，夏則裏衣縐絺。此以禮見於君及賓客之盛服也。展衣字誤，《禮記》作“襢衣”。○瑳，七我反，《說文》雲：“玉色鮮白。”展，涉戰反，註“展衣”皆同；瀋張輦反。縐，側救反，靡也。絺，敕之反。紲，息列反。袢，符袁反。縠，戶木反。延，以戰反，又如字。蹙，子六反。衣，於既反，著也，下“裏衣”同。裏如字，舊音吏。見，賢遍反。“於君子”，一本無“子”字。襢，陟戰反。子之清揚，揚且之顔也。清，視清明也。揚，廣揚而顔角豐滿。展如之人兮，邦之媛也？展，誠也。美女為媛。箋雲：媛者，邦人所依倚以為媛助也。疾宣薑有此盛服而以淫昏亂國，故云然。○媛，於眷反，《韓詩》作“援”。援，取也。倚，於綺反。
　　[疏]“瑳兮”至“媛也”。○毛以為，言夫人能與君子偕老者，故服此“瑳兮瑳兮”其鮮盛之展衣，以覆彼縐絺之上。縐絺是當暑紲去袢延烝熱之服也。子之夫人非直服飾之盛，又目視清明，而眉上平廣，且顔角豐滿，而德以稱之。誠如是德服相稱之人，宜配君子，故為一國之美女兮。今夫人何為淫亂，失事君子之道，而不為美女之行乎？○鄭以言宣薑服飾容貌如是，故一邦之人依倚以為媛助，何故反為淫昏之行而亂國乎？○傳“禮有”至“之服”。○正義曰：言衣服之內有名展衣者，其衣以丹縠為之。以文與“縐絺”相連，嫌以絺為之，故辨其所用也。絺者，以葛為之，精曰絺，粗曰綌。其精尢細靡者，縐也。言細而縷縐，故箋申之雲：“縐絺，絺之蹙蹙者。”言“是當暑袢延之服”者，謂縐絺是詍袢之服，展衣則非是也。紲袢者，去熱之名，故言袢延之服。袢延是熱之氣也。此傳言展用丹縠，餘五服，傳無其說。丹縠亦不知所出，而孫毓推之，以為褘衣赤，褕翟青，闕翟黑，鞠衣黃，展衣赤，褖衣黑。鞠名與麹同，雖毛亦當色黃。褖衣與男子之褖衣名同，則亦宜黑。然則六服逆依方色，義或如毓所言。以婦人尚華飾，赤為色之著，因而右行以為次，故褘衣赤，褕翟青，闕翟黑。次鞠衣，鞠衣宜白，以為疑於兇服，故越取黃。而展衣同赤。因西方闕其色，故褖衣越青而同黑也。二章傳曰“褕翟、闕翟，羽飾衣”則褘衣亦羽飾衣。褘衣以翬鳥羽，褕翟以搖鳥羽，闕翟次褕翟，則亦用搖羽矣，但飾之有闕少耳。○箋“後妃”至“襢衣”。○正義曰：箋不同傳，故云“後妃六服之次展衣，宜白”。言宜者，無明文。《周禮》之註，差之以為然也。《內司服》“掌王後之六服，褘衣、褕翟、闕翟、鞠衣、展衣、褖衣”，鄭司農雲：“展衣白，鞠衣黃，褖衣黑。”玄謂“鞠衣黃，桑服也，色如麹塵，象桑葉始生。《月令》三月薦鞠衣於先帝，告桑事也。緑衣者，實褖衣也。男子之褖衣黑，則是亦黑也。六服備於此矣”。以下推次其色，則闕翟赤，褕翟青，褘衣玄。是鄭以天地四方之色差次六服之文。以《士冠禮》爵弁服、皮弁服之下有玄端，無褖衣，《士喪禮》爵弁服、皮弁服之下有褖衣，無玄端，則褖衣當玄端，玄端當黑，則褖亦黑矣。以男子之褖衣黑，知婦人之褖衣亦黑。褖衣上有展衣，鄭司農雲“展衣白”。上又有鞠衣，以色如麹塵，故取名焉，是鞠衣黃也。三服之色以見矣，是從下依行運，逆而為次。唯三翟之色不明，故云“以下推次其色，闕翟亦，褕翟青，褘衣玄”也。又解展衣之裏，不恆以絺，而云“蒙彼縐絺”者，衣展衣者，夏則裏之以縐絺，作者因舉時事而言之，故云“是紲袢也”。定本雲“展衣，夏則裏衣縐絺”，俗本多雲“鼕衣展衣”，蓋誤也。又解展衣所用，雲“此以禮見於君及賓客之盛服”。《玉藻》雲“一命襢衣”，《喪大記》曰“世婦以襢衣”，是《禮記》作“襢衣”也。定本雲《禮記》作“襢”，無衣字。《司服》註以展為聲誤，從襢為正。以衣服之字宜從衣故也。○傳“清視”至“廣揚”。○正義曰：以目視清明，因名為清，故此雲“清，視清明也”。揚者，眉上之美名，因名眉目曰揚。故《猗嗟》雲“美目揚兮”，傳曰“好目揚眉”是也。既名眉為揚，目為清，因謂眉之上眉之下皆曰揚，目之上目之下皆曰清。故上傳曰“揚，眉上廣”，此及《猗嗟》傳云“揚，廣揚。”是眉上為揚。《野有蔓草》傳曰：“清揚，眉目之間。”是眉之下為揚，目之上為清。《猗嗟》傳又曰：“目下為清。”是目之下亦為清也。《釋訓》雲：“猗嗟名兮，目上為名。”郭雲：“眉眼之間。”是目上又為之名也。“猗嗟名兮”既為目上，故知“美目清兮”，清為目下。○傳“美女為媛”。○正義曰：《釋訓》文。孫炎曰：“君子之援助。然則由有美可以援助君子，故云美女為媛。”箋以為，責非夫人之辭，當取援助為義，故云“邦人所依倚以為援助”，因顔色依為美女，故知邦人依之為援助。是舉其外，責其為內之不稱，故說各殊也。
　　　
　　《君子偕老》三章，一章七句，一章九句，一章八句。
　　　
　　《桑中》，刺奔也。衛之公室淫亂，男女相奔，至於世族在位，相竊妻妾，期於幽遠，政散民流而不可止。衛之公室淫亂，謂宣惠之世，男女相奔，不待媒氏以禮會之也。世族在位，取姜氏、弋氏、庸氏者也。竊，盜也。幽遠，謂桑中之野。○竊，千節反。弋，羊識反。
　　[疏]“《桑中》三章，章七句”至“不可止”。○正義曰：作《桑中》詩者，刺男女淫怨而相奔也。由衛之公室淫亂之所化，是故又使國中男女相奔，不待禮會而行之，雖至於世族在位為官者，相竊其妻妾，而期於幽遠之處，而與之行淫。時既如此，即政教荒散，世俗流移，淫亂成風而不可止，故刺之也。定本雲“而不可止”，“止”下有“然”字。此男女相奔，謂民庶男女；世族在位者，謂今卿大夫世其官族而在職位者。相竊妻妾，謂私竊而與之淫，故云“期於幽遠”，非為夫婦也。此經三章，上二句惡衛之淫亂之主，下五句言相竊妻妾，“期我於桑中”，是“期於幽遠”。此敘其淫亂之由，經陳其淫亂之辭。言公室淫亂，國中男女相奔者，見衛之淫風，公室所化，故經先言衛都淫亂，國中男女相奔，及世族相竊妻妾，俱是相奔之事，故序總雲“刺奔”。經陳世族相奔，明民庶相奔明矣。經言孟薑之等為世族之妻，而兼言妾者，以妻尚竊之，況於妾乎？故連言以協句耳。謂之竊者，蔽其夫而私相姦，若竊盜人物，不使其主知之然。既上下淫亂，有同亡國，故序雲“政散民流而不可止”，是以《樂記》曰“桑間濮上之音，亡國之音也。其政散，其民流，誣上行私而不可止”，是也。○箋“衛之”至“之野”。○正義曰：此惠公之時，兼雲宣公者，以其言由公惑淫亂，至於政散民流，則由化者遠矣。此直言公室淫亂，不指其人，而宣公亦淫亂，故並言之也。序言“相竊妻妾”，經陳相思之辭，則孟薑之輩與世族為妻也，故知世族在位，取姜氏、弋氏、庸氏矣。
　　　
　　爰采唐矣？沬之鄉矣。爰，於也。唐蒙，菜名。沬，衛邑。箋雲：於何采唐，必沬之鄉，猶言欲為淫亂者，必之衛之都。惡衛為淫亂之主。○沬音妹。惡，烏路反。雲誰之思？美孟薑矣。薑，姓也。言世族在位有是惡行。箋雲：淫亂之人誰思乎？乃思美孟薑。孟薑，列國之長女，而思與淫亂。疾世族在位，有是惡行也。○行，下孟反，箋同。“列國之女”，一本作“列國之長女”。長音丁丈反。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。桑中、上宮，所期之地。淇，水名也。箋雲：此思孟薑之愛厚已也，與我期於桑中，而要見我於上宮，其送我則於淇水之上。○要，於遙反，註下同。淇音其，衛水也。
　　[疏]“爰采”至“上矣”。○正義曰：人欲采唐者，於何采唐菜乎？必之沬之鄉矣。以興人欲淫亂者，於何處淫亂乎？必之衛之都。言沬鄉，唐所生；衛都，淫所主故也。又言衛之淫亂甚矣，故雖世族在位之人，相竊妻妾，與之期於幽遠而行淫，乃雲我誰思乎？乃思美好之孟薑，與之為淫亂。所以思孟薑者，以孟薑愛厚於我，與我期往於桑中之野，要見我於上宮之地，又送我於淇水之上。愛厚於我如此，故思之也。世族在位，猶尚如此，致使淫風大行，民流政散，故陳其喎以刺之。○傳“唐蒙，菜名”。○正義曰：《釋草》雲“唐蒙，女蘿。女蘿，菟絲。”捨人曰：“唐蒙名女蘿，女蘿又名菟絲。”孫炎曰：“別三名。”郭璞曰：“別四名。”則唐與蒙或並或別，故三、四異也。以經直言唐，而傳言“唐蒙”也。《頍弁》傳曰：“女蘿，菟絲，鬆蘿也。”則又名鬆蘿矣。《釋草》又云：“蒙，王女。”孫炎曰：“蒙，唐也。”一名菟絲，一名王女，則通鬆蘿、王女為六名。○傳“沬，衛邑”。○正義曰：《酒誥》註云：“沬邦，紂之都所處也。”於《詩》國屬鄘，故其風有“沬之鄉”，則“沬之北”、“沬之東”，朝歌也。然則沬為紂都，故言“沬邦”。後三分殷畿，則紂都屬鄘。《譜》雲“自紂城而南”，據其大率，故猶雲“之北”、“之東”，明紂城北與東猶有屬鄘者。今鄘並於衛，故言衛邑。紂都朝歌，明朝歌即沬也。○箋“於何”至“之主”。○正義曰：《殷武》傳曰：“鄉，所也。”則此沬之鄉以，為沬之所矣。沬，邑名，則采唐不於邑中，但總言於其所耳，不斥其方。下云“之北”、“之東”，則指其所在采之處矣。言衛之都，謂國所在也。時衛之淫風流行，遍於境內。獨言都者，淫風所行，相習成俗，公室所在，都尢甚焉，故舉都為主。國外承化，淫亦可知。言淫亂主者，猶《左傳》雲“武王數紂之罪，以告諸侯曰：‘紂為天下逋逃主。’”然言淫在其都而君不禁，似若為之主然，故言“惡衛為淫亂之主”。○箋“淫亂”至“惡行”。○正義曰：知“孟薑，列國之長女”者，以衛朝貴族無姓姜者，故為列國。列國姜姓，齊、許、申、呂之屬。不斥其國，未知誰國之女也。臣無境外之交，得取列國女者，春秋之世，因聘逆妻，故得取焉。言孟，故知長女。下孟囗囗孟弋、孟庸，以孟類之，蓋亦列國之長女，但當時列國姓庸、弋者，無文以言之。○傳“桑中”至“之地”。○正義曰：經“桑中”言“期”，“上宮”言“要”，傳並言“所期”者，見設期而相要，一也。
　　　
　　爰采麥矣？沬之北矣。雲誰之思？美孟弋矣。弋，姓也。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。
　　爰采葑矣？沬之東矣。箋雲：葑，蔓菁。○葑，孚容反。菁音精，又子形反。雲誰之思？美孟庸矣。庸，姓也。期我乎桑中，要我乎上宮，送我乎淇之上矣。
　　《桑中》三章，章七句。
　　　
　　《鶉之奔奔》，刺衛宣薑也。衛人以為，宣薑，鶉鵲之不若也。刺宣薑者，刺其與公子頑為淫亂行，不如禽鳥。○鶉音純，鶉鳥。，烏南反。行，下孟反，下皆同。
　　[疏]“《鶉之奔奔》二章，章四句”至“不若”。○正義曰：二章皆上二句刺宣薑，下二句責公不防閑也。頑與宣薑共為此惡，而獨為刺宣薑者，以宣薑衛之小君，當母儀一國，而與子淫，尤為不可，故作者意有所主，非謂頑不當刺也。今“人之無良，我以為兄”，亦是惡頑之亂。
　　　
　　鶉之奔奔，鵲之彊彊。鶉則奔奔，鵲則彊彊然。箋雲：奔奔、彊彊，言其居有常匹，飛則相隨之貌。刺宣薑與頑非匹偶。○彊音薑。《韓詩》雲：“奔奔、彊彊，乘匹之貌。”人之無良，我以為兄。良，善也。兄，謂君之兄。箋雲：人之行無一善者，我君反以為兄。君謂惠公。
　　[疏]“鶉之”至“為兄”。○正義曰：言鶉，則鶉自相隨奔奔然，鵲，則鵲自相隨彊彊然，各有常匹，不亂其類。今宣薑為母，頑則為子，而與之淫亂，失其常匹，曾鶉鵲之不如矣。又惡頑，言人行無一善者，我君反以為兄，而不禁之也。惡頑而責惠公之辭。○箋“奔奔”至“匹耦”。○正義曰：序雲“鶉鵲之不若”，則以奔奔、彊彊為相匹之善，故為居有常匹。定本、《集註》皆云“居有常匹”，則為“俱”者誤也。《表記》引此證君命逆則臣有逆命，故註云：“彊彊、奔奔，爭鬥惡貌也。”
　　　
　　鵲之彊彊，鶉之奔奔。人之無良，我以為君。君，國小君。箋雲：小君，謂宣薑。
　　[疏]傳“君，國小君”。○正義曰：夫人對君稱小君。以夫妻一體言之，亦得曰君。襄九年《左傳》筮穆薑曰君，其出乎是也。
　　　
　　《鶉之奔奔》二章，章四句。
　　　
　　《定之方中》，美衛文公也。衛為狄所滅，東徙渡河，野處漕邑。齊桓公攘戎狄而封之。文公徙居楚丘，始建城市而營宮室，得其時製，百姓說之，國傢殷富焉。《春秋》閔公二年鼕，“狄人入衛”。衛懿公及狄人戰於熒澤而敗。宋桓公迎衛之遺民渡河，立戴公以廬於漕。戴公立一年而卒。魯僖公二年，齊桓公城楚丘而封衛，於是文公立而建國焉。○定，丁佞反，下同。定，星名，《爾雅》雲：“營室謂之定。”孫炎雲：“定，正也。”“衛為狄所滅”，一本作“狄人”，本或作“衛懿公為狄所滅”，非也。漕音曹。攘，如羊反。說音悅。熒，迥丁反。廬，力居反。
　　[疏]“《定之方中》三章，章七句”至“富焉”。○正義曰：作《定之方中》詩者，美衛文公也。衛國為狄人所滅，君為狄人所殺，城為狄人所入。其有遺餘之民，東徙渡河，暴露野次，處於漕邑。齊桓公攘去戎狄而更封之，立文公焉。文公乃徙居楚丘之邑，始建城，使民得安處。始建市，使民得交易。而營造宮室，既得其時節，又得其制度，百姓喜而悅之。民既富饒，官亦充足，致使國傢殷實而富盛焉，故百姓所以美之。言封者，衛國巳滅，非謂其有若新造之然，故云封也。言徙居楚丘，即二章升墟、望楚、卜吉、終臧，是也。而營宮室者，而首章“作於楚宮”，“作於楚室”，是營宮室也。建成市，經無其事，因徙居而始築城立市，故連言之。毛則“定之方中”，“揆之以日”，皆為得其製。既得其製，則得時可知。鄭則“定之方中”得其時，“揆之以日”為得其製，既營室得其時，樹木為豫備，雨止而命駕，辭說於桑田，故“百姓說之”。“匪直也人，秉心塞淵”，是悅之辭也。國傢殷富，則“騋牝三千”是也。序先言徙居楚丘者，先言所徙之處，乃於其處而營宮室，為事之次。而經主美宮室得其時製，乃追本將徙觀望之事，故與序倒也。國傢殷富，在文公末年，故《左傳》曰：“元年，革車三十乘；季年，乃三百乘。”明其“騋牝三千”亦末年之事也。此詩蓋末年始作，或卒後為之。○箋“《春秋》”至“國焉”。○正義曰：此序總說衛事，故直雲“滅衛”，不必斥懿公。《載馳》見懿公死而戴公立，夫人之唁，戴公時，故言懿公為狄人所滅。實滅也，而《木瓜序》雲“衛國有狄人之敗”者，敗、滅一也。但此見文公滅而復興，《載馳》見國滅而唁兄，故言滅。《木瓜》見國敗而救之，故言敗。是文勢之便也。閔二年《左傳》曰：“狄人侵衛。衛懿公好鶴，鶴有乘軒者。將戰，國人受甲者皆曰：‘使鶴！鶴實有祿位。餘焉能戰？’公與石祈子玦，與甯莊子矢，使守，曰：‘以此贊國，擇利而為之。’與夫人綉衣，曰：‘聽於二子。’渠孔禦戎，子伯為右，黃夷前驅，孔嬰齊殿。及狄人戰於滎澤，衛師敗績，遂滅衛。”是為狄所滅之事。傳言“滅”，經書“入”者，賈逵雲：“不與夷狄得志於中國。”杜預雲：“君死國散，經不書滅者，狄不能赴，衛之君臣皆盡，無復文告，齊桓為之告諸侯，言狄巳去，言衛之存，故但以‘入’為文。”是《春秋》書“入”之意也。《詩》則據實而言，以時君死民散，故云“滅”耳。言東徙渡河，則戰在河北也。《禹貢》豫州，“滎波既豬”，註云：“沇水溢出河為澤，今塞為平地，滎陽民猶謂其處為滎澤，其在縣東。《春秋》魯閔公二年，衛侯及狄人戰於滎澤，此其地也。”如《禹貢》之註，則當在河南。時衛都河北，狄來伐而禦之。既敗而渡河，在河北明矣，故杜預雲“此滎澤當在河北”。但沇水發源河北，入於河，乃溢為滎，則沇水所溢，被河南北，故河北亦有滎澤，但在河南多耳。故指其豬水大處，則在豫州。此戰於滎，則在其北畔，相連猶一物，故云“此其地也”。《左傳》又曰：“及敗，宋桓公逆諸河，霄濟。衛之遺民男女七百有三十人，益之以共、滕之民為五千人。立戴公以廬於漕。”是宋桓迎衛之遺民渡河，立戴公廬於漕之事。杜預雲“廬，捨也”。言國都亡滅，且捨於此也。此渡河處漕，戴公時也。傳唯言戴公之立，不言其卒，而《世傢》雲：“戴公申元年卒，復立其弟文公。二十五年，文公卒。”案經僖二十五年，“衛侯毀卒”，則戴公之立，其年即卒，故云一年。然則狄以十二月入衛，懿公死。其月，戴公立而卒。又文公立，故閔二年傳說衛文公衣“大布之衣、大帛之冠”，服虔雲“戴公卒在於此年”，杜預雲“衛文公以此年鼕立”，是也。戴公立未逾年，而成君稱謚者，以衛既滅而立，不係於先君，故臣子成其喪而為之謚。而為之謚者，與係世者異也。又言僖二年齊桓城楚丘而封衛者，《春秋》“僖二年春王正月，城楚丘”。《左傳》曰“諸侯城楚丘而封衛”，是也。引證齊桓公攘戎狄而封之，《木瓜序》雲“救而封之”，與此一也。《左傳》無攘戎狄救衛之事，此言攘戎狄者，以衛為狄所滅，民尚畏狄。閔二年傳曰：“齊侯使公子無虧帥車三百乘以戍漕。”至僖二年，又帥諸侯城楚丘，於是戎狄避之，不復侵衛。是亦攘救之事，不必要與狄戰，故《樂緯·稽耀嘉》雲：“狄人與衛戰，桓公不救。於其敗也，然後救之。”宋均註云：“救，謂使公子無虧戍之。”《公羊傳》曰：“以城楚丘，為力能救之，則救之可也。”是戍漕、城楚丘並是救之之事也。滅衛者，狄也。兼言戎者，戎狄同類，協句而言之。序自“攘戎狄而封之”以上，總說衛事，不指其君，故為狄所滅，懿公時也。野處漕邑，戴公時也。攘戎狄而封之，文公時也。自“文公徙居楚丘”以下，指說文公建國營室得其製，所以美之，故箋雲：“於是文公立而建國焉。”
　　　
　　定之方中，作於楚宮。定，營室也。方中，昏正四方。楚宮，楚丘之宮也。仲梁子曰：“初立楚宮也。”箋雲：楚宮，謂宗廟也。定星昏中而正，於是可以營製宮室，故謂之營室。定昏中而正，謂小雪時，其體與東壁連正四方。揆之以日，作於楚室。揆，度也。度日出日入，以知東西。南視定，北準極，以正南北。室猶宮也。箋雲：楚室，居室也。君子將營宮室，宗廟為先，廄庫為次，居室為後。○揆，葵癸反。度，待洛反，下同。“視”，字又作“眡”，音同。廄，居又反。樹之榛慄，椅桐梓漆，爰伐琴瑟。椅，梓屬。箋雲：爰，曰也。樹此六木於宮者，曰其長大可伐以為琴瑟。言豫備也。○榛，側巾反。椅，於宜反。《草木疏》雲：“梓實桐皮曰椅也。”梓音子。漆音七。長，丁丈反。
　　[疏]“定之”至“琴瑟”。○毛以為，言定星之昏正四方而中，取則視之以正其南，因準極以正其北，作為楚丘之宮也。度之以日影，度日出之影與日入之影，以知東西，以作為楚丘之室也。東西南北皆既正方，乃為宮室。別言宮室，異其文耳。既為宮室，乃樹之以榛、慄、椅、桐、梓、漆六木於其宮中，曰此木長大，可伐之以為琴瑟。言公非直營室得其製，又能樹木為豫備，故美之。○鄭以為，文公於定星之昏正四方而中之時，謂夏之十月，以此時而作為楚丘之宮廟。又度之以日影而營表其位，正其東西南北，而作楚丘之居室。室與宮俱於定星中而為之，同度日影而正之，各於其文互舉一事耳。餘同。○傳“楚宮”至“立楚宮”。○正義曰：《鄭志》“張逸問：‘楚宮今何地？仲梁子何時人？’答曰：‘楚丘在濟河間，疑在今東郡界中。仲梁子，先師，魯人，當六國時，在毛公前。然衛本河北，至懿公滅，乃東徙渡河，野處漕邑，則在河南矣。又此二章升漕墟望楚丘，楚丘與漕不甚相遠，亦河南明矣。故疑在東郡界中。’”杜預雲“楚丘，濟陰成武縣西南，屬濟陰郡”，猶在濟北，故云“濟河間”也。但漢之郡境巳不同，鄭疑在東郡，杜雲濟陰也。毛公，魯人，而春秋時魯有仲梁懷，為毛所引，故言“魯人”，當六國時，蓋承師說而然。○箋“定星”至“四方”。正義曰：傳雖不以方中為記時，亦以定為營室方中為昏正四方，而箋以為記時，故因解其名定為營室及其方中之意。《釋天》雲：“營室謂之定。”孫炎曰“定，正也。天下作宮室者，皆以營室中為正。”此言定星昏中而正四方，於是可以營製宮室，故謂之營室，是取《爾雅》為說也。然則毛不取記時，而名營室者，為視其星而正南北，以營宮室，故謂之營室。又云定星昏而正中，謂小雪時。小雪者，十月之中氣。十二月皆有節氣，有中氣。十月立鼕節，小雪中於此時，定星昏而正中也。又解中得方者，由其體與東壁相成，故得正四方，以於列宿，室與壁別星，故指室雲其體，又壁居南，則在室東，故因名東壁。《釋天》雲：“娵觜之口，營室東壁也。”孫炎曰：“娵觜之口，嘆則口開方，營室東壁四方似口，故因名雲。”是也。此定之方中，小雪時，則在周十二月矣。《春秋》“正月城楚丘”，《穀梁傳》曰：“不言城衛，衛未遷。”則諸侯先為之城其城，文公乃於其中營宮室也。建城在正月，則作室亦正月矣。而云“得時”者，《左傳》曰：“凡土功，水昏正而裁，日至而畢。”則鼕至以前，皆為土功之時。以歷校之，僖二年閏餘十七，則閏在正月之後，正月之初未鼕至，故為得時也。箋言定星中，小雪時，舉其常期耳，非謂作其楚宮即當十月也。如此，則小雪以後方興土功。而《禮記》雲“君子既蠟不興功”者，謂不復興農功，而非土功也。《月令》仲秋雲“是月也，可以築城郭，建都邑”者，秦法與周異。仲鼕雲“命有司曰：‘土事無作’，亦與《左傳》同。然則《左傳》所云乃是正禮。而《召誥》於三月之下營洛邑之事，於周之三月起土功，不依禮之常時者，《鄭志》答趙商雲：“傳所言者，謂庸時也。周、召之作洛邑，因欲觀衆殷樂之與否。”則由欲觀民之意，故不依常時也。○傳“度日”至“南北”。○正義曰：此度日出日入，謂度其影也。故《公劉》傳曰“考於日影”，是也。其術則《匠人》雲：“水地以縣，置{埶木}以縣，視以影。為規，識日出之影與日入之影，晝參諸日中之影，夜考之極星，以正朝夕。”註云：“於四角立植而縣以水，望其高下。高下既定，乃為位而平地。於所平之地中央，樹八尺之臬，以縣正之。視之以其影，將以正四方也。日出日入之影，其端則東西正也。又為規以識之者，為其難審也。自日出而畫其影端，以至日入既，則為規。測影兩端之內，規之，規之交乃其審也。度兩交之間，中屈之以指臬，則南北正也。日中之影最短者也。極星，謂北辰也。”是揆日瞻星以正東西南北之事也。如《匠人》註度日出日入之影，不假於視定、視極，而東西南北皆知之。此傳度日出入，以知東西，視定、極以正南北者，《考工》之文止言以正朝夕，無正南北之語，故規影之下別言“考之極星”，是視極乃南北正矣。但鄭因屈橫度之繩，即可以知南北，故細言之，與此不為乖也。唯傳言“南視定”者，鄭意不然。何者？以《匠人》雲“晝參諸日中之影”，不言以定星參之。經、傳未有以定星正南北者，故上箋以定為記時，異於傳也。傳以視定為正南北，則四句同言得製，非記時也。○傳“室猶宮”。○正義曰：《釋宮》雲：“宮謂之室，室謂之宮。”郭璞曰：“皆所以通古今之異語。”明同實而兩名，故云“室猶宮”也。○箋“楚室”至“為後”。○正義曰：《釋宮》以宮室為一，謂通而言之，其對文則異，故上箋楚宮謂廟，此楚室謂居室，別其文以明二者不同也。故引《麯禮》曰：“君子將營宮室，宗廟為先，廄庫為次，居室為後。”明製有先有後，別設其文也。《綿》與《斯幹》皆述先作宗廟，後營居室也。○傳“椅，梓屬”。○正義曰：《釋木》雲：“椅，梓也。”捨人曰：“梓一名椅。”郭璞曰：“即楸也。”《湛露》曰：“其桐其椅。”桐椅既為類，而梓一名椅，故以椅桐為梓屬。言梓屬，則椅梓別，而《釋木》椅梓為一者，陸機雲“梓者，楸之疏理白色而生子者為梓，梓實桐皮曰椅”，則大類同而小別也。箋雲“樹此六木於宮中”，明其別也。定本“椅，梓屬”，無“桐”字，於理是也。
　　　
　　升彼虛矣，以望楚矣。望楚與堂，景山與京，虛，漕虛也。楚丘有堂邑者。景山，大山。京，高丘也。箋雲：自河以東，夾於濟水，文公將徙，登漕之虛以望楚丘，觀其旁邑及其丘山，審其高下所依倚，乃後建國焉，慎之至也。○虛，起居反，本或作“墟”。夾，居洽反。濟，節禮反。倚，於綺反。降觀於桑。地勢宜蠶，可以居民。卜雲其吉，終然允臧。龜曰卜。允，信。臧，善也。建國必卜之，故建邦能命龜，田能施命，作器能銘，使能造命，升高能賦，師旅能誓，山川能說，喪紀能誄，祭祀能語，君子能此九者，可謂有德音，可以為大夫。○使，所吏反。能說如字。《鄭志》“問曰：‘山川能說，何謂也？’答曰：兩讀。或言說，說者，說其形勢也。或曰述，述者，述其故事也。述讀如“遂事不諫”之遂。’”亻畕本又作“訁畕”，又作“誄”，皆力水反。《說文》雲：“訁畕，禱也，纍功德以求福也。”誄，謚也。“為卿大夫”，一本無“卿”字。
　　[疏]“升彼”至“允臧”。正義曰：此追本欲遷之由，言文公將徙，先升彼漕邑之墟矣，以望楚丘之地矣，又望其傍堂邑及景山與京丘。言其有山林之饒，高丘之阻，可以居處。又下漕墟而往觀於其處之桑，既形勢得宜蠶桑，又茂美可以居民矣。人事既從，乃命龜卜之，雲從其吉矣，終然信善，非直當今而巳。乃由地勢美而卜又吉，故文公徙居楚丘而建國焉。○傳“虛漕”至“高丘”。○正義曰：知墟，漕墟者，以文公自漕而徙楚丘，故知升漕墟。蓋地有故墟，高可登之以望，猶僖二十八年《左傳》稱“晉侯登有莘之墟”也。升墟而並望楚堂，明其相近，故言楚丘有堂邑，楚丘本亦邑也。但今以為都，故以堂係楚丘而言之。《釋詁》雲：“景，大也。”故知景山為大山。京與山相對，故為高丘。《釋丘》雲：“絶高為之京。”郭璞曰：“人力所作也。”又云：“非人為之丘。”郭璞曰：“地自然生。”則丘者，自然而有：京者，人力所為，形則相類，故云“京，高丘也”。《公劉》箋雲“絶高為之京”，與此一也。《皇矣》傳曰“京，大阜也”，以與“我陵”、“我阿”相接，類之，故為大阜。○箋“自河”至“濟水”。○正義曰：箋解楚丘所在，故云“自河以東，夾於濟水”，言楚丘在其間。《禹貢》雲：“道沇水，東流為濟，入於河，溢為滎。東出於陶丘北，又東至於菏，又東北會於汶。”是濟自河北而南入於河，又出而東。楚丘在於其間，西有河，東有濟，故云“夾於濟水”也。○傳“龜曰卜”至“大夫”。○正義曰：《大卜》曰：“國大遷，大師，則貞龜。”是建國必卜之。《綿》雲“爰契我龜”，是也。大遷必卜，而筮人掌九筮，“一曰筮更”，註云：“更，謂筮遷都邑也。”《鄭志》答趙商雲：“此都邑比於國為小，故筮之。”然則都邑則用筮，國都則卜也。此卜雲“終吉”，而僖三十一年又遷於帝丘，而言“終善”者，卜所以决疑，衛為狄人所滅，國人分散，文公徙居楚丘，興復祖業，國傢殷富，吉莫如之。後自更，以時事不便而遷，何害“終然允臧”也。傳因引“建邦能命龜”，證“建國必卜之”，遂言“田能施命”。以下本有成文，連引之耳。建邦能命龜者，命龜以遷，取吉之意。若《少牢》史述曰：“假爾大筮有常，孝孫某來日丁亥，用薦歲事於皇祖伯某，以某妃配某氏，尚饗。”《士喪》卜曰：“哀子某，卜葬其父某甫。考降，無有近悔。”如此之類也。建邦亦言某事以命龜，但辭亡也。田能施命者，謂於田獵而能施教命以設誓，若《士師職》雲：“三曰禁，用諸田役。”註云：“禁，則軍禮曰：‘無於車無自後射其類也。’”《大司馬職》雲：“斬牲，以左右徇陳，曰：‘不用命者，斬之。’”是也。田所以習戰，故施命以戒衆也。作器能銘者，謂既作器，能為其銘。若《慄氏》“為量，其銘曰：‘時文思索，允臻其極。嘉量既成，以觀四國。永啓厥後，茲器維則。’”是也。《大戴禮》說武王盤盂幾杖皆有銘，此其存者也。銘者，名也，所以因其器名而書以為戒也。使能造命者，謂隨前事應機，造其辭命以對，若屈完之對齊侯，國佐之對晉師，君無常辭也。升高能賦者，謂升高有所見，能為詩賦其形狀，鋪陳其事勢也。師旅能誓者，謂將帥能誓戒之，若鐵之戰，趙鞅誓軍之類。山川能說者，謂行過山川，能說其形勢，而陳述其狀也。《鄭志》“張逸問：‘傳曰山川能說，何謂？’答曰：‘兩讀。或云說者，說其形勢。或云述者，述其古事。’”則鄭為兩讀，以義俱通故也。喪紀能誄者，謂於喪紀之事，能纍列其行，為文辭以作謚，若子囊之誄楚恭之類，故《曾子問》註云：“誄，纍也，纍列生時行跡，以作謚。”是也。祭祀能語者，謂於祭祀能祝告鬼神而為言語，若荀偃禱河、蒯瞶禱祖之類是也。君子由能此上九者，故可為九德，乃可以列為大夫。定本、《集註》皆云“可謂有德音”，與俗本不同。獨言可以為大夫者，以大夫，事人者，當賢著德盛乃得位極人臣。大夫，臣之最尊，故責其九能。天子諸侯嗣世為君，不可盡責其能此九者，
　　　
　　靈雨既零，命彼倌人。星言夙駕，說於桑田。零，落也。倌人，主駕者，箋雲：靈，善也。星，雨止星見。夙，早也。文公於雨下，命主駕者：雨止，為我晨早駕，欲往為辭說於桑田，教民稼穡。務農急也。○倌音官，徐古患反，《說文》雲：“小臣也。”星言，《韓詩》雲：“星精也。”說，毛始銳反，捨也。鄭如字。辭，說。見，賢遍反。為，於偽反。匪直也人，非徒庸君。秉心塞淵，秉，操也。箋雲：塞，充實也。淵，深也。○操，七刀反。騋牝三千。馬七尺以上曰騋。騋馬與牝馬也。箋雲：國馬之製，天子十有二閑，馬六種，三千四百五十六匹。邦國六閑，馬四種，千二百九十六匹。衛之先君兼邶、鄘而有之，而馬數過禮製。今文公滅而復興，徙而能富，馬有三千，雖非禮製，國人美之。○騋牝，上音來，馬六尺巳上也；下頻忍反，徐扶死反。上，時掌反。種，章勇反，下同。過禮，一本作“過禮製”。復，符富反。
　　[疏]“靈雨”至“三千”。○正義曰：此章說政治之美。言文公於善雨既落之時，命彼倌人云：汝於雨止星見，當為我早駕，當乘之往辭說於桑田之野，以教民之稼穡。言文公既愛民務農如此，則非直庸庸之人，故秉操其心，能誠實且復深遠，是善人也。既政行德實，故能興國，以致殷富，騋馬與牝馬乃有三千，可美之極也。○傳“倌人，主駕者”。○正義曰：以命之使駕，故知主駕者。諸侯之禮亡，未聞倌人為何官也。○傳“馬七尺”至“牝馬”。○正義曰：七尺曰騋，《廋人》文也。定本雲“六尺”，恐誤也。此三千，言其總數。國馬供用，牝牲俱有，或七尺六尺，舉騋牝以互見，故言騋馬與牝馬也。知非直牝而七尺有三千者，以諸侯之製，三千已多，明不得獨牝有三千。《輈人職》註云：“國馬，謂種馬、戎馬、齊馬、道馬，高八尺，田馬七尺，駑馬六尺。”此天子國馬有三等，則諸侯國馬之製不一等，明不獨七尺也。乘車、兵車及田車高下各有度，則諸侯亦齊、道高八尺，田馬高七尺，駑馬高六尺。獨言騋馬者，舉中言之。○箋“國馬”至“美之”。○正義曰：言國馬，謂君之傢馬也。其兵賦，則《左傳》曰“元年革車三十乘，季年乃三百乘”，是也。
　　　
　　天子十有二閑，馬六種；邦國六閑，馬四種，皆《校人》文也。其天子三千四百五十六匹，諸侯千二百九十六匹，皆推《校人》而計之。《校人》又曰：“凡頒良馬而養乘之，乘馬一師四圉，三乘為皂，皂一趣馬；三皂為係，係一馭夫；六係為廄，廄一僕夫；六廄成校，校有左右。駑馬三良馬之數。”註云：“二耦為乘。自乘至廄，其數二百一十六匹。《易》：‘乾為馬。’此應乾之策也。至校變言成者，明六馬各一廄，而王馬小備也。校有左右，則良馬一種者四百三十二匹，五種合二千一百六十匹。駑馬三之，則為千二百九十六匹。五良一駑，凡三千四百五十六匹，然後王馬大備。”由此言之，六廄成校，校有左右，則為十二廄，即是十二閑，故鄭又云“每廄為一閑”，明廄別一處，各有閑衛，故又變廄言閑也。以一乘四匹，三乘為皂，則十二匹。三皂為係，則三十六匹。六係成廄，以六乘三十六，則二百一十六匹。故云自乘至廄，其數二百一十六匹，應乾之策。謂變者，為揲蓍用四，四九三十六，謂一爻之數。純乾六爻，故二百一十六也。以校有左右，故倍二百一十六，為四百三十二。駑馬三之，又三乘此四百三十二，為千二百九十六匹。此天子之製，雖駑馬數言三良，亦以三駑之數共廄為一閑。諸侯言六閑，馬四種，則不種為二閑，明因駑三良之數而分為三閑，與上三種各一閑，而六閑，皆二百一十六匹，以六乘之，故諸侯千二百九十六匹也。是以《校人》又云：大夫四閑，馬二種。鄭因諸侯不種為二閑，亦分駑馬為三，故註云諸侯有齊馬、道馬、田馬，大夫有田馬，各一閑，其駑皆分為三，是也。故《鄭志》“趙商問曰：‘《校人職》天子十有二閑，馬六種，為三千四百五十六匹。邦國六閑，馬四種，為二千五百九十二匹。傢四閑，馬二種，為千七百二十八匹。商案大夫食縣，何由能供此馬？《司馬法》論之，一甸之田方八裏，有戎馬四匹，長轂一乘。今大夫采四甸，一甸之稅以給王，其餘三甸裁有十二匹。今就《校人職》相覺甚異。’答曰：‘邦國六閑，馬四種，其數適當千二百九十六匹。傢四閑，馬二種，又當八百六十四。今子何術計之乎？此馬皆國君之製，非民之賦。《司馬法》甸有戎馬四匹，長轂一乘，此謂民出軍賦，無與於天子國馬之數。’”是鄭計諸侯大夫之明數也。趙商因校有左右，謂二廄為一閑，故其數皆倍而誤。鄭以十二廄即十二閑數，諸侯大夫閑數，駑與良同，故云“子以何術計之”。鄭以諸侯之馬千二百九十六匹，而此亦諸侯之國，馬有三千，過製，明非始文公，所從遠矣，故本之先君，言由衛之先君兼邶、鄘而有之。謂有此邶、鄘之富，而馬數過禮製，故今文公過製也。然則三千之數，違禮者也。而《校人》註引《詩》雲“‘騋牝三千’，王馬之大數”者，以三千與王馬數近相當，故因言之。其實此數非王馬之數也。
　　《定之方中》三章，章七句。



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
<< 前一章回   後一章回 >>   
序捲一一之一捲一一之二捲一一之三捲一一之四捲一一之五
捲二二之一捲二二之二捲二二之三捲三三之一捲三三之二捲三三之三
捲四四之一捲四四之二捲四四之三捲四四之四捲五五之一捲五五之二
捲五五之三捲六六之一捲六六之二捲六六之三捲六六之四捲七七之一
第   I   [II]   [III]   頁

評論 (0)