|
|
诗歌评论 》 歲寒堂詩話 》
捲上
張戒 Zhang Jie
張戒(生卒年不詳)，南宋初人。《儀顧堂題跋》捲十三謂戒為絳郡(即正平，今山西)人。宣和六年(1124)進士，紹興五年(1135)授匡子監丞。後因隨趙鼎反對和議而被貶。其事附見《宋史·趙鼎傳》。著有《歲寒堂詩話》。
《歲寒堂詩話》二捲，《四庫全書》收於集部詩文評類。
潘德輿《養一齋詩話》、馬星翼《東泉詩話》、張宗泰《跋〈歲寒堂詩話〉》、林昌彝《海天琴思錄》都對《歲寒堂詩話》作了高度評價。《四庫全書總目提要》謂是書“通論古今詩人，由宋蘇軾、黃庭堅上溯漢、魏、《風》、《騷》，分為五等。大旨尊李杜而推陶阮，始明言志之義，而終之以無邪之旨，可謂不詭乎正者”。張戒論及古今詩人，認為“詩妙於子建，成於李杜，而壞於蘇黃”。對蘇軾的“以議論為詩”和黃庭堅的“補綴奇字”，“冶容太甚”首先正面提出反對意見，並尖銳指出蘇黃的“用事押韻”，乃“詩人中一害”。衹有使“蘇黃習氣淨頸，方可以論唐人詩。其時，蘇黃正被奉為詩壇圭臬，在此情況下，張戒對蘇黃習氣提出批評，是難能可貴的。
張戒以儒傢正統的文藝思想為準，倡導儒傢詩教，重情志而歸於無邪。以韻味微婉，“正而有禮”為上，以不識“風雅之旨”為下。他強調詩以“言志為本”，也不排斥“詠物”，但反對“專意於詠物”。“言志”與“詠物”當兼而有之，但“言志乃詩人之本意，詠物特詩人之餘事”。而詠物者要先得其“格緻、韻味”，才能得其“實錄”之“形似”。詠物要能“近物情”，則必先觀察、體驗。他所說的“興則觸景而得”，即詩人之志，素所蓄積，見“目前之景，適與意會”，發而為詩。從而通過詠物而言志，反對為詠物而詠物。要做到“情真”、“味長”、“氣勝”。正因為此，他提出詩人之工，特在一時情味，所以不能事先“預設法式”。而“世間一切皆詩”，詩人隨遇而吟，也就是說“詩盡人間興”，“吟多意有餘”。詩文衹要“從胸臆中出”，便是好詩。
張戒所推重《國風》的是“詞婉”、“意微”、“不迫不露”，從而主張藝術表現要含蓄、藴藉，反對“淺露”，提倡古樸自然的詩風，反對單純追求“用事押韻”的形式主義詩風。作詩當能“情在詞外，狀溢目前”，必須是“情意有餘，洶涌而後發”，做到“不迫不露”，含蓄天成。
關於如何學習前人的問題，他提出“其始也學之，其終也豈能過之”，要與李杜爭衡，就必須上溯漢、魏、《風》、《騷》。否則，“屋下架屋，愈見其斜。嚴羽在《滄浪詩話》中提出“立志須高”、“取法乎上”的思想，就是這個意思。
張戒的重情志而歸於無邪的詩論，為瀋德潛的“格調說”開了先聲。
哈哈兒據丁福保輯《歷代詩話續編》，中華書局1983年繁體竪排版錄校製作。
捲上
建安陶、阮以前詩，專以言志。潘、陸以後詩，專以詠物。兼而有之者，李、杜也。言志乃詩人之本意，詠物特詩人之餘事。古詩、蘇、李、曹、劉、陶、阮本不期於詠物，而詠物之工，卓然天成，不可復及。其情真，其味長，其氣勝，視《三百篇》幾於無愧，凡以得詩人之本意也。潘、陸以後，專意詠物，雕鎸刻鏤之工日以增，而詩人之本旨掃地盡矣。謝康樂“池塘生春草”，顔延之“明月照積雪”，案：“明月照積雪”乃謝靈運詩，此誤。謝玄暉“澄江靜如練”，江文通“日暮碧雲合”，王籍“鳥鳴山更幽”，謝真“風定花猶落”，柳惲“亭臯木葉下”，何遜“夜雨滴空階”，就其一篇之中，稍免雕鎸，粗足意味，便稱佳句，然比之陶、阮以前，蘇、李古詩，曹、劉之作，九牛一毛也。大抵句中若無意味，譬之山無煙雲，春無草樹，豈復可觀。阮嗣宗詩，專以意勝；陶淵明詩，專以味勝；曹子建詩，專以韻勝；杜子美詩，專以氣勝。然意可學也，味亦可學也，若夫韻有高下，氣有強弱，則不可強矣。此韓退之之文，曹子建、杜子美之詩，後世所以莫能及也。世徒見子美詩多粗俗，不知粗俗語在詩句中最難，非粗俗，乃高古之極也。自曹、劉死至今一千年，惟子美一人能之。中間鮑照雖有此作，然僅稱俊快，未至高古。元、白、張籍、王建樂府，專以道得人心中事為工，然其詞淺近，其氣卑弱。至於盧仝，遂有“不唧溜鈍漢”、“七椀吃不得”之句，乃信口亂道，不足言詩也。近世蘇、黃亦喜用俗語，然時用之亦頗安排勉強，不能如子美胸襟流出也。子美之詩，顔魯公之書，雄姿傑出，千古獨步，可仰而不可及耳。
國朝諸人詩為一等，唐人詩為一等，六朝詩為一等，陶、阮、建安七子、兩漢為一等，《風》《騷》為一等，學者須以次參究，盈科而後進，可也。黃魯直自言學杜子美，子瞻自言學陶淵明，二人好惡，已自不同。魯直學子美，但得其格律耳，子瞻則又專稱淵明，且曰“曹、劉、鮑、謝、李、杜諸子皆不及也”，夫鮑、謝不及則有之，若子建、李、杜之詩，亦何愧於淵明？即淵明之詩，妙在有味耳，而子建詩，微婉之情、灑落之韻、抑揚頓挫之氣，固不可以優劣論也。古今詩人推陳王及《古詩》第一，此乃不易之論。至於李、杜，尤不可輕議。歐陽公喜太白詩，乃稱其“清風明月不用一錢買，玉山自倒非人推”之句。案：李白詩刊本“明月”或作“朗月”。此等句雖奇逸，然在太白詩中，特其淺淺者。魯直雲：“太白詩與漢魏樂府爭衡”，此語乃真知太白者。王介甫雲：“白詩多說婦人，識見污下。”介甫之論過矣。孔子刪詩三百五篇，說婦人者過半，豈可亦謂之識見污下耶？元微之嘗謂自詩人以來，未有如子美者，而復以太白為不及，故退之雲：“不知群兒愚，那用故謗傷。”退之於李、杜但極口推尊，而未嘗優劣，此乃公論也。子美詩奄有古今，學者能識《國風》《騷》人之旨，然後知子美用意處，識漢魏詩，然後知子美遣詞處。至於掩顔、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，在子美不足道耳。歐陽公詩學退之，又學李太白。王介甫詩，山𠔌以為學三謝。蘇子瞻學劉夢得，學白樂天、太白，晚而學淵明。魯直自言學子美。人才高下，固有分限，然亦在所習，不可不謹，其始也學之，其終也豈能過之。屋下架屋，愈見其小，後有作者出，必欲與李、杜爭衡，嘗復從漢、魏詩中出爾。
詩以用事為博，始於顔光祿而極於杜子美。以押韻為工，始於韓退之而極於蘇、黃。然詩者，志之所之也。情動於中而形於言，豈專意於詠物哉？子建“明月照高樓，流光正徘徊”，本以言婦人清夜獨居愁思之切，非以詠月也，而後人詠月之句，雖極其工巧，終莫能及。淵明“狗吠深巷中，雞鳴桑樹顛”，本以言郊居閑適之趣，非以詠田園，而後人詠田園之句，雖極其工巧，終莫能及。故曰“言之不足，故長言之。長言之不足，故詠嘆之。詠嘆之不足，故不知手之舞之，足之蹈之”。後人所謂含不盡之意者此也，用事押韻，何足道哉！蘇、黃用事押韻之工，至矣盡矣，然究其實，乃詩人中一害，使後生衹知用事押韻之為詩，而不知詠物之為工，言志之為本也，風雅自此掃地矣。
韻有不可及者，曹子建是也。味有不可及者，淵明是也。才力有不可及者，李太白、韓退之是也。意氣有不可及者，杜子美是也。文章古今迥然不同，鐘嶸《詩品》以古詩第一，子建次之，此論誠然。觀子建“明月照高樓”、“高臺多悲風”、“南國有佳人”、“驚風飄白日”、“謁帝承明廬”等篇，鏗鏘音節，抑揚態度，溫潤清和，金聲而玉振之，辭不迫切，而意已獨至，與《三百五篇》異世同律，此所謂韻不可及也。淵明“狗吠深巷中，雞鳴桑樹顛”、“采菊東籬下，悠然見南山”，此景物雖在目前，而非至閑至靜之中，則不能到，此味不可及也。杜子美、李太白、韓退之三人，才力俱不可及，而就其中退之喜崛奇之態，太白多天仙之詞，退之猶可學，太白不可及也。至於杜子美，則又不然，氣吞曹、劉，固無與為敵，如放歸鄜州而云“維時遭艱虞，朝野少暇日。頗慚恩私被，詔許歸蓬蓽”，新婚戍邊而云“勿為新婚念，努力事戎行。羅襦不復施，對君洗紅妝”，《壯遊》雲“兩宮各警蹕，萬裏遙相望”，《洗兵馬》雲“鶴駕通宵鳳輦備，雞鳴問寢竜樓曉”，凡此皆微而婉，正而有禮，孔子所謂“可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君”者。如“刺規多諫諍，端拱自光輝”，“儉約前王體，風流後代希”，“公若登臺輔，臨危莫愛身”，乃聖賢法言，非特詩人而已。
“蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌”，以“蕭蕭”“悠悠”字，而出師整暇之情狀，宛在目前。此語非惟創始之為難，乃中的之為工也。荊軻雲：“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還。”自常人觀之，語既不多，又無新巧，然而此二語遂能寫出天地愁慘之狀，極壯士赴死如歸之情，此亦所謂中的也。古詩“白楊多悲風，蕭蕭愁殺人”，“蕭蕭”兩字，處處可用，然惟墳墓之間，白楊悲風，尤為至切，所以為奇。樂天雲：“說喜不得言喜，說怨不得言怨。”樂天特得其粗爾。此句用“悲”“愁”字，乃愈見其親切處，何可少耶？詩人之工，特在一時情味，固不可預設法式也。
《國風》雲：“愛而不見，搔首踟躕。”“瞻望弗及，伫立以泣。”其詞婉，其意微，不迫不露，此其所以可貴也。《古詩》雲：“馨香盈懷袖，路遠莫致之。”李太白雲：“皓齒終不發，芳心空自持。”皆無愧於《國風》矣。杜牧之雲：“多情卻是總無情，惟覺尊前笑不成。”意非不佳，然而詞意淺露，略無餘藴。元、白、張籍，其病正在此，衹知道得人心中事，而不知道盡則又淺露也。後來詩人能道得人心中事者少爾，尚何無餘藴之責哉。
陶淵明雲：“世間有喬鬆，於今定何聞。”此則初出於無意。曹子建雲：“虛無求列仙，鬆子久吾欺。”此語雖甚工，而意乃怨怒。《古詩》雲：“服食求神仙，多為藥所誤。”可謂辭不迫切而意已獨至也。
東坡評文勳篆雲：“世人篆字，隸體不除，如浙人語，終老帶吳音。安國用筆，意在隸前，汲塚魯壁，周鼓泰山。”東坡此語，不特篆字法，亦古詩法也。世人作篆字，不除隸體，作古詩不免律句，要須意在律前，乃可名古詩耳。
人才各有分限，尺寸不可強。同一物也，而詠物之工有遠近，皆此意也，而用意之工有淺深。章八元《題雁塔》雲：“十層突兀在虛空，四十門開面面風。卻訝鳥飛平地上，忽驚人語半天中。回梯倒踏如穿洞，絶頂初攀似出籠。”案，此詩刊本“忽驚”作“自驚”。“倒踏”作“暗踏”。此乞兒口中語也。梅聖俞雲：“復想下時險，喘汗頭目旋。不知且安坐，休用窺雲煙。”何其語之凡也。東坡《真寺閣》雲：“山林與城郭，漠漠同一形。市人與鴉鵲，浩浩同一聲。側身送落日，引手攀飛星。登者尚呀咻，作者何以勝。”案：此詩刊本“山林”作“山川”，“呀咻”作“呀喘”。《登靈隱寺塔》雲：“足勸小舉相，前路高且長。漸聞鐘磬音，飛鳥皆下翔。入門亦何有，雲海浩茫茫。”案：此詩刊本“亦何有”作“空有無”。意雖有佳處，而語不甚工，蓋失之易也。劉長卿《登西靈寺塔》雲：“化塔凌虛空，雄規壓川澤。亭亭楚雲外，千裏看不隔。盤梯接元氣，坐壁棲夜魄。”王介甫《登景德寺塔》雲：“放身千仞高，北望太行山。邑屋如蟻塚，蔽虧塵霧間。”此二詩語雖稍工，而不為難到。杜子美則不然，《登慈恩寺塔》首雲：“高標跨蒼天，烈風無時休。自非曠士懷，登茲翻百憂。”案：此詩刊本“蒼天”或作“蒼穹”，“曠士”或作“壯士”。不待雲“千裏”、“千仞”、“小舉足”、“頭目旋”而窮高極遠之狀，可喜可愕之趣，超軼絶塵而不可及也。“七星在北戶，河漢聲西流。羲和鞭白日，少昊行清秋。”視東坡“側身”、“引手”之句陋矣。“秦山忽破碎，涇渭不可求。俯視但一氣，焉能辨皇州？”豈特“邑屋如蟻塚，蔽虧塵霧間”，山林城郭，漠漠一形，市人鴉鵲，浩浩一聲而已哉？人才有分限，不可強乃如此。
《國風》《離騷》固不論，自漢、魏以來，詩妙於子建，成於李、杜，而壞於蘇、黃。餘之此論，固未易為俗人言也。子瞻以議論作詩，魯直又專以補綴奇字，學者未得其所長，而先得其所短，詩人之意掃地矣。段師教康昆侖琵琶，且遣不近樂器十餘年，忘其故態，學詩亦然。蘇、黃習氣浮盡，始可以論唐人詩。唐人聲律習氣浮盡，始可以論六朝詩。鎸刻之習氣浮盡，始可以論曹、劉、李、杜詩。《詩序》雲：“情動於中而形於言，言之不足，故嗟嘆之。”子建、李、杜皆情意有餘，洶涌而後發者也。劉勰雲：“因情造文，不為文造情。”若他人之詩，皆為文造情耳。瀋約雲：“相如工為形似之言，二班長於情理之說。”劉勰雲：“情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀。”梅聖俞雲：“含不盡之意，見於言外，狀難寫之景，如在目前。”三人之論，其實一也。
杜子美雲：“續兒誦《文遜”，又云“熟精《文遜理”，然則子美教子以《文遜歟？近時士大夫以蘇子瞻譏《文遜去取之謬，遂不復留意。殊不知《文遜雖昭明所集，非昭明所作。秦、漢、魏、晉奇麗之文盡在，所失雖多，所得不少。作詩賦四六，此其大法，安可以昭明去取一失而忽之？子瞻文章從《戰國策·陸宣公奏議》中來，長於議論而欠宏麗，故雖揚雄亦薄之，雲：“好為艱深之詞，以文淺易之說”。雄之說淺易則有矣，其文詞安可以為艱深而非之也。韓退之文章豈減子瞻，而獨推揚雄雲：“雄死後作者不復生。”雄文章豈可非哉？《文遜中求議論則無，求奇麗之文則多矣。子美不獨教子，其作詩乃自《文遜中來，大抵宏麗語也。
杜子美《登慈恩寺塔》雲：“回首叫虞舜，蒼梧雲正愁。惜哉瑤池飲，日宴昆侖丘。”此但言其窮高極遠之趣爾，南及蒼梧，西及昆侖，然而叫虞舜，惜瑤池，不為無意也。《白帝城最高樓》雲：“扶桑西枝對斷石，弱水東影隨長流。”案：此詩刊本“對斷石”或作“封斷石”。使後來作者如何措手？東坡《登常山絶頂廣麗亭》雲：“西望穆陵關，東望琅邪臺。南望九仙山，北望空飛埃。相將叫虞舜，遂欲歸蓬萊。”襲子美已陳之跡，而不逮遠甚。山𠔌《登快閣》詩云：“落木千山天遠大，澄江一道月分明。”此但以遠大分明之語為新奇，而究其實，乃小兒語也。山𠔌晚作《大雅堂記》，謂子美死四百年，後來名世之士，不無其人，然而未有能升子美之堂者，此論不為過。
楊太真事，唐人吟詠至多，然類皆無禮。太真配至尊，豈可以兒女語黷之耶？惟杜子美則不然，《哀江頭》雲：“昭陽殿裏第一人，同輦隨君侍君側。”不待雲“嬌侍夜”、“醉和春”，而太真之專寵可知，不待雲“玉容”、“梨花”，而太真之絶色可想也。至於言一時行樂事，不斥言太真，而但言輦前才人，此意尤不可及。如雲：“翻身嚮天仰射雲，一笑正墜雙飛翼。”案：此詩刊本“嚮天”或作“嚮空”，“一笑”或作“一箭”。不待雲“緩歌慢舞凝絲竹，盡日君王看不足”，而一時行樂可喜事，筆端畫出，宛在目前。“江水江花豈終極”，案：此詩刊本“江水”或作“江草”。不待雲“比翼鳥”、“連理枝”，“此恨綿綿無盡期”，而無窮之恨，《黍離》麥秀之悲，寄於言外。題雲《哀江頭》，乃子美在賊中時，潛行麯江，睹江水江花，哀思而作。其詞婉而雅，其意微而有禮，真可謂得詩人之旨者。《長恨歌》在樂天詩中為最下，《連昌宮詞》在元微之詩中乃最得意者，二詩工拙雖殊，皆不若子美詩微而婉也。元、白數十百言，竭力摹寫，不若子美一句，人才高下乃如此。
梅聖俞雲：“狀難寫之景，如在目前。”元微之雲：“道得人心中事。”此固白樂天長處，然情意失於太詳，景物失於太露，遂成淺近，略無餘藴，此其所短處。如《長恨歌》雖播於樂府，人人稱誦，然其實乃樂天少作，雖欲悔而不可追者也。其敘楊妃進見專寵行樂事，皆穢褻之語。首雲“漢皇重色思傾國，禦宇多年求不得”，後雲“漁陽鼙鼓動地來，驚破《霓裳羽衣麯》”，又云“君王掩面救不得，回看血淚相和流”，案：白居易詩刊本“回看”或作“回首”。此固無禮之甚。“侍兒扶起嬌無力，始是新承恩澤時”，此下云雲，殆可掩耳也。“遂令天下父母心，不重生男重生女”，此等語乃樂天自以為得意處，然而亦淺陋甚。“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠”，此尤可笑，南內雖凄涼，何至挑孤燈耶？惟敘上皇還京雲：“天旋日轉回竜馭，到此躊躇不能去。馬嵬坡下泥土中，不見玉顔空死處。君臣相顧盡沾衣，東望都門信馬歸。歸來池苑皆依舊，太液芙蓉未央柳。”敘太真見方士雲：“風吹仙袂飄飄舉，猶似《霓裳羽衣》舞。玉容寂寞淚闌幹，梨花一枝春帶雨。”一篇之中，惟此數語稍佳爾。《長恨歌》，元和元年尉盩厔時作，是時年三十五，謫江州十一年，作《琵琶行》，二詩工拙，遠不侔矣。如《琵琶行》雖未免於煩悉，然其語意甚當，後來作者，未易超越也。
韓退之詩，愛憎相半。愛者以為雖杜子美亦不及，不愛者以為退之於詩本無所得，自陳無己輩皆有此論。然二傢之論俱過矣。以為子美亦不及者固非，以為退之於詩本無所得者，談何容易耶？退之詩，大抵才氣有餘，故能擒能縱，顛倒崛奇，無施不可。放之則如長江大河，瀾翻洶涌，滾滾不窮，收之則藏形匿影，乍出乍沒，姿態橫生，變怪百出，可喜可愕，可畏可服也。蘇黃門子由有雲：“唐人詩當推韓、杜，韓詩豪，杜詩雄，然杜之雄亦可以兼韓之豪也。”此論得之。詩文字畫，大抵從胸臆中出，子美篤於忠義，深於經術，故其詩雄而正。李太白喜任俠，喜神仙，故其詩豪而逸。退之文章侍從，故其詩文有廊廟氣。退之詩正可與太白為敵，然二豪不並立，當屈退之第三。
柳柳州詩，字字如珠玉，精則精矣，然不若退之之變態百出也。使退之收斂而為子厚則易，使子厚開拓而為退之則難。意味可學，而才氣則不可強也。
韋蘇州詩，韻高而氣清。王右丞詩，格老而味長。雖皆五言之宗匠，然互有得失，不無優劣。以標韻觀之，右丞遠不逮蘇州。至於詞不迫切，而味甚長，雖蘇州亦所不及也。
世言白少傅詩格卑，雖誠有之，然亦不可不察也。元、白、張籍詩，皆自陶、阮中出，專以道得人心中事為工，本不應格卑，但其詞傷於太煩，其意傷於太盡，遂成冗長卑陋爾。比之吳融、韓偓俳優之詞，號為格卑，則有間矣。若收斂其詞，而少加含蓄，其意味豈復可及也。蘇端明子瞻喜之，良有由然。皮日休曰：“天下皆汲汲，樂天獨恬然；天下皆悶悶，樂天獨捨旃。仕若不得志，可為龜鑒焉。”此語得之。
退之於籍、湜輩，皆兒子畜之，獨於東野極口推重，雖退之謙抑，亦不徒然。世以配賈島而鄙其寒苦，蓋未之察也。郊之詩，寒苦則信矣，然其格緻高古，詞意精確，其纔亦豈可易得。
論詩文當以文體為先，警策為後。若但取其警策而已，則“楓落吳江冷”，豈足以定優劣？孟浩然“微雲淡河漢，疏雨滴梧桐”之句，東野集中未必有也。然使浩然當退之大敵，如《城南聯句》，亦必睏矣。子瞻雲：“浩然詩如內庫法酒，卻是上尊之規模，但欠酒纔爾。”此論盡之。
韋蘇州律詩似古，劉隨州古詩似律，大抵下李、杜、韓退之一等，便不能兼。隨州詩，韻度不能如韋蘇州之高簡，意味不能如王摩詰、孟浩然之勝絶，然其筆力豪贍，氣格老成，則皆過之。與杜子美並時，其得意處，子美之匹亞也。“長城”之目，蓋不徒然。
世以王摩詰律詩配子美，古詩配太白，蓋摩詰古詩能道人心中事而不露筋骨，律詩至佳麗而老成。如《隴西行》、《息夫人》、《西施篇》、《羽林》、《閨人》、《別弟妹》等篇，信不減太白，如“興闌啼鳥換，坐久落花多”。案：王維詩刊本“啼鳥換”或作“啼鳥緩”。“草枯鷹眼疾，雪盡馬蹏輕”等句，信不減子美。雖才氣不若李、杜之雄傑，而意味工夫，是其匹亞也。摩詰心淡泊，本學佛而善畫，出則陪岐、薛諸王及貴主遊，歸則饜飫輞川山水，故其詩於富貴山林，兩得其趣。如“興闌啼鳥換，坐久落花多”之句，雖不誇服食器用，而真是富貴人口中語，非僅“笙歌歸院落，燈火下樓臺”之比也。
張司業詩與元、白一律，專以道得人心中事為工，但白纔多而意切，張思深而語精，元體輕而詞躁爾。籍律詩雖有味而少文，遠不逮李義山、劉夢得、杜牧之，然籍之樂府，諸人未必能也。
李義山、劉夢得、杜牧之三人，筆力不能相上下，大抵工律詩而不工古詩，七言尤工，五言微弱，雖有佳句，然不能如韋、柳、王、孟之高緻也。義山多奇趣，夢得有高韻，牧之專事華藻，此其優劣耳。
“地險悠悠天險長，金陵王氣應瑤光。休誇此地分天下，衹得徐妃半面妝。”李義山此詩，非誇徐妃，乃譏湘中也。義山詩佳處，大抵類此。詠物似瑣屑，用事似僻，而意則甚遠，世但見其詩喜說婦人，而不知為世鑒戒。“玉桃偷得憐方朔，金屋妝成貯阿嬌。誰料蘇卿老歸國，茂陵鬆柏雨蕭蕭。”案：李商隱詩刊本“妝成”或作“修成”。此詩非誇王母玉桃，阿嬌金屋，乃譏漢武也。“景陽宮井剩堪悲，不盡竜鸞誓死期。腸斷吳王宮外水，濁泥猶得葬西施。”此詩非痛恨張麗華，乃譏陳後主也。其為世鑒戒，豈不至深至切。“內殿張弦管，中原絶鼓鼙。舞成青海馬，鬥殺汝南雞。不睹華胥夢，空聞下蔡迷。宸襟他日淚，薄暮望賢西。”夫雞至於鬥殺，馬至於舞成，其窮歡極樂不待言而可知也；“不睹華胥夢，空聞下蔡迷”，志欲神仙而反為所惑亂也。其言近而旨遠，其稱名也小，其取類也大。杜牧之《華清宮三十韻》，鏗鏘飛動，極敘事之工，然意則不及此也。“卜肆至今多寂寞，酒垆從古擅風流。浣花箋紙桃花色，好好題詩詠玉鈎。”比詩送入蜀人，雖似誇文君酒垆，而其意乃是譏蜀人多粗鄙少賢才爾。義山詩句，其精妙處大抵類此。
往年過華清宮，見杜牧之、溫庭筠二詩，俱刻石於浴殿之側，必欲較其優劣而不能。近偶讀庭筠詩，乃知牧之之工，庭筠小子，無禮甚矣。劉夢得《扶風歌》、白樂天《長恨歌》及庭筠此詩，皆無禮於其君者。庭筠語皆新巧，初似可喜，而其意無禮，其格至卑，其筋骨淺露，與牧之詩不可同年而語也。其首敘開元勝遊，固已無稽，其末乃雲“豔笑雙飛斷，香魂一哭休”，此語豈可以瀆至尊耶？人才氣格，自有高下，雖欲強學不能，如庭筠豈識《風》《雅》之旨也？牧之才豪華，此詩初敘事甚可喜，而其中乃雲：“泉暖涵窗鏡，雲嬌惹粉囊。嫩嵐滋翠葆，清渭照紅妝。”是亦庭筠語耳。
王介甫雲：“遠引江山來控帶，平看鷹隼去飛翔。”疑非介甫語。又云：“留歡薄日晚，起視飛鳥背。”又云：“灑筆飛鳥上，為王賦雌雄。”語雖稍工，而不為難到。東坡雲“飛鳥皆下翔”，失之易也。李太白《登西靈寺塔》雲：“鳥拂瓊檐度，霞連練栱張。”亦疑非太白語。《廬山謠》雲：“翠景紅霞映朝日，鳥飛不到吳天長。登高壯觀天地間，大江茫茫去不還。”此乃真太白詩矣。如介甫、東坡，皆一代宗匠，然其詞氣視太白一何遠也。陶淵明雲：“迢迢百尺樓，分明望四荒。暮則歸雲宅，朝為飛鳥堂。”此語初若小兒戲弄不經意者，然殊有意味可愛。
杜牧之序李賀詩云：“騷人之苗裔。”又云：“少加以理，奴僕命《騷》可也。”牧之論太過。賀詩乃李白樂府中出，瑰奇譎怪則似之，秀逸天拔則不及也。賀有太白之語，而無太白之韻。元、白、張籍以意為主，而失於少文，賀以詞為主，而失於少理，各得其一偏。故曰：“文質彬彬，然後君子。”
元微之戲贈韓捨人云：“玉磬聲聲徹，金鈴個個圓。高疏明月下，細膩早春前。”此律詩法也。五言律詩，若無甚難者，然國朝以來，惟東坡最工，山𠔌晚年乃工。山𠔌嘗雲：“要須唐律中作活計，乃可言詩。”雖山𠔌集中，亦不過《白雲亭宴集》十韻耳。
韓退之之文，得歐公而後發明。陸宣公之議論，陶淵明、柳子厚之詩，得東坡而後發明。子美之詩，得山𠔌而後發明。後世復有揚子云，必愛之矣，誠然誠然。往在桐廬見呂捨人居仁，餘問：“魯直得子美之髓乎？”居仁曰：“然。”“其佳處焉在？”居仁曰：“禪傢所謂死蛇弄得活。”余曰：“活則活矣，如子美‘不見旻公三十年，封書寄與淚潺湲。舊來好事今能否？老去新詩誰與傳。’此等句魯直少日能之。‘方丈涉海費時節，玄圃尋河知有無。桃源人傢易制度，橘州田土仍膏腴。’此等句魯直晚年能之。至於子美‘客從南溟來’，‘朝行青泥上’，《壯遊》、《北徵》，魯直能之乎？如‘莫自使眼枯，收汝淚縱橫。眼枯卻見骨，天地終無情’，此等句魯直能到乎？”居仁瀋吟久之曰：“子美詩有可學者，有不可學者。”余曰：“然則未可謂之得髓矣。”
往在柏臺，鄭亨仲、方公美誦張文潛《中興碑詩》，戒曰：“此弄影戲語耳。”二公駭笑，問其故，戒曰：“‘郭公凜凜英雄纔，金戈鐵馬從西來。舉旗為風偃為雨，灑掃九廟無塵埃。’豈非弄影戲乎？‘水部胸中星鬥文，太師筆下蛟竜字’，亦小兒語耳。如魯直詩，始可言詩也。”二公以為然。
作粗俗語仿杜子美，作破律句仿黃魯直，皆初機爾。必欲入室升堂，非得其意則不可。張文潛與魯直同作《中興碑詩》，然其工拙不可同年而語。魯直自以為入子美之室，若《中興碑詩》，則真可謂入子美之室矣。首雲“春風吹船著浯溪”，末雲“凍雨為洗前朝悲”，鋪敘雲雲，人能道之，不足為奇。
乙卯鼕，陳去非初見餘詩，曰：“奇語甚多，衹欠建安、六朝詩耳。”餘以為然。及後見去非詩全集，求似六朝者，尚不可得，況建安乎？詞不逮意，後世所患。鄒員外德久嘗與餘閱石刻，餘問：“唐人書雖極工，終不及六朝之韻，何也？”德久曰：“一代不如一代，天地風氣生物，衹如此耳。”言亦有理。
“獨坐燒香靜室中，雨聲初罷鳥聲空。瓦溝柏子時時落，知有寒天木杪風。”此絶句非餘得意者，而陳去非獨稱誦不已。張巨山出去非詩捲，戒獨愛其《徵牟書事》一首雲，“神仙非異人，由來本英雄。蒼山雨中高，緑草溪上豐”者，而去非亦不自以為奇也。王雱雲：“作文字易，識文字難。刪詩定書，須仲尼乃可。”蕭統《文遜之有不當，又何怪也。
王介甫衹知巧語之為詩，而不知拙語亦詩也。山𠔌衹知奇語之為詩，而不知常語亦詩也。歐陽公詩專以快意為主，蘇端明詩專以刻意為工，李義山詩衹知有金玉竜鳳，杜牧之詩衹知有綺羅脂粉，李長吉詩衹知有花草蜂蝶，而不知世間一切皆詩也。惟杜子美則不然，在山林則山林，在廊廟則廊廟，遇巧則巧，遇拙則拙，遇奇則奇，遇俗則俗，或放或收，或新或舊，案：《說郛》刊本作“或刻或奮”。一切物，一切事，一切意，無非詩者。故曰：“吟多意有餘”，又曰“詩盡人間興”，誠哉是言。案：此條及下條原本未載，今據《學海類編》增入。
孔子曰：“《詩》三百，一言以蔽之，曰：‘思無邪。’”世儒解釋終不了。餘嘗觀古今詩人，然後知斯言良有以也。《詩序》雲：“詩者，志之所之也。在心為志，發言為詩。情動於中，而形於言。”其正少，其邪多。孔子刪詩，取其思無邪者而已。自建安七子、六朝、有唐及近世諸人，思無邪者，惟陶淵明、杜子美耳，餘皆不免落邪思也。六朝顔、鮑、徐、庾，唐李義山，國朝黃魯直，乃邪思之尤者，魯直雖不多說婦人，然其韻度矜持，冶容太甚，讀之足以蕩人心魄，此正所謂邪思也。魯直專學子美，然子美詩讀之，使人凜然興起，肅然生敬，《詩序》所謂“經夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗”者也，豈可與魯直詩同年而語耶？
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
【选集】歷代詩話 |
|
|
|
|
|