诗歌评论 》 楊時詩話   》 楊時詩話      楊時 Yang Shi

楊時論詩，強調儒傢溫柔敦厚的傳統詩教，謂“為文要有溫柔敦厚之氣，對人主語言及章疏文字，溫柔敦厚尤不可無”。認為詩衹有不涉“暴慢邪僻之氣”，使聞者“無怒”，方為“有補”。他反對以詩批評朝政，議論是非，對於“言必中當世之過”的蘇軾，謂其“衹是譏誚朝廷，殊無溫柔敦厚之氣，哉得而罪之”。與江西諸人對蘇詩的責難是一致的，黃庭堅謂蘇詩“短處在好駡”，陳師道謂蘇詩“多怨判”，皆為楊時之說所自出。他還信從道傢一貫的崇德輕文主張。 在詩的表現方法上，楊時要求詩“收斂”，反對冗長。在詩歌的風格上，主張“衝淡深粹”“出於自然”，反對着力雕琢，認為“學詩不在語言文字，當想其氣味”。他所說的“氣”或“氣味”，是指涵詠在詩歌語言形象中的情態，它是作者主觀道德修養在詩中之顯現。“重在體會”，而“不在推尋文義”，強調“今觀是詩之言，則必是先觀是詩之情”，反對“以文害辭”，“分析字之偏旁以取義理”。他的所謂“氣”、“氣味”、“義理”，皆未離開道學家的心性道德之說。 哈哈兒據江蘇古籍出版社1998年版《宋詩話全編·楊時詩話》錄校製作，對原書點校錄入錯誤，參閱其它版本進行了校正。
楊時詩話 為文要有溫柔敦厚之氣，對人主語言及章疏文字溫柔敦厚尤不可無，如子瞻詩多於譏玩，殊無惻怛愛君之意；荊公在朝論事多不循理，惟是爭氣而已，何以事君？君子之所養要令暴慢哀僻之氣不設於身體。(《龜山集》捲一○《語錄》) 陶淵明詩所不可及者，衝淡深粹出於自然，若曾用力學，然後知淵明詩非著力之所能成。(同上) 《狼跋》之詩曰：“公孫碩膚，赤舃幾幾。”周公之遇謗，何其安閑而不迫也？學詩不在語言文字，當想其氣味，則詩之意得矣。(同上) 作詩不知《風》、《雅》之意，不可以作詩。尚譎諫，唯言之者無罪，聞之者足以戒乃為有補；若諫而涉於毀謗，聞者怒之，何補之有？觀蘇東坡詩，衹是譏誚朝廷，殊無溫柔敦厚之氣，以此人故得而罪之。若是伯淳詩，則聞之者自然感動矣，因舉伯淳《和溫公諸人禊飲詩》雲：“未須愁日暮，天際乍輕陰。”又《泛舟詩》雲：“衹恐風花一片飛。”何其溫厚也。(同上) 《考槃》之詩言：“永矢弗過。”說者曰“誓不過君之朝”，非也。矢，陳也。亦曰永言其不得過耳。昔者有以是問常夷甫之子立，立對曰：“古之人蓋有視其君如寇仇者，此尤害理。何則？孟子所謂“君之視臣如犬馬，則臣視君如寇仇”，以為君言之也。為君言則施報之道，此固有之。若君子之自處，豈處其薄乎？孟子曰：“王庶幾改之，予日望之。”君子之心蓋如此。《考槃》之詩，雖其時君使賢者退而窮處為可罪，夫苟一日有悔過遷善之心，復以用我，我必復立其朝，何終不過之有！大抵今之說詩者多以文害辭。非徒以文害辭也，又有甚者，分析字之偏旁以取義理，如此豈復有詩？孟子引“天生蒸民，有物有則。民之秉彝，好是懿德”曰：“故有物必有則，民之秉彝也，故好是懿德。”其釋詩也，於其本文加四字而已，而語自分明矣。今之說詩者殊不知此。(同上) 問《墻有茨》之詩，若以為勸誡，似不必存。曰：著此者，欲如此惡不可為耳。所以不可為，以行無隱而不彰，雖幽暗深僻之中，人亦可以知其詳也。人之為惡，多以人莫之知而密為之，然終不能掩密。為之者，其初心也，至於不能掩蓋，已無如之何耳，豈其所欲哉？此君子所以戒慎乎？其所不睹恐懼乎？其所不聞也。(同上捲一《京師所聞<丙戌四月至六月>》) “九月，丁卯，子同生。”曰：子同者，正名，其為桓公之子也。《猗嗟》之詩序曰：“人以為齊侯之子。”其詩曰“展我甥兮”，則明莊公非齊侯之子矣。以經考之，莊公之生，桓公之六年也，至十八年始書“夫人姜氏遂如齊”，而《左傳》載申繻之諫與桓公適齊之事，則前此文薑蓋未嘗如齊也。未嘗如齊，而人以莊公為齊侯之子，《春秋》安得而不辨乎？此《春秋》所以另嫌明微也。(同上) 閔二年，書“鄭棄其師”。觀《清人》之詩序可見矣。文公惡高剋，使之將兵禦狄，久而不召，遂使衆散而歸。豈非棄其師乎，蓋惡其人而使之，將兵之外之兵何罪？故止罪鄭。齊桓公攘戎狄而封衛，未嘗請命於天子而專封之也，故《春秋》書“楚丘”而不言其封衛，蓋無取也。然則《木瓜》美桓公，孔子何以取之？曰：《木瓜》之詩，衛人之詩也。衛為狄所滅，桓公救而封之，其恩豈可忘也，欲厚報之，不亦宜乎。在衛人之義，不得不以為美其取之也，以衛人之義而已。若《春秋》褒貶，示天下之公，故無齲(同上) 問：文薑與齊侯淫，詩人以不能防，閑其母刺莊公，莊公固當深罪乎？曰：固可罪也。觀《載驅》之詩，言“魯道有蕩”，則魯之君臣蕩，然無以禁止也。夫君夫人之出入，其威儀物數甚備，其曰“齊子發夕”，又何其易乎禮。婦人幼從父兄，嫁從夫，夫死從子，既曰從子，子乃不能防，閑之恣其淫亂，於誰責而可乎？許穆夫人思歸，唁其兄，而義不得其賦。《載馳》之詩曰“大夫君子。無我有尤”，是雖欲歸，不可得也。曰《凱風》何以美孝子？曰不能安其室，是求嫁也，嫁猶以正，非如姜氏之淫於齊也。又此詩之所取，特美其負罪引慝而已。若叔於田之詩序，所謂“不勝其母，以害其弟，其刺之蓋與《猗嗟》之刺莊公同義。”(同上捲一一《余杭所聞<丁亥三月>》) 問：或謂“荊公晚年詩，多有譏誚神廟處，若下註腳，盡做得謗訕宗廟，他日亦拈得出？”曰：“君子作事，衹是循一個道理，不成荊公之徒，箋註人詩文，陷入以謗訕宗廟之罪，吾輩也便學他？”昔王文正公在中書，寇萊公在密院，中書偶倒用了印，萊公欲勾吏人行遣；他日密院亦倒用了印，中書吏人呈覆，亦欲行遣。文正問吏人：“汝等且道密院當初行遣倒印者是否？”曰：“不是。”文正曰：“既曰不是，不可學他不是。”更不問。如今日所罪謗訕宗廟、毀謗朝政者，自是不是。先王之時，惟恐不聞其過，故許人規諫，至於舜求言乃立謗木，是真欲人之謗己也。《書》曰：“小人怨汝詈汝，則皇自敬德。”蓋聖人之於天下，常懼夫在己者有所未至，故雖小人怨詈，亦使人主自反。《詩三百篇》經聖人刪過，皆可以為後王法。今其所言譏誚時君者幾半，不知當時遭謗訕之罪者幾人。夫禁止謗訕，自出於後世無道之君，不是美事，何足為法？若祖宗功德，自有天下後世公議在，豈容己有所抑揚。名之曰幽厲，雖孝子慈孫，百世不能改。夫為人子孫，豈不欲聖賢其祖考，但公議以惡名歸之，則雖欲改之不能得也。其曰名之曰幽厲，當時誰實名之茲，豈獨其子孫之不孝乎？如此在人主前開諫，乃是正理。今之君子但見人言繼述，亦言繼述；見人罪謗訕，亦欲求人謗訕之跡。罪之如此，衹是相把持，正理安在？如元祐臣僚章疏論事，今乃以為謗訕，此理尤非。使君子得志，須當理會令分明。今反謂他們亦嘗謗訕，不唯效尤，兼是使元祐賢人君子愈出脫不得，濟甚事！(同上捲一二《余杭所聞》) 仲素問：詩如何看？曰：詩極難卒說。太抵須要人體會，不在推尋文義，在心為志，發言為詩，情動於中而形於言者，情之所發也。今觀是詩之言，則必先觀是詩之情如何；不知其情，則雖精窮文義，謂之不知詩可也。子夏問：“‘巧笑倩兮，美目盼兮／何謂也？”子曰：“繪事後素。”曰：“禮後乎？”孔子以為可以言詩。如此全要體會。何謂“體會”？且如《關雌》之詩，詩人以興後妃之德，蓋如此也。須當想象雎鳩為何物，知雎鳩為摯而有別之禽；則又想象“關關”為何聲，知“關關”之聲為和而適；則又想象“在河之洲”是何所在？知“河之洲”為幽閑遠人之地，則知如是之禽，其鳴聲如是，而又居幽閑遠人之地，則後妃之德可以意曉矣。是之謂“體會”。惟體會得，故看詩有味，至於有味，則詩之用在我矣。(同上) 《君子陽陽》之詩序以謂“閔居”，蓋言君子至於“相招為祿，仕全身遠”，害於周，不足刺也，可閔而已。夫賢人才士苟以得祿養父母、活妻孥，為事而無緻君行道之心，誰與為治，此所以亂益亂也，尚足刺乎？(同上捲一三《余杭所聞》) 問：正叔雲《詩》非聖人所作，當時所取衹以其止於禮義，至如比其君狡童、碩鼠則已甚，其說如何？曰：此理舊疑，來因學《春秋》遂知其意，《春秋》書突之奔及其歸皆曰“鄭伯突”，其書忽止曰“鄭忽”，蓋不以“忽”為君故也，不以為君，故詩人目之為狡童。觀《褰裳》之詩云：“狂童恣行，國人思大國之正已”，其詩曰：“子惠思我，褰裳涉溱。”言人心已離，若大國見正，國人必從之矣。人之視忽如此，尚誰以為君？若猶以為君，則比之狡童誠不可矣。《碩鼠》如何？曰：魏之重斂至使人欲適彼樂國，則人心之離亦可見矣。又云：人心合而從之，則為君離而去之，則為獨夫。(同上) 惡詩非敢自附於賢者之作，厚意不可虛辱，故勉強繼之，重蒙稱與過當，徒用增愧。先生有德齒之稱也，宜施於前輩，如某之不肖，徒有犬馬之齒耳，輒以見稱何也？恐聞者以為失言，使老拙者重為世所訕笑繼此，幸削去，至懇！(同上捲一九《答陳瑩中》) 婁川居士謝君一日走僕致書踵吾門，以其所著詠史詩二編屬予為序。予聞謝君積十年之勤，窮探博取而成此詩，其用力多矣。夫自溷於閭閻阡陌之中，與編戶齊民為伍，乃獨超然遠覽，究知前世興衰治亂，賢人哲士之終始，與世之老師宿儒並驅爭先，豈易得哉？故予喜其為人而樂為之道也。其詩詞尤麗可觀，與夫是非褒貶，覽者當自有得也。(同上捲二五《謝君詠史詩序》) 皇祐二年，光祿卿贈太尉王公謝事南歸，在庭大夫設祖道供帳都門外，車數百輛，自祁公而下六十有六人，各賦詩以紀其行。是行也蟬蛻囂塵之中，而高蹈物表，與世之酣豢利祿而不知止者相去遠矣。昔二疏辭位而去，都門供帳之盛則有之，至若公卿大夫播之聲詩，垂耀無窮，蓋未之有也！則公之歸，榮於二疏有光矣。然餘竊怪慶歷、皇祐間，君臣一心收攬豪傑，如建廈然，大而為棟梁，細而為欂櫨扂楔，無不盡其材者。究觀六十有六人，登金門、上玉堂、進居宰輔者，殆不可勝數。公以清名重德為時望所屬，而位止列卿，高才遠識，獨不究其用。士論所以重惜之也。昔公之子通奉公嘗編集諸公送士詩為上下二捲，欲鏤板以傳，未及而沒。今其孫大夫始剋成先志，不遠數千裏，以書屬予為序。夫成德之後，苟非子孫，世有人焉，而能顯揚無窮之聞者，未之有也。餘以晚學後進，雖不登公之門與聞謦欬之餘音，然得諸公之詩玩味之，亦足想見其風度矣。昔韓退之以文名擅天下，猶以詞列三王之次為榮耀。餘何人哉，乃獲載名諸公之間，故承命不辭，勉為之書。(同上二五《王卿送行詩序》) 橫渠之學，其源出於程氏，而關中諸生尊其書欲自為一傢，故餘錄此簡以示學者，使知橫渠雖細，務必資於二程，則其他故可知已。《人貴有精神》詩，康節作並書。康節詩云“大筆快意”。餘在洛中，得其遺稿讀之，皆大字，與此詩類，信乎其以“大筆快意”也。明道亦嘗和此詩，雲“客求墨妙多攜捲”。蓋康節以書自喜，而士大夫多藏之，以為勝其字畫，端麗勁正，亦可觀德也。橫渠先生字子厚，橫渠人；康節諱雍，字堯夫，康節乃朝廷追贈先生號也。大觀元年八月己卯余杭齋書。(同上捲二六《跋橫渠先生書及康節先生〈人貴有精神詩〉》) 賀仙翁詩云：“有客來相問，如何是治生，但存方寸地，留與子孫耕。”賀仙翁示人以治生之說，旨哉有味其言也，豈徒可以遺子孫乎？至人所以養生盡年，亦在方寸之地自耕而已。不知出此，雖岩居水飲，盡為壽之術，必有虎食其外也，其人不可得而見。讀其詩，觀其字畫，亦足想見其人矣。(同上捲二六《跋賀仙翁親筆詩》) 元豐末年，予始筮仕，與方回俱在彭城，為同僚友。自彭城一別，聲跡不想聞，蓋三十餘矣。政和甲子秋八月，予還自京師，過平江，謁方回，披腹道舊，相視惘然如作夢耳。方回之詩，予見之舊矣。復出《鑒湖集》示予，其托物引類，辭義清遠，不見雕繪之跡，渾然天成，殆非前日詩也。方回自少有奇才，若儀秦之辯，良平之畫，皆其胸中饜飫者，意謂其功名可必也。世變屢更，流落州郡不少振，豈詩真能窮人耶？然方回詩益工，名日益高，足以傳不朽矣，與世之酣豢富貴與草木同腐者豈可同日議哉！以此易彼，亦可自釋也。是年鼕十有一月癸末，自余杭徙居毗陵道過吳江舟中書。(同上捲二六《跋賀方回〈鑒湖集〉》) 餘昔過山陽，嘗見一先生，侍坐終日，得所未聞多矣，迨今三十餘年，追念不能忘也。紹興二年，其子安道尉吾邑，一日踵吾門，出諸公與先生往還詩書示餘，求言以刻諸石。餘謂先生之節義如大圭不琢而其美自見，非雕繪所能增飾也。然諸公皆一睦名世之士，其言足以信，今傳後而歆慕如此，鏤之金石，使百世而下見之，必有聞而興起者，亦非小補也。(同上捲《跋諸公與徐仲車詩册》) 君子之澤，五世而斬。蓋人之於親四世而緦服，窮六世而親屬竭，服窮則遺澤浸微矣，故五世而斬，此古今之常理也。捨人鄒公於其子筮仕之初，以詩贐行，其丁寧訓飭，不以寵祿為榮，而以陰騭蒼生為念，則其垂裕之意豈淺哉，積之於道卿緦服已窮矣。今其元孫出其詩示餘，餘得而伏讀，觀公所以訓迪其子孫與道卿，所以奉承之志，則鄒氏之流澤豈常理之足雲，雖亙百世而益光矣。(同上《跋鄒公送子詩》) 公按：指李子約。晚尤深佛學。前數月尚無恙，居靜室，燕坐終日，對傢人未嘗輒語，屏絶情纍，若豫有知者，間惟焚香誦佛書而已。傢人私竊怪之，莫敢問。手書寒山詩一首，意若示諸子者，大抵以攻人之惡、伐己之善為戒。疾革猶怡怡自若，卒無一言及後事。公於死生之際安之若此，則其素所善可知矣。(同上捲三一《李子約墓志銘》)



   我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
    
楊時詩話

評論 (0)