|
|
诗歌评论 》 风月堂诗话 》
原序、卷上
朱弁 Zhu Bian
《风月堂诗话》二卷，为朱弁使金被拘时所作。绍兴十年(1140)作序云：“予复以使事羁绊漯河，阅历星纪，追思曩游风月之谈，十仅省四五，乃纂次为二卷，号《风月堂诗话》。”《四库全书》收于集部诗文评类。《四库全书总目提要》称其“度宗时始传至江左，故晁、陈二家皆不著录。”
朱弁论诗，大抵不以用事为高，而贵“得于自然”。他说：“古今胜语皆自肺腑中流出”，如果“拘挛补缀而露斧凿痕迹者，不可与论自然之妙也。”又称杜诗句法妙处，亦在“浑然天成”，“自成文理”。他认为苏轼之胜于黄庭坚，也正在自然。王若虚所著《滹南诗话》论及苏黄优劣即颇受朱弁影响。朱弁虽然反对用事，但还是推崇苏黄诗风的。他肯定黄庭坚虽矜于用事，而归宿所在，仍以浑成自然为主。
哈哈儿据文渊阁本《四库全书》点校录入制作，个别错漏字据中华书局1988年繁体竖排本《冷斋夜话·风月堂诗话·环溪诗话》校补，不注明。
原序、卷上
四库全书总目提要
臣等谨案：《风月堂诗话》二卷，宋朱弁撰。弁有《曲洧旧闻》，已著录。是编多记元祐中欧阳修、苏轼、黄庭坚、陈师道、梅尧臣及诸晁遗事，首尾两条，皆发明钟嵘“思君如流水既是即目，明月照积雪羌无故实”之义，盖其宗旨所在。其论黄庭坚“用昆体工夫，而造老杜浑成之地”，尤为窥见深际。后来论黄诗者，皆所未及。前有自序，题“庚申闰月”，考庚申为绍兴十年，当金熙宗天眷三年。弁以建炎元年使金，留十七年乃还，则在金时所作也。末有“咸淳壬申月观道人”跋，称得于“永城人朱伯玉家”，盖北方所传之本。意弁使金时遗其稿于燕京，度宗时始传至江左，故晁、陈二家皆不著录。观元好问《中州集》收录弁诗，知其著作散落北方者多，固不得以晚出疑之矣。其序但题甲子，不著绍兴纪年，殆亦金人传写，不用敌国之号，为之削去欤。
乾隆四十六年九月恭校上
总纂官臣纪昀臣陆锡熊臣孙士毅
总校官臣陆费墀
原序
予在东里，于所居之东、小园之西有堂三。楹壁间多皇朝以来诸名卿画像，而文籍中多与左、司马、班、韩、欧、苏数公相对。以其地无松竹，且去山水甚远，而三径闲寂，庭宇虚敞，凡过我门而满吾座者，唯风与月耳，故斯堂也以风月得名。又予心空洞无城府，见人虽昧生平必出肺腑相示，以此语言多触忌讳而招悔吝，每客至必戒之曰：是间止可谈风月，舍此不谈；而泛及时事，请釂吾大白。厥后山渊反覆，兵火肆虐，堂于兹时均被赭垣之酷。风月虽存，宾客安往？予复以使事羁绊漯河，阅历星纪，追思曩游，风月之谈，十仅省四五。乃纂次为二卷，号《风月堂诗话》，归诒子孙。异时幅巾林下，摩挲泉石时取观之，则曲洧风月犹在吾目中也。
庚申闰月戊子观如居士朱弁叙
卷上
魏曹植诗出于《国风》，晋阮籍诗出于《小雅》，其余递相祖袭，虽各有师承，而去风雅犹未远也。自魏晋至宋，雅奥清丽，尤盛于江左，齐梁已下，不足道矣。唐初尚矜徐、庾风气，逮陈子昂始变；若老杜，则凛然欲方驾屈宋而能允蹈之者；其余以诗名家，尚多有江左体制，至五季则扫地无可言者。唐人尚不能及，况晋宋乎？晋宋尚不能及，况风雅乎？
诗人胜语，咸得于自然，非资博古。若“思君如流水”、“高台多悲风”、“清晨登陇首”、“眀月照积雪”之类，皆一时所见，发于言辞，不必出于经史。故钟嵘评之云：“吟咏性情，亦何贵于用事。”颜、谢推轮，虽表学问，而太始化之，浸以成俗。当时所以有“书钞”之讥者，盖为是也。大抵句无虚辞，必假故实；语无空字，必究所从。拘挛补缀而露斧凿痕迹者，不可与论自然之妙也。诗之重用韵，音同义异者，古人用之无嫌。如《民劳》诗，一章用二“休”字韵是也。后人狃于科举之习，遂不敢用。唐韩退之《答张彻》诗用二“庭”字，《石鼓》诗用二“科”字，老杜《夔府书怀》诗用二“旋”字，即其例也。
诗人体物之语多矣，而未有指一物为题而作诗者。晋宋以来，始命操觚，而赋咏兴焉。皆仿诗人体物之语，不务以故实相夸也。梁庾肩吾《应教咏胡床》云：“传名乃外域，入用信中京。足欹形已正，文斜体自平。”是也。至唐杜甫《咏蒹葭》云：“体弱春苖早，藂长夜露多。”则亦未始求故实也。如其他《咏薤》云：“束比青刍色，圆齐玉箸头。”《黄梁》云：“味岂同金菊，香宜配绿葵。”则于体物外，又有影写之功矣。予与晁叔用论此，叔用曰：“陈无己尝举老杜《咏子规》云：‘渺渺春风见，萧萧夜色凄。客怀那见此，故作傍人低。’如此等语，盖不从古人笔墨畦径中来，其所镕裁，殆别有造化也，又恶用故实为哉１
诗之句法，自三言至七言，《三百篇》中皆有之矣。三言，如“麟之趾”、“夜未央”、“从夏南”、“思无邪”之类是也。五言，如“谁谓鼠无牙”、“胡为乎株林”、“或燕燕居息”、“或尽瘁事国”之类是也。七言，如“维昔之富不如时”、“维今之疚不如兹”、“学有缉熙于光明”之类是也。而世之论五言则指苏、李，论七言则指柏梁为始，是不求其源也。然世多作七言、五言，而三言、四言类施于铭、颂之中，虽间有用七言者，独于韩吏部、苏端明集见之。前辈云：“按《柏梁》之体，句句用韵，其数以奇，韩、苏亦皆如此。”然欧公作《孙明复墓志》，乃与此说不同，又未知何如也。岂欧公特变前人法度，欲自我作古乎？当更讨论之耳。
道林岳麓寺，老杜诗云：“宋公放逐曾题此，物色分留遗老夫。”监察御史唐扶诗云：“两祠物色采拾尽，壁间杜甫真少恩。”宋考功以诗在天后时与沈詹事齐名，唐扶诗亦有闻于世。今观甫所自述及扶诗之语，则是宋之问犹有未道尽处，扶虽冥搜，不能出其右。
韩昌黎《谒衡岳庙》诗云：“五岳祭秩皆三公，四方环镇嵩当中。火维地荒足妖怪，天假神柄专其雄。喷云泄雾藏半腹，虽有绝顶谁能穷。我来正逢秋雨节，阴气晦昧无清风。潜心默祷若有应，岂非正直能感通。须臾净扫众峰出，仰见突兀撑青空。”东坡作《退之庙记》云：“公之精诚，能开衡山之云。”即取此诗也。其议论雄伟，读者皆竦。或谓“坡取此，似伤于太易”，予曰：“《三百篇》诗中，有妇人女子自言志者，仲尼不删去，以垂训后世。乃独疑坡之于退之乎！况坡所阅文字，过眼无遗者，他人纵时有所采，不过蓄以为诗材耳，必有未作大碑版而能取之以为议论者。此便是坡不可及处，君又何病哉１
长安太一湫，林木阴森，水色湛然；鱼游水面不怖人，人莫敢取者。林间叶落，鸟辄衔去远弃之，终年无一叶能堕波上者。韩退之诗云：“鱼虾可俯掇，神物安敢寇。林柯有脱叶，欲堕鸟惊救。争衔弯环飞，投弃急哺鷇。”盖实载其事。自唐以来已如此，今人所传非过论也。鷇，音寇，鸟子生哺者。
韩退之云：“余事作诗人。”未可以为笃论也。东坡以词曲为诗之苖裔，其言良是。然今之长短句比之古乐府歌词，虽云同出于诗，而祖风已扫地矣。晁无咎晚年因评小晏并黄鲁直、秦少游词曲，尝曰：“吾欲托兴于此，时作一首以自遣。政使流行，亦复何害，譬如鸡子中元无骨头也。”
欧公评圣俞，初喜为清丽闲肆平淡，久则涵演深远，间以琢刻以出怪巧，然气完力余，益老以劲。其应于人者多故词，非一体，于他文章皆可喜，非如唐诸子号诗人者僻固而狭陋也。又为人乐易，未尝忤于物。至于穷愁感愤，有所讥骂笑谑，一发于诗，然用以为欢，而不怨怼，可谓君子者也。
欧公居颖上，申公吕晦叔作太守。聚星堂燕集赋诗分韵，公得松字，申公得雪字，刘原父得风字，魏广得春字，焦千之得石字，王回得酒字，徐无逸得寒字。又赋室中物，公得鹦鹉螺杯，申公得瘿壶，刘原父得张越琴，魏广得澄心堂纸，焦千之得金星研，王回得方竹杖，徐无逸得月砚屏风。又赋席间果，公得橄榄，申公得红蕉子，刘原父得温柑，魏广得凤栖，焦千之得金橘，王回得荔枝，徐无逸得杨梅。又赋壁间画像，公得杜甫，申公得李文饶，刘原父得韩退之，魏广得谢安石，焦干之得诸葛孔明，王回得李白，徐无逸得魏郑公。诗编成一集，流行于世。当时四方能文之士及馆阁诸公，皆以不与此会为恨。
苏子美竹轩之集，皆当时名士，王胜之赋诗，人皆属和。子美诗其略云：“君与我同好，数过我不穷。对之酌绿酒，又为鸣丝桐。作诗写此意，韵如霜间钟。清篇与翠干，岁久日益浓。惜哉嵇阮放，当世已不容。吾侪有雅尚，千载挹高踪。”后月余，一网打尽之语既喧物论，而梅圣俞为赋“覆鼎伤众宾”之诗，乃悟子美“当世已不容”之句遂成诗谶，亦可怪也。
晁美叔秋监以集句示刘贡父，贡父曰：“君高明之识，辅以家世文学，乃作此等生活，殊非我素所期也。吾尝谓：集古人句譬如蓬荜之士适有重客，既无自己庖厨，而器皿肴蔌悉假贷于人，收拾饾饤，尽心尽力。意欲强学豪奢，而寒酸之气终是不去。若有不速排闼而入，则仓皇败绩矣。非如贵公子供帐，不移水陆之珍，咄嗟而办也。”美叔深味其言，归告其子曰：“吾初为戏，不知贡父爱我一至于此也。”东坡云：“诗文岂在多，一颂了伯伦。”是伯伦他文字不见于世矣。予尝阅《唐史·艺文志》，刘伶有文集三卷，则伯伦非无他文章也，但《酒德颂》幸而传耳。东坡之论岂偶然得于落笔之时乎？抑别有所闻乎？
唐张司业籍得裴晋公马，谢诗云：“乍离华厩蹄犹涩，初到贫家眼尚惊。”王介甫曰：“观诗意，乃是一匹不善行、眼生驽马耳。我若作晋公，见此诗当须大惭也。”或曰：“籍为晋公所厚，以诗谢马，必不敢尔。况诗人用意不以此为工，自是介甫所以期籍者浅也。”
白乐天自中书舍人出知苏州，刘梦得《外集》有《戏酬白舍人曹长寄诗言游宴之盛》一篇，破题云：“苏州刺史例能诗，西掖今来替左司。”左司，谓韦应物也。
晁伯宇少与其弟冲之、叔用俱从陈无己学。无己建中、靖国间到京师，见叔用诗曰：“子诗造此地，必须得一悟门。”叔用初不言，无己再三诘之，叔用云：“别无所得，顷因看韩退之杂文，自有入处。”无己首允之，曰：“东坡言杜甫似司马迁，世人多不解，子可与论此矣。”
沈造尝言：“湖阴有遗鞭驿。盖识晋明帝微行视王敦营事也。温飞卿所赋《湖阴辞》刻石在驿中，前后过客作诗甚多，唯一篇最佳，而不著姓名。其诗云：‘鹢船犀甲下荆州，蜂目将军拥碧油。虎帐觉来惊日堕，龙媒嘶去剧星流。奸萌问鼎身何在？计中遗鞭事可羞。幽草野花埋石径，无人为作晋阳秋。’”造为新郑令，以差车运粮事不均，力争罢去。已而朝廷知其爱民不屈，俾还本任。有识者称其慈惠出于至诚，以比古循吏。造字会道，蔡之西平人，霍榜擢第，官止于奉议郎。良可惜也。
“山行有常程，中夜尚未安。微月没已久，崖倾路何难。大江动我前，汹若溟渤宽。篙师理闇楫，歌啸轻波澜。霜浓朩石滑，风急手足寒。入舟已千忧，陟险仍万盘。回眺积水外，始知众星干。远游令人疲，衰疾渐加餐。”此《水会渡》诗也。
东坡云：“老杜自秦州越成都，所历辄作一诗，数千里山川在人目中，古今诗人殆无可拟者。”独唐明皇遣吴道子乘传画蜀道山川，归对大同殿，索其画无有，曰：“在臣腹中，请疋素写之。”半日而毕。明皇后幸蜀，皆默识其处。惟此可比耳。
老杜《剑阁》诗云：“惟天有设险，剑门天下壮。连山抱西南，石角皆北向。”宋子京知成都过之，诵此诗，谓人曰：“此四句盖剑阁实录也。”
“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。正字不知温饱未，春风吹泪古藤州。”此黄鲁直诗也。鲁直作此诗时，无己作正字，尚无恙。建中、靖国间，楼异试可知襄邑县，梦无己来相别，且云：“东坡、少游在杏园相待久矣。”明日，无己之讣至，乃大惊异，作书与参寥言其事。杏园，见道家书，乃海上神仙所居之地也。仙龛虚室以待白乐天之说，岂不信然耶？
东坡知贡举，李豸方叔久为东坡所知，其年到省诸路举子人人欲识其面，考试官莫不欲得方叔也，坡亦自言“有司以第一拔方叔耳”，既拆号，十名前不见方叔，众已失色；逮写尽榜，无不骇叹。方叔归阳翟，黄鲁直以诗叙其事送之，东坡和焉。如“平生漫说古战场，过眼真迷日五色”之句，其用事精切，虽老杜、白乐天集中未尝见也。
参寥自余杭谒坡于彭城。一日燕郡寮，谓客曰：“参寥不与此集，然不可不恼也。”遣官妓马盼盼持纸笔就求诗焉。参寥诗立成，有“禅心已似沾泥絮，不逐东风上下狂”之句，坡大喜曰：“吾尝见柳絮落泥中，私谓可以入诗，偶未曾收拾，遂为此人所先，可惜也。”
坡在余杭日，因会客，以彩笺作墨竹赠官妓，且令索诗于参寥。参寥援笔立就，其诗曰：“小凤团笺已自奇，谪仙重扫岁寒枝。稍头余墨犹含润，恰似梳风洗雨时。”
辩才大师梵学精深，戒行圆洁，为二浙归重，当时无一语文章。一日忽和参寥《寄秦少游诗》，其末句云：“台阁山林本无异，想应文墨未离禅。”东坡见之，题其后云：“辩才生来未尝作诗，今年八十一岁矣。其落笔如风吹水，自成文理，我辈与参寥如巧人织绣耳。”
陈无己与晁以道俱学文于曾子固，子固曰：“二人所得不同，当各自成一家。然晁文必以著书名于世，无己晚得诗法于鲁直。”他日二人相与论文，以道曰：“吾曹不可负曾南丰。”又论诗，无己曰：“吾此一瓣香须为山谷道人烧也。”
政和以后，花石纲浸盛。晁伯宇有诗云：“森森月里栽丹桂，历历天边种白榆。虽未乘槎上霄汉，会须沉网取珊瑚。”人多传诵。伯宇名载之，少作《闵吾庐赋》，鲁直以示东坡曰：“此晁家十郎所作，年未二十也。”东坡答云：“此赋甚奇丽，信是家多异材耶？凡文至足之余，自溢为奇怪。今晁伤奇太早。可作鲁直微意谕之，而勿伤其迈往之气。”伯宇自是文章大进。东坡之语委曲如此，可谓善成人物者也。
东坡文章至黄州以后，人莫能及，唯黄鲁直诗时可以抗衡。晚年过海，则虽鲁直亦若瞠乎其后矣。或谓：“东坡过海虽为不幸，乃鲁直之大不幸也。”
东坡诗文，落笔辄为人所传诵，每一篇到欧公处，公为终日喜。前后类如此。一日与棐论文及坡，公叹曰：“汝记吾言，三十年后，世上人更不道着我也。”崇宁、大观间，海外诗盛行，后生不复有言欧公者。是时朝廷虽尝禁止，赏钱增至八十万。禁愈严而其传愈多，往往以多相夸。士大夫不能诵坡诗者，便自觉气索，而人或谓之不韵。
赵眀诚妻，李格非女也。善属文，于诗尤工。晁无咎多对士大夫称之，如“诗情如夜鹊，三绕未能安”、“少陵也自可怜人，更待来年试春草”之句，颇脍炙人口。格非，山东人，元祐间作馆职。
参寥在诗僧中独无蔬笋气，又善议论。尝与客评诗，客曰：“世间故实小说，有可以入诗者，有不可以入诗者，惟东坡全不拣择，入手便用，如街谈巷说、鄙俚之言，一经坡手，似神仙点瓦砾为黄金，自有妙处。”参寥曰：“老坡牙颊间别有一副炉鞲，他人岂可学耶？”座客无不以为然。
草朩之叶大者，莫大于芭蕉。晁文元《咏芭蕉》诗云：“叶外更无叶。”非独善状芭蕉，而对之曰“心中别有心”，其体物亦无遗矣。
圣俞少时专学韦苏州，世人咀嚼不入，唯欧公独爱玩之。然欧公之论不及者，盖有深旨。后有知圣俞者，当自知之耳。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
|
|
|