|
|
诗歌评论 》 談竜錄 》
談竜錄
趙執信 Zhao Zhixin
餘幼在傢塾，竊慕為詩，而無從得指授。弱冠入京師，聞先達名公緒論，心怦怦焉每有所不能愜。既而得常熟馮定遠（班）先生遺書，心愛慕之，學之不復至於他人。新城王阮亭司寇，餘妻黨舅氏也，方以詩震動天下，天下士莫不趨風，餘獨不執弟子之禮。聞古詩別有律調，往請問，司寇靳焉。餘宛轉竊得之。司寇大驚異，更睹所為詩，遂厚相知賞，為之延譽。然餘終不肯背馮氏。且以其學繩人，人多不堪，間亦與司寇有同異。既傢居久之，或構諸司寇，浸見疏薄。司寇名位日盛，其後進門下士若族子侄，有藉餘為諂者，以京師日亡友之言為口實。餘自惟三十年來，以疏直招尤固也，不足與辯，然厚誣亡友，又慮流傳過當，或緻為師門之辱，私計半生知見，頗與師說相發明，嚮也匿情避譸不敢出，今則可矣。乃為是錄，以所藉口者冠之篇且以名焉。康熙己醜夏六月趙執信序
錢塘洪昉思升，久於新城之門矣，與餘友。一日並在司寇（漁洋）宅論詩，昉思嫉時俗之無章也，曰：“詩如竜然？首尾爪角鱗鬣，一不具，非竜也。”司寇哂之曰：“詩如神竜，見其首不見其尾，或云中露一爪一鱗而已，安得全體？是雕塑繪晝者耳。”余曰：“神竜者，屈伸變化，固無定體。恍惚望見者，第指其一鱗一爪，而竜之首尾完好，故宛然在也。若拘於所見，以為竜具在是雕繪者，反有辭矣。”昉思乃服。此事頗傳於時，司寇以吿後生，而遺餘語。聞者遂以洪語斥餘，而仍侈司寇往說，以相難惜哉。今出餘指，彼將知竜。
阮翁律調，蓋有所受之，而終身不言所自。其以授人，又不肯盡也。有始從之學者，既得名，轉以其說驕人，而不知已之有失調也。餘既竊得之，阮翁曰：“子毋妄語人。”餘以為不知是者，固未為能詩。僅無失調而已，謂之能詩，可乎？故輒以語人無隱，然罕見信者。（少時作詩，請政阮亭，阮亭粗為點閱，其竅妙處吝不一示。因發憤三四月，始於古近二體，每體各分為二。蓋古體有古中之古、古中之近，近體有近中之古、近中之近。截然判析明白，自此勢如破竹，詩傢竅妙，具得瞭然於心矣。）
聲病興而詩有町畦，然古今體之分，成於瀋宋。開元天寶間或未之尊也。大歷以還，其途判然，不復相入。由宋迄元，相承無改。勝國士大夫，浸多不知者。不知者多，則知者貴矣。今則悍然不信，其不信也，由不明於分之之時。又見齊梁體與古今體相亂，而不知其別為一格也。常熟錢木庵良擇，推本馮氏，著唐音審體一書，原委井然，可以采，名流問辨鹹不及。
頃見阮翁雜著，呼律詩為格詩，是猶歐陽公以八分為隸也。詩之為道也，非徒以風流相尚而已。記曰：溫柔敦厚，詩教也。馮先生恆以規人，小序曰：發乎情，止乎禮義。餘謂斯言也，真今日之針砭也夫。
或曰：禮義之說近乎方嚴，是與溫柔敦厚相妨也。余曰：“詩固自有其禮義也。今夫喜者不可為泣涕，悲者不可為歡笑，此禮義也。富貴者不可語寒陋，貧賤者不可語侈大。推而論之，無非禮義也。其細焉者，文字必相從順，意興必相附屬，亦禮義也。是烏能以不止耶？”
昆山吳修齡喬論詩甚精，所著圍爐詩話，餘三客吳門，遍求之不可得。獨見其與友人書一篇中，有雲：詩之中須有人在。餘服膺以為名言。夫必使後世因其詩以知其人，而兼可以論其世，是又與於禮義之大者也。若言與心違，而又與其時與地不相蒙也，將安所得知之而論之？
修齡又云：意喻之米，文則炊而為飯，詩則釀而為酒。飯不變米形，酒則變盡。啖飯則飽，飲酒則醉，醉則憂者以樂，喜者以悲，有不知其所以然者，如凱風小弁之意，斷不可以文章之道平直出之也。知言哉！
司寇昔以少詹事兼翰林侍講學士，奉使祭吿南海，著南海集。其首章留別相送諸子云：“盧溝橋上望，落日風塵昏。萬裏自茲始，孤懷誰與論。”又云：“此去珠江水，相思寄斷猿。”不識謫宦遷客，更作何語！其次章與友夜話雲：“寒宵共杯酒，一笑失窮途。”窮途定何許？非所謂詩中無人者耶？餘曾被酒於吳門亡友顧小謝以安宅，漏言及此。坐客（宋犖）適有入都者，謁司寇，遂以吿也。斯則緻疏之始耳。
客有問餘者曰：“唐宋小說傢所記，觀人之詩，可以决其年壽祿位所至，有諸？”答曰：“詩以言志，志不可偽托。吾緣其詞以覘其志，雖傳所稱賦列國之詩，猶可測識也。矧其所自為者耶。今則不然，詩特傳捨，而字句過客也。雖使前賢復起，烏測其志之所在。”
德州田侍郎綸霞雯，行視河工，至高傢堰，得詩三十絶句。南士和者數人。餘適過之，亦以見屬。餘固辭，客怪之，余曰：“是詩即我之作，亦君作也。”客曰：“何也？”曰：“徒言河上風景，徵引故實，誇多鬥靡而已。孰為守土？孰為奉使？就為過客？孰為居人？且三十首重複多矣，不如分之諸子。”客憮然而退。
凡一題數首者，皆須詞意相副，無有缺漏枝贅，其先後亦不可紊也。顧小謝每舉少陵兩過何將軍園林詩，以示學者。餘謂此詩傢最淺近處。不見文選所錄魏晉人詩，分章者尋其首尾，如貫珠然。近人試為兩首，都無次第，不潛心也。
小謝有消夏錄，其自敘頗詆阮翁。阮翁深恨之，然小謝特長於機辯，不說學，其持論仿彿金若采（聖嘆）耳，不足為阮翁病。然則阮翁奚為恨之？曰：阮翁素狹，修齡亦目之為清秀李於鱗（攀竜），阮翁末之知也。
山陽閻百詩若璩，學者也。唐賢三昧集初出，百詩謂余曰：“是多舛錯，或校者之失，然亦足為選者纍。如王右丞詩：東南禦亭上，莫使有風塵。禦訛卸，江淮無卸亭也；孟襄陽詩：行侶時相問，涔陽何處邊。涔誤潯，涔陽近湘水，潯陽則遼絶矣；祖詠詩：西還不遑宿，中夜渡京水。京誤涇，京水正當圃田之西，涇水則已入關矣。”餘深韙其言，寓書阮翁，阮翁後著池北偶談，內一條雲：“詩傢惟論興會，道裏遠近不必盡合。如孟詩：瞑帆何處泊，遙指落星灣。落星灣在南康，”雲雲。蓋潛解前語也。噫，受言實難！夫“遙指”雲者，不必此夕果泊也，豈可為“潯陽”解乎？
百詩考據精核，前無古人。好為詩，自謂不工，然能知其指歸。餘與申論三昧集曰：“右丞雲：人閑桂花落，夜靜春山空。諸傢麯為之解，當闕疑也；儲光羲雲：山雲拂高棟，天漢入雲流。下句云字定誤，不輕改正可也。漫而取之，使人學之，可乎？李頎緩歌行，誇炫權勢，乖六義之旨；梁鍠觀美人臥，直是淫詞，君子所必黜者。”百詩大以為然。比歲，阮翁深不欲流佈三昧集，且毀池北偶談之刻，其亦久而自知乎？
詩人貴知學，尤貴知道。東坡論少陵：詩外尚有事在，是也。劉賓客詩云：沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春。有道之言也。白傅極推之。餘嘗舉似阮翁，答曰：“我所不解。”阮翁酷不喜少陵，特不敢顯攻之，每舉楊大年“村夫子”之目以語客。又薄樂天，而深惡羅昭諫。餘謂昭諫無論已，樂天秦中吟、新樂府而可薄，是絶小雅也。若少陵，有聽之千古矣，餘何容置喙。
青蓮推阮公二謝，少陵親陳王，稱陶謝庾鮑陰何，不薄楊王盧駱。彼豈有門戶聲氣之見而然？惟深知甘苦耳！至宋代，始於前輩有過情之論，未若明人之動欲掃棄一切也。今則直汨沒於俗情積習中，非有是非矣。後人復畏後人，將於何底乎？
清新俊逸，杜老所重。要是氣味神采，非可塗飾而至。然亦非以此立詩之標準，觀其他日稱李，又云：筆落驚風雨，詩成泣鬼神。其自詡亦云：語不驚人死不休。則其於庾鮑諸賢，鹹有分寸在。
司空表聖雲：味在酸鹹之外。蓋概而論之，豈有無味之詩乎哉！觀其所第二十四品，設格甚寬，後人得以各從其所近，非第以“不著一字盡得風流”為極則也。嚴氏之言，寧堪並舉！馮先生糾之盡矣。
唐賢詩學，類有師承，非如後人第憑意見。竊嘗求其深切著明者，莫如陸魯望之敘張祐處士也，曰：“元和中作宮體小詩，辭麯豔發，輕薄之流合噪得譽。及老大，稍窺建安風格，讀樂府錄，知作者本意，短章大篇，往往間出。講諷怨譎，與六義相左右，善題目佳境，言不可刊置別處。此為才子之最也。”觀此可以知唐人之所尚，其本領亦略可窺矣。不此之循，而蔽於嚴羽囈語，何哉！
餘讀金史文藝傳，真定周昂德卿之言曰：文章工於外而拙於內者，可以驚四筵而不可以適獨坐，可以取口稱而不可以得首肯。又云：文以章為主，以言語為役，主強而役弱，則無令不從。今人往往驕其所役，至跋扈難製，甚者及役其主。雖極詞語之工，而豈文之正哉！餘不覺俯首至地。蓋自明代迄今，無限巨公，都不曾有此論到胸次。嗟乎，又何尤焉！
攻何李王李（前後七子）者，曰“彼特唐人之優孟衣冠也”是也，餘見攻之者所自為詩，蓋皆宋人之優孟衣冠也。均優也，則從唐者勝矣。餘持此論垂三十年矣。和之者數人，皆力排規橅者。余曰：“亦非也。吾第問吾之神與其形，若衣冠，聽人之指，似可矣。如米元章著唐人衣冠，故元章也。苟神與形優矣，無所著而非優也。”是亦足以暢曩者談竜之指也。
始學為詩，期於達意，久而簡澹高遠，興寄微妙，乃可貴尚。所謂言見於此，而起意在彼。長言之不足，而詠歌之者也。若相競以多，意已盡而猶刺剌不休，不憶祖詠之賦終南積雪乎？句法須求健舉，七言古詩尤亟。然歌行雜言中，優柔舒緩之調，讀之可歌可泣，感人彌深。如白氏及張王樂府具在也，今人幾不知有轉韻之格矣。此種音節，懼遂亡之。奈何！
長篇鋪張，必有體裁。非徒事拉雜堆垛。餘昔在都下，與德州馮捨人大木廷櫆並得名，日事唱和。會有得諸葛銅鼓者，大木先成長句二十韻，餘繼作四十韻，盛傳於時，皆為閣筆。江都汪主事蛟門懋麟，王門高足也，內崛強，阮翁適得浯溪磨崖碑，蛟門亟為四十韻以呈阮翁，贊之不容口。以示餘，餘覽其起句曰：楊傢姊妹顔妖狐，遽擲之地曰：“詠中興而推原天寶緻亂之由，雖百韻可矣。更堪作爾語乎？”阮翁為之失色者久之。
奬掖後進，盛德事也。然古人所稱引必佳士，或勝已者，不必盡相阿附也。今則善貢諛者，斯賞之而已。後來秀傑，稍露圭角，蓋罪謗之不免。烏睹夫盛德！
文章原本六經，詩亦文也。餘意尤重春秋，非春秋則取捨乖而體不立矣。昔人所為，緻“嚴於一字”者，取諸春秋也。餘曾為先叔祖清止公（進美）行實，中間頗有所諱。阮翁為益數行，餘自是甘自疏。
本朝詩人，山左為盛。先清止公與萊陽宋觀察荔裳琬，同時繼之者，新城王考功西樵士祿，及其弟司寇。而安邱曹禮部升六貞吉、諸城李翰林漁村澄中、麯阜顔吏部修來光敏、德州謝刑部方山重輝、田侍郎、馮捨人，後先並起。然各有所就，了無扶同依傍，故詩傢以為難。秀水朱翰林竹垞彝尊、南海陳處士元孝恭尹、蒲州吳徵君天章雯及洪昉思，皆云然。
詩傢用字，最忌鄉音。今吳越之士，每笑北人多失黏。而鄉音之失，南中尤甚。是小節也，而殊費淘汰。阮翁昔嘗謂余曰：“吾鄉若老夫與子與修來，庶免於傖之誚也。”相與一笑。
餘門人桐城方扶南世舉，嘗問曰：“阮翁其大傢乎？”曰：“然。”孰匹之？余曰：“其朱竹垞乎？王纔美於朱，而學足以濟之；朱學博於王，而纔足以舉之。是真敵國矣。他人高自位置，強顔耳。”曰：“然則兩先生殆無可議乎？”余曰：“朱貪多，王愛好。”
嘗與天章昉思論阮翁，可謂言語妙天下者也，餘憶敖陶孫之目陳思王云：如三河少年，風流自賞。馮先生以為無當，請移諸阮翁。
次韻詩，以意赴韻，雖有精思，往往不能自由。或長篇中一二險字，勢難強押，不得不於數句前預為之地，紆迥遷就，以致文義乖違。雖老手有時不免。阮翁絶意不為，可法也。
元白、皮陸，並世頡頏，以筆墨相娛樂。後來效以唱酬，不必盡佳，要未可廢。至於追用前人某詩韻，極為無謂。猶曰偶一為之耳，遂有專力於此且以自豪者。彼其思鈍纔庸，不能自運，故假手舊韻，如陶傢之倚模製；漁獵類書，便於牽合，或有蹉跌，則曰韻限之也。轉以欺人，嘻，可鄙哉！
強為七言長古詩者，如瞽者入市，唱叫不休；強為五言短古詩者，如貧士乞憐，有言不盡，皆足以資笑噱。若近體詩之塗朱傅白，搔頭弄姿者，勿與知可也。
千頃之陂，不可清濁；天姿國色，粗服亂頭亦好。皆非有意為之也。儲水者期於江湖，而必使之瀠洄澄澈，是終為溪沼耳。目矜容色，而故毀其衣妝，有厭棄之者矣。免於此二者，其惟吳天章乎！
天章絶口不談詩，獨與餘細論，甚相得也。出詩捲屬餘評騭，餘以饑驅少睱，請俟異日。今天章已下世，其詩捲餘不可得而見矣。愧負良友，悲夫！
昉思在阮翁門，每有異同，其詩引繩削墨，不失尺寸。惜才力窘弱，對其篇幅，都無生氣。故常不滿人，亦不滿於人。
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
|
|
|