非原创研究是三大内容政策之一，另外两项分别是：中立的观点和可供查证。这三项构成一个整体，统一决定在主名字空间（即条目）上可以接受材料的类型和质量。因此，它们不应割裂开来，编辑者应该努力熟悉此三原则。
什么是原创研究
原创研究指的是由维基百科的编辑者最初开始的尚未在具公信力的刊物上发表的研究。据此定义，原创研究代表未经发表的理论、资料、评论、概念和想法，以及被维基百科创办人吉米·威尔士称为「小说故事或历史阐述」的既有资料的分析和阐释。
第一手和第二手资料
第一手资料意指考古、照片、历史文件（如日记）、调查、口耳相传事件的纪录抄本、审判或面谈资料、问卷调查的结果表、实验的观察记录、田野访查记录等。
第二手资料则是指对现有的资料及资讯的分析、归纳、综合、阐释或评价。
这里不能放出第一手资料的原创研究，但我们非常鼓励您统整、组织现有的第一手资料和第二手资料。事实上，维基百科上所有的文章都应该蒷集一手及二手资料，再据以为文。这不是原创研究，而是现有资料研究，是撰写百科全书的基本功。
有时候，如果条目内容
仅包含理性的成年非专业人士也可以轻易验证的描述性论述，而且
不加任何分析、归纳、阐释及评断，
维基百科也会有部分条目以一手资料构成，例如食神或新闻动态，但这些是例外情况。
维基百科条目所含内容是可验证的，而不是绝对真理。也就是说，我们宣布某项资料已经公开发布过，但并不声称它是准确的。为了避免原创研究、也为了提升维基百科文件素质，文章中引用的一手资料及任何归纳、分析、阐释及评断资料的二手资料均应被第三方机构发表过（也就是说，不能是自行发表），并可以让读者通过维基百科以外的网页或者在公共图书馆里面找得到。为使读者能找到资料来源并确证维基百科恰当地引用了材料，可以证实是非常重要的。
有些情况下，对于确立一个权威机构或者资料来源的正统性或者公信力会有争论。若对此不能达成共识，条目中应当包含对争议本身以及各种权威机构和资料来源的说明。这同时也有助于条目的中立性。
为什么本项目不包括原创研究？
制定非原创研究这一方针一开始是为了应付一个实际问题：例如“民间科学家”及小白等某些人所持有的理论甚少有人认真看待，却希望将他们的理论写到维基百科上以吸引眼球。这很明显不应当是维基百科应有的内容，却很难用其他方针加以反对：民间科学家通常会引用他们缺乏公信力的公开资料以提供可验证性，然后选择一些难以证实为假的理论。但正因为业界专家并不认真看待他们的理论，使得他们几乎没有机会在有公信力的同行评议中发表，于是我们才得以引用本方针。
尽管这是一个主要的动机，但本方针除防止民科理论之外仍有价值。对编辑者而言，这条方针可以在以下方面提高我们的公信力：
保证可信赖而公信力高的信息内容是维基百科的责任。因此我们只信赖那些可信赖且有公信力的资料来源。在可靠来源中论述如何确定一个资料来源的质量。
可信赖的消息来源让读者能够对相关的课题进一步深入研究。毕竟，翻阅百科全书是进行研究的第一步，而不是最后一步。
依赖可信的、可验证的消息来源可以明确一个条目的观点，这有助于使条目保持中立。
依赖可信的、可验证的消息来源还能够吸引更多的贡献者，比如，如果有人知道某个条目遗漏了来自一个非常重要的来源的资料，他/她会更乐意将有关的材料添加进去。
条目中不应有的东西
一个维基百科的条目（或其任何部分）被认为是“原创”研究，如果它：
引入一种新的理论或者方法；
引入新的想法；
定义新的术语；
提供旧术语的新定义；
引入对文章中其他观点、主张、争论或立场的新议论
引入一种对文章中数据、事实、观点、主张的新分析
引入一种新的用语。
以上所有情况要是被公认的话，那也是可以接受的。例如：
该主张已被同行审议的出版物收录出版
该主张具有新闻价值：被独立的报纸或新闻报道提及（例如冷核聚变的情况）。
如果你有一个想法，觉得应该被维基百科这个知识库收录，最好的做法是试图将你的想法在同行评议的出版物或者有公信力的新闻媒体出版，然后将你的贡献以中立的方式叙述。
事实上我们拒绝收录某些资料并不意味着这些材料是不好的，只不过维基百科并非收录它们的适当地点。即使是普利策奖级别的采访报道或者诺贝尔奖级别的科学研究，如果首先在维基百科上发表，我们也只好予以拒绝。
条目中允许存在的内容
以下的一些例子是允许出现的声明、研究和观点（只要他们是可供查证的并且指出了资料来源）：
某些广为人知的声明仅需列出一两个追随者即可；
列出一些对现有公理、理论或者规范的诘难；
包括某些不太可能有可重复结果的研究（例如神学和哲学方面的理论）；
指出某些观点违背奥卡姆剃刀原理，也就是说可以用一种更简单的解释代替某种复杂的理论。
如何处理维基百科中关于理论的章节
对理论来说：
指出关键概念；
指出其易于理解且广为人知的想法及一般共识。
尚未广泛使用的新词汇，以及个别人士的想法，如果并非权威，或者仅来自这些人组成的小众团体，则应当或者“投票删除”（因为它们“不可确认”，而不是因为它们不正确），或者应从正文中去掉。
原创图片
本方针中，原创图片通常可以得到更多的豁免。维基百科编辑亲手拍照或绘画并在gfdl或其他自由版权声明下上传以充实条目内容总是得到鼓励的。欢迎这种做法有几条理由：
图片一般是用来图解而不是用来主张某种未发表观点、想法（这是本方针所要避免的）用的。
由于许多国家的版权条例以及它们之间的复杂关系，我们可以获得并在维基百科使用的图片相对较少。维基百科编辑在此扮演重要角色。
对这种鼓励，一个已有的反对意见是上传的图片可能经过图像处理以歪曲其所要图解的事实或观点。经过处理的图片应该予以标明，否则应当提交删除。即使有所标明，这些图片仍不应用于所图解的主条目，尽管编辑者可以自由将之用于自己的个人页面。
完全用于图示一种原创研究的图片是不允许的。例如画出一个在原子核处有多余粒子的氢原子图，用来图解上传者的一种新原子结构理论。上传的图片也应当遵守维基百科的其他方针，例如可供查证及中立观点。
相关的方针
wikipedia:列明来源
维基百科想要成为高质量的消息来源，特别重要的一点就是列明来源以便读者可以查证一个条目的内容并发掘更多资料。甚至在写你自己的知识时，你应该积极寻找权威的参考资料加以引用。详情请参见wikipedia:列明来源，例如文献引用的书写风格（尽管格式不是最重要的）。
“非原创研究”并不意味着特定领域的专家不能在维基百科上创作。实际上，维基百科欢迎专家学者。然而，这些专家在维基百科上并没有特权。他们应该引用自己及其发表在第三方的材料并用中立的观点写作。他们必须引用发表的材料，不应使用自己的未经发表的知识作为消息来源（这是无法查证的）。
什么材料是有公信力的？
有公信力的发布材料包括同行评议的刊物、著名学术出版社或大学出版社出版的书籍、或者在学术出版方面有公信力的普通出版商的作品。
对于非学术方面的材料，很难清楚定义何谓“公信力”。一般来说，多数人对这个词都会有很好的直觉理解。非常激进的政治或宗教团体自行出版的杂志或者出版物一般没有什么“公信力”。例如，如果只有社会主义工人党内部杂志发表的文章声称美国总统布什是同性恋者，维基百科不应加以采纳。然而，如果同样的断言出现在《纽约时报》上面，维基百科可以参考这篇文章（并在条目中引用原文）。不过该政治杂志可以作为关于该党派自己的信息的来源。
对一份发表材料评估的时候可以问自己几个问题。它是公开地属于某个党派的吗？其读者群体很小还是有一定规模？发表者是个无聊人吗？它主要由个人独立完成，还是有一个大的、长期存在的团队？它看上去是否有一个同行审议的系统，还是经常胡乱放炮？如果你发现这个打算要用做资料来源的出版物上面有一篇关于你的非常负面的文章，你是否会(a)感到害怕，因为你觉得他们不负责任不顾事实；还是(b)保持镇定，因为这份出版物雇用了很多编辑、核实员、律师、主编，还有责任主编，他们通常会纠正其错误？如果情况是(a)，不要用这个来源；如果是(b)，这就是维基百科所说的“公信力”。
如果在判断一份出版物是否具有公信力方面有争议，可以试图让更多的编辑者一起来达成一个共识。清清楚楚的定义是没有的，但不要忘记你的直觉。
wikipedia:可供查证
编写优秀百科全书的一个基本要求是要提供所述的事实、论断、理论、想法、声明和观点必须来自于有公信力的消息来源。在这方面，维基百科所要求的是可查证性，而不是真实性。
举个例子说明这两者的差异。假设你正在写维基百科一个物理学方面的条目：史蒂芬·霍金的x理论。x理论已经在一个同行评议的杂志上发表并因此值得成为百科全书的条目。然而，在编写条目的时候，你遇见了霍金本人，在酒过三巡之后，他告诉你：“其实，我觉得x理论根本就是垃圾。”即使作者本人亲口告诉你这些，你不能将它所说的东西写入维基百科条目。为什么？答案是这不能满足维基百科读者想要查证这句话的要求。读者并不知道你是谁。你不能把你的电话号码写上去让世界上每个读者打电话给你求证信息的准确性。即使你愿意这样做，他们凭什么相信你呢？
如果你坚信这个新消息应当在维基百科上发表，而又拒绝这样做会是不诚实的。要怎样才能把它放上维基百科呢？要使此信息可被维基百科接受，你必须联系有公信力的媒体—比如《时报》—然后向他们解释你听见霍金亲口对你这样说。你可能有一支录音笔录下了整个对话可以放给他们听，或也许他们当面采访你。不管他们怎样处理这条消息，在这个新闻得以发表之前都会经过一个简单的同行评议的程序：可能有一名记者、一名编辑，也许还有律师及主编。霍金会有机会发表言论回应此事，学术界其他成员也会对此作出评论。这些检查和意见平衡是用来确保只有准确和公平的新闻得以在报纸上发表。维基百科并不是提供这些过程的地方，因此非原创研究政策是非常重要的。
如果《时报》发表了这篇新闻，你可以在维基百科条目上将有关信息写进去。然而，如果你找不到人愿意发表，或者你只能发表在没有公信力的小报上，维基百科就没有容纳这份材料的位置，即使你知道这的确是真的。
详情参见wikipedia:可供查证。
wikipedia:中立的观点
许多情况下对于一个论题都会有很多已有的看法。这种情况下，不管研究多么深入，任一方的立场都不能说是权威的。编辑者没有义务去研究所有观点。但将研究成果写进条目时，编辑者本人对于该研究的处理方式很重要。这种方式是：提供该观点的相关信息，指出为何该立场被人接受，它是多数观点还是少数观点等。
根据维基百科的创立者吉米·威尔士在邮件列表的一篇贴文，
如果某种观点是多数意见，它应当很容易在广泛被接受的引文中找到；
如果某种观点是重要的少数意见，则其追随者应当容易找到一个名称来称呼；
如果某种观点只有极少数人同意，它不应当放在维基百科上（除非在一些辅助性条目上）不管它是否是真的；也不管你能否证明这一点。'（在“投票删除”讨论页面上的礼貌而理性的讨论可以用来决定这一点）
详情参见wikipedia:中立的观点。
本方针的由来：维基百科创始人的观点
维基百科的创始人吉米·威尔士对原创研究有如下论述：
“原创研究”一词主要源于处理物理学方面的民科们的实际经验，万维网上这样的人太多了。基本的概念是这样的：对我们来说要判断某项东西是真还是假实在太难了。试图决定某人的新奇物理学研究是否成立不是我们该做的；我们没有这样的知识预备。但我们可以检查它是否在有公信力的刊物或者媒体上发表过。因此合适的做法是只使用已经有更好知识预备的人们认定为可信的东西，而我们得以避开这个问题。同样的原理也适用于历史方面的真实性（wikien-l，2004年12月3日）。
一篇文章尽管没有新的基本主张，但是通过非标准的方式来结合现有结果的话，实际上是我觉得不应该发表的原创研究。历史学方面这种情况最常见到，某些维基人不断地通过引述材料来讲述历史故事从而记录他们对历史事件的解释。即使他们准确使用了引文，维基百科的知识储备对于认定他们从现有材料中进行综合的特殊方式也是不足的。……我觉得这只是一种倾向于贬低历史专业的不幸症状而已。某些人完全理解为何维基百科不应编写从引述现有的实验结果基础上经过综合、加入新元素而提出的新奇物理学理论，但却看不到同样的事情也发生在历史学方面（wikien-l，2004年12月6日）。
讨论页
类似于大多数维基百科方针，无原创研究用于条目而不是讨论页。尽管某人的个人理论看上去可能很糟糕，但当用于讨论条目的时候，也不应当被认为是违反规则，尤其对于新用户或者匿名用户写注释的时候。记住，不要伤害新手，尽管有礼貌地提醒他不要将其个人理论添加到条目中是有帮助的。 |
|
|