如何正確處理人民內部矛盾
(一九五七年四月二十七日)
最近，我到河北、河南、湖北、湖南、廣東跑了一下，同這五個省的領導同志談過一些問題，也找一些工人代表、學生代表、民主人士座談過。當前的問題，就是如何正確地處理人民內部的矛盾。這個問題，毛澤東同志作過報告〔1〕，你們也正在討論。現在就我所感覺到的，以及同志們提出來的一些問題，講一講。
有很多同志在討論這個問題：現在國內的主要矛盾到底是什麽？是敵我矛盾，還是人民內部的矛盾？
現在我們國內是不是敵我矛盾是主要矛盾？不能這樣講。現在國內除臺灣外地主階級早已消滅了，官僚資産階級也已消滅了，反革命也基本上消滅了，還剩下一點殘餘，剩下一點尾巴，所以不能說現在我們國內敵我矛盾還是主要的。當然，也還有少數反革命分子，對於這些人要提高警惕，他們還可以作亂，還可以進行破壞活動；地主階級的殘餘也還在農村裏面，也有些人還是要進行破壞活動的，不看到這一點，對這些人喪失警惕性，麻痹大意，是不對的。但是，他們作為階級已經消滅或基本上消滅了。此外，經過社會主義改造，資産階級作為階級也基本上消滅了，雖然他們之中有一小部分人還是不服氣的。所以，我們說國內主要的階級鬥爭已經基本上結束了，或者說基本上解决了。
中華人民共和國成立以前，中國人民與帝國主義、封建主義和官僚資本主義的矛盾是主要矛盾。中華人民共和國成立以後，特別是在土地改革以後，主要矛盾就轉了，帝國主義趕走了，地主階級經過土地改革也消滅了，官僚資産階級也消滅了，主要矛盾就變成無産階級與資産階級的矛盾。公私合營以後，無産階級與資産階級的矛盾也基本上解决了。黨的第八次代表大會講了這個問題，這些矛盾都基本解决了，那末現在什麽矛盾是主要的？就提出了這個問題。應該講，現在人民內部的矛盾已成為主要矛盾。
有人說，今天我們國內的主要矛盾是無産階級思想與非無産階級思想的矛盾。那末什麽是無産階級思想？非無産階級思想在哪裏？有的人大概是這樣想的：我們領導者是無産階級思想，非無産階級思想都在群衆那裏。如果這樣想，我看就錯了。無産階級思想與非無産階級思想的矛盾，首先表現在我們黨內。我們黨內有很多問題，主觀主義、官僚主義、宗派主義是無産階級思想？爭名奪利是無産階級思想？評級的時候升了兩級，還躺倒了不起來，是無産階級思想？所以，如果講無産階級思想與非無産階級思想的矛盾，在今天是一個很突出的問題，是我們大傢必須研究解决的問題，那末，首先要在共産黨內部解决，而且要首先在共産黨的幹部中間解决。要把我們共産黨幹部中間的主觀主義、官僚主義、宗派主義以及本位主義，個人主義等等搞得少一點，越搞越少纔好。因此，在我國今天的情況之下，就是說在帝國主義已經趕走、地主階級已經消滅、資産階級已經基本上消滅的條件之下，無産階級思想與非無産階級思想的矛盾表現在人民內部，而且也表現在共産黨內部，表現在我們共産黨的幹部中間。所以，這個矛盾也是人民內部的矛盾。那末，這個矛盾是不是有階級性？當然有階級性。非無産階級思想中有農民階級思想、小資産階級思想、資産階級思想，還有地主階級思想。但是，那是反映過去這些階級的思想，不是或者大部分不是反映今天的。今天的農民和城市小資産階級是新的了，是合作化了的農民和小資産階級了，今天的資本傢是公私合營了的新式資本傢了。如果我們講到非無産階級思想，講到農民階級、小資産階級的思想，講到資産階級的思想，講到地主階級的思想，那是反映過去這些階級存在的時候的思想。所以，這裏面當然也有階級性的問題，但是這些思想現在主要反映在人民內部。
有人說，今天在我們國內，工人階級與農民的矛盾是主要矛盾。如果說工人農民有矛盾的話，也應該是人民內部的矛盾。因為工人階級是人民，農民也是人民。而且今天的農民，剛纔講了，已經不是過去的農民，已經在起變化而且基本上起了變化，已經是合作化了的新式農民。所以工農矛盾也是人民內部的矛盾。
有人說，工人階級與資産階級的矛盾是主要矛盾。剛纔已經講過，曾經有一個時期，在中華人民共和國成立以後，公私合營以前，無産階級與資産階級的矛盾是國內的主要矛盾。但是，這個矛盾已經基本上解决了。在公私合營以後，資本傢已經把工廠交出來了，除開極少數的分子以外，他們不反抗社會主義，有很多人已經接受社會主義了。工人階級與資産階級的矛盾本來是對抗性的，但可以轉化為非對抗性的，轉化為人民內部的矛盾。
還有人說，上層建築與經濟基礎、生産關係與生産力的矛盾是主要的，或者說先進與落後的矛盾是主要的。但這個矛盾是什麽矛盾？這個矛盾也是人民內部的矛盾。今天的上層建築是什麽？就是共産黨領導的國傢，包括政治、法律、文化等，這些上層建築與經濟基礎之間的矛盾，你能說是敵我矛盾？今天的生産關係是什麽？生産關係包括所有製與分配關係。今天的所有製主要是全民所有製與集體所有製。這兩種所有製决定今天的分配關係。現在分配關係裏面表現的矛盾最多了。那麽，生産關係與生産力之間的矛盾是不是人民內部的矛盾？這是社會主義所有製內部的矛盾，是全民所有製內部的矛盾，是集體所有製內部的矛盾，也是人民內部的矛盾。先進與落後，這也是人民內部的先進與落後的矛盾。過去的上層建築是反動的上層建築，生産關係是反動的生産關係。過去是反動階級代表落後，而革命階級代表先進。所以，上層建築與經濟基礎、生産關係與生産力、先進與落後的矛盾，曾經表現為敵我矛盾。但是現在這個情況變了，國內形勢有了根本變化，反動的統治階級已經被消滅，資産階級也基本上被消滅。現在的上層建築與經濟基礎、生産關係與生産力、先進與落後的矛盾，不是表現在反動者與革命者之間，而是表現在人民內部。所以，這些矛盾現在已成為人民內部的矛盾。
還有人說，人民群衆與領導者之間的矛盾，人民群衆與官僚主義者之間的矛盾是主要的，或者說矛盾大量或集中表現在人民群衆與領導者之間，表現在人民群衆與官僚主義者之間。那末，人民群衆與領導者之間的矛盾，是人民內部矛盾還是敵我矛盾？如果是敵我矛盾，就發生誰是敵人這個問題，是人民是敵人，還是人民群衆的領導者是敵人？顯然，這是人民內部矛盾。至於人民群衆與我們領導機關的官僚主義者之間的矛盾，可不可以這樣講：一般說來，基本上是人民內部的矛盾。所謂基本上，所謂一般說來，是除開了一種特殊情形，除開了少數特別惡劣的、頑固的、反人民的官僚主義者以外，一般犯了官僚主義錯誤的，還是屬於人民內部矛盾。對這些同志，還是要從團结出發，經過批評，達到團结纔好。不然就不好辦。我們共産黨的每一個幹部都值得檢查一下，到底自己有多少官僚主從。說“我沒有官僚主義”的人，你不要相信他，恐怕那種人官僚主義還更多。當然，惡劣的、頑固的、與人民群衆完全對立的官僚主義者還是少數。但是某些情況比較嚴重的、已經引起人民反對的官僚主義，現在不是很少，而是相當多，在各個方面都有。
另外還有人問，唯物主義與唯心主義的矛盾是什麽矛盾？是不是對抗性的矛盾？從思想上講，唯物主義與唯心主義的矛盾是對抗性的，兩個主義的體係是不能調和的。一個是真理，一個是謬誤，一個是是，一個是非。因此我們說要辨明是非，不能混淆是非，要尋找真理，去掉謬誤。唯物主義與唯心主義，真理與謬誤，是與非，這些矛盾從思想上講是不可調和的，是對抗性的。這些矛盾，以前往往表現在階級之間，表現在敵我之間。而今天，帝國主義已經趕走了，地主階級已經消滅了，資産階級問題也解决了，那末，唯物主義與唯心主義、真理與謬誤、是與非這些矛盾表現在什麽人中間？不是表現在敵我之間，不是表現在敵對階級之間，而是表現在人民內部。人民內部有唯物主義與唯心主義兩種思想，人民內部有真理有謬誤，人民內部有是有非。因此，這些矛盾，表現在人民內部是非對抗性的，是人民內部的矛盾。
當着這些矛盾表現在敵對階級之間的時候，我們采取對抗的辦法，打倒的辦法，“一棍子打死”的辦法。而當着今天這些問題表現在人民內部時，就要采取和風細雨的辦法，小民主，小小民主的辦法。采取粗暴的態度來解决人民內部的思想問題，解决黨內的思想問題，那是錯誤的。過去我們黨犯過這個錯誤。在教條主義統治的時候，在我們黨內的鬥爭中是采取“一棍子打死”的辦法。現在我們有些同志總想搞一個敵我矛盾是主要矛盾纔好，以便於“一棍子打死”。那末，唯心主義在你們腦子裏有沒有？主觀主義是什麽？教條主義是什麽？主觀主義、教條主義就是唯心主義嘛!你們有教條主義的時候我們就“一棍子打死”，你們有經驗主義的時候也“一棍子打死”，你們贊成嗎？當着你自己腦子裏有唯心主義的時候，你不願意人傢采取粗暴態度來對待你，那末當着別人腦子裏有唯心主義的時候，你也不要采取粗暴的態度去對待別人。推己及人嘛!我看這樣比較好。如果解决思想問題采取“一棍子打死”的辦法，結果打來打去，打得一塌糊塗，問題還是解决不了。
由此可見，矛盾可以分為兩類，一類是對抗性的矛盾，另一類是非對抗性的矛盾。因此，處理矛盾的方法也有兩種。處理對抗性的矛盾是一種方法，而處理非對抗性的矛盾又是另外一種方法。如果把對抗性的矛盾當作非對抗性的矛盾來處理，那是錯誤的。如果把非對抗性的矛盾當作對抗性的矛盾來處理，也是錯誤的。
因此，首先是認識矛盾，對矛盾的性質要認識清楚，要具體研究，具體審察，具體分析。問題來了，要看這種問題是對抗性的矛盾還是非對抗性的矛盾。如果確定它是對抗性的矛盾，是一種處理方法；確定它是非對抗性的矛盾，又是一種處理方法。認識矛盾的性質，而後决定處理的方針和方法。對矛盾的性質認識不清楚，矛盾的性質確定錯了，在處理方針上就要犯錯誤；方針錯了，那在一係列的具體辦法上都要犯錯誤。
人民內部矛盾一般講來基本上是非對抗性的矛盾，因此，處理人民內部矛盾，不能采取處理對抗性矛盾那樣的辦法。如果采用處理對抗性矛盾那樣的辦法來處理人民內部的矛盾，那是在根本方針上面犯錯誤。當然，事情是復雜的，這兩類矛盾是可以互相轉化的。對抗性矛盾在一定條件之下會轉化為非對抗性的矛盾，非對抗性的矛盾在一定條件之下也會轉化為對抗性矛盾。矛盾轉化了，處理的方針也要隨之轉化。如陳獨秀右傾機會主義者同我們黨的矛盾曾經是非對抗性的，是可以在黨內解决的。我們黨內有很多曾經犯過陳獨秀右傾機會主義錯誤的同志，後來改正了。但是，也有那麽一部分人犯了陳獨秀右傾機會主義錯誤還死硬不改，並且在黨裏面進行分裂活動，組織特殊的派別。那就變為對抗性矛盾了。張國燾的錯誤在黨內也曾經是非對抗性的，後來張國燾跑到敵人那裏去了，就變成對抗性的了。這是非對抗性的矛盾，可以轉化為對抗性的矛盾。原來是對抗性的矛盾，也可以轉化為非對抗性的矛盾。例如，中國工人階級與資産階級的矛盾，從根本上講是對抗性的矛盾，但是在一定的條件之下，它也可以轉化為非對抗性的矛盾。
當着矛盾表現為對抗性的時候，要去解决矛盾，就要強調鬥爭，當着矛盾表現為非對抗性的時候，我們就不采取鬥爭的辦法而采取“團结棗批評棗團结”的辦法來解决。我們共産黨人不是鬥爭的嗜好者，我們在主觀上沒有必要去故意地、人為地使鬥爭激烈化，使鬥爭緊張起來，似乎非要鬥一下我們纔舒服，不鬥一下就不過癮。但我們也不害怕鬥爭，在需要用強硬的鬥爭的辦法來解决矛盾的時候，我們是不吝惜鬥爭的。我們采取什麽方針和方法來解决矛盾，不是憑主觀願望决定的，而是由客觀矛盾的性質决定的。衹在必要的時候纔采取強力的辦法、壓服的辦法。凡是可以采取說服、教育、團结的辦法來解决問題的時候，我們都是采取說服、教育、團结的辦法。因此，有人說，現在提人民內部矛盾是主要矛盾是不是有危險，是不是就會鬥得一塌糊塗了，那是不會的。因為人民內部矛盾是非對抗性的矛盾。我們就是主張處理人民內部的矛盾要用和風細雨的辦法，要用小民主的辦法。
人民內部的矛盾，現在是大量地表現在人民群衆同領導者之間的矛盾問題上。更確切地講，是表現在領導上的官僚主義與人民群衆的矛盾這個問題上。雖然有些矛盾問題不在領導方面，但是我們是在領導國傢，站在領導的地位，社會上一切不合理的現象，一切沒有辦好的事情，領導上都有責任。人民會來責問我們國傢、黨、政府、經濟機關的領導人，而我們對這些問題應該負責任。因此人民群衆跟領導機關之間的矛盾，現在是突出地表現出來，而真正的矛盾産生在領導機關犯了官僚主義。如果領導機關不犯官僚主義，問題就可以解决了，矛盾就緩和了。即使群衆中間有過高的要求，有不合理的要求，有錯誤思想，領導上如果沒有官僚主義，也可以而且應當解釋清楚，矛盾就不會緊張起來。
人民內部矛盾還特別表現在分配問題上面。不是講生産關係與生産力的矛盾嗎？生産關係與生産力的矛盾表現在什麽地方？我看是大量地表現在分配問題上。農民說工人分多了；小學教員說青年工人分多了；你房子住多了，我沒有房子；評了你升級，不評我升級，這都是分配問題。我建議同志們要好好研究這個分配問題。例如整個國傢的分配，積纍占多少，消費占多少，軍政費占多少，文教費占多少，這個工業部門那個工業部門各占多少，生産人員和非生産人員各占多少，還有小學教員分多少，青年工人分多少，幹部分多少，等等。總而言之是個分配問題。這些問題都屬於生産關係。生産關係必須適應生産力發展的水平。我們現在是社會主義制度的國傢，分配的原則是按勞取酬，公平合理。如果不按勞取酬，不公平合理，就阻礙生産力的發展。如果按勞取酬貫徹得比較好，分配得公平合理，大傢滿意，就會促進生産力的發展。
很多人都想在全民所有製中多分一點。但是，如果是不應該分的你多分了，誰看了也反對。為什麽呢？因為我們是全民所有製，東西是大傢有份的，群衆敢於講話，有權利講話，有權利對分配問題提出意見。這就是社會主義民主的物質基礎。所以，人民群衆不僅在政治上關心社會主義的民主，而且在經濟生活、生産上也關心社會主義的民主。這關係到他們自己的生活水平，關係到他們自己的命運，是不能不管的。
在這裏，人民群衆對我們領導機關的某些領導幹部，是有些不滿意的。就是說，我們有些領導幹部是不是多分了一點，生活待遇太高了，房子住得太好了。也確實有這樣的事。在鄉村裏面，合作社主任勞動日多記了一點，自己的親戚朋友本來不該記勞動日，也記了幾個。工廠裏廠長、黨委書記、青年團書記奬金分多了，此外還有把親戚朋友送進廠等等。這樣群衆就反對，對這個分配關係就不滿，而且最後就鬧事。有很多鬧事的基礎是我們領導機關領導者自己打下的。我參觀了一些工廠，廠長、總工程師或者黨委書記住的房子是一幢幢的公館，是新蓋的，處長又是一幢房子，科長又是一幢房子，其他幹部又是一幢房子，工人宿舍是另外一幢房子。等級分得很清楚，甚至廠長、處長、科長的辦公室裏面，住的宿舍裏面，幾個臺子、幾個沙發、幾個凳子都有等級。我看在這個地方是不是開始萌芽了一種等級制度，社會主義之下的等級制度。等級制度是一種封建制度，我們抄襲了封建制度。如果有這種制度開始萌芽，我看應該廢除。那些生活待遇上要求很高的人我看是危險的，將來會跌交子。這方面我看應該有所改變。
人民內部之間的矛盾激化起來就可能鬧事。我研究了一些地方的鬧事，幾乎全部是為了經濟性質的切身問題。政治性質的罷工、罷課、遊行、示威，很少發生，也不容易發生。但是人民群衆內部有不少的政治思想問題。如果我們能夠及時地加強政治思想教育，解决這些問題，是不會發生鬧事的。現在的問題是如何加強政治思想教育。政治思想教育有些地方在加強，但有的加強得不好，群衆有很大的反感。說是教育群衆，實際是整群衆，衹批評群衆，自己不作自我批評。如何加強政治思想教育，很有必要改善方法。
群衆鬧事中間，反革命分子是可能參加的，但是在今天，反革命分子衹能夠利用群衆中的切身經濟問題和政治思想問題來鼓動群衆鬧事。反革命分子不可能用反革命的綱領和反革命的口號來鼓動群衆鬧事。所以群衆鬧起事來，即使有反革命分子參加，也要當人民內部問題處理。先把群衆的問題處理了，使群衆安定下來，然後，才能處理反革命分子的問題。不解决群衆的問題，就不可能肅清反革命分子。
群衆鬧事中間提出的要求，我研究了一些，大部分是合理的，是可以實現的，一小部分是不合理的，是不能實現的。這一小部分不合理的不能實現的要求，經過認真的解釋，嚮群衆講清楚道理，群衆也並不堅持。所以，群衆是有相當高的覺悟的。當然群衆覺悟不高的也有，但是經過解釋，可以講清楚。
群衆鬧事大體上經過這樣幾個階段：先是提意見、提要求；然後是派代表交涉；如果交涉沒有結果，就開會，嚮北京告狀，或者出墻報，嚮《人民日報》寫信；如果還沒有效果就請願，就鬧事。大體上都不是突然鬧起來的，往往是經過了好幾個月，經過了半年，采取了各種辦法，官僚主義者不理，解决不了問題，最後纔來請願、鬧事、罷工、罷課。大部分鬧事，開始衹是群衆講閑話，所以勸告同志們要聽閑話，群衆的閑話不可不聽。剛剛有了閑話，你聽了，感到有問題，就去處理，這就比較好，解决了問題就可以不鬧事。因此，應該允許群衆提意見，提要求，派代表交涉，開會，嚮北京告狀，出墻報，嚮《人民日報》寫信。要允許這些事，要聽閑話，就是說要允許小民主。不允許小民主，勢必要來個大民主。
鬧事的原因，據工人講有這麽幾個：第一個叫說話不算數，合同不兌現。招工的時候答應了的，許過願的，結果不能兌現。第二個是調動工作不講清楚道理，不要的時候一腳踢開。有的勞動調配、人事部門就是采取這種辦法。第三個是厚此薄彼，待遇不公平。就是剛纔講的對幹部比較厚一些，對工人比較薄一些；對這部分人厚一些，對那部分人薄一些，對自己的親戚朋友厚一些，對其他的人薄一些。還有一些工人的合理要求，領導機關長期不解决，這也是一個原因。所以，總起來講，領導機關的官僚主義是引起鬧事的原因。
官僚主義，上面有責任，下面也有責任。凡是要中央負責的，部裏面負責的，局裏面負責的，應該把責任擔負起來。但是還有很多事情不是部裏的，不是中央的，是下面做的，工廠、基層單位應該負一定的責任。
對付鬧事要有正確的辦法。我們一些領導幹部，沒有鬧起來時不理，鬧起來以後又驚惶失措，一驚惶失措就采取壓製的辦法。這是不能解决問題的。
我們有些同志在處理人民內部矛盾的問題上面，有幾個基本觀點是錯誤的。
第一個觀點，就是站在人民之上的觀點。我們有的領導人把本單位的群衆看作是屬自己管的手下人。他的話是這樣的：“我是管你們的，而你們是歸我管的；你們應該聽我的話，而我可以不聽你們的話；我有權力命令你們，你們沒有權力命令我。”這個態度是什麽態度？我想這個態度是官僚主義的態度，是根本錯誤的態度。他已經不把自己看作是人民的一分子，而把自己放在與人民對立的地位，與人民群衆對立起來。這個觀點，不是無産階級觀點，不是群衆觀點，而是剝削階級觀點、官僚主義的觀點。恩格斯講過，要防止國傢和國傢機關由社會公僕變為社會主人。我們黨、政府、國傢、經濟機關的領導人，本來是人民群衆的公僕，社會的公僕。現在我們有的同志已經變為老爺，把人民群衆當作僕人，自己還不自覺。這是錯誤的。我們所有的領導人都是為人民服務的，是人民的公僕，是人民的勤務員，沒有權利當老爺。因為不這樣，他就不能把群衆當作跟自己一樣的人來看待，處理人民群衆內部的事情，就不能把普通的工人、普通的農民、普通的學生與我們黨員和幹部一樣看待。我們要信任群衆，群衆纔會信任我們。不信任群衆，群衆是不會信任我們的。
第二個觀點，就是衹去分清群衆的是非，而不分清領導上的是非。不是講人民內部問題是是非問題嗎？分清是非，分清誰的是非呢？有的領導人衹分清別人的是非，而不分清自己的是非。自己不分，別人去分他的是非，他又不準，他分群衆的是非時，衹講群衆非，說群衆錯了，群衆還有什麽好的地方，他就不講了，抹煞群衆中的是。而講到自己，講到領導上，就衹講自己的成績，不講自己的缺點，衹講自己的是，不講自己的非。結果就是這樣：非的就是群衆，是的就是“老子”。這是很片面的，是不符合事實的。應該首先分清領導上的是非，檢查領導上有哪些錯誤，然後再去分清群衆中的是非。分清群衆是非的時候，不衹是說群衆中的不好，好的地方也要講。這樣纔全面，人傢纔會服。
第三個觀點，是以力服人，不是以理服人。有的領導人處理群衆問題是用力量去壓服，而不是用道理去說服。群衆中間鬧起事來，他不是想盡法子使群衆鬧事解消，使矛盾緩和，不是強調團结，強調統一，而是強調鬥爭，不講道理，使矛盾激化起來。這是違背上面所講的處理人民內部矛盾的方針的。人民內部的事情應該緩和，應該妥協解决。
第四個觀點，就是把人民內部的矛盾當作敵我矛盾來處理。凡是群衆中間鬧起事來，有的領導人就去分群衆的界綫，問人傢的動機，查人傢的歷史，當作反革命事件來處理。如果把人民群衆當作敵人，這就根本錯了，實際上是把自己當作人民的敵人了。當然，對待犯官僚主義錯誤的人，群衆裏面也有過分的，也需要教育。除開特別惡劣的、頑固的官僚主義者以外，對於一般犯官僚主義錯誤的人，還是應該從團结出發，經過批評，達到團结，
現在我感覺到，各個地方，各個工廠、學校裏面，都積纍了很多問題，你們這裏也是一樣。積纍的這些問題要集中解决。以後是不是可以每年集中解决一次或者兩次，就是要群衆提意見，要工人開小組會，學生、機關職員開小組合，號召他們把意見和要求都提出來。提出來之後，綜合起來，集中解决。能夠辦到的就要辦，不能辦到的就要嚮群衆解釋。如何解釋法，市委、區委好好討論一下。這樣集中解决問題，不要好久，就可以使人民中間積纍起來的那些問題主動解决了，而不至於鬧事。
*這是劉少奇在中共上海市委召開的黨員幹部大會上的講話，收入《劉少奇選集》時第二部分有刪節。 |
|
|