|
|
| |
|
詩人: 徐鈞 Xu Jun
見書恨不見斯人，見後翻令自殺身。
畢竟立心多慘刻，少恩莫怨虎狼秦。 |
|
 韩非
②韓非(1919-1985)。電影演員。原名幼止，浙江寧波人。1941年從影，先後在國華、文華、中電等電影公司任演員。1949年去香港，因在影片《一板之隔》中扮演角色，獲文化部1949-1955年優秀影片個人榮譽奬。1952年後任上海電影製片廠演員。曾主演《喬老爺上轎》、《女理發師》、《錦上添花》等影片。 |
|
| (約前280—前233) 戰國末年的哲學家和政治傢。出身於韓國貴族,師於荀況,著有《孤憤》、《五蠹》、《說難》等,深受秦王政的重視,並出使秦國,後被李斯等陷害。死於獄中。他吸取當時道、儒、墨各傢思想中的有利於新興地主階級利益的,發展了前期法傢思想,集法傢學說的大成 |
|
 韩非 历史人物
戰國晚期韓國人(今河南新鄭，新鄭是鄭韓故城)，韓王室諸公子之一，法傢的創立者。《史記》記載，韓非精於“刑名法術之學”，與秦相李斯都是荀子的學生。韓非因為口吃而不擅言語，但文章出衆，連李斯也自嘆不如。他的著作很多，主要收集在《韓非子》一書中。韓非是戰國末期帶有唯物主義色彩的哲學家，法傢思想的集大成者,但古人認為是陰謀學家，韓非的著作一大部分關於陰謀。
韓非目睹戰國後期的韓國積貧積弱，多次上書韓王，希望改變當時治國不務法製、養非所用、用非所養的情況，但其主張始終得不到采納。韓非認為這是“廉直不容於邪枉之臣。”便退而着書，寫出了《孤憤》 《五蠹》 《內外儲》 《說林》 《說難》等著作，洋洋十萬餘言。
韓非的書流傳到秦國，為秦王趙政所賞識，秦王以派兵攻打韓國相威脅，迫使韓王讓韓非到秦國為其效力。韓非在秦國倍受重用，引起了秦朝李斯的妒忌，李斯、姚賈在秦王面前誣陷韓非，終因他是韓國宗室，未得信任，將其投入監獄，最後逼其自殺。
韓非自殺于云陽（今陝西淳化縣西北）。
韓非據史料可考故土在西平縣出山棠溪北岸的韓堂村。韓堂村建有韓傢祠堂，而後遷至出山鎮西南，韓堂村留名至今。
韓祠為韓傢宗祠，何代修築無考，但每年春節韓姓子孫敬奉韓傢宗祖一直延續，韓祠歷代修復，破損於解放初，1958年在此建出山禮堂，有“思辨”碑石一塊，村人說曾蓋在西街井口，後無下落。
過去，人有等級，傢分高下，官吏貴族都居住城邑，一般小城在內，大城在外，其間，也有官宅。韓堂村位置古地名有韓宅，實際上在棠溪城之外，是韓非這樣的小貴族居住的地方。韓國鑄劍，冶爐城， 棠溪城有酒劍作坊，主要居住鐵官，別領戶官吏和貴族，那實際上是政治中心。
韓非著書之餘時常登臨的孤憤臺尤存，位臨棠溪岸邊，原是一處高地，鬆柏銀杏蒼蒼。之後，孤憤臺漸漸之低小，鄉民們平素叫“孤墳攤兒”，考古和被盜均未發現萌基，專傢考證應為“孤憤”臺，正好符合韓非“驅車勸諫韓玉不用”而閉門著書的歷史事實。韓非的《孤憤》、《五蠹》《說難》、《說林》、《從內儲》五書，十萬餘言，字裏行間，嘆世事之難，人生之難，閱盡天下，萬千感懷。韓非死於秦國，終年47歲，有記載說，韓非屍體運回韓國，葬在故土，即孤墳攤處，還說葬九女山古墓群。 |
|
韓非雖死，但他的思想卻在秦始皇、李斯手上得到了實施。韓非著作吸收了儒、墨、道諸傢的一些觀點，以法治思想為中心。他總結了前期法傢的經驗，形成了以法為中心的法、術、勢相結合的政治思想體係，被稱為法傢之集大成者。
韓非着重總結了商鞅、申不害和慎到的思想，把商鞅的法、申不害的術和慎到的勢融為一本。他推崇商鞅和申不害，同時指出，申商學說的最大缺點是沒有把法與術結合起來，其次，申、商學說的第二大缺點在於“未盡”，“申子未盡於術，商君未盡於法”。（《韓非子 定法》）韓非按照自己的觀點，論述了術 法的內容以及二者的關係，他認為，國傢圖治，就要求君主要善用權術，同時臣下必須遵法。同申不害相比，韓非的“術”主要在“術以知姦”方面有了發展。他認為，國君對臣下，不能太信任，還要“審合刑名”。在法的方面，韓非特別強調了“以刑止刑”思想，強調“嚴刑” “重罰”。
尤可稱道的是，韓非第一次明確提出了“法不阿貴”的思想，主張“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”。這是對中國法製思想的重大貢獻，對於清除貴族特權、維護法律尊嚴，産生了積極的影響。
韓非認為，光有法和術還不行，必須有“勢”做保證。“勢”，即權勢，政權。他贊賞慎到所說的“堯為匹夫不能治三人，而桀為天子能亂天下”（《難者》），提出了“抱法處勢則治，背法去勢則亂”（《難勢》）的論點。
韓非的全部理論導源於荀子“性惡論”思想和建立封建的中央集權專製主義國傢的政治目的。他認為人與人之間的關係都是利害關係，人的心理無不“畏誅而利慶賞”（《二柄》），人君的職責就在於利用“刑” “德”二手，便民衆畏威而歸利。
韓非的法治思想適應了中國一定歷史發展階段的需要，在中國封建中央集權制度的確立過程中起了一定的理論指導作用。
改革圖治，變法圖強，是韓非思想中的一大重要內容。他繼承了商鞅“治世不一道，便國不法古”的思想傳統，提出了“不期修古，不法常可”的觀點，主張“世異則事異”，“事異則備變”。（《五蠹》）
韓非用進化的歷史觀點分析了人類歷史。他把人類歷史分為上古、中古、近古，當今幾個階段，進而說明不同時代有不同時代的問題和解决問題的方法，那種想用老一套辦法去治理當世之民的人都是“守株”之徒。
韓非的進化歷史觀在當時是進步的。他看到了人類歷史的發展，並用這種發展的觀點去分析人類社會的過去 現在和將來。
韓非把社會現象同經濟條件聯繫起來，這在當時是極其難得的。韓非對經濟與社會治亂的關係有了初步認識，註意到人口增長與財富多寡的關係，他是中國歷史上第一個提出“人民衆而貨財寡”會帶來社會問題的思想傢。
韓非反對天命思想，主張天道自然。他認為“道”是萬物發生發展的根源，“道”先天地而存在。有了“道”纔有了萬物，“天得之以高，地得之以藏，維鬥得之以成其威，日月得之以恆其光。”“宇內之物，恃之以成。”（《解老》）韓非同時在中國哲學史上第一次提出了“理”這個哲學概念，並論述了它與“道”的關係。他認為，“道者萬物之所成也，理者成物之文也。”（《解老》）“理”在韓非看來，就是事物的特殊規律，人們辦事應該尊重客觀規律。
韓非的認識論繼承了先秦哲學中的唯物主義的思想傳統。他提出的反對“前識”和“因參驗而審言辭”的觀點，在中國哲學史上占有重要的一頁。
韓非反對“前識”的觀點。所謂“前識”，就是先驗論。韓非主張“虛以靜後”，通過觀察事物得到認識而非妄加揣測。
韓非提出了“循名實而定是非，因參驗而審言辭”（《姦劫弒君》）的著名論題。“參”就是比較研究，“驗”就是用行動來檢驗。韓非認為，不經過“參驗”而硬說是如何如何，是無知的表現；不能確定的東西而照着去做，是自欺欺人。因此他主張“明主之吏，宰相必起於州部，猛將必發於卒伍”。（《顯學》）。
韓非思想中有不少辯證法的因素。看到事物不斷地變化着，指出“定理有存亡，有生死，有盛衰。”“物之一存一亡，乍死乍生，初盛而後衰者，不可為常。”（《解老》）他在中國哲學史上第一次提出了“矛盾”的概念。他所講的矛與盾的故事，對人們分析問題 表達思想至今仍有着深刻的啓發作用。
韓非的政治思想為中國封建統一事業起了積極的推動作用，他的哲學思想包含了相互的唯物主義和辯證法思想，開拓了人們的思路。韓非不愧為中國歷史上的一大思想傢。
《韓非子》是韓非主要著作的輯錄，共有文章五十五篇，十餘萬字。裏面的文章，風格嚴峻峭刻，幹脆犀利，裏面保存了豐富的寓言故事，在先秦諸子散文中獨樹一幟。 |
顧準對其人的評價 Gu Zhun evaluation of its people |
| “教民耕戰，富國強兵”是法傢的積極的貢獻，因為歷史上秦皇漢武的對內大 一統、對外開拓疆土得益於此，然而韓非對此沒有貢獻什麽。“王子犯法，庶民同罪”，以及廢除貴族，實行二十等爵等等，是把專製君主一人而外的一切人都平等化了，這也有其積極的一面，對此，韓非沒有貢獻什麽。在“法術勢”三者之中，韓非的貢獻在術勢兩者，也許勢還是他的創造發明，他的術是君主充分運用勢的術，比申不害的術要厲害得多。所以他的貢獻，似乎不外是：(1) 君主陰險殘酷的禦下之術；(2) 君主有權無限縱欲的說教。這兩者，在法傢的全部武器庫中是積極作用起得最少、消極作用起得最多的東西。二千年來法傢被攻擊為刻薄寡恩，目標首先是韓非。這麽說來，從“法傢立場”來說，韓非也是害群之馬。說他“集大成”，起商鞅、李悝於地下，一定堅决反對。 |
《韓非子·說難》 "Han Fei difficult" |
 《韩非子·说难》
宋有富人，天雨墻壞。其子曰：“不築，必將有盜。”其鄰人之父亦云。暮而果大亡其財，其傢甚智其子，而疑鄰人之父。 |
|
 〖韩非之死的争议〗 〖韩非之死的争议〗
一是司馬遷的《史記·老子韓非列傳》，這也是迄今為止韓非之死的母本說法和主流說法：“李斯、姚賈害之，毀之曰：‘韓非，韓之諸公子也。今王欲並諸侯，非終為韓不為秦，此人之情也。今王不用，久留而歸之，此自遺患也。不如以過法殺之。’秦王以為然，下吏治非。李斯使人遺非藥，使自殺。”
另種說法，較少為人提及，見於《戰國策 秦五 四國為一》（以下單列篇名），原文較長，茲概述其意。四國聯兵進攻秦國，姚賈毛遂自薦，出使四國，消除了這次兵災。“秦王大悅，賈封千戶，以為上卿。”韓非得知此事，到秦王面前說了一通，意思是姚賈這人怎麽有問題。秦王責問姚賈，姚賈對答如流，一番說話，比韓非說的漂亮多了。結果，“秦王曰：‘然’。乃可復使姚賈而誅韓非。”——姚賈沒事，韓非被殺。（誅在先秦，並非衹有殺死的意思，還有責問、譴責、懲罰之意，在此都通，但有人認為，誅韓非，就是把韓非殺了。）
這兩種說法的相同處，是韓非之死，跟姚賈有關，也跟秦王有關。不同處，是司馬遷筆下的韓非，是個無辜受害者，而《戰國策》裏的韓非，則有引火上身，咎由自取的味道。
但這兩種說法，都有讓人無法釋疑的地方。
《戰國策》的那篇文字，除了事由，衹有三段對話，然後，秦王就把韓非給殺了，——假如那個誅字，真的是殺死的意思（《秦五 四國為一》註有“韓非，韓公子也，著刑名之書十餘萬言。是時在秦，故知之也。終死於譖姚賈也。”此即解誅為殺）——生硬，突兀，一點說明沒有。
況且，此事的背景也讓人生疑。韓非、姚賈、秦王的同時之間，有沒有過一次所謂“四國為一、將以攻秦”（《秦五 四國為一》）的事件？還造成“‘寡人屈於內，…為之奈何？’群臣莫對”（同上）的局面？衆所周知，韓非、秦王見面後的第三年，秦國就正式滅了韓國，之後九年，陸續掃來其餘五國。在此前夕的大秦王朝，竟然還有過一次難以想象、匪夷所思的“群臣莫對”的場面？再說，此事的註釋，——歷史上《戰國策》註屢經人手，此註未標明何人所作，——也讓人費神迷惑，“四國，燕、趙、吳、楚也”（齊魯書社版《戰國策》86頁）——吳國早於春秋末年滅於勾踐的越國，怎麽到了戰國末期，又聯兵燕趙楚進攻秦國？（《秦五 四國為一》正文引韓非語：“賈以珍珠重寶，南使荊、吳，北使燕、代之間三年，四國之交未必合也”，或許註文的燕趙吳楚四國，來源於此。但一則，這裏所謂荊吳燕代，也許更多是指地名而非國名；二則，代，能即是指趙國麽？）今年辭世的前復旦大學教授揚寬，在其所著《戰國史》中，采用這段史料，但把吳國改成魏國，卻未加以任何說明（見揚寬著《戰國史》，上海人民出版社，第452頁）
再說《史記》。
司馬遷寫韓非之死，寫得簡練、生動、傳奇，前後相連，看上去有理有據，然若仔細推究，同樣讓人疑心難釋。
韓非從韓國到秦國，按司馬遷的說法，是“秦王見《孤憤》《五蠹》之書，曰：‘嗟呼，寡人得見此人與之遊，死不恨矣！’李斯曰：‘此韓非所著書也。’秦因急攻韓。”（《史記老子韓非列傳》）——“死不恨矣”、“因急攻韓”八個字，驚心動魄、排山倒海，所謂人生得一知己足矣，被千古一帝秦始皇引為知己，以這種方式引為知己，不是空前絶後，也是絶無僅有了。——然而，費盡如此心機，為着李斯一句話，秦王就把韓非殺了？
殺韓非，具體操作者是李斯。按某種流行的理解看法，李斯是殺害韓非禍起蕭墻的煽風點火者。李斯為何要殺韓非？照理說，韓非是李斯嚮秦王介紹的，韓、李二人還有同窗之誼，——但有人說，正因為倆人是同窗，李斯嫉妒韓非，所以殺了韓非。何以證明李斯嫉妒韓非呢？《史記老子韓非列傳》有“（韓非）與李斯俱事荀卿，斯自以為不如非。”“斯自以為不如非”，就一定是嫉妒？嫉妒就一定要殺人？當然，說李斯嫉妒韓非，還有一個證據，那就是“李斯、姚賈害之”的“害”字。《史記屈原賈生列傳》“上官大夫與之同列，爭寵而心害其能”一語，其中的“害”字，通常都作嫉妒解，但《史記老子韓非列傳》的話是“李斯、姚賈害之”，看來不僅是李斯一人，因同學關係而嫉妒。那姚賈為何也嫉妒韓非？假如“害”字真作嫉妒解，那姚賈嫉妒韓非，就至少缺乏背景交待。
總不能籠統來一句，因為韓非有纔，所以，但凡一殿為臣的，都嫉妒他，都想弄死他，——了事？
司馬遷寫韓非之死，還留了個“尾巴”，即“韓非欲自陳，不得見。秦王後悔之，使人赦之，非已死矣。”這是個極富戲劇性的“尾巴”。短短兩句話，藴含卻相當豐富。一，它說明韓非不想死，但不得不死；二，它從側面強化了李斯謀害韓非的說法；三，韓非之死，具有偶爾性。假如韓非能見上秦王一面（不得見的原因，是李斯搗鬼，還是秦王不願見？）又假如秦王後悔得早一點（後悔，是在暗示殺韓非殺錯了麽？），韓非不就不會死了麽？
——韓非是不是死於偶然？
《史記》之中，另有幾篇，也寫到過韓非之死，如《秦始皇本紀》、《六國年表》和《韓世傢》，但都是蜻蜓點水，片言衹語，不足以構成一種完整的說法，最多衹能說明，韓非的確是死於秦人之手。
韓非的死因，因此陷於撲朔迷離之中。究竟是無辜受害，還是咎由自取，抑或，還有別的原因，比如，自殺，或確實是一不小心殺錯了。韓非的自殺傾嚮，下文將予以略述；而一不小心殺錯，也不是沒有可能。兵荒馬亂的年代，殺人，從來不須嚴密的邏輯，也不必件件都太在意，就算曾經真的喜歡，那又怎樣？喜歡你，不代表不會殺你，而且，正因為喜歡你，纔越有可能殺你。殺了你，再後悔，裝作後悔，或根本就不後悔，那都是另一回事了。——不管怎麽說，韓非之死，司馬遷和《戰國策》太過簡略的筆觸，給人留下了難以釋然的空白。
這中間，一定發生過別的事。
發生過不說不明，一挑即亮，足以廓清事件原委的事。
衹是，我們也許，——或者應該說肯定，——再也無從知道，當初，究竟發生了什麽事。
又有誰願意追究，——能怎麽追究，——當初，究竟發生了什麽事？
死亡是什麽？中國人說人死如燈滅，這話聽上去充滿物理學的味道，大概就是所謂中國哲學的達觀吧，但也不妨看作中國人特有的對於死亡（暗藏恐懼感）的漠然。從整個地球來看，中國人都算得特別會生，也就特別能死。縱使是和平年代，太平盛世，持續不斷的死亡數字，一點也不遜於慘暴的長平之戰，或酷烈的凡爾登戰役。面對滾滾而來、一波未平一波又起、層層疊疊的死亡，人們早已安之若素。死個把人，或一堆人，誰在意，又能怎麽在意，頂多嘛及時，——或不那麽及時，——地議論兩聲，算是對那位死者，或那堆死者，格外開恩的奬賞。真相雲雲，不是笑談，難道還不是扯談？
現在，讓我們繼續對韓非的奬賞，——不那麽及時的奬賞。
從《戰國策》和司馬遷那兩段僅有的敘述看，韓非之死，至少跟三個人直接有關：李斯、秦王、姚賈。
先說姚賈。
韓非之死，姚賈是個容易被忽略的角色。原因就在於所謂的“名人效應”。如果說李斯在中國歷史上稱得是赫赫有名（相對而言），那姚賈就衹能說是汲汲無名（也是相對而言）。所以，韓非之死的追光燈，都打到了李斯的身上，而讓姚賈從人群的包圍目光中，悄悄溜走了。儘管如此，有一點，應該為大傢註意到了，即《戰國策》和《史記》對韓非之死的敘述，不約而同，寫到了姚賈，《戰國策》更是直指韓非死於姚賈。要知道，《戰》、《史》在韓非之死的敘述上，有着顯而易見的差異，從史料互證的角度說，正因為這差異的存在，也就更強化了其相同點的可信性（司馬遷寫韓非之死，是否取材了《戰國策》，恐怕非易言之事。簡言之，若取自《戰》，則李斯之事何來？此說明，司馬遷至少另有所本。）在這種情形下，韓非之死，李斯衹出現一次，而姚賈二度在場，就無論如何不應成為可以輕易忽略、棄置不顧的細節。姚賈在韓非之死過程中的二度在場，固然不是說這裏有什麽春秋筆法，但事出有因，應該沒有疑義。
因此，必須追問一句：
姚賈何許人也？他與韓非之死的真正關聯何在？
翻查相關典籍，姚賈的名字，總共見到四處。除上述《史記》、《戰國策》外，另兩處，也在《戰國策》中。一是《趙四趙使姚賈約韓魏》“趙使姚賈約韓魏，韓魏以友之。舉茅為姚賈謂趙王惠曰：‘賈也，王之忠臣也。韓、魏欲得之，故友之，將使王逐之，而己因受之。今王逐之，是韓、魏之欲得，而王之忠臣有罪也。故王不如勿逐，以明王之賢，而折韓、魏招之。’”；另一處是《魏四周最（同音假藉，取字上加寶蓋頭）入齊》“周最入齊，秦王怒，令姚賈讓魏王。”
其實即使不知道這兩條，單從《秦五四國為一》也能看出，姚賈的職業與身份（加上這兩條就更加清楚）：姚賈是個標標準準，專以外交為務的遊說之士，也就是所謂的縱橫傢。
至此，韓非與姚賈衝突的起因與實質，已清楚顯現，呼之欲出。
在後人關於韓非與諸傢學派（縱橫傢算不算一傢學派，這既是個習慣用法問題，也是個仁智之見的問題。章太炎就幹脆把儒傢和縱橫傢合二為一。見洪治綱主編《章太炎經典文存諸子學略說》，上海大學出版社）關係的論述文字中，韓非對儒、墨兩傢的苛責、衝擊，往往名列首位，而對於縱橫傢的言語、態度，倒較少見於提及。這是圍繞在韓非身上衆多誤解的其中一項，也是中國文人懶惰思維的又一處“經典廢墟”。事實上，韓非平生兩大仇敵，在內，是“重人”、“擅臣”；在外，即是縱橫傢。如果說韓非對於儒、墨兩傢的指責，主要在於“無用”，那對於縱橫傢的攻擊，則直指“有害”。《韓非，他被誰拋棄》寫到韓國正是毀於縱橫運動。其實毀於縱橫的又何止是韓國。這場發生在先秦結束前夕、席捲當時天下、持續百年的“國際化運動”，不僅是中國歷史在那個階段的必然發作，反過來，又以風捲殘雲的氣勢，強力推動、改變了當時，乃至今後中國歷史的進程與面貌。如果說在當時，在“學術與研究”領域，是所謂儒、墨、道的地盤，那在現實的天空下，在紅塵滾滾的大地上，真正風光無比的，卻是縱橫傢。雖然縱橫傢在爭鳴諸子中的排名是邊緣化的，但他們纔是時代和社會的主人，最大利益獲取者。縱橫傢忙於天下興亡，但他們從不把誰興誰亡放在心上，他們關心的，是從這興興亡亡中，可以獲得多少利益和利潤。因此，縱橫傢是有史以來最偉大、最成功、最無道德價值感的“國傢股票經紀人”。韓非痛恨縱橫傢，韓國的毀亡是主要和直接原因，但在思想上，至少，這三點，也是衝突的要害所在。其一，縱橫傢沒有任何固定不變的理念與道義，衹講成敗，不論是非。他們行走江湖，靠的是看山說山，見水說水，逢人說人，遇鬼說鬼，見機行事，隨機應變，怎麽有利怎麽玩。而韓非，卻是一個頑固、頑強的原則主義者。韓非在不同文中，多次強調，投機取巧、僥幸圖存的“恃外”（即縱橫之術），是最兇險、最不可靠的敗亡之道，衹有“強法”、“守法”、“以法治國”，即內部自強，纔是長治久安的大道。韓非在肯定外交重要性的同時，一而再，再而三地指出，靠外援，是靠不住的（見《韓非子》中《亡徵》、《飾邪》、《五蠹》等文），針對的，都是縱橫而言。這是韓非與縱橫傢的根本衝突和矛盾所在。二，韓非是堅定不移的國傢（君主）至上主義者，而縱橫傢則是“國傢股票經紀人”，因此，在縱橫傢與國傢（君主）之間，就存在着尖銳、分明的韓非所謂“君臣不兩利”，也就是公利與私利的對立狀況。照韓非的看法，縱橫遊戲的最終結果，必定是國傢被掏空，從而敗亡，而縱橫傢卻賺得盆滿鉢滿。三，韓非是極端規矩主義者和安定主義者，縱橫傢的本質，卻是商人。商人的一個特點，是流動性，縱橫傢更是流動的專傢。商人、經紀人還有個特點，就是炒作，又名煽乎，沒事都能給你忽悠出兩道彩虹，何況時代到了，正是翻江倒海的好年頭，什麽樣的人間奇跡創造不出來？但在韓非眼裏，這中間，隱藏着極大的不安定因素。在韓非眼裏，縱橫傢的問題，是整體流民（遊民）問題的一部分（《韓非子五蠹》中的五蠹，基本就是遊民，縱橫傢正是其中一員）。而流民（遊民）問題，是中國社會自古及今，最為嚴峻的問題。但凡一位真正的思想傢，沒有人沒關註、思考過流民（遊民）問題。
由於歷史書寫的選擇性傾嚮，縱橫傢在中國歷史上的作用和影響，被巧妙得刻意淡化了，邊緣化了。這一做法，客觀上，間接、無意識地掩蓋了韓非的部分意義，從而影響了對於韓非的整體評價。
回到《戰國策秦五四國為一》的具體敘述來看，韓非對姚賈的指控，冒昧而草率，不實而怪誕（成分論都搬出來了），很是站不住腳，結果弄得自己一個趔趄，正好作了姚賈腳下漂亮的“上馬鐙”。其實，如果對照《韓非子》，人們也許會覺得，《戰國策》裏的韓非，跟《韓非子》的思想、說法，頗不相合（韓非至少不搞成分論，況且，韓非一再申明，“不求清潔之吏”（《八說》）），反倒是姚賈的說辭，更像韓非的出言吐語。但撇開這些表面現象，韓非與縱橫傢的矛盾，是一致未變的。
以上所言，當然是從大處着眼。
如若時光得以倒轉，我們也許會看到，韓非與姚賈的矛盾、衝突，原來另有原因，比如，同時愛上了一隻鼻煙壺，或一個超女，諸如此類，但這充其量衹是韓、姚衝突的導火索。不管韓、姚衝突的直接原因和表面原因是什麽，韓非與身為縱橫傢姚賈的基本矛盾，始終存在，並無可回避。
最後補充兩句，韓非將自己的一生，至少半生，獻給了反對縱橫傢的殊死事業，但韓非自己，卻正是一個，至少半個，縱橫傢。韓非擁有縱橫傢必備的最精銳的言說能力（書面形式的）和思想意識，衹不過沒到過一個縱橫傢起碼應到過的國傢數（最少三個以上吧）。韓非的縱橫化，是那個時代的整體投影。韓非在公元前140年陪張儀、蘇秦一道，被漢武帝清除出局，說來不是沒有半點緣由的。
現在，來說說李斯。
很久以來，在相當大的範圍內（學術界和民間），李斯一直被認定為殺害韓非的罪魁禍首（不少人眼中，還是唯一的兇手），這已成為一種既固定又流行的看法。殺人動機被確定為因同學關係而嫉妒，證據則是司馬遷的那段話。與此同時，也存在另一種反嚮看法，即不認為李斯是殺害韓非的兇手，證據是《史記李斯列傳》中，李斯引用過韓非的話。李斯引用了韓非的話，就證明李斯不會殺韓非，跟李斯與韓非同過學，就會嫉妒，嫉妒就會殺人，是同一條思維理路，一條看似言之鑿鑿，實則讓人哭笑不得的思維理路。其實說起來，李斯殺了韓非，還是沒殺韓非，或者誰殺了韓非，誰沒殺韓非，如果沒有新的、有足夠說服力的資料從地下出土，韓非之死，衹能是千古之謎。也許事實就是司馬遷所寫（最真實的事實，往往簡單、直接，而且，常常不太符合邏輯。）也許，——假如有人說，說了你別驚訝，——原因是韓非、李斯同學期間，埋下一段情愫，鹹陽重逢，舊情重熾，孰料斜刺裏殺出個程咬金，被雄霸天下的秦始皇橫插一杠，上演了一出驚天動地、曠世奇聞的“斷袖大戰”，結果，文弱秀氣的韓非殞命其中。——你不也沒折，衹好幹瞪眼麽？誰叫你的“腰桿”不夠硬呢。
因此，在韓非之死，及與李斯，或某某人的關係上（放言之，在一切疑義性歷史問題上），過分粘滯、拘泥本身嚴重短缺，疑影難去、孤立無徵的史料，輔以輕率的聯想，期以得出必然的結論，無異於膠柱鼓瑟，易淪為無意義的舉動。若稍稍後退些許，拓展視野，重調焦距，也許，反而能看到些別的內容。
李斯辭別荀子，奔鹹陽，十數年間，從呂不韋門人（郎），一路攀爬，長史、客卿、廷尉，直至官居宰相，位極人臣，顯示出極為成功的政治素質與才能：有想法，敢想敢幹，判斷準確，當機立斷，勇於承擔，雄纔大略，能言能行，尤其是諫逐客一事，不僅是李斯個人仕途的樞紐轉折點，同時，為秦國，也為李斯自己，保留了大批關鍵、重要的人力資源。其實，且不論政治實踐能力，單就“實用理性”而言，李斯决不輸給韓非，說李斯嫉妒韓非，我不知道，這是哪個山洞，吹出的風。
但李斯的政治才幹，在韓非眼裏，卻可能是朵不祥的雲。
這裏又觸碰到那道無法繞道、回避的鐵柵（韓非與姚賈關係的闡述，也必須建立在這個基礎之上），即韓非來到秦國，究竟是種什麽情況？是單純地奉詔出使，最後命喪他鄉？還是藉機擺脫了他的“第一次政治婚姻”，——對於祖國的“政治婚姻”，——决意在異國他鄉，一展平生報負（即使戰國末期，這也並不稀奇，李斯等人皆可為例。事實上，整個春秋戰國，除了屈原，絶大多數名人，都不是祖國忠誠的兒子）如果是前一種，那韓非就是單純的國傢利益犧牲者，而且，還真有點為國捐軀的意味（韓國已是行將就亡的奄奄一息，李斯和秦王還用擔心韓非回國後能力輓狂瀾？韓非真要有這機會和能耐，何至於事到如今，事已至此？李斯真要是說了“非終為韓不為秦”，那他的《諫逐客書》，也就成了一頁廢紙，瞬間崩塌）而如果是後一種，那就得另當別論。
如果說韓非從韓國到秦國，是已下定决心，要投身秦帝國統一中國的偉大事業，加入到歷史的洪流鐵蹄，那韓非與李斯的矛盾，就順理成章。
如果說一個人生下來，天生註定要做一件最符合自己的事，那最符合韓非的事就是：官場監工。韓非是天生的“官場貓頭鷹”。那大大小小的官員小吏，就是“官場森林”裏的“蟲子”。終其一身，韓非都是以一種警惕、緊張、銳利、仇視的目光，緊盯官場。韓非似乎天生與官有仇，官位越高，仇意越濃。
李斯能不成為他的目標？
前面說過，韓非平生兩大仇敵，一是“重人”、“擅臣”，二是縱橫傢。李斯的一生，就是走嚮“重人”的一生。如果韓非真把秦國視為“新祖國”，鐵心為秦王盡忠效力，以他狐疑、尖銳、敏感的思想性格，跟李斯産生矛盾，就决不是難以理解的事（始皇乍崩，李斯稍一作姿態，旋即加入謀反集團。當然這是後話，不提）。何況，李斯的身上，還背負着縱橫傢的影子。還記得《史記老子韓非列傳》中那句：“李斯、姚賈害之”，從上下文的語氣看，這句話是李斯、姚賈置韓非於死地的起因。“害之”，既可直接解釋為：陷害他，謀害他，也可能包含着“以之為害”的意思，——這傢夥實在太礙事了。——官場衝撞，利益往往是真正的觸動因。以韓非的國傢君主思想，以李斯、姚賈的身份背景與處境，以韓非的偏激、極端思想、心理、性格，矛盾、衝突，不在今天爆發，就在明天爆發；不在上午爆發，就在下午爆發。衹不過是爆發的時間問題，方式問題。
秦王與韓非的關係，在人們的印象中，總有點曖昧的味道。愛得奇特而兇猛，死得蹊蹺而遺憾。但若撥開浮雲，其實一切也都符合邏輯。這一點，可以從韓非之後，中國社會數次重演的同構版本中，悟出此道。韓非與秦王，無疑是韓非之死的重頭戲，有興趣者參閱拙作《韓非死於秦王的第三種猜想》。
最後，說說韓非的自殺傾嚮。
韓非的自殺傾嚮，用一句話說，就是：明知是個死，偏嚮死中行。
《韓非子》全書，若按涉及人群劃分，可分為五類：君主、官員、民人、知識分子、法術之士。五類之中，除君主外，其餘四類，互有交叉、交融，但分類的界限，是存在的。韓非屬不屬於法術之士，韓非自己，沒有像“我是共産黨員”那樣，明確說過；但韓非在《問田》中，正面回答堂溪公，“然所以廢先王之教，而行賤臣之所取者，竊以為立法術，設度數，所以利民萌、便衆庶之道也”，透過此言，假如說韓非對於法術之士，正像魯迅晚年在那封《答托洛斯基》信中所說：“那切切實實，足踏在地上，為着現在中國人的生存而流血奮鬥者，我得引為同志，是自以為光榮的”一樣，視己為其中一員，應當不是什麽牽強、穿鑿之論（司馬遷《老子韓非列傳》太史公曰的那段話，也應視為此意）
因此，韓非對於法術之士的議論，也就可視為韓非自己的某種心聲吐露，尤其是韓非對於法術之士生死處境的動情描述。
“是以智法之士與當塗之人，不可兩存之仇也。……故資必不勝而勢不兩存，法術之士焉得不危？其可以罪過誣者，以公法而誅之；其不可被以罪過者，以私劍而窮之。是明法術而逆主上者，不僇於吏誅，必死於私劍矣。”（《韓非子孤憤》）
不僇於吏誅，必死於私劍。
十分肯定，毫不含糊。
《和氏》一文，更明確指出，法術之士，必死的原因，即法術之士所得罪的三個對象：
“則法術之士乃群臣士民之所禍也。人主非能倍大臣之議，越民萌之誹，獨周乎道言也，則法術之士雖至死亡，道必不論矣。”
“二子（吳起、商鞅）之言也已當矣，然而枝解吳起而車裂商君者，何也？大臣苦法而細民惡治也。”
“群臣士民之所禍也”，“大臣苦法”、“細民惡治”，這說法不管客觀屬實，臣與民，已是對頭；再加上“明法術而逆主上者”、“又將以法術之言矯人主阿闢之心，是與人主相反也。……以反主意（反人主之意）與同好惡爭，其數不勝也；”（《孤憤》）
對立一面，官、民、君三者，盡在其中。
一個社會，除了官、民、君，還有誰？
這麽一種“全民公敵”、“無黨孤特”（《孤憤》）的瀕危處境，韓非在《姦劫弒臣》中，將其概述為“處非道之位，被衆口之譖，溺於當世之言，而欲當嚴天子而求安，幾不亦難哉！此夫智士所以至死而不顯於世者也。”——“至死而不顯於世者也”，已算好的結局，真正的要害，在“求安，幾不欲難哉！”。逆世而行，千夫所指，唾沫星兒如百八十條消防水柱，還得加上一個動輒翻臉、一怒即殺的“嚴天子”，可不是“求安，幾不欲難哉！”麽？
韓非們即使不死，也早已斷絶了活路，——終將走嚮死路。
所以，當堂溪公言之諄諄地告誡韓非：“臣聞服禮辭讓，全之術也；修行退智，遂之道也。今先生立法術，設度數，臣竊以為危於身而殆於軀。何以效之？所聞先生術曰：“楚不用吳起而削亂，秦行商君而富彊，二子之言已當矣，然而吳起支解而商君車裂者，不逢世遇主之患也。”逢遇不可必也，患禍不可斥也，夫捨乎全遂之道而肆乎危殆之行，竊為先生無取焉。”韓非的回答，卻顯得義正詞嚴，直率而不夠禮貌（倆人之間，可能存有年齡差距）：“臣明先生之言矣。夫治天下之柄，齊民萌之度，甚未易處也。然所以廢先王之教，而行賤臣之所取者，竊以為立法術，設度數，所以利民萌便衆庶之道也。故不憚亂主闇上之患禍，而必思以齊民萌之資利者，仁智之行也。憚亂主闇上之患禍，而避乎死亡之害，知明夫身而不見民萌之資利者，貪鄙之為也。臣不忍鄉貪鄙之為，不敢傷仁智之行。先王有幸臣之意，然有大傷臣之實。”
“先王（當為先生）有幸臣之意，然有大傷臣之實。”
韓非認為，堂溪公雖是一番好意，但不瞭解自己，誤解了自己，甚至，傷害了自己。同時，“憚亂主闇上之患禍，而避乎死亡之害，知明夫身而不見民萌之資利者，貪鄙之為也。”之句表明，韓非早已下定了嚮死而行的决心，做好了嚮死而行的準備。 |
|
 韩非 演员 韩非 演员 韩非 演员 韩非 演员 韩非 演员 |
南京金肯職業技術學院教師 Ken Nanjing Technical College Teachers |
 韩非 南京金肯职业技术学院教师 韩非 南京金肯职业技术学院教师 |
|
出自六道（壞蛋是怎樣煉成的）筆下青幫老大，與謝文東爭奪霸權。
韓非，亦為詭者也，夫其於亂世之中，尚能穩住一方，夫一有技巧者出，人方愛之慕之，且群起而效尤之，十把尖刀，係於一將，顧不重哉？然其對感情之事，甚是糾纏，此乃江湖之大忌。正所謂“問世間誰是英雄，劍梟稱霸惟有英雄淚灑”！
於是
一身江湖一身情，今生緣字今生成
韓非-丁潔
相濡以沫不如相忘江湖
最近看到青幫的突起，肖雅的介入，想到的卻不是肖雅所謂的最終歸宿，衹是突然想到了丁潔。壞蛋文中這個女孩最終還是擺脫不了竜套一角，但我卻始終記得這樣的情景：拉着韓非的耳朵，紅着臉跑開了……
韓非，丁潔。
江湖。
喜歡武俠，談武俠小說，卻始終離不開江湖，可是誰又能定論什麽纔是江湖？
什麽是江湖？或許人才是江湖……
那麽丁潔的江湖呢？
或許平淡也是一種江湖……
可是韓非卻給不了她平淡的方式，韓非並不是一個多情的人，但也絶不是為了情能拋棄江湖的人。
那麽丁潔呢？
一年前我的感覺是：浪跡天涯願隨君……
可是隨着時間的推移，壞蛋文中的不足，突然想為什麽不能離開江湖？
既有相濡以沫的感動，為何不能有相忘江湖的堅决？
情感是個細膩的東西，用先生的話說：水一樣的純潔。
總是有那麽一個在某個落雨的黃昏，在某個寂寞的夜裏，一個人總是隱隱地在另一個人心裏淡入、淡出；淡出、淡入，拿不走，抹不掉……
丁潔和韓非有什麽？一個相濡以沫，一個江湖……
江湖多殺戮，那麽相濡以沫為的是什麽？
或許丁潔會說：終顔彈指老，剎那芳華，與其天涯思君，戀戀不捨，不如相忘於江湖……
或許韓非會說：既有相濡以沫的經歷，為何不能兼有江湖的精彩？ |
|
 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 韩非 中国历史 |
|
Han Fei
韓非
國戰國時期唯物主義哲學家，法傢學派的主要代表。
生平和著作 韓非，韓國人，出身於貴族世傢，和秦國大臣李斯同學於荀況門下。他曾多次上書韓王，主張變法圖強,但未被采納。於是“觀往者得失之變”,著書立說。他的著作傳到秦國，得到秦王嬴政的贊賞。公元前 233年，韓非出使秦國，為秦臣李斯、姚賈陷害下獄，被迫服毒自殺。他的著作保存在《韓非子》一書中。
韓非繼承了荀況的唯物主義思想,作《解老》、《喻老》，解說《老子》一書，發展了老子哲學中的積極成分，對戰國後期復雜多變的現實作了哲學概括，形成具有特色的唯物主義思想體係。
解道 韓非哲學思想的最高範疇是“道”。“道”在老子哲學體係中，是指“先天先地”的最高實體，韓非對它進行了改造，使其具有客觀物質性的內容。他說：“道者，萬物之所然也，萬理之所稽也”。認為道是天地萬物發生、發展的根據,它又體現在各種事物之中,製約着自然四時與社會人事，是體現在客觀事物産生、發展和消亡過程中的客觀規律。韓非認為人們辦事必須遵循客觀規律，說“非天時,雖十堯不能鼕生一穗”,“隨自然，則臧獲有餘”。韓非在承認客觀規律的同時，也強調發揮人的主觀能動作用。他說：“夫必恃自直之箭，百世無矢，恃自圓之木，千世無輪矣。自直之箭、自圓之木,百世無有一，然而世皆乘車射禽者何也?隱栝之道用也。”他認為一切聽任自然生成是不行的，必須利用或創造工具去改造自然，使之為人類服務。韓非在肯定人的能動性時,反對迷信天命鬼神的思想,認為龜卜和占星活動都不過是騙局。“越王勾踐恃大朋之龜，與吳戰而不勝,身臣入宦於吳,反國棄龜,明法親民報吳,則夫差為擒。故恃鬼神者慢於法，恃諸侯者危其國。”他指出，熱衷於宗教迷信，不思變革和進取，就會招致亡國的後果。
矛盾之說 韓非對辯證法作出了較大貢獻。他首倡“矛盾之說”,以楚人出售盾和矛的故事為例,說明“不可陷之□，與無不陷之矛，不可同世而立”。他稱此為“矛□之說”。這是中國哲學史上，“矛盾”一詞的由來。韓非認為，所謂矛盾，是互相對立的兩個方面，矛盾和對立是普遍存在的。他列舉了“短長、大小、方圓、堅脆、輕重、白黑”等對立的範疇，指出矛盾有多種多樣的表現：“時有滿虛，事有利害，物有生死”。自然界是如此，社會生活也都充滿了矛盾，在社會中“無難之法，無害之功，天下無有也”。韓非主張對矛盾着的兩個方面進行全面分析，權衡利弊，分清主次，然後决定取捨，即“出其小害，計其大利”，“權其害而功多則為之”。
韓非認為，矛盾雙方的地位不是固定不變的，可在一定條件下轉化。在天地萬物中，盛與衰、弛與張這類矛盾的任何一方都不存在絶對的常住性，衹有相對的暫時的性質。他說:“天地不能常侈常費，而況於人乎?故萬物必有盛衰，萬事必有弛張。”韓非很註意矛盾轉化的條件，他認為，禍與福的轉化，在很大程度上取决於當事人的思想和行為。一個國傢強與弱的轉化取决於是否有嚴明的法製。在導致矛盾轉化的條件中，內因固然有决定的作用,外因的作用也不可忽視。他舉例說:“木之折也必通蠹，墻之壞也必通隙。然木雖蠹，無疾風不折；墻雖隙，無大雨不壞。”
認識論 在認識論方面，韓非反對“前識”的觀點。他說：“先物行，先理動，之謂前識。前識者，無緣而忘意度也。”他認為“人也者，乘於天明以視，寄於天聰以聽，托於天智以思慮”。人是憑藉天生的感覺器官和思維器官來認識事物、反映客觀對象的。那種在事物發生之前和事理發現之前憑藉主觀猜想下的結論，是毫無根據的。韓非強調 |
|
- : han fei
|
|
| 韓非子 |
|
|