目錄 作者: 陳壽 Chen Shou 三國志 》是晉代陳壽編寫的一部主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史，詳細記載了從魏文帝黃初元年（２２０）到晉武帝太康元年（２８０）六十年的歷史。《三國志 》全書六十五捲，《魏書》三十捲，《蜀書》十五捲，《吳書》二十捲，共六十五捲。陳壽是晉朝朝臣，晉承魏而得天下，所以《三國志 》尊魏為正統。《三國志 》為曹操寫了本紀，而《蜀書》和《吳書》則記劉備為《先主傳》，記孫權稱《吳主傳》，均衹有傳，沒有紀。
三國志 》位列中國古代二十四史，與《史記》（司馬遷）、《漢書》（班固）、《後漢書》（范晔、司馬彪）並稱前四史。
三國志 》不僅是一部史學巨著，更是一部文學巨著。陳壽在尊重史實的基礎上，以簡練、優美的語言為我們繪製了一幅幅三國人物肖像圖。人物塑造得非常生動。
三國志 》。
三國志 》以前，已出現一些有關魏、吳的史作，如王瀋（？－２６６）的《魏書》，魚豢的《魏略》，韋昭的《吳書》等。《三國志 》中的《魏書》、《吳書》，主要取材於這些史書。蜀政權沒有設置史官，無專人負責搜集材料，編寫蜀史。《蜀書》的材料是由陳壽採集和編次的。
三國志 》時，就會發現陳壽有史料不足的睏難，內容顯得不夠充實。陳壽沒有編寫志，瞭解三國時代的典章制度，衹好藉助於《晉書》。陳壽還著有《益部耆舊傳》、《古國志》等書，整理編輯過《諸葛亮集》，可惜這些書後來都亡佚了。
三國志 》特點與質疑
三國志 》善於敘事，文筆簡潔，剪裁得當，當時就受到贊許。與陳壽同時的夏侯湛寫作《魏書》，看到《三國志 》，認為沒有另寫新史的必要，就毀棄了自己的著作。後人更是推崇備至，認為在記載三國歷史的史書中，獨有陳書可以同《史記》、《漢書》相媲美。因此，其他各傢的三國史相繼泯滅無聞，衹有《三國志 》一直流傳到現在。南朝人劉勰在《文心雕竜·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類，或激抗難徵，或疏闊寡要。唯陳壽《三志》，文質辨洽，荀（勖）、張（華）比之(司馬)遷、(班)固，非妄譽也。”這就是說，那些同類史書不是立論偏激，根據不足；就是文筆疏闊，不得要領。衹有陳壽的作品達到了內容與文字表述的統一。
三國志 》便尊曹魏為正統。在《魏書》中為曹操寫了本紀，而《蜀書》和《吳書》則衹有傳，沒有紀。記劉備則為《先主傳》，記孫權則稱《吳主傳》。這是編史書為政治服務的一個例子，也是《三國志 》的一個特點。
三國志 》總起來說記事比較簡略，這可能與史料的多少有關。陳壽是三國時人，蜀國滅亡時三十一歲。他所修的《三國志 》在當時屬於現代史，很多事是他親身經歷、耳聞目見的，比較真切，按說是有條件搜集史料的。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來；同時，因為恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的睏難。
三國志 》時，魏國已有王瀋的《魏書》，吳國也有韋昭的《吳書》可作參考，這給陳壽搜集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒有史官，也沒有現成的史書可藉鑒，搜集史料就非常睏難。陳壽費了很大氣力，連一些零篇殘文也註意搜尋，《蜀書》纔僅得十五捲之數。《蜀書》中的許多重要人物的事跡，記載都十分簡略，可見蜀漢的史料是相當缺乏的。另外，因為政治上的原因，陳壽也可能捨棄了一些材料，如牽涉到司馬懿的一些不光彩的事，不便寫，衹好捨棄了。
三國志 》取材精審。裴鬆之《三國志 註》記漢魏交替之際的表奏册詔有２０篇之多，陳壽在《三國志 ·文帝紀》中，衹用一篇１７３字的册命就把這件大事寫出來。對孫策之死，捨棄《搜神記》等書上的妄誕傳說，衹記孫策為許貢的刺客所擊殺。這些都反映了他對史實認真考訂，慎重選擇的態度。
三國志 》行文簡明、幹淨。它常用簡潔的筆墨，寫出傳神的人物。《先主傳》記曹操與劉備論英雄，當曹操說出：“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒不足數也”之時，“先主方食，失匕箸”的記載，使劉備韜晦的心情，躍然紙上。
三國志 》，與前三史一樣，也是私人修史。他死後，尚書郎範頵上表說：“陳壽作《三國志 》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂采錄。”由此可見，《三國志 》書成之後，就受到了當時人們的好評。陳壽敘事簡略，三書很少重複，記事翔實。在材料的取捨上也十分嚴慎，為歷代史學家所重視。史學界把《史記》《漢書》《後漢書》《三國志 》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。
三國志 》對漢魏關係有所隱諱，但措詞微而不誣，並於別處透露出來一些真實情況。如建安元年（１９３）漢獻帝遷都許昌，本是曹操企圖挾天子以令諸侯之舉。陳壽在這裏不用明文寫曹操的政治企圖，這是隱諱。但寫遷都而不稱天子，卻說董昭等勸太祖都許，這就是微詞了。另外，他在《荀彧傳》、《董昭傳》和《周瑜魯肅呂蒙傳·評》中都揭露了當時的真實情況。陳壽對蜀漢雖懷故國之情，卻不隱諱劉備、諸葛亮的過失，記下了劉備以私怨殺張裕和諸葛亮錯用馬謖等事。這也是良史之才的一個表現。
三國志 考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過右刺姦掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，內無升堂廟勝之效，黨於陳思王，冀搖塚嗣，啓釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。《晉書》謂索米不得不為立傳，此最無識之言。”趙翼在《廿二史札記》中也指出：《晉書》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長。此真無識之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見長。觀壽校訂《諸葛集》，表言亮科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容姦，人懷自勵。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子産，無以過也。又《亮傳》後評曰：亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨見其大矣。”由此可見，《晉書》貶陳壽之說，實為不實之詞，不可盡信。
三國志 》說過一些公道話：“以理而論，（陳）壽之謬萬萬無詞；以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭正統，此孚於當代之論者也；壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統，偽魏是偽晉矣。其能行於當代哉！此猶宋太祖篡立近於魏而北漢、南唐亦近於蜀，故北宋諸儒皆有避而不偽魏;高宗以後，偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世，未可以一格繩也。”看來，從東晉習鑿齒以來掀起的正統之爭，無不具有現實的目的和為當代政權服務的用心，知人論世，知世論史是至關要緊的，沒有永恆不變的正偽標的。
三國志 ·魏書》中確實沒有看到劉知幾所論的內容，對此，清人趙翼在《廿二史札記》捲六中“三國志 多回護”寫到：
三國志 》的信史價值。錢大昕所說：“然吾所以重承祚者，又在乎敘事之可信。蓋史臣載筆，事久則議論易公，世近見聞必確。三國介漢晉之間，首尾相涉，垂及百年，兩史有違失者，往往賴此書正之……予性喜史學，馬班而外，即推此書，以為過於範（曄）、歐陽（修）。”（《三國志 辯疑序》）
三國志 》也有其不足之處，不可不註意。在敘事時，除了在某些人的紀和傳中有矛盾之處外，其最大的缺點，就是對曹魏和司馬氏多有回護、溢美之詞，受到了歷代史學家的批評。另外，全書衹有紀和傳，而無志和表，這是一大缺欠。《三國志 》成書之後，由於敘事過於簡要，到了南朝宋文帝時，著名史學家裴鬆之便為其作註，又增補了大量材料。
三國志 》裴鬆之註本
三國志 》記事過簡，命他為之作補註。他在《上三國志 註表》中說，“臣前被詔，使采三國異同以註陳壽《三國志 》。壽書銓敘可觀，事多審正。誠遊覽之苑囿，近世之嘉史。然失在於略，時有所脫漏。臣奉旨尋詳，務在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠，而事關漢、晉。首尾所涉，出入百載。註記紛錯，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕。或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，並皆抄內以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”所以裴註不僅解釋地理名物等，更主要的在於補充原書記載的遺漏和糾正錯誤。同一事幾傢記述不同的，他都收錄進來，以備參考。對於史事和人物，裴註有所評論；對於陳壽議論的不當，裴註也加以批評。裴註搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。為了註釋《三國志 》，他收集了三國時期的原始材料達一百五十多種，博引各傢著作的原文，註文字數約超過原文的三倍。據瀋傢本統計，註中引書“經部廿二傢，史部一百四十二傢，子部廿三傢，集部廿三傢，凡二百十傢。”由此許多《三國志 》中失載的歷史事實得以保存。裴註中也有運用傳統註釋方法的地方，《四庫全書總目提要》說：“其初意似亦欲如應劭之註《漢書》，考究訓詁，引證故實。……蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無，亦頗為例不純。”侯康說：“至於箋註名物，訓釋文義，裴註間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。” 楊翼驤先生在《裴鬆之》一文中將這部分裴註歸納為字音、文義、校勘、名物、地理、典故若幹類。他認為：“作註的目的主要是增廣事實，而這一類的批註不過是附帶的工作”。他註《三國志 》的重點是補闕和糾謬。正如他在《上三國志 註表》中所說：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕；或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，並皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”裴註的最大特點，就是廣采博引，極大地豐富了原書的內容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經亡佚，幸而保留在裴註中，因而史料價值就非常珍貴。讀《三國志 》時，一定要把裴鬆之的註文當作正文來讀。 裴註為史書註釋開闢了新的廣阔道路。
三國志 》一書的評論，既有在上表中的全面評價，又有散見於各註中的肯定或批評，是較為全面的；對同期其他史書，則多取零金碎玉式的評點，概括來看，這些評論大致可分為體例安排、敘事描寫兩個方面。
三國志 》中，李竜官等在校刊識語中更為具體地指出“裴鬆之註更三倍於正文”。２０世紀７０年代初，黃大受據臺北藝文印書館影印的殿本統計，陳壽本書為３５０８３３字，裴註為３２２６４３字（《三國志 及裴註字數統計表》，載《三國志 選註》，臺北中正書局，１９７２年版捲首。轉引自吳金華《三國志 叢考》，上海古籍出版社，２０００年，第１９５頁）。王廷洽根據中華書局陳乃乾校點本統計出《三國志 》為３６６６５７字，裴註為３２０７９９字（《略談〈三國志 〉與裴註的數量問題》，《古籍整理研究學刊》１９８５年第３期）。吳金華據百衲本統計，陳壽本書為３６８０３９字，裴註為３２２１７１字（《三國志 校詁附編》，江蘇古籍出版社，１９９０年）。崔曙庭根據金陵活字本統計，《三國志 》為３６７３２７宇，裴註為３２０８０５字（《〈三國志 〉本文確實多於裴註》，《華中師範大學學報》１９９０年第２期）。如果以上述統計最少的《三國志 》與統計最多的裴註字數比較，《三國志 》也比裴註多３８０１４字，即便裴註中尚有佚文或混入正文，也不可能達到數倍於本書的文字。張子俠則認為：“《三國志 》的版本和流傳的經過極為復雜，既有文字脫漏問題，也有註文混入正文的現象，因而正文與註文孰多孰少不能輕下結論。”（《〈三國志 〉裴註研究三題》，《史學史研究》２０００年第２期）。
三國志 辨疑》）。瀋傢本將裴註引書“依《隋書 經籍志》之例分為四部：計經部廿傢，史部一百四十二傢，子部廿三傢，集部廿三傢，凡二百十傢”（《三國志 註引書目》）。王鐘翰統計“裴氏註記所引諸書名，凡二百四五十種”，並按錢大昭的分類列書名２５６種（《三國志 裴註考證》，載《中國文化研究匯刊》第五捲，１９４５年）。王祖彝除“諸傢評論與裴氏自註，傅子，袁子，孫盛，習鑿齒等論註以及引古書為詮釋者不計”外，統計“裴註徵引之書凡百五十六種”（《三國志 人名錄裴註引用書目》，商務印書館，１９５６年）。馬念祖統計裴註引書“二百零三種”（《水經註等八種古籍引用書目匯編》，中華書局，１９５９年）。楊翼驤統計“以裴氏所引書目全部而言，為二百一十餘種；若除去關於詮釋文字及評論方面的，則為一百五十餘種”（《裴鬆之與〈三國志 註〉》，《歷史教學》１９６３年第２期）。高秀英，楊濟安統計裴註引書２０３種（《三國志 人名索引·裴註引書索引》，中華書局，１９８０年）。陳垣統計裴註“所引書在二百三十種以上”（《三國志 註引書目》，載《中國古代史論叢》第七輯，福建人民出版社，１９８３年１０月，第３３１頁）。王樹民對趙翼的“裴鬆之三國志 註”條裴註引書進行了部分考證（《廿二史札記校證》，中華書局，２００２年修訂版）。周國林統計裴註引用書目為２２４種，其中“用於箋釋名物訓詁音義的先秦至東漢中期著作及其為之作註的和文字訓詁方面的著作共四十餘種，用於補闕備異懲妄論辯方面的漢末迄晉著作共一百八十餘種”（《裴鬆之〈三國志 註〉引書考》，載《中國歷史文獻研究（一）》，華中師範大學出版社，１９８６年）。高振鐸統計“裴鬆之註《三國志 》共引書二百三十六種”（《裴註〈三國志 〉引書考訂－－兼評〈廿二史札記校證〉》，《漢中師範學院學報》１９９３年第３期）。虞萬裏統計裴註引書“二百三十五種”（《〈三國志 〉裴註引書新考》，《溫州師院學報》１９９４年第４期）。伍野春統計裴註引書凡２２９種，“另有十則未註明出處”（《裴鬆之評傳》，第２５０頁）。張子俠統計“裴氏共引書二百二十七種”。高敏曾與人合作《〈三國志 〉裴註引書考》一文，統計引書達二百四五十種（《〈三國志 〉說略》，載《經史說略二十五史說略》，北京燕山出版社，２００２年，第８７頁）。
三國志 》裴註引用書目
三國志 。試取陳壽、范晔兩書中篇目相同的十六篇列傳比較，範書比陳書篇幅增多約一倍，那些多出來的材料，大多是和裴註相同的。
三國志 》，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長繁蕪。觀其書成表獻，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實者矣”。與劉知幾不同，贊譽裴鬆之者多從保存史料方面對裴註給予肯定。侯康說：“陳承祚《三國志 》世稱良史，裴註尤博贍可觀。” 紀昀在《四庫全書總目提要》中對裴鬆之註《三國志 》的評價:“宋元嘉中，裴鬆之受詔為註，所註雜引諸書，亦時下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸傢之論，以辨是非；一曰參諸書之說，以核訛異；一曰傳所有之事，詳其委麯；一曰傳所無之事，補其闕佚；一曰傳所有之人，詳其生平；一曰傳所無之人，附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。然網羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經註》、李善《文選註》皆翦裁割裂之文。故考證之傢，取材不竭，轉相引據者，反多於陳壽本書焉。”這個歸納是準確的。但又說：“其初意似亦欲如應劭之註漢書，考究訓詁，引證故實。……欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無。”這話毫無證據，衹能認為撰提要者的臆測之辭罷了。關於以往史傢對裴註的評價，楊翼驤先生在前引《裴鬆之》一文中有詳細介紹，可以參看。
三國志 註》人所習讀，但皆不知其為合本子註之體。” 周一良先生對陳說持懷疑態度。他在《魏晉南北朝史學著作的幾個問題》一文中說：“裴鬆之、劉孝標、酈道元的註，多為補遺訂誤，而非字句出入，往往連篇纍牘，達千百言。這與同本異譯簡單明了的情況有很大不同”，“恐怕未必與佛傢合本子註傳統有何淵源吧？”。陳寅恪先生的解釋是從史書編撰的的技術性角度入手的，既怎樣編撰更便於讀者閱讀。對此，周一良先生的質疑是有力的。“補遺訂誤”纔是裴註的本質所在，這與合本子註似乎沒有什麽關係。
三國志 》及其裴註，實際上可以提出兩個問題，第一，為什麽《三國志 》寫得如此簡略？第二，為什麽裴鬆之要不避繁瑣徵引那樣多的史籍？
三國志 》寫得簡略。這種意見有一定道理，因為裴註中所徵引的許多書在陳壽寫《三國志 》時確實還沒有問世。但這樣解釋也有問題，因為畢竟還有些書是陳壽有可能見到的。陳壽撰寫《三國志 》在西晉太康元年（公元280年）平吳之後。據楊翼驤先生《中國史學史資料編年》所列，在此之前，專記三國歷史的史書如王瀋《魏書》、韋昭《吳書》，魚豢《魏略》、《典略》已經問世。此外，如趙岐的《三輔决錄》、謝承的《後漢書》、王粲的《漢末英雄記》、司馬彪的《九州春秋》等也早已完成。《三國志 》的成書年代，史無明文，楊翼驤先生書編於太康六年（285年）下。案語說明道：“考《三國志 》捲４８《孫皓傳》雲‘皓舉傢西遷，以太康元年三月集於京邑。五年，皓死於洛陽。’此為《三國志 》中記事最晚之一條，則陳壽着成全書必在太康五年孫皓死後，故編於本年。”據同書，着有《帝王世紀》、《高士傳》的皇甫謐卒於太康三年（２８２）。陳壽寫《三國志 》時見到皇甫謐書的可能性也是存在的。以上這些書裴註中都徵引了。據《三國志 人名索引》附錄《三國志 裴註引書索引》，裴註引用《魏書》一百九十條、《魏略》一百七十九條、《典略》四十九條、《吳書》一百一十九條、《三輔决錄》九條、《後漢書》十二條、《英雄記》六十九條、 《九州春秋》二十六條、《帝王世紀》一條、《高士傳》六條。這些材料陳壽應能見到，但他並沒有以此來充實《三國志 》，倒是南朝的裴鬆之完成了這個工作。《三國志 》21《王粲傳附吳質傳》載文帝與吳質書，近二百字，而裴註詳引《魏略》所載此書，竟多達八百餘字。裴鬆之就此解釋說：“臣鬆之以本傳雖略載太子此書，美辭多被刪落，今故悉取《魏略》所述以備其文。”關於曹魏屯田，據楊翼驤先生統計，《武帝紀》中僅用了“是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田”十三個字來敘述。在《任峻傳》中又用了“是時歲饑旱，軍食不足，羽林監潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農中郎將。數年中，所在積粟，倉廩皆滿”四十一字。而裴鬆之在《武帝紀》中引用王瀋《魏書》的記載，補充了一百四十七字。由此看來，對《三國志 》的簡略不能衹從陳壽所見材料的多寡這個角度來加以解釋，還必須另想辦法。
三國志 》寫得簡略，而這樣的意見在他以前是未曾見過的。《三國志 》剛問世時，獲得了一片贊譽聲。《晉書》捲８２《陳壽傳》稱：“時人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時着《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷。張華深善之，謂壽曰：‘當以《晉書》相付耳。’其為時所重如此。”本傳又稱：“元康七年，病卒，時年六十五。梁州大中正、尚書郎範頵等上表曰：‘……故治書侍御史陳壽作《三國志 》，辭多勸戒，明乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之。願垂采錄。”東晉時，習鑿齒從正統論的角度對陳壽書以魏為正統的寫法提出異議，在其所着《漢晉春秋》中堅持以以蜀漢為正統。正統問題是政治問題，從學術的角度仍然不見對《三國志 》的批評。看來，簡略在晉人眼裏是不成問題的，衹是到南朝裴鬆之才將其視之為缺點。這就提示我們應當從時代學術風氣變化的角度來思考這個問題。
三國志 》沒有表和志，清代以來不少學者補撰，雖然材料基本上不出原書和裴註，但經過分類排比，眉目清醒，有關地理、職官的表志，尤為有用。這類補表補志絶大多數收在《二十五史補編》和《後漢書三國志 補表三十種》。今臚列有關《三國志 》的補表補志於下：
三國志 三公宰輔年表》。
三國志 世係表》。據南宋本《世說新語》所附人名譜，補錄不見於陳壽書中者多人。
三國志 世係表補遺附訂》。
三國志 》的工具書，有哈佛燕京學社所出引得編纂處的《三國志 及裴註綜合引得》，中華書局所出高秀芳、楊濟安編的《三國志 人名索引》。前者是全面的索引，用處較廣。但編者在選定條目編入引得時，着眼不寬，衹註意習見的人名、地名、官名等，對於某些詞語，尤其是具有時代特徵而較少見的詞語，反未收錄。如“三史”、“人倫”、“人流”、“羌鬍𠔌”、“虜𠔌、“樓夢”、“保官”等，因而不能利用引得排列此類詞語進行研究。又如“中國”、“中州”、“部麯”等條目下所列出處，亦有脫漏。引得約纂處所出其他引得，與本段歷史有關的如《世說新語引得》，亦存在類似問題。
三國志 刻本有四種：一、百衲本，據宋紹興、紹熙兩種刻本配合影印；二、清武英殿刻本，據明北監本校刻（鉛印石印各本都據武英殿本翻印）；三、金陵活字本，據明南監馮夢禎本校印；四、江南書局刻本，據毛氏汲古閣本校刻。這四種刻本，除百衲本影印外，其餘三種雖然在重刻時還不免增加了一些錯字，但都經過認真校勘，並改正了原本的不少錯誤。我們的校點工作，就用這四種通行本互相勘對，擇善而從。
三國志 》及裴註者很多，其中尤以清代人用力最多。自顧炎武、何焯以下約二十余家，都能根據本書前後文互證，並參考它書，對於宋、元以來各種版本相沿未改的錯誤，分別提出意見，或批註書眉，或成為專門著作刊布。民國時，盧弼匯集歷代學者對《三國志 》正文和裴註所作的註釋、版本校勘和考證，並將本人的註釋和按語統一編纂為《三國志 集解》，可供讀《三國志 》時參考。
三國志 》的工作，已經進行了將近四十年的時間。搜羅到了各種《三國志 》的今註今譯本共有十二種。有中、韓、日三個語種。中文最早的是中國臺灣學者王靜芝等人的《白話三國志 》（臺北河洛出版社，１９８０年，僅翻譯了“陳志”，有註釋），進入20世紀九十年代後，中國大陸學者陸續推出了下面九種譯本：
三國志 今註今譯》（湖南師範大學出版社，１９９１年，僅翻譯了“陳志”，有註釋）
三國志 今譯》（中州古籍出版社，１９９１年，僅翻譯了“陳志”，沒有註釋）
三國志 現代文版》（紅旗出版社，１９９２年，僅翻譯了“陳志”，沒有註釋）
三國志 》（中央民族學院出版社，１９９４年，翻譯了“陳志”和少量“裴註”，沒有註釋）
三國志 全譯》（貴州人民出版社，１９９４年，僅翻譯了“陳志”，沒有註釋）
三國志 》（中州古籍出版社，１９９４年，僅翻譯了“陳志”，沒有註釋）
三國志 註譯》（陝西人民出版社，１９９５年，僅翻譯了“陳志”，有註釋）
三國志 》（上海古籍出版社，１９９６年，僅翻譯了“陳志”， 沒有註釋）
三國志 》分册）（漢語大詞典出版社，２００４年，僅翻譯了“陳志”， 沒有註釋）。 作者: 陳壽 Chen Shou等 書名。紀傳體三國史。西晉陳壽著。六十五捲，分魏、蜀、吳三志，無表志。三志原獨立，北宋時合為一書。該書文筆簡練優美。南朝宋時裴鬆之為之作註，廣徵博引，史料甚豐。 《三國志 》是晉代陳壽編寫的一部主要記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀傳體國別史，詳細記載了從魏文帝黃初元年（２２０）到晉武帝太康元年（２８０）六十年的歷史。《三國志 》全書六十五捲，《魏書》三十捲，《蜀書》十五捲，《吳書》二十捲。陳壽是晉朝朝臣，晉承魏而得天下，所以《三國志 》尊魏為正統。《三國志 》為曹操寫了本紀，而《蜀書》和《吳書》則記劉備為《先主傳》，記孫權稱《吳主傳》，均衹有傳，沒有紀。
三國志 》位列中國古代二十四史記載時間順序第四位，與《史記》（司馬遷）、《漢書》（班固）、《後漢書》（范晔、司馬彪）並稱前四史。
三國志 》不僅是一部史學巨著，更是一部文學巨著。陳壽在尊重史實的基礎上，以簡練、優美的語言為我們繪製了一幅幅三國人物肖像圖。人物塑造得非常生動。
三國志 》取材精審，作者對史實經過認真的考訂,慎重的選擇，對於不可靠的資料進行了嚴格的審核，不妄加評論和編寫，慎重的選擇取材之源。這雖然使《三國志 》擁有了文辭簡約的特點，但也造成了史料不足的缺點。
三國志 》和裴鬆之註的史料，根據他個人對社會人生的體悟，創作了《三國志 通俗演義》，現存最早刊本是明嘉靖年所刊刻的，俗稱“嘉靖本”，本書24捲。清康熙年間，毛綸毛宗崗父子辨正史事、增刪文字，修改成今日通行的百二回本《三國演義》。 陳壽（２３３－２９７），字承祚，西晉巴西安漢（今四川南充北）人。他少好學，就有志於史學事業，對於《尚書》《春秋》《史記》《漢書》等史書進行過深入的研究。師事同郡學者譙周，在蜀漢時任觀閣令史。當時，宦官黃皓專權，大臣都麯意附從。陳壽因為不肯屈從黃皓，所以屢遭遣黜。入晉以後，歷任著作郎、治書待御史等職。２８０年，西晉滅東吳，結束了分裂局面。陳壽當時四十八歲，開始撰寫《三國志 》。
三國志 》以前，已出現一些有關魏、吳的史作，如王瀋（？－２６６）的《魏書》，魚豢的《魏略》，韋昭的《吳書》等。《三國志 》中的《魏書》、《吳書》，主要取材於這些史書。蜀政權沒有設置史官，無專人負責搜集材料，編寫蜀史。《蜀書》的材料是由陳壽採集和編次的。
三國志 》時，就會發現陳壽有史料不足的睏難，內容顯得不夠充實。陳壽沒有編寫志，瞭解三國時代的典章制度，衹好藉助於《晉書》。陳壽還著有《益部耆舊傳》、《古國志》等書，整理編輯過《諸葛亮集》，可惜這些書後來都亡佚了。 捲一 魏書一 武帝紀第一
《三國志 》善於敘事，文筆簡潔，剪裁得當，當時就受到贊許。與陳壽同時的夏侯湛寫作《魏書》，看到《三國志 》，認為沒有另寫新史的必要，就毀棄了自己的著作。後人更是推崇備至，認為在記載三國歷史的史書中，獨有陳書可以同《史記》、《漢書》相媲美。因此，其他各傢的三國史相繼泯滅無聞，衹有《三國志 》一直流傳到現在。南朝人劉勰在《文心雕竜·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類，或激抗難徵，或疏闊寡要。唯陳壽《三國志 》，文質辨洽，荀（勖）、張（華）比之（司馬）遷、（班）固，非妄譽也。”這就是說，那些同類史書不是立論偏激，根據不足；就是文筆疏闊，不得要領。衹有陳壽的作品達到了內容與文字表述的統一。
三國志 》便尊曹魏為正統。在《魏書》中為曹操寫了本紀，而《蜀書》和《吳書》則衹有傳，沒有紀。記劉備則為《先主傳》，記孫權則稱《吳主傳》。這是編史書為政治服務的一個例子，也是《三國志 》的一個特點。
三國志 》總起來說記事比較簡略，這可能與史料的多少有關。陳壽是三國時人，蜀國滅亡時三十一歲。他所修的《三國志 》在當時屬於現代史，很多事是他親身經歷、耳聞目見的，比較真切，按說是有條件搜集史料的。但因為時代近，有許多史料還沒有披露出來；同時，因為恩怨還沒有消除，褒貶很難公允，也給材料的選用和修史帶來了一定的睏難。
三國志 》時，魏國已有王瀋的《魏書》，吳國也有韋昭的《吳書》可作參考，這給陳壽搜集史料提供了極大方便。而蜀漢既沒有史官，也沒有現成的史書可藉鑒，搜集史料就非常睏難。陳壽費了很大氣力，連一些零篇殘文也註意搜尋，《蜀書》纔僅得十五捲之數。《蜀書》中的許多重要人物的事跡，記載都十分簡略，可見蜀漢的史料是相當缺乏的。另外，因為政治上的原因，陳壽也可能捨棄了一些材料，如牽涉到司馬懿的一些不光彩的事，不便寫，衹好捨棄了。
三國志 》取材精審。裴鬆之《三國志 註》記漢魏交替之際的表奏册詔有２０篇之多，陳壽在《三國志 ·文帝紀》中，衹用一篇１７３字的册命就把這件大事寫出來。對孫策之死，捨棄《搜神記》等書上的妄誕傳說，衹記孫策為許貢的刺客所擊殺。這些都反映了他對史實認真考訂，慎重選擇的態度。
三國志 》行文簡明、幹淨。它常用簡潔的筆墨，寫出傳神的人物。《先主傳》記曹操與劉備論英雄，當曹操說出：“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒不足數也”之時，“先主方食，失匕箸”的記載，使劉備韜晦的心情，躍然紙上。
三國志 》，與前三史一樣，也是私人修史。他死後，尚書郎範頵上表說：“陳壽作《三國志 》，辭多勸誡，朋乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之，願垂采錄。”由此可見,《三國志 》書成之後，就受到了當時人們的好評。陳壽敘事簡略，三書很少重複，記事翔實。在材料的取捨上也十分嚴慎，為歷代史學家所重視。史學界把《史記》《漢書》《後漢書》《三國志 》合稱前四史，視為紀傳體史學名著。
三國志 》對漢魏關係有所隱諱，但措詞微而不誣，並於別處透露出來一些真實情況。如建安元年（１９３）漢獻帝遷都許昌，本是曹操企圖挾天子以令不臣之舉。陳壽在這裏不用明文寫曹操的政治企圖，這是隱諱。但寫遷都而不稱天子，卻說董昭等勸太祖都許，這就是微詞了。另外，他在《荀彧傳》、《董昭傳》和《周瑜魯肅呂蒙傳·評》中都揭露了當時的真實情況。陳壽對蜀漢雖懷故國之情，卻不隱諱劉備、諸葛亮的過失，記下了劉備以私怨殺張裕和諸葛亮錯用馬謖等事。這也是良史之才的一個表現。
三國志 考證》中指出：“丁儀、丁廙，官不過右刺姦掾及黃門侍郎，外無摧鋒接刃之功，內無升堂廟勝之效，黨於陳思王，冀搖塚嗣，啓釁骨肉，事既不成，刑戮隨之，斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。《晉書》謂索米不得不為立傳，此最無識之言。”趙翼在《廿二史札記》中也指出：《晉書》謂“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父被髡，故壽為《亮傳》，謂將略非所長。此真無識之論也。亮之不可及處，原不必以用兵見長。觀壽校訂《諸葛集》，表言亮科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至於吏不容姦，人懷自勵。至今梁、益之民，雖《甘棠》之詠召公，鄭人之歌子産，無以過也。又《亮傳》後評曰：亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終於邦域之內，鹹畏而愛之，刑政雖峻而無惡怨者，以其用心平而勸戒明也。其頌孔明可謂獨見其大矣。”由此可見，《晉書》貶陳壽之說，實為不實之詞，不可盡信。
三國志 》說過一些公道話：“以理而論，（陳）壽之謬萬萬無詞；以勢而論，則鑿齒帝漢順而易，壽欲帝漢逆而難。蓋鑿齒時晉已南渡，其事有類乎蜀，為偏安者爭正統，此孚於當代之論者也；壽則身為晉武之臣，而晉武承魏之統，偽魏是偽晉矣。其能行於當代哉！此猶宋太祖篡立近於魏而北漢、南唐亦近於蜀，故北宋諸儒皆有避而不偽魏;高宗以後，偏安江左近於蜀，而中原魏地全入於金，故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀。此皆當論其世，未可以一格繩也。”看來，從東晉習鑿齒以來掀起的正統之爭，無不具有現實的目的和為當代政權服務的用心，知人論世，知世論史是至關要緊的，沒有永恆不變的正偽標的。
三國志 ·魏書》中確實沒有看到劉知幾所論的內容，對此，清人趙翼在《廿二史札記》捲六中“三國志 多回護”寫到：
三國志 》的信史價值。錢大昕所說：“然吾所以重承祚者，又在乎敘事之可信。蓋史臣載筆，事久則議論易公，世近見聞必確。三國介漢晉之間，首尾相涉，垂及百年，兩史有違失者，往往賴此書正之……予性喜史學，馬班而外，即推此書，以為過於範（曄）、歐陽（修）。”（《三國志 辯疑序》）
三國志 》也有其不足之處，不可不註意。在敘事時，除了在某些人的紀和傳中有矛盾之處外，其最大的缺點，就是對曹魏和司馬氏多有回護、溢美之詞，受到了歷代史學家的批評。另外，全書衹有紀和傳，而無志和表，這是一大缺欠。《三國志 》成書之後，由於敘事過於簡要，到了南朝宋文帝時，著名史學家裴鬆之便為其作註，又增補了大量材料。 出生
東晉時歷仕零陵內史、國子博士等。入宋後任中書侍郎。宋文帝以陳壽所著《三國志 》記事過簡，命他為之作補註。他在《上三國志 註表》中說，“臣前被詔，使采三國異同以註陳壽《三國志 》。壽書銓敘可觀，事多審正。誠遊覽之苑囿，近世之嘉史。然失在於略，時有所脫漏。臣奉旨尋詳，務在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠，而事關漢、晉。首尾所涉，出入百載。註記紛錯，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕。或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，並皆抄內以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”所以裴註不僅解釋地理名物等，更主要的在於補充原書記載的遺漏和糾正錯誤。同一事幾傢記述不同的，他都收錄進來，以備參考。對於史事和人物，裴註有所評論；對於陳壽議論的不當，裴註也加以批評。裴註搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。為了註釋《三國志 》，他收集了三國時期的原始材料達一百五十多種，博引各傢著作的原文，註文字數約超過原文的三倍。據瀋傢本統計，註中引書“經部廿二傢，史部一百四十二傢，子部廿三傢，集部廿三傢，凡二百十傢。”由此許多《三國志 》中失載的歷史事實得以保存。裴註中也有運用傳統註釋方法的地方，《四庫全書總目提要》說：“其初意似亦欲如應劭之註《漢書》，考究訓詁，引證故實。……蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無，亦頗為例不純。”侯康說：“至於箋註名物，訓釋文義，裴註間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。” 楊翼驤先生在《裴鬆之》一文中將這部分裴註歸納為字音、文義、校勘、名物、地理、典故若幹類。他認為：“作註的目的主要是增廣事實，而這一類的批註不過是附帶的工作”。他註《三國志 》的重點是補闕和糾謬。正如他在《上三國志 註表》中所說：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕；或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，並皆抄納，以備異聞；若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘；其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”裴註的最大特點，就是廣采博引，極大地豐富了原書的內容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經亡佚，幸而保留在裴註中，因而史料價值就非常珍貴。讀《三國志 》時，一定要把裴鬆之的註文當作正文來讀。 裴註為史書註釋開闢了新的廣阔道路。
三國志 》一書的評論，既有在上表中的全面評價，又有散見於各註中的肯定或批評，是較為全面的；對同期其他史書，則多取零金碎玉式的評點，概括來看，這些評論大致可分為體例安排、敘事描寫兩個方面。
三國志 》中，李竜官等在校刊識語中更為具體地指出“裴鬆之註更三倍於正文”。20世紀70年代初，黃大受據臺北藝文印書館影印的殿本統計，陳壽本書為350，833字，裴註為322，643字（《三國志 及裴註字數統計表》，載《三國志 選註》，臺北中正書局，1972年版捲首。轉引自吳金華《三國志 叢考》，上海古籍出版社，2000年，第195頁）。王廷洽根據中華書局陳乃乾校點本統計出《三國志 》為366，657字，裴註為320，799字（《略談〈三國志 〉與裴註的數量問題》，《古籍整理研究學刊》1985年第3期）。吳金華據百衲本統計，陳壽本書為368，039字，裴註為 322，171字（《三國志 校詁·附編》，江蘇古籍出版社，1990年）。崔曙庭根據金陵活字本統計，《三國志 》為367，327宇，裴註為 320，805字（《〈三國志 〉本文確實多於裴註》，《華中師範大學學報》1990年第2期）。如果以上述統計最少的《三國志 》與統計最多的裴註字數比較，《三國志 》也比裴註多38，014字，即便裴註中尚有佚文或混入正文，也不可能達到數倍於本書的文字。張子俠則認為：“《三國志 》的版本和流傳的經過極為復雜，既有文字脫漏問題，也有註文混入正文的現象，因而正文與註文孰多孰少不能輕下結論。”（《〈三國志 〉裴註研究三題》，《史學史研究》2000年第2期）。
三國志 辨疑》）。瀋傢本將裴註引書“依《隋書 經籍志》之例分為四部：計經部廿傢，史部一百四十二傢，子部廿三傢，集部廿三傢，凡二百十傢”（《三國志 註引書目》）。王鐘翰統計“裴氏註記所引諸書名，凡二百四五十種”，並按錢大昭的分類列書名２５６種（《三國志 裴註考證》，載《中國文化研究匯刊》第五捲，１９４５年）。王祖彝除“諸傢評論與裴氏自註，傅子，袁子，孫盛，習鑿齒等論註以及引古書為詮釋者不計”外，統計“裴註徵引之書凡百五十六種”（《三國志 人名錄裴註引用書目》，商務印書館，１９５６年）。馬念祖統計裴註引書“二百零三種”（《水經註等八種古籍引用書目匯編》，中華書局，１９５９年）。楊翼驤統計“以裴氏所引書目全部而言，為二百一十餘種；若除去關於詮釋文字及評論方面的，則為一百五十餘種”（《裴鬆之與〈三國志 註〉》，《歷史教學》１９６３年第２期）。高秀英，楊濟安統計裴註引書２０３種（《三國志 人名索引·裴註引書索引》，中華書局，１９８０年）。陳垣統計裴註“所引書在二百三十種以上”（《三國志 註引書目》，載《中國古代史論叢》第七輯，福建人民出版社，１９８３年１０月，第３３１頁）。王樹民對趙翼的“裴鬆之三國志 註”條裴註引書進行了部分考證（《廿二史札記校證》，中華書局，２００２年修訂版）。周國林統計裴註引用書目為２２４種，其中“用於箋釋名物訓詁音義的先秦至東漢中期著作及其為之作註的和文字訓詁方面的著作共四十餘種，用於補闕備異懲妄論辯方面的漢末迄晉著作共一百八十餘種”（《裴鬆之〈三國志 註〉引書考》，載《中國歷史文獻研究（一）》，華中師範大學出版社，１９８６年）。高振鐸統計“裴鬆之註《三國志 》共引書二百三十六種”（《裴註〈三國志 〉引書考訂－－兼評〈廿二史札記校證〉》，《漢中師範學院學報》１９９３年第３期）。虞萬裏統計裴註引書“二百三十五種”（《〈三國志 〉裴註引書新考》，《溫州師院學報》１９９４年第４期）。伍野春統計裴註引書凡２２９種，“另有十則未註明出處”（《裴鬆之評傳》，第２５０頁）。張子俠統計“裴氏共引書二百二十七種”。高敏曾與人合作《〈三國志 〉裴註引書考》一文，統計引書達二百四五十種（《〈三國志 〉說略》，載《經史說略二十五史說略》，北京燕山出版社，２００２年，第８７頁）。 作《後漢書》的范晔和裴鬆之同時，以年齡論，裴比範長二十歲，範死在宋文帝元嘉二二年（４４５），裴死更比範後六年。兩人雖然生在同一時期，同樣搜集史料，但他們運用史料的方法不同，范晔組織所得的史料編或後漢書，裴鬆之則用來註陳壽的三國志 。試取陳壽、范晔兩書中篇目相同的十六篇列傳比較，範書比陳書篇幅增多約一倍，那些多出來的材料，大多是和裴註相同的。
三國志 》，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長繁蕪。觀其書成表獻，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實者矣”。與劉知幾不同，贊譽裴鬆之者多從保存史料方面對裴註給予肯定。侯康說：“陳承祚《三國志 》世稱良史，裴註尤博贍可觀。” 紀昀在《四庫全書總目提要》中對裴鬆之註《三國志 》的評價:“宋元嘉中，裴鬆之受詔為註，所註雜引諸書，亦時下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸傢之論，以辨是非；一曰參諸書之說，以核訛異；一曰傳所有之事，詳其委麯；一曰傳所無之事，補其闕佚；一曰傳所有之人，詳其生平；一曰傳所無之人，附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。然網羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經註》、李善《文選註》皆翦裁割裂之文。故考證之傢，取材不竭，轉相引據者，反多於陳壽本書焉。”這個歸納是準確的。但又說：“其初意似亦欲如應劭之註漢書，考究訓詁，引證故實。……欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無。”這話毫無證據，衹能認為撰提要者的臆測之辭罷了。關於以往史傢對裴註的評價，楊翼驤先生在前引《裴鬆之》一文中有詳細介紹，可以參看。
三國志 註》人所習讀，但皆不知其為合本子註之體。” 周一良先生對陳說持懷疑態度。他在《魏晉南北朝史學著作的幾個問題》一文中說：“裴鬆之、劉孝標、酈道元的註，多為補遺訂誤，而非字句出入，往往連篇纍牘，達千百言。這與同本異譯簡單明了的情況有很大不同”，“恐怕未必與佛傢合本子註傳統有何淵源吧？”。陳寅恪先生的解釋是從史書編撰的的技術性角度入手的，既怎樣編撰更便於讀者閱讀。對此，周一良先生的質疑是有力的。“補遺訂誤”纔是裴註的本質所在，這與合本子註似乎沒有什麽關係。
三國志 》及其裴註，實際上可以提出兩個問題，第一，為什麽《三國志 》寫得如此簡略？第二，為什麽裴鬆之要不避繁瑣徵引那樣多的史籍？
三國志 》寫得簡略。這種意見有一定道理，因為裴註中所徵引的許多書在陳壽寫《三國志 》時確實還沒有問世。但這樣解釋也有問題，因為畢竟還有些書是陳壽有可能見到的。陳壽撰寫《三國志 》在西晉太康元年（公元280年）平吳之後。據楊翼驤先生《中國史學史資料編年》所列，在此之前，專記三國歷史的史書如王瀋《魏書》、韋昭《吳書》，魚豢《魏略》、《典略》已經問世。此外，如趙岐的《三輔决錄》、謝承的《後漢書》、王粲的《漢末英雄記》、司馬彪的《九州春秋》等也早已完成。《三國志 》的成書年代，史無明文，楊翼驤先生書編於太康六年（285年）下。案語說明道：“考《三國志 》捲４８《孫皓傳》雲‘皓舉傢西遷，以太康元年三月集於京邑。五年，皓死於洛陽。’此為《三國志 》中記事最晚之一條，則陳壽着成全書必在太康五年孫皓死後，故編於本年。”據同書，着有《帝王世紀》、《高士傳》的皇甫謐卒於太康三年（２８２）。陳壽寫《三國志 》時見到皇甫謐書的可能性也是存在的。以上這些書裴註中都徵引了。據《三國志 人名索引》附錄《三國志 裴註引書索引》，裴註引用《魏書》一百九十條、《魏略》一百七十九條、《典略》四十九條、《吳書》一百一十九條、《三輔决錄》九條、《後漢書》十二條、《英雄記》六十九條、 《九州春秋》二十六條、《帝王世紀》一條、《高士傳》六條。這些材料陳壽應能見到，但他並沒有以此來充實《三國志 》，倒是南朝的裴鬆之完成了這個工作。《三國志 》21《王粲傳附吳質傳》載文帝與吳質書，近二百字，而裴註詳引《魏略》所載此書，竟多達八百餘字。裴鬆之就此解釋說：“臣鬆之以本傳雖略載太子此書，美辭多被刪落，今故悉取《魏略》所述以備其文。”關於曹魏屯田，據楊翼驤先生統計，《武帝紀》中僅用了“是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田”十三個字來敘述。在《任峻傳》中又用了“是時歲饑旱，軍食不足，羽林監潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農中郎將。數年中，所在積粟，倉廩皆滿”四十一字。而裴鬆之在《武帝紀》中引用王瀋《魏書》的記載，補充了一百四十七字。由此看來，對《三國志 》的簡略不能衹從陳壽所見材料的多寡這個角度來加以解釋，還必須另想辦法。
三國志 》寫得簡略，而這樣的意見在他以前是未曾見過的。《三國志 》剛問世時，獲得了一片贊譽聲。《晉書》捲８２《陳壽傳》稱：“時人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時着《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷。張華深善之，謂壽曰：‘當以《晉書》相付耳。’其為時所重如此。”本傳又稱：“元康七年，病卒，時年六十五。梁州大中正、尚書郎範頵等上表曰：‘……故治書侍御史陳壽作《三國志 》，辭多勸戒，明乎得失，有益風化，雖文豔不若相如，而質直過之。願垂采錄。”東晉時，習鑿齒從正統論的角度對陳壽書以魏為正統的寫法提出異議，在其所着《漢晉春秋》中堅持以以蜀漢為正統。正統問題是政治問題，從學術的角度仍然不見對《三國志 》的批評。看來，簡略在晉人眼裏是不成問題的，衹是到南朝裴鬆之才將其視之為缺點。這就提示我們應當從時代學術風氣變化的角度來思考這個問題。 三公宰輔年表 魏志宰相三公表
三國志 》姜維傳、諸葛亮傳查證，此時董厥實為“輔國大將軍”，“大將軍”應為姜維。查洪詒孫《三國職官表》、楊晨《三國會要·職官捲》、萬斯同《漢將相大臣年表》等，皆言其時“大將軍”為姜維，董厥為“輔國大將軍”——眼鏡。）
《三國志 》（係列）是日本KOEI株式會社（光榮公司）推出的歷史模擬遊戲係列。
三國志 9遊戲的主題是三國。
三國志 9及其加強版應該算是半即時製，下命令與電腦執行分離。
三國志 11》）由於光榮有出PK（威力加強版）的習慣，所以最新應該算是《三國志 11威力加強版》。
三國志 》係列相比（KOEI在PS2上的《真·三國無雙》係列更是成為風靡世界的遊戲》）。
三國志 1 三國志 2 三國志 3 三國志 4 三國志 5 三國志 6 三國志 7 三國志 8 三國志 9 三國志 10 三國志 11
n.: "The History of the Three Kingdoms" by Chen Shou, "The History of the Three Kingdoms" by Chen Shou, "The History of the Three Kingdoms" by Chen Shou, "The History of the Three Kingdoms" by Chen Shou, "The History of the Three Kingdoms" by Chen Shou 曹操傳 人物 三國演義 三國 魏八虎騎 曹操 中國小說史略 讓縣自明本志令 五子良將 魏國將軍 歷史人物 魏 西晉 中國歷史 古代人物 陳壽 歷史 謀士 更多結果...
三國志11 三國志5 三國志10 三國志7 三國志2 三國志6 三國志12 三國志8 三國志V 三國志3 三國志9 三國志4 三國志選 超三國志 三國志(精) 三國志007 反三國志 三國志緣 新三國志 三國志註 讀三國志 大三國志展 白話三國志 三國志集解 逍遙三國志 熱血三國志 三國志後傳 魔幻三國志 三國志十二 三國志:蒼天 管理三國志 三國志平話 幻想三國志 幻想三國志2 幻想三國志4 决戰三國志 柔和三國志 歡樂三國志 三國志戰記 孤獨三國志 鋼鐵三國志 幻想三國志3 鐵血三國志 三國志大戰 盜版三國志 三國志係列 三國志緣吧 三國志緣群 少女三國志 幻想三國志1 三國志記載 三國志魏書 無敵三國志 街機三國志 鐵騎三國志 機動三國志 風雲三國志 無雙三國志 爆笑三國志 夢幻三國志 三國志評點 三國志辨疑 三國志·武帝紀 三國志豪傑傳 三國志英雄傳 武靈士三國志 霸三國志大戰 次郎長三國志 三國志英烈傳 三國志曹操傳 三國志-曹操傳 三國志賈逵傳 鄭問之三國志 三國志英傑傳 三國志孔明傳 三國志趙雲傳 三國志劇場版 三國志鳳儀亭 三國志演義序 三國志復刻版 裴鬆之註三國志 三國志百花繚亂 橫山光輝三國志 三國志風雲再起 三國志武將爭霸 幻想三國志4外傳 三國志9:帝位爭霸 三國志武將爭霸2 匯評三國志演義 三國志鼓詞八捲 三國志赤壁之戰 三國志關羽列傳 橫山光輝三國志 三國志註補(外四種) 三國志之黃天當立 三國志11威力加強版 三國志8威力加強版 三國志之見竜卸甲 寄瀋仲居進三國志 三國志2霸王的大陸 新刻續編三國志引 三國志之曹操逼宮 三國志之輔佐劉備 三國志通俗演義序 三國志通俗演義引 三國志之貂蟬救國 三國志之竜的復活 三國志之七擒孟獲 三國志·吳志·吳主傳 中華經典藏書―三國志 後漢書三國志 補表三十種 《三國志 演義》藝術新論 三國志OL WEB三國志 三國志大戰DS 三國志DS2 三國志GBA 三國志online 《裴註三國志》 中華經典藏書三國志 三國志演義藝術新論 奉和禦製讀三國志詩 三國志 11威力加強版補丁三國志辨誤三捲宋撰 三國志 補註續一捲淸侯康撰三國志 補註六捲淸杭世駿撰三國志 考證八捲淸潘眉撰三國志 及裴註綜合引得三國志之遼闊的大地 三國志之英雄的黎明 三國志之長江的燃燒 三國志之關羽鐵沙掌 橫山光輝三國志 三國鼎立 三國志DS 中日《三國志 》今譯與中古漢語詞彙研究 欽定四庫全書薈要-三國志 (全2册) 青少年快讀中華傳統文化書係-三國志 (最新圖文普及版) 毛澤東評點《三國志 ·武帝紀》 中日三國志 今譯與中古漢語詞彙研究 浪跡天涯 古天樂版神雕俠侶三國志 ·英雄的黎明 三國志 通俗演義嘉靖壬午本三國人物故事：白話三國志 ·上中下 醉畊堂第一才子書三國志 三國志 註證遺四捲補四捲淸周壽昌撰三國志 王鐘麒上海商務印書館影印三國志 旁證三十捲淸梁章巨撰浪跡天涯古天樂版神雕俠侶三國志 英雄的黎明 古天樂版神雕俠侶三國志 三國人物故事白話三國志 上中下