时东兵北美枫文集

北美枫文集

时东兵

???中国上海

?????991?

?????2006-12-23

???教师

???创作

?????

教授，你在干什么？

教授，你在干什么？

最近，在上海各大新闻媒体都刊载了复旦大学三起学术造假事件，复旦大学“自曝家丑”，对三起事件的责任人分别作出通报批评、停招研究生、开除学籍等处理意见，旨在警示师生。我拍手叫好，但叫好之余不免又生担心，这样的警示究竟能起到多大的震慑作用。就在前不久，上海另外两所著名大学也先后出现了教授造假的事件，影响不可谓不大，处理不可谓不及时，可人们还在痛定思痛当中，此次又出造假事件，无疑又在学术界腐败的疮口上撒了一把盐，这已不是个案，国内不少的高校先后被困于学术丑闻的窘境，学术造假又为何屡禁不止，屡见不鲜？

究其原因，人们首先想到的是整个社会都很浮躁，高校要想洁身自好都很难。一切都已按市场来运作的社会，市场以成败论英雄，以金钱显身份，那种满腹经纶又囊中羞涩的教授，被看作是书呆子的形象。于是，教授们不甘寂寞，这钱为何别人赚得，我就赚不得，便纷纷弃学下海，赚个盆满钵满，学问又能值几个铜板。再说，学校每年一度的考核，项目经费就是很重要的指标，这关乎到职称晋升的大事，而且直接和你的工资等诸多待遇挂钩。在接项目的时候，教授们就像猛虎下山饥不择食，那还管得了适不适合自己做，接到项目就是钱，有钱就能玩得转，不过玩法各有巧妙不同。自己不会做有何妨，把一个项目分成几个子项目分给别人做，再到自己手里拼接一下，这不就化繁为简了吗？这或许是建筑承包商层层分包，导致工程偷工减料，质量低劣酿成后果的翻版。实在不行，活人还能让尿憋死，三十六计“抄”为上策。他们似乎为这样的行为找到了理论根据，不是有句名言说：“敢于走前人没有走过的路”，我就来一个“敢于做我不会做的课题”，真是让人啼笑皆非。

学术造假几乎到了猖獗的地步，人们还想到监管制度的严重缺失。现在，人人都处在一张人际关系的大网之中，你要想出污泥而不染也难，谁能管谁呢？面对种种诱惑，体制中又漏洞百出，又有谁能自动关闭自己的私欲呢？这样的私欲，在学术界随处可见。有的项目玩着魔术师的把戏，重复又重复，就像蒲公英的种子，到处生根发芽，如果是先进技术普及推广，到也恩惠四方，可结果往往是大楼和大楼相似，城市和城市雷同，这座桥梁和那座桥梁彷佛同胞兄弟，这个科研成果和那个科研成果如同孪生姐妹，这样炮制出了许多毫无创新思路的项目，新瓶装旧酒有之，换汤不换药有之，而项目经费断然是不能少一个子儿的。于是，许多教授乐此不疲，这样的项目既省事，又来钱，而且交差也很容易。项目的拨款部门领导也在项目上挂个名，到结题时评个什么科技进步奖也容易，领导们拿着项目经费去国外考察一番，乐哉悠哉，何乐不为，真是各有所需的共赢局面，说白了这些赚钱的项目，有多少原创力，可最后受损害的是纳税人的利益，影响的是一个民族的振兴。教授们不搞真学术，不专心于教学，科技赶超世界先进水平，培养创新性人才的重任，有谁来承担？而有些教授热衷于前店后作坊式的来料加工，难怪现在的研究生都不叫他们为导师，而是唤作“老板”，这些教授们还乐滋滋地享用这一称呼，这样的“假”教授应不应该打！

当然该打，可这板子仅仅打在“假”教授身上，也欠公道。进化论告诉我们，适者生存。有教授讲，我也想搞学问啊，要想真正在学科领域有所突破，立一家之言，非得有板凳一坐十年冷的功夫，可现在的学术评价体系，很难叫人做到。看看那些急功近利的人往往既有名又有利，真是不甘心。这种学术评价体系，只能扭曲人的心智，而不能施展人的才华。国外著名大学为何出了那么多世界顶极的大师，这同他们身处宽松和谐的学术氛围当中有直接关系，这些教授中，有的十年八年没有任何声响，一旦破门而出，就能震惊世界。

看看我们的邻国日本，本世纪头五年已连续有五位科学家获得诺贝尔奖，日本政府还制定了五十年的国家科技发展纲要，力争在上半世纪也就是50年时间拿下50个诺贝尔奖，可谓是雄心勃勃，令人肃然起敬。反观我们自己，我们的科技部为何不能制定出若干年内拿下几个哪怕是一个诺贝尔奖的规划呢？我们缺少教授吗？我们缺少科研投入吗？那我们到底缺少什么？还有所谓的专家说，拿不拿诺贝尔奖不重要。我不这么看，拿到诺贝尔奖，至少从一个侧面反映了一个国家的综合实力，体现了一个国家的科学技术水平，还能增强一个民族自主创新的勇气。那种“不重要”的论调，分明是“吃不到葡萄，说葡萄酸”的心理在作祟。为什么那么多国家那么多人拿到了，甚至一个大学中就有很多人拿到了，而我们至今还没有零的突破，难道其中的问题，不值得我们好好反思吗？

学术腐败触目惊心，再不整治如何了得！有正义感的教授联名提议，制定学术操守，建立完善的防止学术腐败的机制，并建议对2006年以前的学术不端行为不予追究，之后犯事就要严惩不贷。而某个政府官员对复旦大学学术打假的行动表示肯定时，如同其它新闻发言人一样狗尾续貂，不忘强调主流是好的。我宁肯相信这是事实，既是事实，大家都能看见，不需要老调重弹。可我就是弄不明白，既然主流是好的，可教授们提议打假时，又为何对2006年以前的学术不端行为网开一面呢？一个法治社会应该是以事实为依据，以法律为准绳，不管你有多高的职位，有多大的名声，只要你触犯法律，就要承担法律责任，岂能在完善机制中，留出一条缝隙，让那些有造假陋习的人开溜，这样岂不亵渎了法律，岂不助长更多的人邈视法律，以身试法。不过，我们历来主张：“惩前毖后，治病救人”，对那些曾经有过学术行为不端的人，可以给出路，那就是限定时日，到有关部门说清问题，酌情给予从轻处理。而对那些屡教不改的，情节恶劣的，则决不手软。

打假要真打，才能令行禁止！

欢迎光临时东兵的博客：http://blog.sina.com.cn/u/1246222181

2007-12-27 16:41:13

hepingdao ?2008-01-06 10:10:53??

人心浮躁，
一切都指标化
学术也成了腐败的同意词

_________________

hepingdao北美枫文集

散文诗　Poetry in Prose

洛夫專欄　Lo Fu's Poetry Column

诗评人 Poetry Critic

中外华文诗歌联赛 Poetry Competition

名家综述　Expert Review