| 古韵新音 |
 
|
| qinghongh ?2010-02-10 16:52:31?? |  |
秦始皇建立的是中央集权专制制度，而不是封建制度。在他以前的夏商周实行才是封建制度。两者的区别在于封建制度实行分封世袭的诸侯国对全国进行分而治之，集权专制是把管理权集中在皇帝一人手上而对地方郡县官吏实行中央朝廷指派。两种制度各有弊端：封建制的诸侯国之间可能摩擦起战端，而集权制也常为争皇权而血腥杀戮，两种情况都会祸及平民百姓导致生灵涂炭。民主制度虽有其他缺陷，但可避免封建制和集权制的这种极端的血腥情况。秦以后的王朝如果一旦有分封出现，都会发生削藩并引起动荡。所以以前封建王朝和封建主义的概念都值得商榷。
|
| 李盈枝 ?2010-02-10 21:46:37?? | |
祝庆宏先生春节愉快！阖家安康！
|
| qinghongh ?2010-02-11 11:26:20?? | |
| 李盈枝 wrote: |
| 祝庆宏先生春节愉快！阖家安康！ |
谢谢盈枝老师！也祝盈枝老师新年快乐万事如意！
|
| qinghongh ?2010-02-15 08:27:38?? | |
秦始皇统一六国建立中央集权，但并未消除和避免后来为争夺皇权的血腥杀戮和战争，只是有利于作皇帝的人号令天下而并不保证百姓安居乐业天下太平；秦始皇动用举国之人力财力修建长城意在防御匈奴的南侵，但历史上长城从未挡住北方游牧民族的入侵中原。汉朝的威镇匈奴靠的是霍去病及卫青李广等汉军的力战而并不是长城的抵御。长城和秦始皇陵的修筑耗尽国力百姓民不聊生是导致秦朝覆灭和楚汉战争生灵涂炭的主因。帝王羡慕的是秦始皇至高无上的威权和统一六国的霸业，但这两者未必是百姓之福。现代联邦制国家有古代诸侯分治之利而无纷争之弊，是因为联邦并不自拥军队而军队归了国家统一管理调度（国家元首只是任期内暂时统领，具体由职业将领指挥）。
|
| qinghongh ?2010-02-17 16:26:44?? | |
历史流行说法探讨
由于人类社会和人本身的复杂性，历史的发展千变万化，受很多必然或者偶然的复杂因素所制约。看历史需要摆脱一些人貌似规律性的流行说法。
一种流行的说法是：“得人心者得天下”
这种说法在一定的历史条件下有一定的正确性，但并不是在所有历史条件下都成立。比如秦始皇扫平六国得了天下未必是因为得了六国的人心，当时六国的多数人是反对秦国的侵略和吞并的，秦国的胜利靠的是军力国力的强大以及连横政策分化六国的成功。历史上这种情况还很多。例如成吉思汗以及其子孙的蒙古军横扫欧亚建立大元帝国，绝对不是靠得了天下人心而成功的，而靠的是军事征服和疯狂杀戮。满清入关建立大清王朝也是如此。汉族政权在外族的军事入侵下土崩瓦解一方面是因为外敌的强大，另一方面是内部本身的腐败和内斗内耗不团结，但多数人心未必向着外族侵略者，当时外敌并未得到全国大多数人心。
另一种流行说法是：“统一是历史的发展潮流，分裂是历史的倒退”
其实人类历史自有国家产生以来就是分分合合的历史，也就是说历史上有时统一有时分裂，即所谓“合久必分分久必合”。而中国的历史上分裂的时期要远长于统一的时期。由于中国是君主专制，如果有幸碰上明君体恤臣民治国有方，则国泰民安，国家统一就得到维护；反之，如果君主昏庸残暴，吏治腐败朝纲崩坏，则暴民蜂起，群雄争锋天下大乱，国家就陷入分裂。即使中国分裂成数国的情况，也有时互相征战，有时彼此也会相安无事多年而百姓也可安居乐业。所以分合都是历史的演变，未必只有合才是历史发展分就一定是历史倒退。如果这种说法成立，那么苏联和一些东欧国家的解体也都是历史的倒退？当今世界也该由某个国家扫平列国一统天下才是历史的趋势和潮流？中国历史上秦始皇建立皇权专制一统天下，虽然暂时消除了横向上诸侯国之间的摩擦和战争，但却带来了纵向上不断为争夺皇权的纷争，有时是宫廷政变有时则扩大为战争，同样给国家和百姓带来深重灾难。所以统一与分裂只是两个不同的历史现象或不同的历史阶段，是一对历史的矛盾。统一时百姓有时可以过上安居乐业日子有时也会经历苛政暴政带来的苦难；分裂时期有时百姓经历征伐战乱有时也会过上没有战争的太平日子。所以我们不能简单地把国家统一和分裂贴上历史进步或历史倒退的标签而把历史简单化概念化。然而一般说来统一的大国家比分裂的小国家对外显得更为强大，但对待百姓的好坏如何则是另一回事。合分之较，很难简单以孰优孰劣而概之。比如：
春秋虽有诸侯之分，却有百花齐放之艳百家争鸣之盛；
秦朝虽有统一之雄，却有焚书坑儒之祸万马齐喑之悲。
|
| 笑聊 ?2010-02-27 19:00:41?? | |
[quote="qinghongh"][b]历史流行说法探讨[/b]
由于人类社会和人本身的复杂性，历史的发展千变万化，受很多必然或者偶然的复杂因素所制约。看历史需要摆脱一些人貌似规律性的流行说法。
[b]
一种流行的说法是：“得人心者得天下”[/b]
这种说法在一定的历史条件下有一定的正确性，但并不是在所有历史条件下都成立。比如秦始皇扫平六国得了天下未必是因为得了六国的人心，当时六国的多数人是反对秦国的侵略和吞并的，秦国的胜利靠的是军力国力的强大以及连横政策分化六国的成功。历史上这种情况还很多。例如成吉思汗以及其子孙的蒙古军横扫欧亚建立大元帝国，绝对不是靠得了天下人心而成功的，而靠的是军事征服和疯狂杀戮。满清入关建立大清王朝也是如此。汉族政权在外族的军事入侵下土崩瓦解一方面是因为外敌的强大，另一方面是内部本身的腐败和内斗内耗不团结，但多数人心未必向着外族侵略者，当时外敌并未得到全国大多数人心。
[b]另一种流行说法是：“统一是历史的发展潮流，分裂是历史的倒退”[/b]
其实人类历史自有国家产生以来就是分分合合的历史，也就是说历史上有时统一有时分裂，即所谓“合久必分分久必合”。而中国的历史上分裂的时期要远长于统一的时期。由于中国是君主专制，如果有幸碰上明君体恤臣民治国有方，则国泰民安，国家统一就得到维护；反之，如果君主昏庸残暴，吏治腐败朝纲崩坏，则暴民蜂起，群雄争锋天下大乱，国家就陷入分裂。即使中国分裂成数国的情况，也有时互相征战，有时彼此也会相安无事多年而百姓也可安居乐业。所以分合都是历史的演变，未必只有合才是历史发展分就一定是历史倒退。如果这种说法成立，那么苏联和一些东欧国家的解体也都是历史的倒退？当今世界也该由某个国家扫平列国一统天下才是历史的趋势和潮流？中国历史上秦始皇建立皇权专制一统天下，虽然暂时消除了横向上诸侯国之间的摩擦和战争，但却带来了纵向上不断为争夺皇权的纷争，有时是宫廷政变有时则扩大为战争，同样给国家和百姓带来深重灾难。所以统一与分裂只是两个不同的历史现象或不同的历史阶段，是一对历史的矛盾。统一时百姓有时可以过上安居乐业日子有时也会经历苛政暴政带来的苦难；分裂时期有时百姓经历征伐战乱有时也会过上没有战争的太平日子。所以我们不能简单地把国家统一和分裂贴上历史进步或历史倒退的标签而把历史简单化概念化。然而一般说来统一的大国家比分裂的小国家对外显得更为强大，但对待百姓的好坏如何则是另一回事。合分之较，很难简单以孰优孰劣而概之。比如：
...[/quote]
再读庆宏兄对此段历史的回顾以及对历史现象的概述，深受启发：存在就是合理的。任何事物都有其对立面，但又是统一的。不能以偏概全。
|
| 影沉寒水 ?2010-02-28 05:49:46?? | |
历数始末
结得有意味
|
| qinghongh ?2010-02-28 07:39:30?? | |
谢谢笑聊兄/寒水兄赏读雅评。曾写过另一首：
七律 汉高祖
君王自古无情义，冷血狮心夺帝极。
高祖阵前能舍父，霸王垓下难别姬。
未央宫内擒名将，鸿宴席间走劲敌。
高唱大风威海内，岂知后代被人欺。
|
| 笑聊 ?2010-03-02 06:32:04?? | |
有感于庆宏兄的咏史诗，唱和一首：
七律-咏霸王（新韵）
都道出身命在天，偏偏项羽敢疯癫。
心黑未见冒油亮，皮厚只及薄纸钱。
设宴鸿门原可控，江东缓步忍为先。
一时义愤乌江刎，徒使乡亲泪眼煎。
请庆宏兄指正。
|
| qinghongh ?2010-03-02 11:28:35?? | |
笑聊兄写霸王很深刻。霸王常意气用事，且不能知人善任，故有垓下之败。我也有旧作一首写霸王，请笑聊兄指正：
五绝 楚霸王
身为楚霸王，兼有悯悲肠。
几度轻饶敌，別姬自败亡。
|
| Previous [1]2[3] Next |
| 谈古论今 |
| 开心一笑 |
| 现代诗歌 |
| 评论鉴赏 Reviews |
| 宾至如归 |
| 西方文学 Western Literature |
| 联赛专刊编辑小组 |
| 移民心语 |
| 信息中心 News Centre |
| 散文游记 |
| 小说故事 |
