巴九公的博客
“清华简”之再？
2012-02-27 04:51:56
“清华简”之再？
近月余，下愚因忙于穷事，未得便上网，昨日偶尔上网看看，所谓“清华简”较之前一阵子，更加热络起来。有人甚至宣称要改写中国历史。就凭两千余枚来路不明，出处不明，年代不明，国别不明，问题多多的竹简就要改写中国历史？中国历史也太容易改写了。
下愚曾在网上贴过一篇贴子《“清华简”之？》看了一些“清华简”之介绍，更增加了疑问，所以这篇文字要再问一下。
有文章说，这些清华简含水量达400%，拿上手上都会断掉烂掉。问题来了：一、不知这个含水量指的是体积还是重量，不管是体积还是重量，总之是400%。有的植物，如有的蔬菜或水果，含水量很高，甚至可达90%以上，但竹子相对密实，特别是老竹子，悉知，一般竹简都要用较老的竹子，至少三龄以上的竹子，还要烘烤，使其脱水，俗谓之出汗，所谓汗青是也，以便保存。在常温常压下，即使在密闭环境中，竹纤维细胞的含水量也达不到400%。当然，也有可能，就是煮，在1000C高温下煮上几十小时，可使其含水量超饱和。过去制木瓢的工人就是这样制木瓢的，他们把木头，当然是瓢那样大小的木头，放在大锅里煮上几天几夜，等到木头含水达到过饱和状态，即煮软了，煮软了，不过不知其含水量是否达到400%？再用特制工具挖，这样既不费力，又能形从心意而成。晾干后就成了形制各异的木瓢。这在常温下。任你泡多少年，都是不可能的。这里也有例证。敝省原来有做棺木的建板，建昌板，建昌即今西昌。那就是把松木放在邛海里，上面覆上一层厚厚的沙，使之绝氧浸泡，泡上一两百年，泡得越久就越密实，乌木就是这样形成的。其含水量绝不会增加，木头绝不会变软。不知“清华简”的发现者测过那座出土这些竹简的坟墓的温度没有，其浸泡这些竹简的水达到摄氏100度吗？
二、既然含水量达400%，既然进入清华收藏时，拿在手上都会断，盗发这座楚墓者，当年拿在手上更会断，须知他是在盗墓，绝不会像考古工作者那样精细，悉心呵护，一定找一个什么麻袋，什么木箱皮箱或什么草包囫囵装入，一个拿在手上都会断、烂之物，经这一折腾不知会毁掉多少！偷运出境，拍买回国，经过多少周折？不知又毁了多少。还有一点要弄明白，一旦原来含水量很高之物，离开其特殊环境，由于水分子的布朗运动，哪怕在低温下，水分子也会释放到空中去的，例如蔬菜，即使在冬天，放在室内，乃至室外，都会慢慢变干。这些盗挖的竹简，经过那么多辗转运输，从盗挖至偷运出国，到参加拍卖，原说在美国，现在说在香港，兵不厌诈，随便说哪儿都行，反正大家连在哪里挖的都不知道，至于从哪里进口，更不必追究。莫非这盗墓者也像清华简收藏者那样，天天将这些竹简用玻璃管装上，泡在蒸溜水里，背在背上，从中国飞美国，从美国飞香港？购者从香港再背着飞清大？不大可能吧？至少出国时过得了安检吗？带那么多液体上机，特别9、11以后？即使更早出国，不是2008年才在香港拍买成交吗（最新说法）？恐怕带这样大量液体是通不过美国机场的安检的吧？那里连一杯水安检时也要倒掉哩！如此，这一批竹简恐怕早就离水干置，到清华时，恐怕也有八成干，不至于含水量达400%吧？
三、敝处有一句乡谚，把不认帐，赖帐说为把帐记在水瓢上。悉知，竹简上之字是用墨写的，墨是附着于竹简上的，墨之主要成分为碳，碳是相对稳定的元素，不会与竹简起化学作用，渗透到简内层的墨汁不会太多。故记在水瓢上的帐等于白记，因为时间一久，字迹会因水之不断浸泡而浸渍，而湮灭。我见到网上贴出的几张“清华简”照，经两千三百余年浸泡之“清华简”，其清晰度直如昨日书就，其书体也与想像中的虫书、籀文、乃至小篆不一样，有的倒多了几分隶意、楷意，着实令人惊现不已。现在请有关“专家”，请用竹片，也像古人那样截几片竹简，用墨写上字，在水里泡一泡，两千年太久，两百年也太久，就两年吧，把它泡在水里试试。看看竹简上之字迹有何变化？
四、下愚最先看到：说这批“清华简”有2100枚，昨日看到是2388枚？究竟是多少，再过得几月是不是又要增若干枚？莫非其间放了夜明珠？弄了两年多，两千多枚竹简也数不清楚，遑论其他？
五、网上刊了据说是毕公戡黎成功后，周武王与周公于文王宗庙举行“饮至”典礼中，饮酒时所赋之诗，其诗为周武王、周公致毕公诗：武王致毕公诗为：“乐乐旨酒，宴以二公，任仁兄弟，庶民和同。方壮方武，穆穆克邦，嘉爵速饮，后爵乃从。”周公致毕公诗为：“英英戎服，壮武赳赳，毖精谋猷，裕德乃究。王有旨酒，我弗忧以浮，既醉又侑，明日勿修。”武王、周公，乃周之最高统治者，其所作当是庙堂文学，于《诗经》中当归雅、颂一类。把这一类诗章与此二诗比一比，就可看出其与之同或是不同。其中之“任仁兄弟”，解尤多歧。第一、仁字尽管在春秋以后，特别是孔子提倡仁学以后，是出现率较高的字之一，但在《诗经》中，是出现得最低的字之一。诗三百首，出现此字的仅两篇：一为《郑风•叔于田》，其第一章：“叔于田，巷无居人，岂无居人，不如叔也，洵美且仁。”这首诗是吹捧郑庄公之弟共叔段的。二为《齐风•卢令》，其第一章：“卢令令，其人美且仁。”整个雅颂145篇，其篇目虽比15国风160篇少15篇，其字数则比15 国风多一倍半以上，却无一处用到“仁”字，而武王致毕公诗则出现仁字，突破雅颂未用仁字之例，不能不说是一大惊现。任古亦通佞，《书•舜典》：“惇德允元而难任人，蛮夷率服。”孔传：“任，佞；难，拒也。”蔡沉集传：“任，古文作壬，包藏兇恶之人也。”而仁亦同人，《礼记•中庸》：“仁者,人也。”注:“人也,读如相人偶之人。”《孟子•尽心下》：“仁者,人也。”如此解，武王、周公、毕公岂不都成了任仁？佞人？坏人？圣人一言而为天下法，武王、周公，用字岂可如此不慎？
其实，二诗之作，更重要之目的在证明《尚书•西伯戡黎》之西伯乃是武王姬发而非文王姬昌。有这“清华简”，戡黎是文王是武王之争论，就一锤定音。
六、下愚曾在拙文《“清华简”之？》说，此“清华简”很有些为《古文尚书》量身定做的味道。这批“清华简”据说有《古文尚书》所有，而今文《尚书》所无之《傅说之命》，而此《说命》则与《古文尚书》之《说命》截然不同。真有四两拨千斤之功，学界争论数百年，乃至上千年之《古文尚书》真伪问题，就这样轻松地被解决了。但愿今后再多出几车皮“清华简”，学术上之争论都可以用“地下”的材料轻松地解决，何劳尔等读什么书，思考什么问题，写什么文章？可惜的是，今文《尚书》有的篇章，《清华简》连残篇也没有。也许下愚言之过早，应当等至“清华简”全部出炉后再说，否则，就像2100余枚简变成2388枚简一样，说不定就“释读”出来一篇完全与今文《尚书》一模一样的竹简来哩！
七、据说，有的学者根据这批“清华简”的文字，做起研究文章来了。有的人担心是不是有关学者要垄断这批竹简的研究权了，太情紧了，匾还没有挂出来哩？真伪还没有确定哩。须知，一条起码原则，凡是地下出土文物，必须有出土时间、地点、参加发掘人员的认定及现场记录。文物部门有关发掘的行文认可，有关专家的鉴定等才能算数，怎么能随便从境外提一包东西回来，就说它是什么什么时候的竹简，什么什么国家的甲骨？便用它来做文章，还要用它来改写中国历史。那岂不成了邮包学术？国史岂不成了可以朝改夕更的小学生作业本？（2010、8）
请使用以下网址来引用本篇文章:
http://oson.ca/trackback.php?e=1856
北美枫 首页
-> 博客群
-> 巴九公的博客
-> “清华简”之再？
|
|
|