“意象已被洛夫写完?” （讨论帖）

[博弈]

好诗已被写完?

“意象已被洛夫写完?”

适才上厕所的时候,遂又翻阅洛夫的漂木一书,看到([致母亲]第一节)

“10 点我遇到荷马
11点我遇到莎士比亚和卡夫卡
11点半我遇到伤心的李商隐
12点我遇到徐志摩在康桥”

便想起,日前给伤城即笔写道

“六??七点, 你在唐朝
九点时你在元朝
午夜后, 宋朝
而
你的一句伤词也许源自
族曾祖父间, 秋后阶前
随口吟唐唱宋的习惯
面貌是大地塑造
谁在人群里,蓦地
认出你的原委 (写给别人的,先存在这儿)”

这种巧合,让人担忧!

想起西方某诗人(忘了谁)读艾略特的时候说:诗已被艾略特写完.
再又,
“我以为一切好诗，到唐已被做完，此后倘非能翻出如来掌心之‘齐天太圣’，大可不必动手，然而言行不能一致，有时也诌几句，自省殊亦可笑。”(1934, 鲁迅致杨霁云信)

这个打击,不谓不大. （“好诗已被写完，” 虽然非真）

回头想想,在那里还可以突破? 如果我们去掉名词的象征性, 形容词的引导性, 句间跳跃的空间性, 所剩的‘人’，性’,’质’ (那是超越物喻的进化的, 比方,假如有一首很好的--月的寓意被一首新的诗以腕上的手表所取代--现代诗, 物的名词变了,其性质似乎没变?) 是否有新意？在形式上的分行析字(如英文式的,其实观念类似中文老早具有的析字概念,E. E. Cummings)，呼吸是否就是创新？或许另辟新路？Beat 挑战了T. S. Eliot 的诗观
也算成功.(http://oson.ca/viewtopic.php?t=2656.)
还是，诗要介入时代？时间总是不同的。

也请说说? 交流。
_________________
（在不斷的審醜裡終將建立起新的審美）

[迪拜]

文学，艺术，没有穷尽的一天

鲁迅的话“并不是金科玉律”

“既然，好诗，在唐朝已经做完”

那么“宋词”呢？

现代新诗，那么多的“经典”呢？

洛夫的“意象”，也仅仅是“一个小小的分支”，

又怎么能“代表整个诗歌的博大精深，以及在未来人不能想象到的发展”？

任何诗人，作家都不能统领文学的“整个领域”

纵然，如李白，上苍还是塑造出“杜甫”，与他抗衡。

[博弈]

说的是。

当今中国人写意象无人出洛夫（当无疑义？），古人呢？
那么，我又再问，鲁迅不知道宋词么，杜甫么？
难道在他眼里，除却唐朝不是诗？（他心里的诗的定义为何？）
或就是，鲁迅没法否定后诗，是诗否定了他？

把唐诗三百的字词重新洗牌，拿来填词谱，集合一样，差在哪里？（不会是只结构的底层架构吧？）
还是这些字词集还有迄未开发的地方？
如果知道差在哪里，如何摸索，创新下一个高峰？

讨论交流。
_________________
（在不斷的審醜裡終將建立起新的審美）

[迪拜]

即便说道“艾略特”的伟大

后人评说“20世纪世界诗歌，有2次革命”

1.艾略特《荒原》

2.金斯堡《嚎叫》《祈祷》

可见，艾略特同样无法垄断“现代诗歌”自然规律的进程。

无论，艾略特怎样“天纵奇才”，他是写不出《嚎叫》的，

因为，他没有那样的生活，或者，“不可能接受那样的生命体验”。或者，即使有这样的体验，却“不认为能够成为文学，艺术”，则都不可能实现。

所以，任何人，只能是“诗歌长河中的一个点，仅仅是大一点，或小一点”。

[博弈]

[迪拜]

先生不能断言--

对于“金斯堡”，就没有人学习

我们只生活在“当下”，不代表“未来”，“未来”可能在孕育。

至于，

艾略特，学习的人“多”，原因简单，

“艾略特”需要承担的“只是--诗歌技术，与艺术的革命，创新”

而，“金斯堡”需要承担的“则是性的革命---涉及到伦理，道德的大众接受底线”，

重点不一样。

如：

《红楼梦》与《金瓶梅》

《红楼梦》在“荣誉的颠峰”走过来，

《金瓶梅》在“道德的批判中，好不容易挺过来”

在今天的“艺术评判中”

两者的地位“旗鼓相当”

有甚者，更“追捧生活真实的---《金瓶梅》绝对超越理想化的--《红楼梦》”

且不去管他的各种评论。

《红楼梦》肯定是“每个人做梦都想写的”

《金瓶梅》“有几个人有胆量写，并且写的这样杰出？”

关于“性”，从来都在“--情色，---色情”间“争吵”。

象

《查泰莱夫人的情人》

当年的境遇，又是怎样？


我认为“大诗人，必定要----真”

做不到这一点，恐怕...

前几天，看“日本电视剧”

发人深思---

“文学家，艺术家---不是“做”的”

仅仅“是”或者“不是”

要由“历史，社会，自然法则”来决定。

[上城]

看了二位先生的讨论,获益良多.

博弈先生真是个有心人.能在厕所之余,还能通"古"之幽.
欧阳修谓"平日所作之文章",有"三上","马背上","厕上",还有
一"上",我不记得了(得查下笔记).不过先生的问题正面
不容易回答.但同意先生的疑问与我同也.如果认同"诗",是精神的,
这个问题也好回答了.

好诗在唐朝已写完,的确唐朝之后,"宋"诗,"元"诗,"清"诗不能极.
文体只是个形式方面的.词,婉约是正宗.曲,只是民间底层的呻吟.
这很好说明:宋朝虽然有几大发明,本质上是一个屈辱挨打的朝代(似乎奠定了
清朝末期的基调);元朝汉人地位极低,大量有才华的人流落民间,是不是
很有"自卑"心理?众所周知,明朝的"台阁体",对诗是一个极大的伤害,它是
倒退.还有清朝小说的繁盛(后来文学史的说法),他也不是"诗"方面的.而且
清朝有几句很有名的诗:

赵翼的"李杜诗篇万口传,至今已觉不新鲜".
龚自珍的"我劝天公重抖擞,不拘一格降人才'.

这些似乎宣判了"诗"的死亡.好诗已在唐朝写完,也不是什么盛世危言.
而且从现在起现代诗更不能同古诗所拥有的地位想提并论,更难提什么
成就不成就的.鲁迅怎么不能预见"未来"?只不过真实的鲁迅已被鲁迅专家
们,乞讨死者一杯羹们的研究者蒙蔽太久了.可不可以这样奉为:鲁迅,中国
现代史上最伟大的"诗者"?中国当代那些写诗,写散文的,写小说的,所谓的
已死或还活着的名作家,名诗人,还逃不脱老人家"一个不饶恕"的咒语.

[博弈]

在我这样说着的时候
我对每一句自己的话都存疑
你的每一句话都可能惊醒我
不要吝啬
如果不主观武断一些
怎么逼出你的主观, 哈哈!
(第一次看到迪拜的见解，学习）
世界上没有天生的诗人
那是经过学习与提炼的
看到有这么多人想当诗人
当大诗人

如果诗人是一个民族的最高智慧成果
近代中国人的智慧如何?
在集体下意识的洪流里
我在寻找那中国不世出的诗人，你/妳？
（是不是又主观了？）

近来在为个人读洛夫做个思路整理
所以谈到洛夫的时间也多
他自述年轻时也没想当诗人
后来(《创世纪》之后)才确认
写诗是他这一辈子的职志

诗有千百种
这样有一搭没一搭的闲聊
或许，或许
瞬间灵光可通空明
或许一无所获
或许我的空明
只是你的常识

那么我也高兴
这话题，不急着写出长篇大论回应
大家就灵光一闪时
不介意地闲聊吧
没有谁是绝对
期待？有，但不是目的

吃饭去了。
---
回来，看到伤城也来，有空一起讨论吧。问好两位。
_________________
（在不斷的審醜裡終將建立起新的審美）

[迪拜]

我想眼界“不妨放宽一点”

人家欧洲，美国的“人才”，在创造，创新的时候，

脑子里肯定是“统领整个世界”

而不是，想“这是英国的，法国的，德国的，美国的...”

《北美枫》已经在引导你“走出国门，向世界看一眼...”

为什么，自己还要“对国籍耿耿于怀呢”

时代，社会，在迅速的变迁，

我们的思维方式“是不是应该与时俱进呢”

现在，一台电脑，把你我“远隔千山万水”组合成了“一个地球村”，

已经进入“资源共享的时代”

文学，目前的前瞻，应该是“对人性的深刻挖掘，与阐述”，对未来的展望，

而不是“对古老文化的留恋，不舍，或补充”

也不是，因为，历史上的曾经错误，而“锲而不舍地批判，鞭挞”。

我个人的浅见。

[上城]

写诗还拘泥什么门派不门派的？要是那样还写什么诗啊，先把世界上的
门派弄清楚了，恐怕七老八十岁了。人都老了，还写什么诗啊。看见过
美国有一本〈After Therioy〉，理论已终结了，还提理论干什么。看见
长篇大论，再把几首烂诗罗列，所谓的诗论就头痛。

很多人都说自己是中国人或中国的什么什么，可很多的国人就不买帐。其实
中国人，这个名词很感人的。国籍当然很重要。至少不会有人把〈阿Q正传〉
搞成是写外国落后农民的吧。

也不是什么”历史上的曾经错误“，阿Q头上的伤疤，听着的人总是不乐意的。
这么说我以后连”亮“，”灯“，”光“，都得讳了。哈哈，话就不好说了。
“锲而不舍地批判，鞭挞”。 现在没有所谓的齐天大圣，谁有这个能耐？

文学，目前的前瞻，应该是“对人性的深刻挖掘，与阐述”，对未来的展望，
这好象太理想了吧。真正的也只有几个人达到。而且那有没有真意义呢？也
未必。文学就是闹着玩的，”金斯堡“等BEAT不是很会闹吗，会玩？一本正
经的写有什么前途？！写诗管那么多条条框框干什么哟。

提笔就是诗。下笔前就是要“囊括宇宙”，得有“并吞八荒之心”。
“统领整个世界”，极是。



近些日子有所荒废。太快活了也不好。有很多的“刺”。
过些日子再整理一下。这些问题还是博弈先生说得好：

“大家就灵光一闪时
不介意地闲聊吧
没有谁是绝对
期待？有，但不是目的”


总之博弈先生最有成大诗人的味道。首先身居美国，得风气；
再次多有游历，经验丰富；再次次，多种文化的熏陶，中外
涉猎多多，精通两门外语以上，这些都是近代大诗人不可少的要素。
博弈先生可否写一篇〈诗与国民的素质建设〉，探讨下？
_________________
每个诗人都很重要

[博弈]

之前在别的文里也谈到夏宇。这一个台湾独特的诗人。
最近又引起许多讨论。先搁一个短文在此，以后随时再加。
她的新书《粉红色噪音》，如同她的第一本书已成为收藏品，
今年八月出书，现在已销售一空，无处可买。在诗萧条的年代，
这的确是一个令人振奋的诗事。许多诗人也纳闷，为什么？
如果你有任何看法，也不妨分享之。先贴一首她的24岁时作品；

《甜蜜的复仇》


把你的影子加点盐

腌起来

风干



老的时候

下酒
_________________
（在不斷的審醜裡終將建立起新的審美）

[上城]

这也是我想的一个问题。看来诗还是没有写完啊。
各人因是 。看来得好好想一下才行。如果诗能像
散文，小说。影视那样流行，有话语权，无疑是文化的成功。
_________________
每个诗人都很重要

[博弈]

她的诗，两书之前的较好接受，近期的两本（争议性颇大），没有好肠胃，怕会生病的。
（不像苏轼读陶渊明诗来治病。）我也还在琢磨她的这本新书到底想表达什么，眼睛都看歪了。
_________________
（在不斷的審醜裡終將建立起新的審美）

[上城]

"诗"是否要介入时代?
从以往的经验看,不是必然的.比如里尔克,陶渊明是“时代之外”的典范(也是很多诗人的梦想).
但诗绝对是一个与时代遭遇的反应,说"时代的最高智慧",不错.
比如"恶之花",这本诗集,近代很多的流派都争着要把它作为自己的源头.
中国传统的方面而言,诗,介入(儒)时代似乎是必然的.如果"介入"是主流,那么
在"介入"与"不介入"(道)之间,应该还有更多的支流.这样一个时代的"诗"才有
宏大的完备,丰富而多彩."主流"就是"中心"。这可以用“场”概念来论。

"西方某诗人(忘了谁)读艾略特的时候说:诗已被艾略特写完."

这和鲁迅说的根本点上还是很不同的.鲁迅说的是一个朝代的诗.显然他说的不是
诗被"李白","杜甫"或被某个人写完了.从鲁迅的话语里,仍可读出苍凉,绝望的
味道.他希求于诗界的"齐天大圣",为什么非要齐天大圣呢?难道"诗"非齐天大圣
不能为吗?从鲁迅的论调里仍可读出"断代"之痛.因为唐朝之后,历史上再没有一个
那样开放,积极与进取的朝代了.拿现在的"改革开放"来说,他有多大的原创性,很难说.
这就说明一个问题:一千多年来,我们很多的改革还是被迫进行的,跟外界的因素有很大
关系.他不是自发的,自为的,是迫不得已(因为再不变,就"死到临头"了).
当然"革新"也就不成为一个传统了,不能像"西方诗变"那样,很自然,可以找到一脉相承的源头.
鲁迅是否有"断代"之痛?"好诗"已被唐朝写完,但并不是说
后代就没有"诗"可写了,只是写得再没有那样"好"了.


"诗已被艾略特写完"(还可精确下谁说的),但西方肯定不会有人说:诗
已被"现代"写完了. 这就留下了一个悬念:艾略特之后还会有人写怎样的诗?
我是这样理解的:
先举一个例子:
玻德莱尔在浪漫主义之后也曾苦闷，烦忧：戈蒂耶占领了西班牙，雨果占领了大地，还不只
大地，也许包括天空。

“一股坟墓味儿在黑暗中飘荡
我两脚战战兢兢，在沼泽边上
不料碰到蛤蟆和冰冷的蜗牛。”
——《浪漫派的夕阳》（1862.1）郭宏安译

西方有诗被某某写完的论调不奇怪。就像亚历山大在家里急切父亲在外把世界占领完毕了，自己
干什么一样."诗已被艾略特写完",说的仍是诗国领土的问题.当诗的疆土已被艾略特辈开发完全了,
当然会有那样的"诗已被艾略特写完"惊呼.说到后面的"beat",不仍是在“lost”基础上
的创新吗？我们也该想一想：当美国“beat”狂叫的时候，中国人都正在干些什么呢？
中国人也很“beat”，全民“beat”，但没有一首诗，创新又在哪里？确实很落后，也了不起的。
听KOKHO说西方超越主义诗人跑到大陆又跑到台湾学“禅诗”，似乎很赞赏东方
的飞shi。这也不奇怪，我们学西方，西方学东方，一样的。两者都在寻求新鲜感。但也不能
对这种学习“效果”看得太高，我们有很多精通西方文学的学者，诗人，可西方却少得可怜。
例如：在西方诗人的诗中，谁看到有中国诗人的名字？可我读一下庞德的《诗章》，
看到“中国”两字，就兴奋得不得了。以为在异国找到了友人呢。很多西方一流的学者都中国
无知得厉害。倒是诗人们可爱些，以为艺术的秘密在东方。
但也有担忧：当西方人把我们都研究透了，再把
我们的“古董宝贝”都夺去了，我们就没有什么话可说了吧。

我觉得中国新诗还是个未开发的处女地。诗才刚上路。
这样不是有更大的空间留给了我们？

浅见商榷。
_________________
每个诗人都很重要

[博弈]

[博弈]

[迪拜]

现在

对于中国诗歌界，普通老百姓都在“哀叹”中国诗歌已经到了“末日”，

因为，他们得不到“当代诗歌带来的对于现实的启迪”，

如果要“寻求精神慰藉”，“如--唐诗--宋韵一般的”，则，再也不可能了。

最近，为了“筹备2010年上海世界博览会”，东方卫视在展播“西方绘画，及雕塑”

当代“西方绘画，雕塑”以及“吸纳西方流派的东方绘画，雕塑”，已经全面进入“超现实主义”

---以“意识流，概念化”为主打，

而且，这些作品，都切合了“现代世界的主题---和谐发展，展望和平”，甚至，根本不回避“政治，战争”，没有逃避的思想。

而我们的诗歌，选择了什么？

我们的主流诗歌----站在山顶，“想象着自己的世界，不顾百姓的疾苦”

我们的百姓---把“诗人的清高，气愤的扔进了垃圾桶”

现在的“流行音乐，电影，电视”都“投入了现实世界”

诗歌，我们选择了什么？

我不知道，我们的“吟唱风月，隐士情怀”还能支撑多久？

[上城]

我正想谈金金，博弈先生就说起来了。
还是博弈先生思维快捷。先生陷入了“股”？

夏宇是个坏女人

认了你的诗
洛夫有些旧了

夏宇是金金的“母亲”
金金说他喜欢他
而我总讨厌金金
说他丑陋
突然想起
豁然开朗了

哈哈

洛夫有着巨人的伤
夏宇一句也不显露
我快疯了

从洛夫到夏宇
可那诗
不可言说
得意就忘了言。。。
叫我如何说。。

此刻不得不离开了。我不能呆太久。如何表现那一瞬我的感觉？

迪拜先生说的极是。看来我们今天“同”了。。下次再讨论
_________________
每个诗人都很重要

[博弈]

看看这首，<花叫> 彭邦楨的新古典意象, 作于1960


<花叫>

春天来了，

这就是一种花叫的时分。

于是我便有这种憬悟与纯粹，

樱花在叫，

桃花在叫，

李花在叫，

杏花在叫。

像是有一种秘密的琴弦，

在那原始之时，

就已植根在这沉默的设计之中。


诗人已然过世，他的诗音韵形象俱美，坊间网上不易多寻。如果图书馆有，可以详读。
_________________
（在不斷的審醜裡終將建立起新的審美）

[上城]

试论“诗”与“场”


“场”首先是麦克斯韦研究电磁波中引入的概念，奠定了经典物理学的基础。
物理中微观世界的深入，引发了一个个划时代的成就（没有这些成就，也就没有我们现代的现实世界）。
科学理论中的一些概念原理也就被用到人文科学中去了。可见有很多东西也是相通的，一切事物
中皆有“道”？法国人的《国家精英——名牌大学群体研究》（书名好像是这样的，谁写的我也忘记了，
不过在图书馆还是容易查到的.）里论精英和大众的关系时，就用了“场”（具体怎么说的，还得查
书）。这里不细说。可提供几个词：电场，磁力场，引力场。。。落日之场

说“中心”是“场”，“场”必然产生“力”，对周围产生力的作用，将诸“力”集合
一起，形成一块巨大的“流”....这“流”就潜存在我们意识的深处，随时都可能被唤醒，
也可能不会呈现，永远在“噪音”中迷失沉睡。。。现实中有一个个的圈子，比如“北美枫”
小圈子，它也是一个“中心”，中心分散，也是“后现代”的特征（去“中心”化）。
但一个特殊的时期，需要一个大中心，将一个个“中心”集中起来，
比如“洪灾”，“旱灾”,"战争"等等，于是那潜在的“场”就浮出了海面。。。更多的时候，
那“中心”是隐藏的，日常生活我们忽视，但它确实存在，（鲍曼<现代性大屠杀>）
比如我们在这里谈论，肯定有某种东西吸引着我们，使我们跨越时空联系在一起。。。

比如“美国和欧洲”是“中心”，对我有着天然的吸引力。古中国也曾是“中心”，对我
也有吸引力。前者是我们的“未来”，后者是我们的“根”，“现在”横亘在中间，它们对
我有“场”的作用。

新文化运动中“鲁迅”是场，“胡适”是“场”。“鲁迅”、“胡适”曾是“主流”，
可后来“场”被妖魔化，而“胡适”作为一个平衡的存在，始终无法进入，以致“被边缘化”，
可见其“复杂性”，其间也有相互作用，排斥，吸引，他们能自动“达到平衡”，但是有些
东西非人力所左右，机构的介入让一切看起来多变和“不确定”（形成灾难）。
这时我们为什么不能多学学老庄“无为”一下？在这些方面，古代中国“安贫乐道”的“守”
自我陶醉的文化，是不是也很明智的？单单一个历代王朝（这里不用“封建王朝”两字）
为什么延续了几千年，就没有人能搞清楚。
一个“中心”与一个“中心”，犹如世界有“多极”，其间也有相互作用，排斥，吸引，
我相信它们能自动“达到平衡”。博弈说需要“对话”：

与黑格尔对话
与尼采对话
与柏格森对话
与波普尔对话（波普尔，美国犹太科技哲学家）。。。。

这些都是有书名的书，可不是瞎说的。曾经出现了一股“对话潮”，现在仍在延续，比如
余秋雨的《文化苦旅》，《文明的碎片》，《行者无疆》。。。。余秋雨引导一时”大散文"
风尚，畅销港台，顿时风靡。（我当时还是个中学生，听说过名字，没觉得怎样。现在才晓得他
的名气。为增加谈论，不得不去读）。这是一个很迷人的现象。他们将中国文化带入一个更大视界
，不能不说一大贡献。值得研究。余秋雨们饱受批评，也是因为上面的一个问题：对话。
他们很好的利用了大陆这个“场”，但对“主体”没有做出更深刻独到的剖析挖掘，于我看，顶多
算一种“声音”，问题还远远没有结束。大凡一时风尚，都有这个弊病，过后才有更深入的了解，
透过表象看清实质。余秋雨在《借我一生》中说,这些思考让他很疲惫，因为这些问题都与世界联系
到一起。（原话记不清，意思没错的）。可见问题的复杂性。“散文”毕竟不是学术，那些还是需要
学术去严肃地澄清。
将余秋雨，洛夫以及台湾的“新古典主义”一起来看，我们看到“边缘”也有可能成为“中心”。
如果我们发现其中的精神。“场”看不见，摸不着，但
可以根据“现象”来感知。。。它有可能是“精神”，“魂”。。。无形中接受其影响。
但于我来说，我起先并不知道他们是干什么的，也没读过他们的东西，但仍觉得他们亲切。。。
一些深层次的东西，让我们认识，相知,难道这是“命运”？
李白和王维几乎同年生，可李白并不提王维，
独尊“孟夫子”。“康德”从未出他那个小镇子，可他的思想几乎传播了世界的地域。“精神”，
或“魂”，透过纷乱的世象那些真的东西才为我们所珍重的。那么“诗”呢？

“诗”无形，无意，不可捉摸，不轻易在人间显现。它和“场”有些类似。
它是我们心灵发出的声音。。。它能达到我们所期望“场”的作用。。。
这么说,我又要去论证在我们之上存在一个"上帝","神"了....呵呵,牛顿耗费了晚年也没有
弄出个结果.洛夫说"诗人"是"神"的使者(漂木"致时间")~~~~~似乎诗能统领世界,使看起来不可能无关
的事物发生联系,使人能从精神上接近'神"?我希望洛夫的诗将来能成为我们新的中心.


诗,作为"场",不管他从哪里发出来的,我们都能认识?譬如"声音"我们都能听到?"诗"能成为普世价值,
或者诗中传播了一种"价值"....简论以下的<落日之场>

一

背着手踱着
在一个夏日的稻场
七点钟的天空还是那么的亮
不像冷酷的冬日六点钟不到黑得一塌糊涂
没有两丝的风
仅凭一点落日的余威
空气也灼伤病了


我总觉得一首诗要一气贯注才算好诗.(后现代的诗作虽然也有好的,大多不能读,以不发"
声"为"声",求视觉印象(我把类似的都归入,"读"此类只须看,一扫而过,没有"读"第二遍的必要.))
恨不能一气读下来才好."落日"象征古中国,虽然"气息奄奄,日薄西山,朝不虑夕""
"场"仍作用今日渺小的我,有强大的召唤力."古太阳"即将从地平线落下,在"后现代"今文明的
围困下,只剩"夕阳残照".当一轮落日即将逝去的时候,朝阳正从另一边升起,我们此时该怎样
去面对?此诗固有一种压抑感充斥全篇,到最后转入一种"禅"的诉说,突现"恶"感."落日"象征
古文明(稻场,打谷场,农耕文明的存在),在"落日"快速逝去,该经历怎样的黑夜挣扎?黎明又在哪里?
这些都是《石室之死》远远不能表达的。此诗尽量避免外在世界的"语言污染"(后现代),
追求全新的视角,寻求全新"诗学"的重建.讨论"诗"在
一种"静止""纯净""原始"的状态下写作,与现实世界的距离感.."我"非"我",只不过是一种"场"的存在,
我只需要把它传达出去.....可"我"仍受到外在"没有两丝的风"的窒息感啊.可有无穷的威力把我灼伤......

<落日之场>其蕴涵的复杂性,构成文本多方面的诠释.因为它对外在世界的开放性.它的背景是整个
古今和现代世界."落日之场"是我目前寻到的最好的题目,
由此我找到了连接"过去","今天","未来"的新象征.
由此完全可写出一大部"史诗"来,对意象做全方面的新构造.
它是个更大的题目,现在只能这样.可见意象并没有被洛夫写完.因为"意象"会生出"意象".足矣````
当然这首受了KEATS<夜莺>的影响.诗意呈现上它是完全不同的.一个压抑,沉重,控制.
一个流泻,肆虐,不羁....面对"落日"我是想的:大雅久不歌,吾衰竟谁陈?


这种"我非我"的"场",在<八一广场上的风筝>更为显性:


一

林荫路上
小鸟洒落了一阵光辉
一宿未睡
如同背着屋子还醒着
精神好得出奇像点着一盏灯黎明前动身
时候已不早
他们的脸庞亦如我穿过树木轻轻
带着朝气作目的状追着小路进高楼和屋宅
我分离街道信步美好
不用担心去迷失
光跌进朦胧的肿胀
步履匆匆的行人
和满地爬行的车
有歌声飘荡


这一首质询"青春",里面透露着"思"的俳谐.每一句相反相成.比如nobody
(听nobody说他是北大的。北大的有灵性。北大现在也差不多成了官府。）读成"我
放了一个屁",此意非彼意,此句非彼句,自动存在一个消解,又和谐地统摄诗中.从
而悲剧感上笼罩着一种喜剧性.此诗为我所爱.
"后现代"的青春比"后现代"还"后现代":


十一

此时
正晴日
多娇的河山
令我如痴如狂
我放出一个梦
在冰冷的石头上
我亦能睡着
香甜



八一广场:上面立有为纪念八一南昌起义建立的纪念塔.
我认为它和北京天安门广场上的"英雄纪念碑"遥相呼应,
构成了中国的现代诗学不可逾越的碑塔.
由碑塔和后现代的"场"作一跳跃联想引入另一个话题:诗与学术的关系

阿诺德:大屠杀之后，写诗是野蛮的（意思大约是这样的。至于原出去，我也不清楚）。
这一句之所以著名(荷尔德林：诗该何为？），因为你要写诗又不甘于屈于“被奴役”，
“被钳制”的地位，那么你就要对它发出“声音”，挑战“后”的秩序，求得自己的
地位，只有这样你才能被接受并融入其中。这也是很无赖的事情。一个人的存在必须
受“中心”话语的辐射？你要汇入“流”，那么你就先接受它吧——

呐喊(screem)——尖叫(screem)——嚎叫(howl)（三座塔碑）

精神中外仍有相通之处。但‘诗’已被扭曲了，要靠“叫”和“喊”才能发出一点声音。
可见诗不再有那样的自如温煦了，“诗”能掌控“诗”或把握自己的命运吗？她衰微的
声响连本身仍要被洪流淹没吗？洛夫的二次流放，他主动“边缘化”，意味可耐。又
钱钟书有《写在人生边上》。一个个诗人，学者，选择了“边缘”，从“边缘”反观
“中心”，确是中国独特风景。

其间有多少的跨度，多少的题目，书可写一本又一本，论文接着一篇又一篇。
可诗只有一首，它可达到一切。我认为诗传承精神，学术发掘精神。所以好的学术著作往往是”诗“。
诗人的使命应是传承,学者应去发现才对.诗人迷失,学术腐败.没有精神.
如今中国的学术远远落后于诗，一些理论已完全不能解释“中国诗”了。比如我的“诗”。
中国的学术刚有点起色，在世界中有一点地位，就被一场“文化革命”涤荡成一片瓦砾。
无不悲哀。所以如今看到某某学者诗人论某某的诗就头痛。

“必须对理解力进行一场连锁变革，理解力的变革意味着一种范式革命，范式革命又
意味着理解力的变革”。——法国/埃德加·莫兰《方法：思想·危机》。此君还写了
《迷失的范式：人性研究》等等。唯上一句可能是我们的共同点。这又是怎样的“革新”
（说"文雅"一点."革命"这个词已恶臭不可闻.）?

书里面还有一句：人类是狂人加智者。不晓得作者法文翻译过来有出入没有。


不拘细节，洋洋大言几千。交流。。。
_________________
每个诗人都很重要