[原创]北残诗话(2)

[北残]

[原创]北残诗话(2)

（五）

漫谈超现实主义者关于诗的泛化理论问题。
按照超现实主义文学流派的观点，“每一个人都是诗人”，只不过自己不知道罢了。这句话的意思很明显，它是说“诗人就是天下人”，因为每一个人都是诗人。无疑，从表面来看，这是个“泛诗人”论的观点。这个论点显然有它的偏颇之处，不过，却在一定意义上扩大了诗歌存在的重要价值意义。
首先，对于诗人而言，它扩大了诗歌创作主体的范围，把形形色色的人群都纳入诗人的行列之中，从上言，皇帝可以，大臣贵族可以；往下言，商人可以，工人可以，士兵可以，农民可以，学者可以，乞讨者也可以……
其次，对于诗歌而言，它把天下人当作诗人，而天下人分布于各行各业，处于各个不同的环境、各个不同的思想体系之中，这也就暗示了诗歌是无处不在的文学题裁，从而也就把诗歌的存在范围大而化之。
再者，每一行业的人物种类，肯定都有着不同的思维方式和透入生活的视角区域。比如皇帝、大臣贵族，想的可能是军国大事，治理百姓，他们的思维方式可能是偏于宏观的；商人想的，可能是走南闯北，多收渔利，他们的思维方式可能是偏于中等视角的；农民，想的是种田，打更多的粮食，过更好的生活；乞丐想的是讨到更多的钱，能饱饱地美餐一顿，他们的思维方式可能是偏于微观的……这样的不同之处，必然形成诗歌建构方式的多元化，从而丰富了诗歌的存在形态。
以上，前两点说的是诗人和诗歌的存在范围，谈的是诗的外部现实问题；第三条谈诗歌如何通过诗人形成多元化的体系，谈的是诗的内部现实问题。这两个问题，虽有内外之分，也看似截然不同，但是二者显然应该统一于一体。这与超现实主义者“一直试图把内部现实和外部现实看作趋于统一并最终变成一体的两个要素”的观点是一致的。
由此，以上所谈的诗人和诗歌的泛化观的形成，就把诗歌的存在融入了大千世界和芸芸众生之中。这仿佛与超现实主义的代表人物——安德烈?布莱东的个人愿望——不惜一切地避免把一种思想体系当作避风港——有关。避免一种思想体系，无疑是主张思想体系的多元，推而广之，人人皆可有自己的思想体系，尽管有的全面，有的紊乱，有的只是思想碎片的形式。
但是，我们也不要忘记，这个对于诗歌和诗人的泛化理论，是有着天然的理想化色彩的。“每个人都是诗人”，但不是每个人都愿意做诗人，真正意义上的诗人其实还是有其他条件限制的……

（六）

关于由接受美学引发的诗歌的无意识写作问题。
诗歌的好与坏，不能只凭了诗人自己的眼光来衡量。有的诗歌也许有内容，有感情，而没有技巧，这样的诗歌有的接受者能够接受。反之，有的诗歌也许只弄技巧，没有感情，也没有实质性内容，比如以诗歌形式来做的文字游戏，我国三国时代的建安七子之一——孔融——就曾有《离合作郡姓名字诗》，所谓的“离合”，无非就是拆分、组合文字，“以文字示其巧”罢了。但是，有的接受者也能够接受（尽管接受的数量是有限的，而且很多人也对这样的文字是否是诗歌存在争议）。也就是说，诗歌的好坏，在一定程度上还取决于接受群体的数量以及他们对诗歌本身的态度。
由此看，诗歌的存在意义，并不仅仅限于作者本人所传达出来的意图，在某种意义上，它可以没有意图，接受者完全可以根据作者的诗歌文本做出自己的诠释，也完全可以不理解作者的原旨是什么，哪怕只是作为简单的娱乐消遣。诗歌的意义是在创作者和接受者双向的互动中补充和丰富起来的。因此，从一定意义上讲，或者就说从诗歌的一个“极端”讲，诗人的写作物本身可以不具备任何意义，诗人有时候也许只要写作就可以了。
可能有人会因此而质疑诗人存在的价值，或者会因此而否认诗歌的价值体系。其实不然。法国超现实主义者路易?阿拉贡认为，“给物体（外界事物）赋予某种杜撰的、令人困惑不解的意义，完全不是一种游戏活动，而是一种哲学态度。”
在大众的眼中，诗人本来就被看作具有某种特殊的、意想不到的看待世界的眼光。“通俗的认识，是根据恒定的不变的关系建立起来的，它伴随着一种对自己所使用的抽象概念的评判：这种评判，就是现实。”但是，“现实的观念与真正的哲理毫不相干。”也就是说，我们平时所谓的现实有一定的“虚假”成分。
在一定意义上，诗人有使民众摆脱“虚假现实”的责任。为了做到这一点，首先就是要他们在所发现的材料中确立一种新的关系，这就是非现实。而诗人的本身不具备任何意义的这样一种写作物，也许正好使接受者摆脱了“虚假的现实”。由这个看似荒唐的而又滑稽的写作行为所延伸出来的这样一种特殊“贡献”，也许是诗人们和写诗的人们所意想不到的。而这，仿佛也正是其“超现实”的意义所在之一。

2007-7-18日于武昌桂子山一桐斋

[kokho]

关于由接受美学引发的诗歌的无意识写作问题。

这个　还有商榷的空间。。


_________________
乒乓、摄影、诗歌

[夏天里的雪]

[寒雨]

[qinghe]

[点点]