清華簡耆夜晚出疏證四

[巴九公]

耆夜晚出疏證四
四、《耆夜》諸詩證耆夜晚出

爲討論方便，今將《耆夜》諸詩專貼于下：
正式出版之詩

王夜爵酬畢公，作歌一終曰《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，宴以二公，紝仁兄弟，庶民和同。方臧方武，穆穆克邦。嘉爵速飮，後爵乃從。”王夜爵酬周公，作歌一終曰《輶乘》：“輶乘旣飾，人服余不冑。[虘下又]士奮甲，繄民之秀；方臧方武，克[炏下又]（釋作燮）仇讎。嘉爵速飮，後爵乃復。”周公夜爵酬畢公，作歌一終曰：《[目下賏][目下賏]》：“[目下賏][目下賏戎服，臧武赳赳。毖精謀猷，裕德乃救；王有旨酒，我憂以[風乎]。旣醉又侑，明日勿稻。”周公或夜爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光，丕顯來格，歆厥禋盟。於……月有盈缺，歲有歇行。作兹祝誦，萬壽亡疆。”周公秉爵未飮，蟋蟀躍降于堂。周公作歌一終曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役車其行；今夫君子，不喜不樂。夫日◻◻，◻◻◻荒。毋已大樂，則終以康。康樂而毋荒，是惟良士之方方。蟋蟀在席，歲矞云莫；今夫君子，不喜不樂；日月其邁，從朝及夕，毋已大康，则終以祚。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。蟋蟀在舒，歲矞云◻，◻◻◻◻，◻◻◻◻，◻◻◻◻◻◻，◻◻◻◻。毋已大康，則終以懼。康樂而毋荒，是惟良十之懼懼。”

下爲網上三釋之詩

王夜爵酬縪（畢）公，作歌一終曰《樂樂旨酒》：“樂樂旨酒，宴以二公。紝夷（何按：夷今引原文為[尸下二]，訓為仁）兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦。嘉爵速飲，後爵乃從。”王夜爵酬周公，作歌一終曰《輶乘》：“輶乘既飭，人服余不胄。徂士奮刃，殹民之秀。方壯方武，克燮仇雠。嘉爵速飲，後爵乃復。”周公夜爵酬畢公，作歌一終曰《贔贔》：“贔贔戎服，壯武赳赳。謐精謀猷，欲德乃救。王有旨酒，我憂以[风孚]。既醉有侑，明日勿慆。”周公（或）又夜爵酬王，作祝誦一終曰《明明上帝》：“明明上帝，臨下之光。丕顯來格，歆厥禋盟。於飲月有盈缺，歲有歇行。作茲祝誦，萬壽無疆。”周公秉爵未飲，蟋蟀躍降于堂，【周】公作歌一終曰《蟋蟀》：“蟋蟀在堂，役車其行。今夫君子，不喜不樂。夫日□□，□□□忘。毋已大樂，則終以康。康樂而毋荒，是惟良士之方方。蟋蟀在席，歲聿云莫。今夫君子，不喜不樂。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。蟋蟀在舍（舒），歲聿云□。□□□□，□□□□，□□□□，【從冬】及夏。毋已大康，則終以懼懼。康樂而毋荒，是惟良士之懼懼。”

㈠古人作歌，尤其臨塲作歌，皆無題目，而直接歌之，如《書•益稷》：“帝庸作歌曰：‘敕天之命，惟時惟幾。’”乃歌曰：“股肱喜哉！元首起哉！百工熙哉！”臯陶賡歌曰：“元首明哉！股肱良哉！庶事康哉！”
《史記•伯夷列傳》：“武王既平殷，夷、齊恥之，不食周粟，隱於首陽山，采薇而食之。作歌曰：‘登彼西山兮，爰采薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。’”
再如項羽《垓下歌》，劉邦《大風歌》，皆有歌詞無標題，歌名皆後人添加。不僅臨時作歌，即如《詩經》，其篇名亦多為後人撮歌詩中文字或其命意添加。此文為作策者席間記錄，直擊歌者，當記為武王作歌一終曰：“樂樂旨酒••••”偏每歌加名於首，不合古人慣例。尤其周旦所作之《蟋蟀》，見蟋蟀躍降於堂始作歌，必是卽席之作，不可能預設题目。
“清華簡”釋讀以《呂氏春秋•音初》：“有娀氏有二佚女••••作歌一终，曰：‘燕燕往飛’。”為例，《呂氏春秋》為戰國末年書，其時詩三百篇已有篇題，諸子之作亦多有篇題，《呂氏》仿之，豈可爰為八百年前殷末行文之例？若然，漢可引唐文為例，好事者可造出一首七律稱其為李陵作，宋可爰民國例，造出一首白話詩《再别汴梁》，書其名曰司馬光作。
㈡武王致畢公歌原釋讀為：“樂樂旨酒，宴以二公，任仁兄弟，庶民和同。方壯方武，穆穆克邦，嘉爵速飲，後爵乃從。”周公致畢公詩原釋讀為：“英英戎服，壯武赳赳，毖精謀猷，裕德乃究。王有旨酒，我弗憂以浮，既醉有侑，明日勿修。”
正式出版之《耆夜》，武王歌與周公歌與前此公布者有許多不同，下愚拙文《清華簡之再？》曾說到仁字是春秋前文獻中出現最少的字之一，僅《詩》中出現二次。武王原詩“任仁兄弟”更有觧讀為“佞人兄弟”之嫌；周公詩“王有旨酒，我無憂以浮；既醉又侑，明日無修。”有將周公寫成酒徒之嫌，今詩此等處皆作了180度之大轉變，經此另一番釋讀，周公即由高陽酒徒華麗轉身為柳下聖人！心有靈犀一點通，得無下愚拙文無意間影響了釋讀此詩之方向？果如此，則對“清華簡”之譯讀與有勞焉，下愚不勝榮幸之至。
改則改也，然“紝夷”二字亦未諦。《禮•內則》：“織紝組紃。”《疏》：“紝爲繒帛。”
夷有儕輩，等輩義，《禮記•曲禮上》：“在醜夷不爭。”鄭玄註:“夷，猶倚也。”《史記•留侯世家》：“今諸將皆陛下故等夷。”往好裏說，我等皆穿同樣衣裳，共同樣禍福，用《詩•秦風•無衣》義。往不好裏說，我等皆紈褲子弟。而且怎麽就把“任仁”讀成“紝夷”了，此四字，無論今文古文，差別還是蠻大的呀！今又將紝讀為恁，《集韻》有是讀，恁訓為信，《廣韻》有是訓，夷還原為[尸下二]，繞了一圈，任仁變為纴[尸下二]，義為信仁。但《集韻》較《廣韻》為晚出，《廣韻》更接近周秦古音，《廣韻，》無紝讀尼心切者。且前已論定，[尸下二]同夷唯見於《集韻》，仍為宋代晚出。故紝[尸下二]釋讀之音義皆晚出於宋。若按今之釋讀版本，訓為信仁。仁不见於春秋前，故此詩亦為春秋後妄人之作。
㈢周公致畢公詩，原釋“我弗憂以浮”，怎麽就把弗字釋讀掉？“明日勿修”之“修”也讀成“慆”？
經年多光陰，同一詩章，竟釋讀得面目全非，令人有“江山不可復識”之慨。其中之關鍵字詞句“任仁”已改為“紝夷”，“我弗憂以浮”改為“我憂以[風孚]”，“修”改為“慆”。此一改，天地倒置，尤其周公詩命意全變。真乃燕許大手筆。
“[風孚]”字，原來從水，釋作“浮”，現在從風，釋作[風孚]，風與水，無論今文、古文，差別大大地有，不知釋讀諸先生當時怎麽一下就把風認成水了。風水從人意，兩年輪流轉。反正除了釋讀者，誰也無緣廬山面目。
不過造簡者似自有道理，不是“漂浮”一作“飄浮”耶？水上可以漂，“走起來好像水上漂”；風中亦可以飄，“山河破碎風飄絮”。水上可以浮，氣上也可以浮，“蒸之浮浮”，“氣之輕輕，上浮者為天”。故釋讀作[風孚]，此字極之古老，古老到計算機輸入不了，天下人認不得，更證明了“清華簡”之古。
然而，此一[風孚]，或許正是造簡者之敗筆。浮者在水上，水停物仍然浮於水面，飄浮於風中者，物在風中，風停則物墜（氫氣球等除外）。故倉頡只造從水之浮，造簡者造一從風之[風孚]，實在有些蛇足味。且浮有罸酒義，周公詩原釋“我無憂以浮”，有我不怕浮一大白義，改成從風之浮，有何命意？“我憂以[風乎]”，我怕在風中飃起來？
有人說偽造地下文物不易，其實未必。韓非說了一個故事。《韓非子•外儲說左上第三十二》：“客有為齊王畫者，齊王問曰：‘畫孰最難者？’曰：‘犬馬最難。’‘孰易者？’曰：‘鬼魅最易。夫犬馬，人所知也，旦暮罄於前，不可類之，故難。鬼魅無形者，不罄於前，故易之也。’”
地下出土文物，前此誰也未見過，似乎還立有一條規矩，文獻說東，出土文物說西，一定是西，文獻隨之成偽；隨便鬼畫桃符，造一個字出來，只有你認不得，不能說他錯，大有姜太公在此，諸神回避之勢，釋讀出土文物想來也有異曲同工之妙。
㈣周公詩：“王有旨酒，我憂以 [風孚]。既醉有侑，明日勿慆。”及其《蟋蟀》詩，若為自警，又當別論，自席間作而誦之，其鋒芒直指實際主人之姬發及戡黎得勝而歸，立有大功之姬高。大有憂於宴樂，諷王不要荒於酒色，戒畢公惜福，“毋已大樂，則終以康。康樂而毋荒，是惟良士之方方。”當然拔高了周公形象，但姬旦會如此不識趣？姬發、姬高聽到這一番諷喻將作何感想？能不大掃其興！
周公致畢公詩之最後兩句，前釋作“既醉有侑，明日勿修”。今改修為稻，訓慆，末句即為“明日勿慆”。此慆字亦自《詩•唐風•蟋蟀》剝來，其第三章有“今我不樂，日月其慆”。《正義》訓慆為過，即日月流逝。《康熙字典》慆字叶他侯切，音偷，與赳、猷等叶韻。但“明日無過”成何言語？明天不過了？見上帝去了？明天日月停止運行了？
《說文》釋慆為說也。从心舀聲。《玉篇》喜也；又慢也。《書•湯誥》無卽慆淫。《詩•大雅》天降慆德。又久也。《詩•豳風》慆慆不歸。故慆可引伸為貪。“明日勿喜”，方喪考妣？“明日勿貪”，今日可貪？“明日勿久”？又疑也。《左傳•昭二十七年》：“天命不慆久矣。”《註》：“慆，疑也。”“明日勿疑”？《左傳•昭三年》以樂慆憂。《註》：“慆，藏也。”“明日勿藏”？釋讀者亦“勞心慅兮”。
㈤塲景設置不倫
“周公秉爵未飲，蟋蟀躍降於堂”， 分明為寫蟋蟀詩而造景，有仿《三國演義》橫槊賦詩之嫌。武王、周公等正觥籌交錯，弦歌互答，“贔贔戎服，壯武赳赳”之際，怎麽能一下扯到《蟋蟀詩》上去？當然只好由蟋蟀出來打圓塲。然則造作者忘記了這是在宴飲之所，古之王侯宴飲，必是樂聲大作，樂舞蹁躚。《論語•微子》：“大師摯適齊，亞飯干適楚，三飯繚適蔡，四飯缺適秦，鼓方叔入於河，播鼗武入於漢，少師陽、擊磬襄入於海。”魯哀公小邦之主，平時一飯即如此排場，周王室慶功宴樂，其盛況可以想見。不論其在日間、夜間，笙歌聒耳，曼舞盈目，僕役雜沓之際，區區一只蟋蟀躍降於堂，周公能看見聽見？躍降到酒爵上倒差不多。編故事編到這個份兒上，造作者之水平真不怎麽樣。就編故事而言，大學者真該向小說家學習。
《蟋蟀》一篇，見於《詩•唐風》，《耆夜》詩剝其而成，全詩命意則在宣揚天命不常，警戒畢公“終日乾乾，夕惕若厲”，毋大康，樂毋荒，分明在賣勸世文，哪有一點慶功宴席之歡樂氣氛？真是大煞風景！
周以商因酒而亡為鑑，大力提倡以酒為戒，武王以殷之舊都妹邦封其弟康叔，卽作《酒誥》，中有句曰：“（文王）厥誥毖，庶邦庶士，越少正御事，朝夕曰：‘祀兹酒。惟天降命肇我民，惟元祀。’”“文王誥教小子：‘有正有事，無彝酒；越庶國飮惟祀，德將無醉。’”康王時之大盂鼎銘文，亦以殷紂嗜酒亡國以誡其臣盂；至西周晚期，周宣王時之毛公鼎亦有“無敢湛於酒”之戒，等等。故姬發、姬旦等直接惟犯了姬昌“飮惟祀，德將無醉”之誡，姬昌一抔之土未亁，實則尙未下葬，姬發等即在其太室内：“王有旨酒”，“嘉爵速飮，後爵乃從”，“嘉爵速飮，後爵乃復”周公詩之“既醉有侑”豈非直接違背了姬昌“德將無醉”的訓示？
又《豳風•七月》於蟋蟀之活動有句曰：七月在野，八月在宇，九月在户，十月蟋蟀入我牀下。則此飮至之期，在豳曆十月，亦夏曆十月，此為周改正朔前用之曆。
㈥飮至成賽詩會探源
①前已說過，清華簡炮製者不具備描述飮至塲景之能力，因爲史無所據。若只書“武王八年征伐耆，大戡之，還，乃飮至于文太室。”，何以成篇？故以飮酒作歌搪塞。然則詩中雖有“方臧方武，克燮仇讎。”“臧武赳赳，毖精謀猷”等句，卻無一字及“耆”或“黎”，大而無當，空話連篇。用在什麽地方都可以。看看大雅《蕩》，《蕩》凡八章，自二章始，章章皆有“文王曰咨，咨汝殷商”，歷數殷商之惡。虚構與實指，判然也。
②爲斷代工程提供依据，《明明上帝》一章，有句曰“於飲月有盈缺，歲有歇行。”這裏包含所擬之重要天象，有學者特别提醒曰：詩中之歲指“歲星”， 而非歲月之歲。歲星者，木星也，大约十二年行一周天。歲星这一運行規律，用在曆法上自有其作用，故有學者專門出面提醒。然而，人算不如天算，科學發展，比人的想像更快，時過境遷。這一天象，於清華簡正式出版時，已经了無意義，故正式出版之清華将此節釋文改成：“於……月有盈缺，歲有歇行。”以删節號不了了之。耗卻許多心力，留下不少話柄，结果成了一堆廢料。其咎在求功之心太切，改寫中國歷史之情太急，不僅數改其釋，奇文屢見，而且妙語連珠，創學界紀錄。
③剿襲《詩•唐風•蟋蟀》而作《蟋蟀》，不僅要把清華簡包裝成《書》、《逸周書》之祖本，還要包裝成《詩》之祖本，其改寫中國歷史，改寫中詩史之雄心何其大哉！無如志大才疏！照葫蘆畫瓢也畫不成形，只留下一串框框。
④古代詩、史有别，儘管詩亦可述史，史亦可錄詩。但《耆夜》式文字結構，歷代所無，爲詩乎？爲史乎？不可歸類，更不可能是殷商末期之作。
_________________
爱好中华传统文化，愿与爱好传统文化的海内外朋友结缘。
谢谢。