□註 漢·何休 □疏 唐·徐彥 □整理 明月奴 □製作 真如 □發佈 讀書中文網
二十八捲（內府藏本）
漢公羊壽傳，何休解詁，唐徐彥疏。案《漢書·藝文志》：“《公羊傳》十一捲。”班固自註曰：“公羊子，齊人。”（案《漢·藝文志》不題顔師古名者，皆固之自註。）顔師古《註》曰：“名高（案此據《春秋說》彥《疏》、《題詞》之文，見徐彥疏所引。）徐彥《疏》引戴宏《序》曰：“子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時，壽乃與齊人鬍母子都著於竹帛。何休之《註》亦同。”（休說見《隱公二年》“紀子伯、莒子盟於密”條下。）今觀《傳》中有“子瀋子曰”，“子司馬子曰”，“子女子曰”、“子北宮子曰”，又有“高子曰”，“魯子曰”，蓋皆傳授之經師，不盡出於公羊子。《定公元年傳》“正棺於兩楹之間”二句，《穀梁傳》引之，直稱瀋子，不稱公羊，是並其不著姓氏者亦不盡出公羊子。且並有“子公羊子曰”，尤不出於高之明證。知《傳》確為壽撰，而鬍母子都助成之。舊本首署高名，蓋未審也。又羅璧《識遺》稱公羊、穀梁自高、赤作《傳》外，更不見有此姓。萬見春謂皆薑字切韻腳，疑為姜姓假托。案鄒為邾婁、披為勃鞮、木為彌牟、殖為舌職，記載音訛，經典原有是事。至弟子記其先師，子孫述其祖父，必不至竟迷本字，別用合聲。璧之所言，殊為好異。至程端學《春秋本義》竟指高為漢初人，則講學家臆斷之詞，更不足與辨矣。三《傳》與《經》文，《漢志》皆各為捲帙。以《左傳》附《經》始於杜預，《公羊傳》附《經》則不知始自何人。觀何休《解詁》但釋《傳》而不釋《經》，與杜異例，知漢末猶自別行。今所傳蔡邕《石經殘字公羊傳》，亦無《經》文，足以互證。今本以《傳》附《經》，或徐彥作《疏》之時所合併歟？彥《疏》，《文獻通考》作三十捲。今本乃止二十八捲。或彥本以《經》文並為二捲，別冠於前，後人又散入《傳》中，故少此二捲，亦未可知也。彥《疏》，《唐志》不載。《崇文總目》始著錄，稱不著撰人名氏，或云徐彥。董逌《廣川藏書志》亦稱世傳徐彥，不知時代，意其在貞元、長慶之後。考《疏》中“邲之戰”一條，猶及見孫炎《爾雅註》完本，知在宋以前。又“葬桓王”一條，全襲用楊士勳《穀梁傳疏》，知在貞觀以後。中多自設問答，文繁語複，與邱光庭《兼明書》相近，亦唐末之文體。董逌所云，不為無理。故今從逌之說，定為唐人焉。
---出《四庫總目提要》
二十八捲（內府藏本）
漢公羊壽傳，何休解詁，唐徐彥疏。案《漢書·藝文志》：“《公羊傳》十一捲。”班固自註曰：“公羊子，齊人。”（案《漢·藝文志》不題顔師古名者，皆固之自註。）顔師古《註》曰：“名高（案此據《春秋說》彥《疏》、《題詞》之文，見徐彥疏所引。）徐彥《疏》引戴宏《序》曰：“子夏傳與公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時，壽乃與齊人鬍母子都著於竹帛。何休之《註》亦同。”（休說見《隱公二年》“紀子伯、莒子盟於密”條下。）今觀《傳》中有“子瀋子曰”，“子司馬子曰”，“子女子曰”、“子北宮子曰”，又有“高子曰”，“魯子曰”，蓋皆傳授之經師，不盡出於公羊子。《定公元年傳》“正棺於兩楹之間”二句，《穀梁傳》引之，直稱瀋子，不稱公羊，是並其不著姓氏者亦不盡出公羊子。且並有“子公羊子曰”，尤不出於高之明證。知《傳》確為壽撰，而鬍母子都助成之。舊本首署高名，蓋未審也。又羅璧《識遺》稱公羊、穀梁自高、赤作《傳》外，更不見有此姓。萬見春謂皆薑字切韻腳，疑為姜姓假托。案鄒為邾婁、披為勃鞮、木為彌牟、殖為舌職，記載音訛，經典原有是事。至弟子記其先師，子孫述其祖父，必不至竟迷本字，別用合聲。璧之所言，殊為好異。至程端學《春秋本義》竟指高為漢初人，則講學家臆斷之詞，更不足與辨矣。三《傳》與《經》文，《漢志》皆各為捲帙。以《左傳》附《經》始於杜預，《公羊傳》附《經》則不知始自何人。觀何休《解詁》但釋《傳》而不釋《經》，與杜異例，知漢末猶自別行。今所傳蔡邕《石經殘字公羊傳》，亦無《經》文，足以互證。今本以《傳》附《經》，或徐彥作《疏》之時所合併歟？彥《疏》，《文獻通考》作三十捲。今本乃止二十八捲。或彥本以《經》文並為二捲，別冠於前，後人又散入《傳》中，故少此二捲，亦未可知也。彥《疏》，《唐志》不載。《崇文總目》始著錄，稱不著撰人名氏，或云徐彥。董逌《廣川藏書志》亦稱世傳徐彥，不知時代，意其在貞元、長慶之後。考《疏》中“邲之戰”一條，猶及見孫炎《爾雅註》完本，知在宋以前。又“葬桓王”一條，全襲用楊士勳《穀梁傳疏》，知在貞觀以後。中多自設問答，文繁語複，與邱光庭《兼明書》相近，亦唐末之文體。董逌所云，不為無理。故今從逌之說，定為唐人焉。
---出《四庫總目提要》