《南方草木状》是我国古代一部植物专著。全书三卷，上卷草类29种，中卷木类28种，下卷果类17种和竹类6种，总共记载各种植物80种。此书主要记述了我国古代岭南地区的植物，文笔典雅而逼真，所记植物名称，多数至今仍在沿用，因此，《南方草木状》享有“世界最早的植物志”、“最早的南方植物志”之誉。
然而，有关《南方草木状》的作者、成书时间等问题，却是学术界长期争论而至今未能解决的一个悬案。这场争论，，在时间上，从清朝乾隆年间开始，一直延续到现在；在空间上，从国内又扩大到国外。1983年12月，广州就召开过一次《南方草木状》国际学术讨论会，有中、美、日、法等国学者出席。
考《南方草木状》之书名，始见于唐初类书《艺文类聚》。但是，历史上最早提出此书为西晋嵇含所撰的是南宋的陈振孙。他在《直斋书录解题》卷八中说：此书为“晋襄阳（乃襄城之误）太守嵇含撰”。但查《隋书》和《旧唐书》等史书，均不见著录。到了清代，纪昀在所撰《四库全书总目提要》中认为，此书“叙述典雅，非唐以后人所能伪，不得以始见《宋书》疑之……”对宋人旧题国以肯定。清人周中孚在《郑堂读书记补遗》卷十八中，与纪氏持同一观点。开始对此书作者提出疑问的是清人文廷式，他在《补晋书艺文志》里说：“自是唐以前作，然以为嵇含则非也。”
由于《南方草木状》在中国古代科技史上据有一定的地位，我国学术界对它的作者和成书年代问题，一直颇为注意。最近若干年来已有许多专题文章问世。总的来看，大致有两种意见：
一、肯定宋人旧说，认为作者确为晋人嵇含，如果彭世奖的《〈南方草木状〉撰者撰期的若干问题》（《农史研究》1980年第1辑）、杜石然等的《中国科学技术史稿》（科学出版社1982年版）和苟萃华的《也谈〈南言草木状〉一书的作者和年代问题》（《自然科学史研究》1984年第3卷第2期）都作如是观。苟萃华认为：《南方草木状》是晋代嵇含所著，但也可能有后人增补的材料。考察嵇含的生平，可以看到他受到其叔祖父嵇康养生神仙思想的影响，特别是他的《瓜赋》一文，带有明显的仙药的色彩。由此看来，嵇含曾涉猎过方士、仙术、本草之类的著作，而他注意南方草木也许与此有关。另外，嵇含虽未到过我国南方，便他在洛阳时，曾与南方士人广泛接触，而且公元305年，嵇含由襄城去襄阳投奔刘弘，到他被刘弘手下的郭励杀害为止，曾在襄阳逗留半年以上。这期间，他接触到南方士人，了解南方物产的机会就更多了。所以，嵇含写作《南方草木状》是完全可能的。至于为什么《隋书》、《旧唐书》没有著录此书，可能是此原来并未单独编成卷帙，而是收入《嵇含集》中的缘故。
二、否定宋人旧说，认为此书出自南宋时人的伪托等等。如马泰来的《〈南方草木状〉辨伪》（《农史研究》1983年第３辑）陈连庆的《今本〈南方草木状〉研究》）（《农名研究》1983年第18辑）、以及刘昌芝的《试论〈南方草木状〉的著者和著作年代》（《自然科学史研究》1984年第3卷第1期），都持这一观点。刘昌芝认为：据《晋书》记载：嵇含虽然曾经被任命为广州刺史，但他尚未出发就被人杀害，因此嵇含本人并没有到过广州。而《南方草木状》一书中对植物生态特征描写得非常生动，对许多植物的产地和用途，也作了相当精确的说明，如果作者没有亲临其地，没有亲自进行过实地观察，这样的文字是写不出来的。因此，《南方草木状》一书，不可能是没有到过岭南的嵇含所作。根据史料进行对比分析，把《南方草木状》一书定为东晋至刘宋初的徐衷所撰，是较为可信的。今本《南方草木状》是在参考了徐衷《南方草木状》以及其他南方地志著作的基础上编撰而成的，而徐衷的《南方草木状》则早已亡佚。
综上所述，《南方草木状》的撰时撰者问题，确实还是一个需要继续进行研究的历史悬案。
(冯兆平)
然而，有关《南方草木状》的作者、成书时间等问题，却是学术界长期争论而至今未能解决的一个悬案。这场争论，，在时间上，从清朝乾隆年间开始，一直延续到现在；在空间上，从国内又扩大到国外。1983年12月，广州就召开过一次《南方草木状》国际学术讨论会，有中、美、日、法等国学者出席。
考《南方草木状》之书名，始见于唐初类书《艺文类聚》。但是，历史上最早提出此书为西晋嵇含所撰的是南宋的陈振孙。他在《直斋书录解题》卷八中说：此书为“晋襄阳（乃襄城之误）太守嵇含撰”。但查《隋书》和《旧唐书》等史书，均不见著录。到了清代，纪昀在所撰《四库全书总目提要》中认为，此书“叙述典雅，非唐以后人所能伪，不得以始见《宋书》疑之……”对宋人旧题国以肯定。清人周中孚在《郑堂读书记补遗》卷十八中，与纪氏持同一观点。开始对此书作者提出疑问的是清人文廷式，他在《补晋书艺文志》里说：“自是唐以前作，然以为嵇含则非也。”
由于《南方草木状》在中国古代科技史上据有一定的地位，我国学术界对它的作者和成书年代问题，一直颇为注意。最近若干年来已有许多专题文章问世。总的来看，大致有两种意见：
一、肯定宋人旧说，认为作者确为晋人嵇含，如果彭世奖的《〈南方草木状〉撰者撰期的若干问题》（《农史研究》1980年第1辑）、杜石然等的《中国科学技术史稿》（科学出版社1982年版）和苟萃华的《也谈〈南言草木状〉一书的作者和年代问题》（《自然科学史研究》1984年第3卷第2期）都作如是观。苟萃华认为：《南方草木状》是晋代嵇含所著，但也可能有后人增补的材料。考察嵇含的生平，可以看到他受到其叔祖父嵇康养生神仙思想的影响，特别是他的《瓜赋》一文，带有明显的仙药的色彩。由此看来，嵇含曾涉猎过方士、仙术、本草之类的著作，而他注意南方草木也许与此有关。另外，嵇含虽未到过我国南方，便他在洛阳时，曾与南方士人广泛接触，而且公元305年，嵇含由襄城去襄阳投奔刘弘，到他被刘弘手下的郭励杀害为止，曾在襄阳逗留半年以上。这期间，他接触到南方士人，了解南方物产的机会就更多了。所以，嵇含写作《南方草木状》是完全可能的。至于为什么《隋书》、《旧唐书》没有著录此书，可能是此原来并未单独编成卷帙，而是收入《嵇含集》中的缘故。
二、否定宋人旧说，认为此书出自南宋时人的伪托等等。如马泰来的《〈南方草木状〉辨伪》（《农史研究》1983年第３辑）陈连庆的《今本〈南方草木状〉研究》）（《农名研究》1983年第18辑）、以及刘昌芝的《试论〈南方草木状〉的著者和著作年代》（《自然科学史研究》1984年第3卷第1期），都持这一观点。刘昌芝认为：据《晋书》记载：嵇含虽然曾经被任命为广州刺史，但他尚未出发就被人杀害，因此嵇含本人并没有到过广州。而《南方草木状》一书中对植物生态特征描写得非常生动，对许多植物的产地和用途，也作了相当精确的说明，如果作者没有亲临其地，没有亲自进行过实地观察，这样的文字是写不出来的。因此，《南方草木状》一书，不可能是没有到过岭南的嵇含所作。根据史料进行对比分析，把《南方草木状》一书定为东晋至刘宋初的徐衷所撰，是较为可信的。今本《南方草木状》是在参考了徐衷《南方草木状》以及其他南方地志著作的基础上编撰而成的，而徐衷的《南方草木状》则早已亡佚。
综上所述，《南方草木状》的撰时撰者问题，确实还是一个需要继续进行研究的历史悬案。
(冯兆平)