導言 變革的勢力
在剛剛過去的三年中發生了許多事情——股市下跌，經濟醜聞，能源危機，還有環境惡化，預算赤字以及經濟衰退，恐怖主義和問題重重的聯盟，現在，最終發生了戰爭。我主要從經濟的角度，對所有這些事情進行描述。但正如我在序言中所解釋的那樣，因為越來越多地談論經濟的原因，我開始涉及政治方面。在美國本土，最近這個國傢所發生的所有事情都與一個政治事態的演變有關——這個事態就是激進的政治運動占據統治地位。
當然，我是在談論美國的激進的右派——正有效地控製了白宮、國會、大多數大法官以及很大一部分媒體的運作。在其控製下，所有的事情都改變了：關於政治和政策的所有舊規則都不再適用了。在本導言中，我將對它的發展以及它所造成的變化進行一個總體的介紹。
在剛剛過去的三年中發生了許多事情——股市下跌，經濟醜聞，能源危機，還有環境惡化，預算赤字以及經濟衰退，恐怖主義和問題重重的聯盟，現在，最終發生了戰爭。我主要從經濟的角度，對所有這些事情進行描述。但正如我在序言中所解釋的那樣，因為越來越多地談論經濟的原因，我開始涉及政治方面。在美國本土，最近這個國傢所發生的所有事情都與一個政治事態的演變有關——這個事態就是激進的政治運動占據統治地位。
當然，我是在談論美國的激進的右派——正有效地控製了白宮、國會、大多數大法官以及很大一部分媒體的運作。在其控製下，所有的事情都改變了：關於政治和政策的所有舊規則都不再適用了。在本導言中，我將對它的發展以及它所造成的變化進行一個總體的介紹。
政壇的巨變
大多數人現在纔開始意識到，在國內政治舞臺上發生的巨變有多麽可怕。在2000年大選中，很多人認為沒什麽攸關前途的事情發生；在布什當局執政的頭兩年，許多專傢也堅持相信激進的保守黨派扭麯政壇衹是暫時的情況，布什在鞏固了自己的基本地位之後，將會轉嚮核心工作。而且，公衆仍對我們領導人到底有多激進毫不知情。一個驚人的例子是：2001年秋關於共和黨提出的反對可追溯公司減稅提案的焦點團體測試?1? 焦點團體測試是依照特定標準選出一群人，測試其對某項政策的反應，從而推測符合該標準的所有人群對同一政策的評價。——譯者註，在測試中焦點團體的成員們竟然十分刻板地不相信該團體組織者對此提案政策的描述（這一提案在第10章《偏襢富人的減稅》中有描述）。
因為序言中所述的原因，我比其他人都更早地認識到了事態的激進化程度。作為一位專業的經濟學家，我贊成將官方的聲明與現實情況分開來看；作為一個媒體圈之外的人，我並不是華盛頓文化的一分子，而在該文化中，指出當權的政治傢采取的隱蔽的行為與他們所聲稱的目標沒什麽聯繫，將會被認為是一種不太合適的做法。但看看那場災難的廢墟，我意識到連我都不明白事情將會發展到什麽地步。
讓我來舉一個最直接的例子：早在2001年，許多自由黨人都認為不必對布什在財政上的不負責任感到大驚小怪。他們說減稅不是個好主意，但這並不重要。但到2003年，進一步大幅減稅的提議盛況空前，不僅在面對創記錄的赤字時有人提出，而且，在戰爭期間仍在盛行。法院多數黨領導人湯姆?狄萊（Tom DeLay）稱，“在面對戰爭時，沒有什麽比減稅更重要了。”
導言 變革的勢力導言 變革的勢力? ?另一個例子是：那些稱共和黨人利用“9?11”事件為自己謀取政治利益的人，被斥責是在破壞國傢的團结。而共和黨人自己卻這麽做了——實際上，在2002年的選舉活動中，共和黨的支持者們宣稱民主黨參議員湯姆?達斯勒（Tom Daschle）與薩達姆?侯塞因（Saddam Hussein）有聯繫。
現在正在發生什麽事？為什麽大多數人對事實的認知如此緩慢？就在把本書放在案頭時，我發現了另一本書，它居然能十分恰切地描述現在的情形。這不是一本新書，是亨利?基辛格（Henry Kissinger）撰寫的，內容是有關20世紀的外交策略。
變革的勢力
讓我們追溯到1957年，那時亨利?基辛格是一位才華橫溢、抨擊傳統觀念的年輕哈佛學者，後來他成了一位憤世嫉俗的政治掌權者，再後來成了一位資本主義領袖，他發表了他的博士論文，《世界的重建》(A World Restored)。大傢可能不會認為一本關於梅特涅（Metternich）和卡斯爾雷（Castlereagh）的外交能力的書與21世紀的美國政治有什麽關係，但是，本書的前3頁就讓我脊背發涼，因為它們看起來都與現在發生的事情有那麽緊密的聯繫。
就在這前幾頁，基辛格描述了目前為止還算穩定的外交體係面臨一種變革勢力時將會發生的問題——這種力量不接受現有體製的合法性。雖然他很清楚地暗示，將外交的失敗與20世紀30年代極權主義者的統治進行充分比較後，找出了二者的相關性，但由於這本書是關於滑鐵盧戰爭之後歐洲的重建問題，他心目中的變革勢力是指法國的羅伯斯比爾（Robespierre）和拿破侖（Napoleon）（註意：指出相似性並不意味着表明其內心確信二者是相同的）。對我來說，這好像十分清晰：我們應該把美國的右翼——它現在正實際操縱着當局、國會、大多數大法官以及很大一部分媒體——看做基辛格所指的變革勢力。也就是說，這是一種當權者不接受我們現行政治體係合法性的運動。
我誇大事實了嗎？實際上，有十分充足的證據表明，現在管理國傢運行的各團體的要員相信，某些成立已久的政治和社會機構原則上都不應該繼續存在，並且他們也不接受其他人認為理所當然的規則。
設想一下，以我們都理解的政府福利為例——包括新經濟計劃，如社會保障及失業保險；大型社會保障計劃，如醫療保障方案。如果你讀了美國傳統基金會發佈的文件，正是該機構影響了布什當局的經濟思想體係，你將會發現一份十分激進的施政方案：傳統基金會不僅想廢除新經濟計劃和大型社會保障計劃，它還認為正是這些計劃的存在違背了其基本原則。
我們來討論一下對外政策。第二次世界大戰以來，美國在國際組織基礎上建立起其外交政策，並且試圖清楚地表明它不是一種舊式的帝國主義力量——即在它認為合適的情況下就會使用武力。但是如果你關註那些煽動了伊拉剋戰爭的新保守黨智囊團的外交政策觀點的話，你就會明白他們輕視所有那些說法。理查德?珀爾（Richard Perle），五角大樓的主要顧問團的主席發出了“由國際組織實施的國際法通過的安全政策的自由主張”，聲稱他們絶不會在使用武力這一問題上有絲毫猶豫。一位與當局關係密切的著名的思想傢，美國企業研究院的邁剋爾?萊丁（Michael Ledeen）聲稱，“我們是一個好戰的民族，我們熱愛戰爭。”有關伊拉剋戰爭衹是一係列壯烈戰爭的一個序幕的想法，一開始看起來像是左派分子的幻想，但許多與當局有密切關係的人都表明他們僅僅把這場戰爭看作是一個開端。一位政府高級官員，約翰?博爾頓（John Bolton）告訴以色列的官員說，在伊拉剋之後，美國將“修理”敘利亞、伊朗和朝鮮。
而這些都還並非故事的全部。教會和政府的分離是美國憲法的基本原則之一。但是湯姆?狄萊，議會多數黨的領導人，告訴選民他正在努力促進“雙邊世界視野”，比爾?剋林頓不同意這個觀點，這激發了他對剋林頓的把柄窮追不捨。（狄萊也譴責學校嚮學生講授進化論，甚至於把科羅拉多州科倫拜中學的校園槍擊事件也歸咎於教學工作。）
甚至於現在存在着這樣一些疑問：管理這個國傢的人到底是否接受合法性來自於民主進程這一觀點。《華爾街日報》（The Wall Street Journal）的保爾?吉戈特（Paul Gigot）盛贊“資産階級暴亂”，即暴力的抗議者在邁阿密罷工，使得投票得以重新統計（那些暴徒，後來被證實，並非憤怒的公民，而是受雇於政府的特務），同時，據他的密友唐?埃文斯（Don Evans），現在的商務部長說，喬治W.布什相信他是受上帝的召喚來領導這個國傢的。也許這可以解釋為什麽關於2000年大選的爭論似乎並沒有引起勝利者一方絲毫的謹慎和謙卑。考慮一下，安托尼?斯科利亞大法官（Justice Antonin Scalia）的如下反應，當他被一個學生問及在做出大選結果是布什獲勝的最高法院的决定時，他有什麽感覺，是否感到極度痛苦呢？對結果感到擔心嗎？“不，感覺很棒”，他回答說。
你設想一下我剛剛認真描述的景象，你將會得出這樣的結論：現在當權的人實在是不喜歡美國現在的樣子。如果你把他們表面上宣稱的施政方案組合起來，你會發現其目標似乎是這樣的：建立一個國傢，它基本上沒有任何國內的社會保障體係，而主要依賴於武力來加強它在國外的力量，在這個國傢裏，學校不講授進化論，而講授宗教，在這個國傢選舉很可能僅僅是一種形式而已。
然而，現在采取強硬路綫的右翼分子當權派，自稱他們正是在試圖實現那樣一個激進的目標，因而經常被指控太“過”於斷然地采取行動。當然，常識告訴我們應該對浮誇的言論持懷疑的態度：右派們的目標比這個景象所描繪的更為具體，或者他們就是我所描述的那樣？
讓我們再回到基辛格的著作。他描述了現狀維持派面對變革勢力的挑戰時的麻木反應,這對解釋近兩年來美國的政治和媒體的當權派對布什當局的激進主義行為的反應同樣適用：
現狀維持派被一段看起來好像會永久持續下去的穩定所麻痹，認為變革勢力想要打垮現有體係的目標幾乎不可能實現。因此，他們傾嚮於采取這樣的策略對待變革勢力：好像變革勢力的變革聲明僅僅是一項口頭策略；好像變革勢力衹不過是為了達成目的纔誇大問題來提出條件，其實它真的接受現有體係的合法性；好像變革勢力衹不過是由某種不滿情緒所激起的，完全可以用稍微的讓步來擺平。那些及時對變革勢力的危險性提出警告的人被認為是危言聳聽，而那些提議見風使舵的人被認為是知權衡和合情理……但是，變革勢力的實質是擁有堅持其信念的勇氣，即死心塌地、真正熱情地推行它的原則以達到其最終目標。
正像我說的那樣，這段話讓我脊背發涼，它如此貼切地解釋了——由於現狀維持派的麻木，政府已經在推行其激進的政策了，一點也沒有遭到社會的質疑或有效地抵抗。為了對此做更詳盡的解釋，讓我舉兩個例子：2001年的減稅政策和2003年的伊拉剋戰爭。
大多數人現在纔開始意識到，在國內政治舞臺上發生的巨變有多麽可怕。在2000年大選中，很多人認為沒什麽攸關前途的事情發生；在布什當局執政的頭兩年，許多專傢也堅持相信激進的保守黨派扭麯政壇衹是暫時的情況，布什在鞏固了自己的基本地位之後，將會轉嚮核心工作。而且，公衆仍對我們領導人到底有多激進毫不知情。一個驚人的例子是：2001年秋關於共和黨提出的反對可追溯公司減稅提案的焦點團體測試?1? 焦點團體測試是依照特定標準選出一群人，測試其對某項政策的反應，從而推測符合該標準的所有人群對同一政策的評價。——譯者註，在測試中焦點團體的成員們竟然十分刻板地不相信該團體組織者對此提案政策的描述（這一提案在第10章《偏襢富人的減稅》中有描述）。
因為序言中所述的原因，我比其他人都更早地認識到了事態的激進化程度。作為一位專業的經濟學家，我贊成將官方的聲明與現實情況分開來看；作為一個媒體圈之外的人，我並不是華盛頓文化的一分子，而在該文化中，指出當權的政治傢采取的隱蔽的行為與他們所聲稱的目標沒什麽聯繫，將會被認為是一種不太合適的做法。但看看那場災難的廢墟，我意識到連我都不明白事情將會發展到什麽地步。
讓我來舉一個最直接的例子：早在2001年，許多自由黨人都認為不必對布什在財政上的不負責任感到大驚小怪。他們說減稅不是個好主意，但這並不重要。但到2003年，進一步大幅減稅的提議盛況空前，不僅在面對創記錄的赤字時有人提出，而且，在戰爭期間仍在盛行。法院多數黨領導人湯姆?狄萊（Tom DeLay）稱，“在面對戰爭時，沒有什麽比減稅更重要了。”
導言 變革的勢力導言 變革的勢力? ?另一個例子是：那些稱共和黨人利用“9?11”事件為自己謀取政治利益的人，被斥責是在破壞國傢的團结。而共和黨人自己卻這麽做了——實際上，在2002年的選舉活動中，共和黨的支持者們宣稱民主黨參議員湯姆?達斯勒（Tom Daschle）與薩達姆?侯塞因（Saddam Hussein）有聯繫。
現在正在發生什麽事？為什麽大多數人對事實的認知如此緩慢？就在把本書放在案頭時，我發現了另一本書，它居然能十分恰切地描述現在的情形。這不是一本新書，是亨利?基辛格（Henry Kissinger）撰寫的，內容是有關20世紀的外交策略。
變革的勢力
讓我們追溯到1957年，那時亨利?基辛格是一位才華橫溢、抨擊傳統觀念的年輕哈佛學者，後來他成了一位憤世嫉俗的政治掌權者，再後來成了一位資本主義領袖，他發表了他的博士論文，《世界的重建》(A World Restored)。大傢可能不會認為一本關於梅特涅（Metternich）和卡斯爾雷（Castlereagh）的外交能力的書與21世紀的美國政治有什麽關係，但是，本書的前3頁就讓我脊背發涼，因為它們看起來都與現在發生的事情有那麽緊密的聯繫。
就在這前幾頁，基辛格描述了目前為止還算穩定的外交體係面臨一種變革勢力時將會發生的問題——這種力量不接受現有體製的合法性。雖然他很清楚地暗示，將外交的失敗與20世紀30年代極權主義者的統治進行充分比較後，找出了二者的相關性，但由於這本書是關於滑鐵盧戰爭之後歐洲的重建問題，他心目中的變革勢力是指法國的羅伯斯比爾（Robespierre）和拿破侖（Napoleon）（註意：指出相似性並不意味着表明其內心確信二者是相同的）。對我來說，這好像十分清晰：我們應該把美國的右翼——它現在正實際操縱着當局、國會、大多數大法官以及很大一部分媒體——看做基辛格所指的變革勢力。也就是說，這是一種當權者不接受我們現行政治體係合法性的運動。
我誇大事實了嗎？實際上，有十分充足的證據表明，現在管理國傢運行的各團體的要員相信，某些成立已久的政治和社會機構原則上都不應該繼續存在，並且他們也不接受其他人認為理所當然的規則。
設想一下，以我們都理解的政府福利為例——包括新經濟計劃，如社會保障及失業保險；大型社會保障計劃，如醫療保障方案。如果你讀了美國傳統基金會發佈的文件，正是該機構影響了布什當局的經濟思想體係，你將會發現一份十分激進的施政方案：傳統基金會不僅想廢除新經濟計劃和大型社會保障計劃，它還認為正是這些計劃的存在違背了其基本原則。
我們來討論一下對外政策。第二次世界大戰以來，美國在國際組織基礎上建立起其外交政策，並且試圖清楚地表明它不是一種舊式的帝國主義力量——即在它認為合適的情況下就會使用武力。但是如果你關註那些煽動了伊拉剋戰爭的新保守黨智囊團的外交政策觀點的話，你就會明白他們輕視所有那些說法。理查德?珀爾（Richard Perle），五角大樓的主要顧問團的主席發出了“由國際組織實施的國際法通過的安全政策的自由主張”，聲稱他們絶不會在使用武力這一問題上有絲毫猶豫。一位與當局關係密切的著名的思想傢，美國企業研究院的邁剋爾?萊丁（Michael Ledeen）聲稱，“我們是一個好戰的民族，我們熱愛戰爭。”有關伊拉剋戰爭衹是一係列壯烈戰爭的一個序幕的想法，一開始看起來像是左派分子的幻想，但許多與當局有密切關係的人都表明他們僅僅把這場戰爭看作是一個開端。一位政府高級官員，約翰?博爾頓（John Bolton）告訴以色列的官員說，在伊拉剋之後，美國將“修理”敘利亞、伊朗和朝鮮。
而這些都還並非故事的全部。教會和政府的分離是美國憲法的基本原則之一。但是湯姆?狄萊，議會多數黨的領導人，告訴選民他正在努力促進“雙邊世界視野”，比爾?剋林頓不同意這個觀點，這激發了他對剋林頓的把柄窮追不捨。（狄萊也譴責學校嚮學生講授進化論，甚至於把科羅拉多州科倫拜中學的校園槍擊事件也歸咎於教學工作。）
甚至於現在存在着這樣一些疑問：管理這個國傢的人到底是否接受合法性來自於民主進程這一觀點。《華爾街日報》（The Wall Street Journal）的保爾?吉戈特（Paul Gigot）盛贊“資産階級暴亂”，即暴力的抗議者在邁阿密罷工，使得投票得以重新統計（那些暴徒，後來被證實，並非憤怒的公民，而是受雇於政府的特務），同時，據他的密友唐?埃文斯（Don Evans），現在的商務部長說，喬治W.布什相信他是受上帝的召喚來領導這個國傢的。也許這可以解釋為什麽關於2000年大選的爭論似乎並沒有引起勝利者一方絲毫的謹慎和謙卑。考慮一下，安托尼?斯科利亞大法官（Justice Antonin Scalia）的如下反應，當他被一個學生問及在做出大選結果是布什獲勝的最高法院的决定時，他有什麽感覺，是否感到極度痛苦呢？對結果感到擔心嗎？“不，感覺很棒”，他回答說。
你設想一下我剛剛認真描述的景象，你將會得出這樣的結論：現在當權的人實在是不喜歡美國現在的樣子。如果你把他們表面上宣稱的施政方案組合起來，你會發現其目標似乎是這樣的：建立一個國傢，它基本上沒有任何國內的社會保障體係，而主要依賴於武力來加強它在國外的力量，在這個國傢裏，學校不講授進化論，而講授宗教，在這個國傢選舉很可能僅僅是一種形式而已。
然而，現在采取強硬路綫的右翼分子當權派，自稱他們正是在試圖實現那樣一個激進的目標，因而經常被指控太“過”於斷然地采取行動。當然，常識告訴我們應該對浮誇的言論持懷疑的態度：右派們的目標比這個景象所描繪的更為具體，或者他們就是我所描述的那樣？
讓我們再回到基辛格的著作。他描述了現狀維持派面對變革勢力的挑戰時的麻木反應,這對解釋近兩年來美國的政治和媒體的當權派對布什當局的激進主義行為的反應同樣適用：
現狀維持派被一段看起來好像會永久持續下去的穩定所麻痹，認為變革勢力想要打垮現有體係的目標幾乎不可能實現。因此，他們傾嚮於采取這樣的策略對待變革勢力：好像變革勢力的變革聲明僅僅是一項口頭策略；好像變革勢力衹不過是為了達成目的纔誇大問題來提出條件，其實它真的接受現有體係的合法性；好像變革勢力衹不過是由某種不滿情緒所激起的，完全可以用稍微的讓步來擺平。那些及時對變革勢力的危險性提出警告的人被認為是危言聳聽，而那些提議見風使舵的人被認為是知權衡和合情理……但是，變革勢力的實質是擁有堅持其信念的勇氣，即死心塌地、真正熱情地推行它的原則以達到其最終目標。
正像我說的那樣，這段話讓我脊背發涼，它如此貼切地解釋了——由於現狀維持派的麻木，政府已經在推行其激進的政策了，一點也沒有遭到社會的質疑或有效地抵抗。為了對此做更詳盡的解釋，讓我舉兩個例子：2001年的減稅政策和2003年的伊拉剋戰爭。