清世自太祖以後，紀事始有本末。太祖以前之事，寥寥數行，惟恐人知。而於明人官私著述，禁之毀之，株連瓜蔓，大興文字之獄，以冀掩滅之。二百數十年來，學士大夫，口不敢言。人人心中，皆以為清之先世，必有大不可告人者。革命以後，乃有誣妄之文發現，如謂順治之母與山東人王杲姦生順治之類，首見於魏聲和之《雞林舊聞錄》。當時已據實闢之。近見有人譯英人濮蘭德所著《清宮史》，亦引王杲之誣說，蓋得諸中國人而不加別擇之作也。日本人稻葉君山等，先出《蒙古滿州地理歷史》一書，其中關於清之先世各篇，所引多明之《實錄》及明代所成之《全遼志》等書，種類亦無幾，惟皆為吾輩未見。又有朝鮮人著述數種，則更非中國人所能見矣。繼又出《清朝全史》一書，所敘事實，略較《歷史地理》為多，而頗少標明出處者，亦為一憾。但據其著書之例及所徵引之可信，則知敘述之事實，亦斷然有本而已。因稻葉之書，反而求之清人所修《明史》，掩滅者固多，其事跡雖不明了，年月節目，尚相符合者亦不少。其為當時禁錮之所遺漏者，亦竟有張學顔、李成梁及外國傳之《朝鮮傳》等數處。鈎稽參互，先詳其部族，次明其世係，成紀事若幹篇。以其皆在太祖以前，謂之《清朝前紀》。其目錄當列表以明之。
以上共紀十篇，於清之先世，略可探討。當時不過以東夷一部落，曾經臣僕於明，別無他不可對人言者。則一切誣妄之說，可以不作。既補一代史文之不備，亦且有裨於清，可息街談巷議之揣測也。
以上共紀十篇，於清之先世，略可探討。當時不過以東夷一部落，曾經臣僕於明，別無他不可對人言者。則一切誣妄之說，可以不作。既補一代史文之不備，亦且有裨於清，可息街談巷議之揣測也。
清自稱滿洲為其部族之名，前作《滿洲名稱考》，已正之矣。清之部族，實為女真。女真起於遼世，或謂即古肅慎之轉音，當可信。歷遼、金、元皆稱女直，明代則復舊稱為女真，清修《明史》，乃盡去之。其最奇者，字典註中，“女”字、“真”字、“直”字之下，皆無女真、女直。《韻府》不收女真、女直。《滿洲源流考》，遍詳東夷各部族，獨無女真專條。僅於文中一見女真字樣。清歷世示人以不廣，以故載筆之臣，小廉麯謹，以媚一人，寧失史傢之實，無犯溫樹之戒。由今思之，可雲陋矣。
女真，遼、金、元三史皆作女直。《元史·地理志》遼陽等處行中書省之下，開元、路下云：“古肅慎之地……即金鼻祖之部落也。初號女真，後避興宗諱，改曰女直。”雲雲。遼興宗諱宗真，女真在遼世，歲有職貢。肅慎既微，其名不見於隋、唐、五代之史。要其部族未改，自清代冒稱滿洲以前，歷代皆有女真。《遼史·太祖紀》：“未建國以前，當唐昭宗天復三年春，即曰：‘伐女直，下之。’唐昭宣帝天祐是三年十一月，又曰：‘遣偏師討奚、{}諸部，及東北女直之未附者。’則女直以族微，為渤海及靺鞨黑水等所掩，不能自通於中國。遼起契丹與彼接近，故早於兵事見其名號。後於部族表中，歷詳其來貢之歲，由唐天復至遼興宗立，已及百七十年， 蓋為宋仁宗之天聖九年矣。”宋人紀載，皆稱女真。明人官私文字，女真、女直並稱。今據《大明會典》捲一百零七禮部六五東北夷條曰：“女直古肅慎地，在混同江東，開原城北。東濱海，西接兀良哈，南鄰朝鮮，為金餘孽。永樂元年，野人頭目來朝，其後悉境歸附。九年始設奴兒幹都司，建州兀者等衛，及千百戶所。以某酋長為都督都指揮，指揮千百戶鎮撫，賜敕印。又置馬市開原城，以通貿易。”蓋女直三種：居海西等處者為海西女直；居建州毛憐等處者為建州女真，各衛所外，又有地面，有站、有寨，建官賜敕，一如三衛之製；其極東為野人女直，野人女直去中國遠甚，朝貢不常。海西、建州，歲一遣人朝貢。又陳仁錫《潛確類書》，其未經清世抽毀之舊本，於第十四捲四夷門，收黃道周《博物典匯》第九捲後建夷考雲：“今女真即金餘孽也。國朝分為三種：曰建州、曰海西、曰野人。永樂元年，野人酋長來朝，建州、海西，悉境歸附。先後置建州等衛，置都司一，曰奴兒幹，以統之。官其酋。”此可見明代於女真紀錄甚詳，而《明史》概削之。清亡後，當修《清史》，亦正當並修《明史》也。
建州女真為清之正係，別有專紀。海西與野人兩種女真，以其為清代所諱言，久不見於載籍，今不能不略言之。海西為元代行政區域之名，屬遼陽等處，行中書省。《世祖紀》：至元二十五年二月壬戌，省遼東海西提刑按察使，入北京。又《仁宗紀》：延裕二年夏五月庚午，立海西遼東鷹坊萬戶府，隸中政院。又日本稻葉氏所引《皇明實錄》：太祖洪武十六年四月己亥，故元海西右丞阿魯灰，遣人至遼東願內附，上遣人賫賴往諭之。皆其證也。元官製：行中書省，每省丞相一員，平章二員，右丞一員，左丞一員，參知政事二員，郎中員外郎都事各二員。遼陽行省之右丞，當駐海西。故《皇明實錄》稱： “元海西右丞，在元《地理志》，遼陽行省所屬開元路，為海西之地，而無海西之名。”則其為區域，亦係通俗之稱，非分路分府之為定製之比。海西與建州，明世區為兩種。然野人之蹂躪海西、建州，事跡甚著。海西、建州，有無軋轢，明中葉以前無所表見。惟於成化間，建州與海西極意聯絡，以為明患。事見《董山》、《脫羅》各紀。至嘉靖時乃有扈倫四部，與建州相抗，其種族已非從前之海西。四部中，哈達最忠於明，最先為清太祖所滅。《明史·張學顔傳》：“隆慶六年，宣諭王杲，杲懼。十二月，約海西王臺送俘獲就款，學顔因而撫之。”雲雲。王臺即哈達部酋，史稱海西。可知扈倫四部之即為海西故地也。扈倫，《明史》謂之忽喇溫，亦中葉以來由野人而入居海西者。明初之言海西，地同而部衆尚非扈倫。洪武十六年
之敕諭海西右丞阿魯灰，其詞曰：“惟賢者能知存亡之道，决去就之機。今爾所守之隘，東有野人之隘，南有高麗之險，北接曠漠，惟西抵元營。道路險扼，孰不以為可自固守？”雲雲。則明其地望在野人之西。又稻葉氏引《全遼志》捲四《宦業志·徐玉傳》雲：“丁卯大軍徵納哈出，玉為前鋒，直抵金山破營寨，俘斬尤衆。進至一禿河，會納哈出降，遂還。未幾又掠地海西，至鬆江，招諭人口五千餘，馬牛車輛九百有奇。至一迷河，虜踵其後。”稻葉氏按語雲：“一禿河今為伊通河，鬆江為鬆花江。略地海西至鬆江，可知海西在鬆花江流域。”雲雲。今按丁卯為太祖洪武二十年。《明史·本紀》：“是年封納哈出為海西侯，即就其地封之也。”明《一統志》：“金山在開原西北三百五十裏，遼河北岸，與兀良哈接境，是為海西盡處。稻葉又引朝鮮書《竜飛禦天歌》捲七第五章註云：“今之三姓以西，鬆花江之上流地方，謂之海西江焉。”雲雲。稻葉以此推求海西地望，誠是矣。然明人本稱扈倫四部地為海西， 以扈倫為海西之標的。則地本確定，不待煩言。
海西女真之地望，略如上述。野人女真之地又若何？野人二字，以人種之程度言，此亦殊難確定。其界域自非女真人言之。凡女真皆為野人。稻葉氏引《皇明實錄》：“成祖永樂元年十一月辛醜，女直野人頭目阿哈出來朝，設建州衛軍民指揮使司。以阿哈出為指揮使。”據此則阿哈出本為建州女直頭目，明廷就給以官，而稱女直野人頭目。是建州亦可謂之野人也。又引《皇明實錄》：“太祖十八年九月甲申，女直高那日、捌禿、禿魯不花三人，請遼東都指揮使司來歸。自言高那日乃故元奚關總管府水銀千戶所百戶。捌禿、禿魯不花乃失憐千戶之部人也，皆為野人獲而奴之，不勝困苦。遼東，樂土也，願居之。乞聖明垂恩，得以琉璃珠弓錫鑞遺野人，則可贖八百余家，俱入遼東。事聞，錫高那日等衣人一襲，琉璃珠五百索，錫五斤，弓弦十條。”雲雲。明遼東都司屬左軍都督府，轄今奉天省內鐵嶺以南各地，與女真相鄰而不相雜。高那日等自女真來，自稱為野人所苦，願居遼東。則脫離女真，乃為脫離野人之地。其所指野人，未必非建州海西等部。清人以女真之舊，侵入遼東，據遼瀋而都之。入關以後，乃以東三省為一區域，作滿洲之根據地。其實滿洲本無此部名，而遼東都司舊轄之地，亦為自古版圖所收。明時尤與羈縻地之奴兒幹都司，截然相別也。又引《實錄》：“洪武二十年十月，詔取遼東官軍，曾往海西野人地面及納哈出之境。歷涉勞苦者，二百六十人。赴京，各賜文綺羅衣紗綻有差。”雲雲。以海西野人地面連稱，是海西亦可稱野人。又引朝鮮之《竜飛禦天歌》捲七第五二章註云：“東北一道，本肇基之地也，畏威德久矣。野人酋長，遠至移蘭豆漫，皆來服事。常佩弓劍，入衛潛邸，匿侍左右，東徵西伐，靡不從焉。如女真則幹朵裏豆漫、夾溫孟哥帖木兒、火兒阿豆漫、古論阿哈出、托溫豆漫、高卜兒閼。”雲雲。其註語謂移蘭豆漫為三萬戶。此皆指建州女真，而以為野人酋長矣。移蘭為三，今滿語猶然。三姓今改依蘭府，即用其三字之舊音也。稻葉又引《實錄》：“永樂二年夏四月戊午，黑竜江等女直野人歹寅加等求朝，賜鈔及文綧表裏。”則指野人為在黑竜江之女真。黑竜江在海西、建州境界之外，與《明會典》分列三種女真為相合。
自女真自言之，則稻葉所引《皇明實錄》：“正統元年閏六月壬午，敕遼東總兵官都督同知巫凱等曰：‘今得建州衛都指揮僉事李滿住奏，原奉恩命，在婆豬江住坐。近被忽剌溫野人侵害，欲移居遼河草河。朕未知有無妨礙。爾等宜計議安置，毋馳邊備，毋失夷情。”雲雲。又引《實錄》：“正統二年十一月丁酉，建州左衛都督孟哥帖木兒子童倉奏：‘臣父為七姓野人所殺。’”雲雲。又引朝鮮之《東國輿地勝覽》捲五十會寧都護府雲：“本高句麗舊地，鬍言斡水河（一云吾音會）。本朝太宗朝，斡朵裏童、孟哥帖木兒，乘虛入居。世宗十五年，兀狄哈殺孟哥父子，斡木河無酋長。”雲雲。稻葉氏又自據《朝鮮紀載》言：“宣德八年，鼕十月，孟哥帖木兒被兀狄哈之楊木答兀襲殺。”雲雲。又於詳考清初《疆域篇》中，敘兀哲部雲：“兀哲一作窩集，均為滿語之森林。《竜飛禦天歌》捲七有兀狄哈，兀狄亦此對音字。哈者人也，意此部族，因棲息於森林帶而得名。”雲雲。今按忽剌溫、據稻葉所考，即黑竜江之呼倫，南下侵掠，並其海西，清世官書謂之扈倫。扈倫四部中，以烏拉為主要。而清《開國方略》捲四，言：“烏拉之先，以呼倫為國號，姓納喇，與哈達同。”此稻葉之所本也。都督孟哥帖木兒，即清世所謂肇祖原皇帝。名都督孟特穆者，被殺在朝鮮李氏朝之世宗十五年，即明宣德八年。《明實錄》載童倉之奏，言見殺於七姓野人。而朝鮮書中謂見殺於兀狄哈。稻葉謂兀狄即窩集之對音。則即《明會典》所謂兀者衛兀者。據《滿洲源流考》，亦謂即窩集二字。兀者衛與兀者左右後三衛，皆設於永樂二年。兀者前衛，則設於永樂四年。《滿洲源流考》據《明實錄》言如此。《明史·兵志》奴兒幹都司之下，所設三百八十四衛中，兀者衛及前後左右各衛，設置之年亦同。兀者即渥集，亦即窩集，古謂之沃沮，清代謂之東海渥集部，或東海窩集部。是則《明會典》以兀者衛當野人女直明矣。野人女真在今黑竜江及吉林之極東，建州海西女直之言如此，《明會典》所指亦如此也。惟兀者前衛在海西境，別見後。明奴兒幹都司轄境極遠，東北直包庫頁島等處女真野人之境界，與清初之版圖無異。今俄國西伯利亞之海濱省，舉在其內。近年清廷遣曹廷傑視察西伯利亞東偏，乃於俄海濱省之特林地方，發見明奴兒幹之永寧寺二碑。稻葉氏引明東北疆城辨誤雲：“光緒十一年，東海諸部已為俄有之後，曹廷傑以受命偵察西伯利亞東偏，歸呈所記之書，即所謂《西伯利亞東偏紀要》者也。中言廟爾以上二百五十餘裏，混同江東岸特林地方，有石壁立江邊，形若城闕，高十餘丈，上有明碑二：一刻敕建永寧寺記，一刻宣德六年重建永寧寺記。皆太監亦失哈述徵服奴兒幹及海中之苦夷等事。論者謂明之東北邊塞，盡鐵嶺開原。今以二碑證之，其說殊不足據。苦夷即苦兀，乃庫頁之轉音。此記事之文，實可謂足破二百年來之蒙蔽者。其所述一一合於明時諸書。明之盛時，若永樂宣德之際，對於東北諸夷，豈惟務為招諭撫養而已，直能以威力及之，遠至樺太地，可以此證之矣。”辨誤之文如此。稻葉氏則曰：“野人女直之得勢，即明廷威力之失墜於東北，此非一朝一夕所致。吾人决斷奴兒幹政廳，在永樂時代，已不能保證其安全矣。”考其事實，當宣德末年所得此方面之報告，有雲：“遠征軍在黑竜江市場，與女直為交易之際，有打死市人者，女直銜之，控扼民軍歸路，殺八九百人。”又有雲：“中官亦失哈等使奴兒幹，歸時中途被扣留者，計有五百人。凡此報告，殆即特林岸上，建立永寧寺，勒碑記功，誇稱東海苦夷等服從之歲，歸途之事實耶？彼之建寺，殆亦欲以佛教布 諞叭酥兀繳隕匝狽湮藪縲抔Ｄ擻謖吵蹌輳吠伺傘８枚妓就伲聳亓啥胛姥傘！鋇疽洞擻錚弊雜芯蕁Ｓ濫鹵問劍拔淬鈧模⑶苯試婆糝嫌錚嘸諼荷橢都褎志晌怕肌貳?
女直與明人之交涉，有貢道，有馬市。稻葉所引各文，頗有可考。本文因紀清室之起源，不欲泛考女直，乃略之。
女真，遼、金、元三史皆作女直。《元史·地理志》遼陽等處行中書省之下，開元、路下云：“古肅慎之地……即金鼻祖之部落也。初號女真，後避興宗諱，改曰女直。”雲雲。遼興宗諱宗真，女真在遼世，歲有職貢。肅慎既微，其名不見於隋、唐、五代之史。要其部族未改，自清代冒稱滿洲以前，歷代皆有女真。《遼史·太祖紀》：“未建國以前，當唐昭宗天復三年春，即曰：‘伐女直，下之。’唐昭宣帝天祐是三年十一月，又曰：‘遣偏師討奚、{}諸部，及東北女直之未附者。’則女直以族微，為渤海及靺鞨黑水等所掩，不能自通於中國。遼起契丹與彼接近，故早於兵事見其名號。後於部族表中，歷詳其來貢之歲，由唐天復至遼興宗立，已及百七十年， 蓋為宋仁宗之天聖九年矣。”宋人紀載，皆稱女真。明人官私文字，女真、女直並稱。今據《大明會典》捲一百零七禮部六五東北夷條曰：“女直古肅慎地，在混同江東，開原城北。東濱海，西接兀良哈，南鄰朝鮮，為金餘孽。永樂元年，野人頭目來朝，其後悉境歸附。九年始設奴兒幹都司，建州兀者等衛，及千百戶所。以某酋長為都督都指揮，指揮千百戶鎮撫，賜敕印。又置馬市開原城，以通貿易。”蓋女直三種：居海西等處者為海西女直；居建州毛憐等處者為建州女真，各衛所外，又有地面，有站、有寨，建官賜敕，一如三衛之製；其極東為野人女直，野人女直去中國遠甚，朝貢不常。海西、建州，歲一遣人朝貢。又陳仁錫《潛確類書》，其未經清世抽毀之舊本，於第十四捲四夷門，收黃道周《博物典匯》第九捲後建夷考雲：“今女真即金餘孽也。國朝分為三種：曰建州、曰海西、曰野人。永樂元年，野人酋長來朝，建州、海西，悉境歸附。先後置建州等衛，置都司一，曰奴兒幹，以統之。官其酋。”此可見明代於女真紀錄甚詳，而《明史》概削之。清亡後，當修《清史》，亦正當並修《明史》也。
建州女真為清之正係，別有專紀。海西與野人兩種女真，以其為清代所諱言，久不見於載籍，今不能不略言之。海西為元代行政區域之名，屬遼陽等處，行中書省。《世祖紀》：至元二十五年二月壬戌，省遼東海西提刑按察使，入北京。又《仁宗紀》：延裕二年夏五月庚午，立海西遼東鷹坊萬戶府，隸中政院。又日本稻葉氏所引《皇明實錄》：太祖洪武十六年四月己亥，故元海西右丞阿魯灰，遣人至遼東願內附，上遣人賫賴往諭之。皆其證也。元官製：行中書省，每省丞相一員，平章二員，右丞一員，左丞一員，參知政事二員，郎中員外郎都事各二員。遼陽行省之右丞，當駐海西。故《皇明實錄》稱： “元海西右丞，在元《地理志》，遼陽行省所屬開元路，為海西之地，而無海西之名。”則其為區域，亦係通俗之稱，非分路分府之為定製之比。海西與建州，明世區為兩種。然野人之蹂躪海西、建州，事跡甚著。海西、建州，有無軋轢，明中葉以前無所表見。惟於成化間，建州與海西極意聯絡，以為明患。事見《董山》、《脫羅》各紀。至嘉靖時乃有扈倫四部，與建州相抗，其種族已非從前之海西。四部中，哈達最忠於明，最先為清太祖所滅。《明史·張學顔傳》：“隆慶六年，宣諭王杲，杲懼。十二月，約海西王臺送俘獲就款，學顔因而撫之。”雲雲。王臺即哈達部酋，史稱海西。可知扈倫四部之即為海西故地也。扈倫，《明史》謂之忽喇溫，亦中葉以來由野人而入居海西者。明初之言海西，地同而部衆尚非扈倫。洪武十六年
之敕諭海西右丞阿魯灰，其詞曰：“惟賢者能知存亡之道，决去就之機。今爾所守之隘，東有野人之隘，南有高麗之險，北接曠漠，惟西抵元營。道路險扼，孰不以為可自固守？”雲雲。則明其地望在野人之西。又稻葉氏引《全遼志》捲四《宦業志·徐玉傳》雲：“丁卯大軍徵納哈出，玉為前鋒，直抵金山破營寨，俘斬尤衆。進至一禿河，會納哈出降，遂還。未幾又掠地海西，至鬆江，招諭人口五千餘，馬牛車輛九百有奇。至一迷河，虜踵其後。”稻葉氏按語雲：“一禿河今為伊通河，鬆江為鬆花江。略地海西至鬆江，可知海西在鬆花江流域。”雲雲。今按丁卯為太祖洪武二十年。《明史·本紀》：“是年封納哈出為海西侯，即就其地封之也。”明《一統志》：“金山在開原西北三百五十裏，遼河北岸，與兀良哈接境，是為海西盡處。稻葉又引朝鮮書《竜飛禦天歌》捲七第五章註云：“今之三姓以西，鬆花江之上流地方，謂之海西江焉。”雲雲。稻葉以此推求海西地望，誠是矣。然明人本稱扈倫四部地為海西， 以扈倫為海西之標的。則地本確定，不待煩言。
海西女真之地望，略如上述。野人女真之地又若何？野人二字，以人種之程度言，此亦殊難確定。其界域自非女真人言之。凡女真皆為野人。稻葉氏引《皇明實錄》：“成祖永樂元年十一月辛醜，女直野人頭目阿哈出來朝，設建州衛軍民指揮使司。以阿哈出為指揮使。”據此則阿哈出本為建州女直頭目，明廷就給以官，而稱女直野人頭目。是建州亦可謂之野人也。又引《皇明實錄》：“太祖十八年九月甲申，女直高那日、捌禿、禿魯不花三人，請遼東都指揮使司來歸。自言高那日乃故元奚關總管府水銀千戶所百戶。捌禿、禿魯不花乃失憐千戶之部人也，皆為野人獲而奴之，不勝困苦。遼東，樂土也，願居之。乞聖明垂恩，得以琉璃珠弓錫鑞遺野人，則可贖八百余家，俱入遼東。事聞，錫高那日等衣人一襲，琉璃珠五百索，錫五斤，弓弦十條。”雲雲。明遼東都司屬左軍都督府，轄今奉天省內鐵嶺以南各地，與女真相鄰而不相雜。高那日等自女真來，自稱為野人所苦，願居遼東。則脫離女真，乃為脫離野人之地。其所指野人，未必非建州海西等部。清人以女真之舊，侵入遼東，據遼瀋而都之。入關以後，乃以東三省為一區域，作滿洲之根據地。其實滿洲本無此部名，而遼東都司舊轄之地，亦為自古版圖所收。明時尤與羈縻地之奴兒幹都司，截然相別也。又引《實錄》：“洪武二十年十月，詔取遼東官軍，曾往海西野人地面及納哈出之境。歷涉勞苦者，二百六十人。赴京，各賜文綺羅衣紗綻有差。”雲雲。以海西野人地面連稱，是海西亦可稱野人。又引朝鮮之《竜飛禦天歌》捲七第五二章註云：“東北一道，本肇基之地也，畏威德久矣。野人酋長，遠至移蘭豆漫，皆來服事。常佩弓劍，入衛潛邸，匿侍左右，東徵西伐，靡不從焉。如女真則幹朵裏豆漫、夾溫孟哥帖木兒、火兒阿豆漫、古論阿哈出、托溫豆漫、高卜兒閼。”雲雲。其註語謂移蘭豆漫為三萬戶。此皆指建州女真，而以為野人酋長矣。移蘭為三，今滿語猶然。三姓今改依蘭府，即用其三字之舊音也。稻葉又引《實錄》：“永樂二年夏四月戊午，黑竜江等女直野人歹寅加等求朝，賜鈔及文綧表裏。”則指野人為在黑竜江之女真。黑竜江在海西、建州境界之外，與《明會典》分列三種女真為相合。
自女真自言之，則稻葉所引《皇明實錄》：“正統元年閏六月壬午，敕遼東總兵官都督同知巫凱等曰：‘今得建州衛都指揮僉事李滿住奏，原奉恩命，在婆豬江住坐。近被忽剌溫野人侵害，欲移居遼河草河。朕未知有無妨礙。爾等宜計議安置，毋馳邊備，毋失夷情。”雲雲。又引《實錄》：“正統二年十一月丁酉，建州左衛都督孟哥帖木兒子童倉奏：‘臣父為七姓野人所殺。’”雲雲。又引朝鮮之《東國輿地勝覽》捲五十會寧都護府雲：“本高句麗舊地，鬍言斡水河（一云吾音會）。本朝太宗朝，斡朵裏童、孟哥帖木兒，乘虛入居。世宗十五年，兀狄哈殺孟哥父子，斡木河無酋長。”雲雲。稻葉氏又自據《朝鮮紀載》言：“宣德八年，鼕十月，孟哥帖木兒被兀狄哈之楊木答兀襲殺。”雲雲。又於詳考清初《疆域篇》中，敘兀哲部雲：“兀哲一作窩集，均為滿語之森林。《竜飛禦天歌》捲七有兀狄哈，兀狄亦此對音字。哈者人也，意此部族，因棲息於森林帶而得名。”雲雲。今按忽剌溫、據稻葉所考，即黑竜江之呼倫，南下侵掠，並其海西，清世官書謂之扈倫。扈倫四部中，以烏拉為主要。而清《開國方略》捲四，言：“烏拉之先，以呼倫為國號，姓納喇，與哈達同。”此稻葉之所本也。都督孟哥帖木兒，即清世所謂肇祖原皇帝。名都督孟特穆者，被殺在朝鮮李氏朝之世宗十五年，即明宣德八年。《明實錄》載童倉之奏，言見殺於七姓野人。而朝鮮書中謂見殺於兀狄哈。稻葉謂兀狄即窩集之對音。則即《明會典》所謂兀者衛兀者。據《滿洲源流考》，亦謂即窩集二字。兀者衛與兀者左右後三衛，皆設於永樂二年。兀者前衛，則設於永樂四年。《滿洲源流考》據《明實錄》言如此。《明史·兵志》奴兒幹都司之下，所設三百八十四衛中，兀者衛及前後左右各衛，設置之年亦同。兀者即渥集，亦即窩集，古謂之沃沮，清代謂之東海渥集部，或東海窩集部。是則《明會典》以兀者衛當野人女直明矣。野人女真在今黑竜江及吉林之極東，建州海西女直之言如此，《明會典》所指亦如此也。惟兀者前衛在海西境，別見後。明奴兒幹都司轄境極遠，東北直包庫頁島等處女真野人之境界，與清初之版圖無異。今俄國西伯利亞之海濱省，舉在其內。近年清廷遣曹廷傑視察西伯利亞東偏，乃於俄海濱省之特林地方，發見明奴兒幹之永寧寺二碑。稻葉氏引明東北疆城辨誤雲：“光緒十一年，東海諸部已為俄有之後，曹廷傑以受命偵察西伯利亞東偏，歸呈所記之書，即所謂《西伯利亞東偏紀要》者也。中言廟爾以上二百五十餘裏，混同江東岸特林地方，有石壁立江邊，形若城闕，高十餘丈，上有明碑二：一刻敕建永寧寺記，一刻宣德六年重建永寧寺記。皆太監亦失哈述徵服奴兒幹及海中之苦夷等事。論者謂明之東北邊塞，盡鐵嶺開原。今以二碑證之，其說殊不足據。苦夷即苦兀，乃庫頁之轉音。此記事之文，實可謂足破二百年來之蒙蔽者。其所述一一合於明時諸書。明之盛時，若永樂宣德之際，對於東北諸夷，豈惟務為招諭撫養而已，直能以威力及之，遠至樺太地，可以此證之矣。”辨誤之文如此。稻葉氏則曰：“野人女直之得勢，即明廷威力之失墜於東北，此非一朝一夕所致。吾人决斷奴兒幹政廳，在永樂時代，已不能保證其安全矣。”考其事實，當宣德末年所得此方面之報告，有雲：“遠征軍在黑竜江市場，與女直為交易之際，有打死市人者，女直銜之，控扼民軍歸路，殺八九百人。”又有雲：“中官亦失哈等使奴兒幹，歸時中途被扣留者，計有五百人。凡此報告，殆即特林岸上，建立永寧寺，勒碑記功，誇稱東海苦夷等服從之歲，歸途之事實耶？彼之建寺，殆亦欲以佛教布 諞叭酥兀繳隕匝狽湮藪縲抔Ｄ擻謖吵蹌輳吠伺傘８枚妓就伲聳亓啥胛姥傘！鋇疽洞擻錚弊雜芯蕁Ｓ濫鹵問劍拔淬鈧模⑶苯試婆糝嫌錚嘸諼荷橢都褎志晌怕肌貳?
女直與明人之交涉，有貢道，有馬市。稻葉所引各文，頗有可考。本文因紀清室之起源，不欲泛考女直，乃略之。