一、書全仿西人傳記之體，載述李鴻章一生行事，而加以論斷，使後之讀者，知其為人。
一、中國舊文體，凡記載一人事跡者，或以傳，或以年譜，或以行狀，類皆記事，不下論贊，其有之則附於篇末耳。然夾敘夾議，其例實創自太史公，史記：《伯夷列傳》《屈原列傳》《貨殖列傳》等篇皆是也。後人短於史識，不敢學之耳。著者不敏，竊附斯義。
一、四十年來，中國大事，幾無一不與李鴻章有關係。故為李鴻章作傳，不可不以作近世史之筆力行之。著者於時局稍有所見，不敢隱諱，意不在古人，在來者也。恨時日太促，行篋中無一書可供考證，其中記述誤謬之處，知所不免。補而正之，願以異日。
一、平吳之役，載湘軍事跡頗多，似涉枝蔓；但淮軍與湘軍，其關係極繁雜；不如此不足以見當時之形勢，讀者諒之。
一、中東和約，中俄密約，義和團和約，皆載其全文。因李鴻章事跡之原因結果，與此等公文關係者甚多，故不辭拖沓，盡錄入之。
一、合肥之負謗於中國甚矣。著者與彼，於政治上為公敵，其私交亦泛泛不深，必非有心為之作冤詞也。故書中多為解免之言，頗有與俗論異同者，蓋作史必當以公平之心行之。不然，何取乎禍梨棗也！英名相格林威爾嘗呵某畫工曰
Paint me as I am 言，勿失吾真相也。吾著此書，自信不至為格林威爾所呵。合肥有知，必當微笑於地下曰：孺子知我。
光緒二十七年十一月既望
著者自記
一、中國舊文體，凡記載一人事跡者，或以傳，或以年譜，或以行狀，類皆記事，不下論贊，其有之則附於篇末耳。然夾敘夾議，其例實創自太史公，史記：《伯夷列傳》《屈原列傳》《貨殖列傳》等篇皆是也。後人短於史識，不敢學之耳。著者不敏，竊附斯義。
一、四十年來，中國大事，幾無一不與李鴻章有關係。故為李鴻章作傳，不可不以作近世史之筆力行之。著者於時局稍有所見，不敢隱諱，意不在古人，在來者也。恨時日太促，行篋中無一書可供考證，其中記述誤謬之處，知所不免。補而正之，願以異日。
一、平吳之役，載湘軍事跡頗多，似涉枝蔓；但淮軍與湘軍，其關係極繁雜；不如此不足以見當時之形勢，讀者諒之。
一、中東和約，中俄密約，義和團和約，皆載其全文。因李鴻章事跡之原因結果，與此等公文關係者甚多，故不辭拖沓，盡錄入之。
一、合肥之負謗於中國甚矣。著者與彼，於政治上為公敵，其私交亦泛泛不深，必非有心為之作冤詞也。故書中多為解免之言，頗有與俗論異同者，蓋作史必當以公平之心行之。不然，何取乎禍梨棗也！英名相格林威爾嘗呵某畫工曰
Paint me as I am 言，勿失吾真相也。吾著此書，自信不至為格林威爾所呵。合肥有知，必當微笑於地下曰：孺子知我。
光緒二十七年十一月既望
著者自記
天下惟庸人無咎無譽。舉天下人而惡之，斯可謂非常之姦雄矣乎。舉天下人而譽之，斯可謂非常之豪傑矣乎。雖然，天下人云者，常人居其千百，而非常人不得其一，以常人而論非常人，烏見其可？故譽滿天下，未必不為鄉願；謗滿天下，未必不為偉人。語曰：蓋棺論定。吾見有蓋棺後數十年數百年，而論猶未定者矣。各是其所是，非其所非，論人者將烏從而鑒之。曰：有人於此，譽之者千萬，而毀之者亦千萬；譽之者達其極點，毀之者亦達其極點；今之所毀，適足與前之所譽相消，他之所譽，亦足與此之所毀相償；若此者何如人乎？曰是可謂非常人矣。其為非常之姦雄與為非常之豪傑姑勿論，而要之其位置行事，必非可以尋常庸人之眼之舌所得燭照而雌黃之者也。知此義者可以讀我之“李鴻章”。
吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇。李之歷聘歐洲也，至德見前宰相俾斯麥，叩之曰：“為大臣者，欲為國傢有所盡力。而滿廷意見，與己不合，群掣其肘，於此而欲行厥志，其道何由？”俾斯麥應之曰：“首在得君。得君既專，何事不可為？”李鴻章曰：“譬有人於此，其君無論何人之言皆聽之，居樞要侍近習者，常假威福，挾持大局。若處此者當如之何？”俾斯麥良久曰：“苟為大臣，以至誠憂國，度未有不能格君心者，惟與婦人孺子共事，則無如何矣。”（註：此語據西報譯出，尋常華文所登於星軺日記者，因有所忌諱不敢譯錄也。）李默然雲。嗚呼！吾觀於此，而知李鴻章胸中塊壘，牢騷鬱抑，有非旁觀人所能喻者。吾之所以責李者在此，吾之所以恕李者亦在此。
自李鴻章之名出現於世界以來，五洲萬國人士，幾於見有李鴻章，不見有中國。一言蔽之，則以李鴻章為中國獨一無二之代表人也。夫以甲國人而論乙國事，其必不能得其真相，固無待言，然要之李鴻章為中國近四十年第一流緊要人物。讀中國近世史者，勢不得不曰李鴻章，而讀李鴻章傳者，亦勢不得不手中國近世史，此有識者所同認也。故吾今此書，雖名之為“同光以來大事記”可也。
不寧惟是。凡一國今日之現象，必與其國前此之歷史相應，故前史者現象之原因，而現象者前史之結果也。夫以李鴻章與今日之中國，其關係既如此其深厚，則欲論李鴻章之人物，勢不可不以如炬之目，觀察夫中國數千年來政權變遷之大勢，民族消長之暗潮，與夫現時中外交涉之隱情，而求得李鴻章一身在中國之位置。孟子曰：知人論世，世固不易論。人亦豈易知耶?
今中國俗論傢，往往以平發平捻為李鴻章功，以數次和議為李鴻章罪。吾以為此功罪兩失其當者也。昔俾斯麥又嘗語李曰：“我歐人以能敵異種者為功。自殘同種以保一姓，歐人所不貴也。”夫平發平捻者，是兄與弟鬩墻，而????弟之腦也此而可功，則為兄弟者其懼矣。若夫吾人積憤於國恥，痛恨於和議，而以怨毒集於李之一身，其事固非無因，然苟易地以思，當夫乙未二三月庚子八九月之交，使以論者處李鴻章之地位，則其所措置，果能有以優勝於李乎？以此為非，毋亦旁觀笑駡派之徒快其舌而已。故吾所論李鴻章有功罪於中國者，正別有在。
李鴻章今死矣。外國論者，皆以李為中國第一人。又曰：李之死也，於中國今後之全局，必有所大變動。夫李鴻章果足稱為中國第一人與否，吾不敢知，而要之現今五十歲以上之人，三四品以上之官，無一可以望李之肩背者，則吾所能斷言也。李之死，於中國全局有關係與否，吾不敢知，而要之現在政府失一李鴻章，如虎之喪其倀，瞽之失其相，前途岌岌，愈益多事，此又吾之所敢斷言也。抑吾冀夫外國人之所論非其真也。使其真也，則以吾中國之大，而惟一李鴻章是賴，中國其尚有瘳耶？
西哲有恆言曰：時勢造英雄，英雄亦造時勢。若李鴻章者，吾不能謂其非英雄也。雖然，是為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也。時勢所造之英雄，尋常英雄也。天下之大，古今之久，何在而無時勢？故讀一部二十四史，如李鴻章其人之英雄者，車載鬥量焉。若夫造時勢之英雄，則閱千載而未一遇也。此吾中國歷史，所以陳陳相因，而終不能放一異彩以震耀世界也。吾著此書，而感不絶於餘心矣。
史傢之論霍光，惜其不學無術。吾以為李鴻章所以不能為非常之英雄者。亦坐此四字而已。李鴻章不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政治之本原，當此十九世紀競爭進化之世，而惟彌縫補苴，偷一時之安，不務擴養國民實力，置其國於威德完盛之域，而僅摭拾泰西皮毛，汲流忘源，遂乃自足，更挾小智小術，欲與地球著名之大政治傢相角，讓其大者，而爭其小者，非不盡瘁，庸有濟乎？孟子曰：放飯流歠，而問無齒决，此之謂不知務。殆謂是矣。李鴻章晚年之著著失敗，皆由於是。雖然，此亦何足深責？彼李鴻章固非能造時勢者也，凡人生於一社會之中，每為其社會數千年之思想習俗義理所睏，而不能自拔。李鴻章不生於歐洲而生於中國，不生於今日而生於數十年以前，先彼而生並彼而生者，曾無一能造時勢之英雄以導之翼之，然則其時其地所孕育之人物，止於如是，固不能為李鴻章一人咎也。而況乎其所遭遇，又並其所志而不能盡行哉？吾故曰：敬李之才，惜李之識，而悲李之遇也。但此後有襲李而起者乎，其時勢既已一變，則其所以為英雄者亦自一變，其勿復以吾之所以恕李者而自恕也。
吾敬李鴻章之才，吾惜李鴻章之識，吾悲李鴻章之遇。李之歷聘歐洲也，至德見前宰相俾斯麥，叩之曰：“為大臣者，欲為國傢有所盡力。而滿廷意見，與己不合，群掣其肘，於此而欲行厥志，其道何由？”俾斯麥應之曰：“首在得君。得君既專，何事不可為？”李鴻章曰：“譬有人於此，其君無論何人之言皆聽之，居樞要侍近習者，常假威福，挾持大局。若處此者當如之何？”俾斯麥良久曰：“苟為大臣，以至誠憂國，度未有不能格君心者，惟與婦人孺子共事，則無如何矣。”（註：此語據西報譯出，尋常華文所登於星軺日記者，因有所忌諱不敢譯錄也。）李默然雲。嗚呼！吾觀於此，而知李鴻章胸中塊壘，牢騷鬱抑，有非旁觀人所能喻者。吾之所以責李者在此，吾之所以恕李者亦在此。
自李鴻章之名出現於世界以來，五洲萬國人士，幾於見有李鴻章，不見有中國。一言蔽之，則以李鴻章為中國獨一無二之代表人也。夫以甲國人而論乙國事，其必不能得其真相，固無待言，然要之李鴻章為中國近四十年第一流緊要人物。讀中國近世史者，勢不得不曰李鴻章，而讀李鴻章傳者，亦勢不得不手中國近世史，此有識者所同認也。故吾今此書，雖名之為“同光以來大事記”可也。
不寧惟是。凡一國今日之現象，必與其國前此之歷史相應，故前史者現象之原因，而現象者前史之結果也。夫以李鴻章與今日之中國，其關係既如此其深厚，則欲論李鴻章之人物，勢不可不以如炬之目，觀察夫中國數千年來政權變遷之大勢，民族消長之暗潮，與夫現時中外交涉之隱情，而求得李鴻章一身在中國之位置。孟子曰：知人論世，世固不易論。人亦豈易知耶?
今中國俗論傢，往往以平發平捻為李鴻章功，以數次和議為李鴻章罪。吾以為此功罪兩失其當者也。昔俾斯麥又嘗語李曰：“我歐人以能敵異種者為功。自殘同種以保一姓，歐人所不貴也。”夫平發平捻者，是兄與弟鬩墻，而????弟之腦也此而可功，則為兄弟者其懼矣。若夫吾人積憤於國恥，痛恨於和議，而以怨毒集於李之一身，其事固非無因，然苟易地以思，當夫乙未二三月庚子八九月之交，使以論者處李鴻章之地位，則其所措置，果能有以優勝於李乎？以此為非，毋亦旁觀笑駡派之徒快其舌而已。故吾所論李鴻章有功罪於中國者，正別有在。
李鴻章今死矣。外國論者，皆以李為中國第一人。又曰：李之死也，於中國今後之全局，必有所大變動。夫李鴻章果足稱為中國第一人與否，吾不敢知，而要之現今五十歲以上之人，三四品以上之官，無一可以望李之肩背者，則吾所能斷言也。李之死，於中國全局有關係與否，吾不敢知，而要之現在政府失一李鴻章，如虎之喪其倀，瞽之失其相，前途岌岌，愈益多事，此又吾之所敢斷言也。抑吾冀夫外國人之所論非其真也。使其真也，則以吾中國之大，而惟一李鴻章是賴，中國其尚有瘳耶？
西哲有恆言曰：時勢造英雄，英雄亦造時勢。若李鴻章者，吾不能謂其非英雄也。雖然，是為時勢所造之英雄，非造時勢之英雄也。時勢所造之英雄，尋常英雄也。天下之大，古今之久，何在而無時勢？故讀一部二十四史，如李鴻章其人之英雄者，車載鬥量焉。若夫造時勢之英雄，則閱千載而未一遇也。此吾中國歷史，所以陳陳相因，而終不能放一異彩以震耀世界也。吾著此書，而感不絶於餘心矣。
史傢之論霍光，惜其不學無術。吾以為李鴻章所以不能為非常之英雄者。亦坐此四字而已。李鴻章不識國民之原理，不通世界之大勢，不知政治之本原，當此十九世紀競爭進化之世，而惟彌縫補苴，偷一時之安，不務擴養國民實力，置其國於威德完盛之域，而僅摭拾泰西皮毛，汲流忘源，遂乃自足，更挾小智小術，欲與地球著名之大政治傢相角，讓其大者，而爭其小者，非不盡瘁，庸有濟乎？孟子曰：放飯流歠，而問無齒决，此之謂不知務。殆謂是矣。李鴻章晚年之著著失敗，皆由於是。雖然，此亦何足深責？彼李鴻章固非能造時勢者也，凡人生於一社會之中，每為其社會數千年之思想習俗義理所睏，而不能自拔。李鴻章不生於歐洲而生於中國，不生於今日而生於數十年以前，先彼而生並彼而生者，曾無一能造時勢之英雄以導之翼之，然則其時其地所孕育之人物，止於如是，固不能為李鴻章一人咎也。而況乎其所遭遇，又並其所志而不能盡行哉？吾故曰：敬李之才，惜李之識，而悲李之遇也。但此後有襲李而起者乎，其時勢既已一變，則其所以為英雄者亦自一變，其勿復以吾之所以恕李者而自恕也。