青梅煮酒
在三国时代众多的英雄人物中，刘备一直是一个谜。这个谜，就像他的字一样，玄之又玄。刘备出道的时候，一无所有，一文不名，只能东奔西走地寄人篱下，反复无常地投靠他人。然而他所到之处，总能受到尊重和款待，曹操甚至认为只有自己和刘备才是真正的英雄。那么，曹操说了这句话吗？他为什么要这样说？刘备是英雄吗？他为什么是英雄？
上一集我们说到，放走刘备，是曹操一生中最大的错误，因为曹操已经一眼看出刘备是当时真正的英雄。曹操甚至说了这样的话：“今天下英雄，唯使君与操耳！”这句话是载入史册的。《三国志?先主传》说：“先主未出时，献帝舅（岳父）车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公。先主未发。是时曹公从容谓先主曰：‘今天下英雄，唯使君与操耳！本初之徒，不足数也。’先主方食，失匕箸。遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋。会见使，未发。事觉，承等皆伏诛。”这是原文。而在“先主方食，失匕箸”后面，裴松之注引《华阳国志》补充说：“于时正当雷震，备因谓操曰：圣人云‘迅雷风烈必变’，良有以也。一震之威，乃可至于此也！”《三国演义》当中那个著名的故事“青梅煮酒论英雄”，就是根据这个记载改编的。
平心而论，《三国演义》这半回篇幅的故事，从文学的角度看很精彩，从历史的角度看也算真实，因为故事情节和人物对话大体上都有出处和来历。比如“衣带诏”事件，就既见于《三国志》，也见于《后汉书》；刘备种菜一事，见于裴松之注引胡冲《吴历》，而且言之凿凿，种的是大头菜一类的东西（芜菁）；“望梅止渴”的故事，则见于《世说新语?假谲》，这个成语也典出于此。至于曹操评点当时人物的那些话，也都可以说是他的真实看法。靠不住的只有一处，搞错了的也只有一点。
搞错了的一点，是陈迩冬先生发现的。《三国演义》说，曹操要刘备说说谁是当今英雄，刘备第一个就提到了袁术，曹操笑着说：“冢中枯骨，吾早晚必擒之。”其实“冢中枯骨”这个说法不是曹操的，是孔融的。他说的也不是袁术，而是袁术的先人。据《三国志?先主传》，汉献帝兴平元年（故意194年），徐州牧陶谦因病去世，陈登等人要刘备来代理。刘备不敢贸然接手，说袁术近在咫尺，四世五公，海内所归，你们何不把徐州送给他？这时北海相孔融就说话了。孔融说：“袁公路岂忧国忘家者耶？冢中枯骨，何足介意！”也就是说，你不必担心，老袁家那“四世五公”早就在坟墓里了，怕他做甚！刘备这才代理了徐州牧。《三国演义》移花接木，把袁术本人说成“冢中枯骨”，是不确的。如果袁术已是“冢中枯骨”，又何必说“吾早晚必擒之”？
靠不住的一处，是刘备和董承他们的“立券书名”。按照《三国演义》的说法，董承受献帝密诏，联合刘备等人反曹，是结了盟，立了誓，签了字，画了押的。那份“衣带诏”和那份签字画押的“义状”，最后也都是被曹操搜了出来的，可谓“铁证如山”。所以毛宗岗父子认为，董承的失败，在于事不机密。毛批说：“君不密则失臣，臣不密则失身。事欲其秘，何必歃血会饮？迹恐其露，何必立券书名？”是啊，何必呢？因此，依我看，没头脑的恐怕不是董承，而是罗贯中。罗贯中也不一定就没头脑，只不过写小说要好看而已。
指出了这一点的，也是陈迩冬先生。陈先生的《闲话三分》说，如果刘备、董承他们“立券书名”是实，而且曹操征刘备就因“衣带诏”一案而起，那么，曹操在俘虏了刘备的老婆、孩子和关羽以后，就不会那么客气了，也不会由着关羽带着嫂子和侄子一走了之了。因此陈先生认为，就连这个“衣带诏”，是不是董承或董承父女伪造，也很难说。吕思勉先生的《三国史话》则说：“董承本来是牛辅的余孽，哪里是什么公忠体国的人？”“就是要除曹操，如何会讨托董承呢？这话怕靠不住罢？”
在三国时代众多的英雄人物中，刘备一直是一个谜。这个谜，就像他的字一样，玄之又玄。刘备出道的时候，一无所有，一文不名，只能东奔西走地寄人篱下，反复无常地投靠他人。然而他所到之处，总能受到尊重和款待，曹操甚至认为只有自己和刘备才是真正的英雄。那么，曹操说了这句话吗？他为什么要这样说？刘备是英雄吗？他为什么是英雄？
上一集我们说到，放走刘备，是曹操一生中最大的错误，因为曹操已经一眼看出刘备是当时真正的英雄。曹操甚至说了这样的话：“今天下英雄，唯使君与操耳！”这句话是载入史册的。《三国志?先主传》说：“先主未出时，献帝舅（岳父）车骑将军董承辞受帝衣带中密诏，当诛曹公。先主未发。是时曹公从容谓先主曰：‘今天下英雄，唯使君与操耳！本初之徒，不足数也。’先主方食，失匕箸。遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋。会见使，未发。事觉，承等皆伏诛。”这是原文。而在“先主方食，失匕箸”后面，裴松之注引《华阳国志》补充说：“于时正当雷震，备因谓操曰：圣人云‘迅雷风烈必变’，良有以也。一震之威，乃可至于此也！”《三国演义》当中那个著名的故事“青梅煮酒论英雄”，就是根据这个记载改编的。
平心而论，《三国演义》这半回篇幅的故事，从文学的角度看很精彩，从历史的角度看也算真实，因为故事情节和人物对话大体上都有出处和来历。比如“衣带诏”事件，就既见于《三国志》，也见于《后汉书》；刘备种菜一事，见于裴松之注引胡冲《吴历》，而且言之凿凿，种的是大头菜一类的东西（芜菁）；“望梅止渴”的故事，则见于《世说新语?假谲》，这个成语也典出于此。至于曹操评点当时人物的那些话，也都可以说是他的真实看法。靠不住的只有一处，搞错了的也只有一点。
搞错了的一点，是陈迩冬先生发现的。《三国演义》说，曹操要刘备说说谁是当今英雄，刘备第一个就提到了袁术，曹操笑着说：“冢中枯骨，吾早晚必擒之。”其实“冢中枯骨”这个说法不是曹操的，是孔融的。他说的也不是袁术，而是袁术的先人。据《三国志?先主传》，汉献帝兴平元年（故意194年），徐州牧陶谦因病去世，陈登等人要刘备来代理。刘备不敢贸然接手，说袁术近在咫尺，四世五公，海内所归，你们何不把徐州送给他？这时北海相孔融就说话了。孔融说：“袁公路岂忧国忘家者耶？冢中枯骨，何足介意！”也就是说，你不必担心，老袁家那“四世五公”早就在坟墓里了，怕他做甚！刘备这才代理了徐州牧。《三国演义》移花接木，把袁术本人说成“冢中枯骨”，是不确的。如果袁术已是“冢中枯骨”，又何必说“吾早晚必擒之”？
靠不住的一处，是刘备和董承他们的“立券书名”。按照《三国演义》的说法，董承受献帝密诏，联合刘备等人反曹，是结了盟，立了誓，签了字，画了押的。那份“衣带诏”和那份签字画押的“义状”，最后也都是被曹操搜了出来的，可谓“铁证如山”。所以毛宗岗父子认为，董承的失败，在于事不机密。毛批说：“君不密则失臣，臣不密则失身。事欲其秘，何必歃血会饮？迹恐其露，何必立券书名？”是啊，何必呢？因此，依我看，没头脑的恐怕不是董承，而是罗贯中。罗贯中也不一定就没头脑，只不过写小说要好看而已。
指出了这一点的，也是陈迩冬先生。陈先生的《闲话三分》说，如果刘备、董承他们“立券书名”是实，而且曹操征刘备就因“衣带诏”一案而起，那么，曹操在俘虏了刘备的老婆、孩子和关羽以后，就不会那么客气了，也不会由着关羽带着嫂子和侄子一走了之了。因此陈先生认为，就连这个“衣带诏”，是不是董承或董承父女伪造，也很难说。吕思勉先生的《三国史话》则说：“董承本来是牛辅的余孽，哪里是什么公忠体国的人？”“就是要除曹操，如何会讨托董承呢？这话怕靠不住罢？”
第二靠不住，当然很难说的，因为整个事情的真实性都很可疑。按照《三国志》的说法，董承受献帝密诏谋杀曹操，刘备原本是没有参与的（先主未发）。碰巧这时曹操说了“今天下英雄，唯使君与操耳！”这句话，刘备就参与了（遂与承及长水校尉种辑、将军吴子兰、王子服等同谋）。又碰巧被曹操派遣东征袁术（会见使），这才没有卷入此案（未发）。这么多的“碰巧”，不可疑吗？
可能就连罗贯中也觉得说不通，就把事情的因果关系调整了一下。按照《三国演义》的说法，刘备是参与了董承密谋的，而且签署了盟书。但刘备认为这不是可以一蹴而就的事情，必须严格保密（切宜缓缓施行，不可轻泄）。自己则“就下处后园种菜，亲自浇灌，以为韬晦之计”。没想到曹操却请他青梅煮酒论英雄，还莫名其妙地冒出一句让刘备当场就吓得掉了筷子的话。正好这时需要有人带兵拦截袁术，刘备想：“我不就此时寻个脱身之计，更待何时？”便主动请缨，趁机开溜。刘备对关羽和张飞讲：“吾乃笼中鸟，网中鱼，此一行如鱼入大海，鸟上青宵，不受笼网之羁绊。”
这样说，逻辑上是通了，但刘备的人品却变得可疑。你不是和董承歃血会盟，立券书名，赌咒发誓要消灭曹贼保卫皇上吗？怎么才见了根井绳，就像见了蛇一样溜之大吉了呢？到底是万岁爷的安危重要，还是你刘备的性命重要？你刘备不是拯救天下的大英雄吗？你应该奋不顾身挺身而出呀！至少，也应该留在许都观望一阵，看看还有没有机会，怎么能只顾自己逃命，置皇帝和董承等人的死活于不顾呢？
这个问题，暗中维护刘备的陈寿大约也想到了，因此他用了一个曲笔：“会见使”。会，就是碰巧。碰巧曹操派刘备东征袁术，刘备只好离开许都。也就是说，刘备出京，不是贪生怕死，也不是背信弃义，而是身不由己。
显然，这里有一个关键问题，那就是历史上的刘备东征袁术，究竟是曹操选派的，还是他主动要求的？恐怕是刘备主动请缨，曹操批准的，证据则在《三国志?董昭传》和《三国志?程昱传》。据此两传，曹操派遣刘备到徐州截击袁术后，董昭曾经前去劝阻，说“备勇而志大，关羽、张飞为之羽翼，恐备之心未可得论也”。曹操的回答是“吾已许之矣”。程昱也和郭嘉一起去找曹操，说：“公前日不图备，昱等诚不及也。今借之以兵，必有异心。”曹操的反应是“悔，追之不及”。也就是说，刘备是主动要求到徐州去截击袁术的，而且还向曹操借了兵。这事曹操开始时并没有太在意。董昭去说的时候，曹操还说“我已经答应他了，不好反悔”（“许之”二字正好证明是刘备主动请缨）。直到程昱和郭嘉指出，借兵就是刘备有异心的表现，曹操才恍然大悟，但已追悔莫及。果然，刘备到了徐州以后，便杀了驻守徐州的车胄，公开反叛曹操。曹操做了一笔大大的赔本生意。
由此我们可以得出结论：刘备是主动出走的。出走的根本原因，则在于刘备是英雄。既然是英雄，就必定不会心甘情愿地寄人篱下，迟早要另立山头。直接的原因，则是曹操说了那句话，道破了天机，戳穿了刘备的心思，因此非走不可，而且一去永不回。
但这样一来，便又有了一个问题，那就是曹操为什么会犯这样的错误？曹操不是认准了天下的英雄只有他和刘备两个吗？既然如此，那就应该把刘备杀了，至少也应该扣在自己身边，怎么能放虎归山，还借给他军队，让他如虎添翼呢？以曹操之聪明，或者说奸诈，怎么会做这种糊涂事？因此我说，整个事情的真实性都很可疑。所谓可疑，就是说，要么曹操没说那话，要么刘备不是英雄。
那么，事情的真相是什么？
我的看法，第一，刘备是英雄。第二，曹操说了那句话。
先说第一点：刘备是英雄。说刘备是英雄，许多人可能难以接受。因为在一般人心目中，刘备是很窝囊的。他的本事，一是会跑，二是会哭。这是《三国演义》给我们的印象。其实这是误解。首先，刘备并非只会跑，只会哭，他还会别的。其次，在那个时代，会跑会哭也不丢人，并不能证明这人就窝囊，就不是英雄。刘备会跑，曹操就不会跑？曹操狼狈逃窜的记录也不在少数。刘备会哭，曹操就不会哭？曹操号啕大哭的故事也史不绝书。怎么就没有人说曹操窝囊？可见不能这样简单的看问题。跑，要看为什么跑。打得赢就打，打不赢就跑，就跑得有道理。哭，也要看为什么哭。为朋友的情谊而哭，就哭得不丢人。刘备的跑和哭，就多半是这种情况。
可能就连罗贯中也觉得说不通，就把事情的因果关系调整了一下。按照《三国演义》的说法，刘备是参与了董承密谋的，而且签署了盟书。但刘备认为这不是可以一蹴而就的事情，必须严格保密（切宜缓缓施行，不可轻泄）。自己则“就下处后园种菜，亲自浇灌，以为韬晦之计”。没想到曹操却请他青梅煮酒论英雄，还莫名其妙地冒出一句让刘备当场就吓得掉了筷子的话。正好这时需要有人带兵拦截袁术，刘备想：“我不就此时寻个脱身之计，更待何时？”便主动请缨，趁机开溜。刘备对关羽和张飞讲：“吾乃笼中鸟，网中鱼，此一行如鱼入大海，鸟上青宵，不受笼网之羁绊。”
这样说，逻辑上是通了，但刘备的人品却变得可疑。你不是和董承歃血会盟，立券书名，赌咒发誓要消灭曹贼保卫皇上吗？怎么才见了根井绳，就像见了蛇一样溜之大吉了呢？到底是万岁爷的安危重要，还是你刘备的性命重要？你刘备不是拯救天下的大英雄吗？你应该奋不顾身挺身而出呀！至少，也应该留在许都观望一阵，看看还有没有机会，怎么能只顾自己逃命，置皇帝和董承等人的死活于不顾呢？
这个问题，暗中维护刘备的陈寿大约也想到了，因此他用了一个曲笔：“会见使”。会，就是碰巧。碰巧曹操派刘备东征袁术，刘备只好离开许都。也就是说，刘备出京，不是贪生怕死，也不是背信弃义，而是身不由己。
显然，这里有一个关键问题，那就是历史上的刘备东征袁术，究竟是曹操选派的，还是他主动要求的？恐怕是刘备主动请缨，曹操批准的，证据则在《三国志?董昭传》和《三国志?程昱传》。据此两传，曹操派遣刘备到徐州截击袁术后，董昭曾经前去劝阻，说“备勇而志大，关羽、张飞为之羽翼，恐备之心未可得论也”。曹操的回答是“吾已许之矣”。程昱也和郭嘉一起去找曹操，说：“公前日不图备，昱等诚不及也。今借之以兵，必有异心。”曹操的反应是“悔，追之不及”。也就是说，刘备是主动要求到徐州去截击袁术的，而且还向曹操借了兵。这事曹操开始时并没有太在意。董昭去说的时候，曹操还说“我已经答应他了，不好反悔”（“许之”二字正好证明是刘备主动请缨）。直到程昱和郭嘉指出，借兵就是刘备有异心的表现，曹操才恍然大悟，但已追悔莫及。果然，刘备到了徐州以后，便杀了驻守徐州的车胄，公开反叛曹操。曹操做了一笔大大的赔本生意。
由此我们可以得出结论：刘备是主动出走的。出走的根本原因，则在于刘备是英雄。既然是英雄，就必定不会心甘情愿地寄人篱下，迟早要另立山头。直接的原因，则是曹操说了那句话，道破了天机，戳穿了刘备的心思，因此非走不可，而且一去永不回。
但这样一来，便又有了一个问题，那就是曹操为什么会犯这样的错误？曹操不是认准了天下的英雄只有他和刘备两个吗？既然如此，那就应该把刘备杀了，至少也应该扣在自己身边，怎么能放虎归山，还借给他军队，让他如虎添翼呢？以曹操之聪明，或者说奸诈，怎么会做这种糊涂事？因此我说，整个事情的真实性都很可疑。所谓可疑，就是说，要么曹操没说那话，要么刘备不是英雄。
那么，事情的真相是什么？
我的看法，第一，刘备是英雄。第二，曹操说了那句话。
先说第一点：刘备是英雄。说刘备是英雄，许多人可能难以接受。因为在一般人心目中，刘备是很窝囊的。他的本事，一是会跑，二是会哭。这是《三国演义》给我们的印象。其实这是误解。首先，刘备并非只会跑，只会哭，他还会别的。其次，在那个时代，会跑会哭也不丢人，并不能证明这人就窝囊，就不是英雄。刘备会跑，曹操就不会跑？曹操狼狈逃窜的记录也不在少数。刘备会哭，曹操就不会哭？曹操号啕大哭的故事也史不绝书。怎么就没有人说曹操窝囊？可见不能这样简单的看问题。跑，要看为什么跑。打得赢就打，打不赢就跑，就跑得有道理。哭，也要看为什么哭。为朋友的情谊而哭，就哭得不丢人。刘备的跑和哭，就多半是这种情况。