○經部總敘經稟聖裁，垂型萬世，刪定之旨，如日中天，無所容其贊述。所論次者，詁經之說而已。自漢京以後垂二千年，儒者沿波，學凡六變。其初專門授受，遞稟師承，非惟詁訓相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞，其學篤實謹嚴，及其弊也拘。王弼、王肅稍持異議，流風所扇，或信或疑，越孔、賈、啖、趙以及北宋孫復、劉敞等，各自論說，不相統攝，及其弊也雜。洛閩繼起，道學大昌，擺落漢唐，獨研義理，凡經師舊說，俱排斥以為不足信，其學務別是非，及其弊也悍（如王柏、吳澄攻駁經文，動輒刪改之類）。學脈旁分，攀緣日衆，驅除異己，務定一尊，自宋末以逮明初，其學見異不遷，及其弊也黨（如《論語集註》誤引包鹹夏瑚商璉之說，張存中《四書通證》即闕此一條以諱其誤。又如王柏刪《國風》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以為非之類）。主持太過，勢有所偏，纔辨聰明，激而橫决，自明正德、嘉靖以後，其學各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禪解經之類）。空談臆斷，考證必疏，於是博雅之儒引古義以抵其隙，國初諸傢，其學徵實不誣，及其弊也瑣（如一字音訓動辨數百言之類）。
要其歸宿，則不過漢學、宋學兩傢互為勝負。夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經義明矣。蓋經者非他，即天下之公理而已。今參稽衆說，務取持平，各明去取之故，分為十類：曰易、曰書、曰詩、曰禮、曰春秋、曰孝經、曰五經總義、曰四書、曰樂、曰小學。
○易類一聖人覺世牖民，大抵因事以寓教。《詩》寓於風謠，《禮》寓於節文，《尚書》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之為書，推天道以明人事者也。《左傳》所記諸占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數，去古未遠也。一變而為京、焦，入於禨祥，再變而為陳、邵，務窮造化，《易》遂不切於民用。
王弼盡黜象數，說以老莊。一變而鬍瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬裏，又參證史事，《易》遂日啓其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無所不包，旁及天文、地理、樂律、兵法、韻學、算術以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說，而好異者又援以入《易》，故《易》說愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒占者，聖人之情，見乎詞矣。其餘皆《易》之一端，非其本也。今參校諸傢，以因象立教者為宗，而其他《易》外別傳者亦兼收以盡其變，各為條論，具列於左。
△《子夏易傳》·十一捲（內府藏本）舊本題“卜子夏撰”。案說《易》之傢，最古者莫若是書。其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書。《唐會要》載開元七年詔：“子夏《易傳》，近無習者，令儒官詳定。”劉知幾議曰：“《漢志》《易》有十三傢而無子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六捲，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據《漢書》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑。”司馬貞議亦曰“案劉嚮《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經簿》雲：《子夏傳》四捲，或云丁寬。是先達疑非子夏矣。又《隋書·經籍志》雲：《子夏傳》殘闕，梁六捲，今二捲。知其書錯繆多矣。又王儉《七志》引劉嚮《七略》雲：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質粗略，旨趣非遠，無益後學”雲雲。是唐以前所謂《子夏傳》，已為偽本。晁說之《傳易堂記》又稱：“今號為《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末為大理寺評事，有《素履子》，別著錄），是唐時又一偽本並行。故宋《國史志》以《假托子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書篇第，略依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《經義考》，證以陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應麟《睏學紀聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃南宋末人，何以當日所見與今本又異？然則今本又出偽托，不但非子夏書，亦並非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一傢雲爾。
（謹案：唐徐堅《初學記》以太宗御制升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國史經籍志》、朱彝尊《經義考》並踵前規。臣等編摩《四庫》，初亦恭錄禦定《易經通註》、禦纂《周易折中》、禦纂《周易述義》弁冕諸經。仰蒙指示，命移冠國朝著述之首，俾尊卑有序而時代不淆。聖度謙衝，酌中立憲，實為千古之大公。謹恪遵彝訓，仍托始於《子夏易傳》，並發凡於此，著《四庫》之通例焉。
又案：托名之書有知其贋作之人者，有不知其贋作之人者，不能一一歸其時
代，故《漢書·藝文志》仍從其所托之時代為次。今亦悉從其例。）△《周易鄭康成註》·一捲（通行本）宋王應麟編。應麟，字伯厚，慶元人。自署瀎儀，蓋其祖籍也。淳祐元年進士，寶祐四年復中博學鴻詞科。官至禮部尚書兼給事中。事跡具《宋史·儒林傳》。
案《隋志》載鄭玄《周易註》九捲，又稱鄭玄、王弼二註，梁陳列於國學，齊代惟傳鄭義，至隋王註盛行，鄭學浸微。然《新唐書》著錄十捲，是唐時其書猶在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文總目》惟載一捲，所存者僅《文言》、《序卦》、《說卦》、《雜卦》四篇，餘皆散佚。至《中興書目》始不著錄（案《中興書目》今不傳，此據馮椅《易學》所引），則亡於南北宋之間。故晁說之、朱震尚能見其遺文，而淳熙以後諸儒即罕所稱引也。應麟始旁摭諸書，裒為此帙，經文異字，亦皆並存。其無經文可綴者，則總錄於末簡。又以玄註多言互體，並取《左傳》，《禮記》，《周禮》，《正義》中論互體者八條，以類附焉。考玄初從第五元先受京氏《易》，又從馬融受費氏《易》，故其學出入於兩傢。然要其大旨，費義居多，實為傳《易》之正脈。齊陸澄《與王儉書》曰：“王弼註《易》，玄學之所宗。今若崇儒，鄭註不可廢。”其論最篤。唐初詔修《正義》，仍黜鄭崇正，非達識也。應麟能於散佚之餘，搜羅放失，以存漢《易》之一綫，可謂篤志遺經，研心古義者矣。近時惠棟別有考訂之本，體例較密。然經營創始，實自應麟，其捃拾之勞亦不可泯。今並著於錄，所以兩存其功也。
（謹按：前代遺書後人重編者，如有所竄改增益，則從重編之時代，《曾子》、《子思子》之類是也。如全輯舊文，則仍從原書之時代。故此書雖宋人所輯，而列於漢代之次。後皆仿此。）△《新本鄭氏周易》·三捲（江蘇巡撫采進本）國朝惠棟編。棟字定宇，長洲人。初，王應麟輯鄭玄《易註》一捲，其後人附刻《玉海》之末。雖殘章斷句，尚頗見漢學之崖略，於經籍頗為有功。然皆不著所出之書，又次序先後，間與經文不應，亦有遺漏未載者。棟因其舊本，重為補正。凡應麟書所已載者，一一考求原本，註其出自某書，明其信而有徵，極為詳核。其次序先後，亦悉從經文釐定。復搜采群籍，《上經》補二十八條，《下經》補十六條，《係辭傳》補十四條，《說卦傳》補二十二條，《序卦傳》補七條，《雜卦傳》補五條。移應麟所附《易贊》一篇於捲端，刪去所引諸經《正義》論互卦者八條。而別據玄《周禮·太師》註作《十二月爻辰圖》，據玄《月令》註作《爻辰所值二十八宿圖》，附於捲末，以駁朱震《漢上易傳》之誤。雖因人成事，而考核精密，實勝原書。應麟固鄭氏之功臣，棟之是編，亦可謂王氏之功臣矣。
△《陸氏易解》·一捲（浙江吳玉墀傢藏本）明姚士粦所輯吳陸績《周易註》也。《吳志》載績所著有《易註》，不言捲數。《隋書·經籍志》有陸績《周易註》十五捲。《經典釋文·序錄》作陸績《周易述》十三捲，《會通》一捲。《新、舊唐書·志》所載捲數與《釋文》同。
原本久佚，未詳其孰是。此本為《????邑志林》所載，凡一百五十條。朱彝尊《經義考》以為鈔撮陸氏《釋文》、李氏《集解》二書為之。然此本采京氏《易》傳註為多，而彝尊未之及。又稱其《經》文異諸傢者，“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨晳也”，晳作逝；“納約自牖”，牖作誘；“三年剋之，憊也”，憊作備。
此本又皆無之。豈所見別一本歟？然彝尊明言《????邑志林》，其故則不可詳矣。
彝尊又言：“曹溶曾見有三捲者。”然諸傢著錄，並無三捲之本。殆京氏《易傳》三捲，舊本題曰“陸績註”。溶偶觀之未審，因誤記誤說也。昔宋王應麟輯鄭氏《易註》，為學者所重。士粦此本，雖不及應麟搜討之勤博，而掇拾殘剩，存什一於千百，亦可以見陸氏《易註》之大略矣。績字公紀，吳郡人。官至鬱林太守，加偏將軍。事跡具《吳志》。士粦字叔祥，海????人。十三而孤，年二十猶目不識丁。寓居德清姜氏傢，薑始授以句讀，晚乃卓然自立，蓋亦奇士雲。
△《周易註》·十捲（浙江巡撫采進本）《上、下經》註及《略例》，魏王弼撰。《係辭傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》註，晉韓康伯撰。《隋書·經籍志》以王、韓之書各著錄，故《易註》作六捲，《略例》作一捲，《係辭註》作三捲。《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》皆載弼註七捲，蓋合《略例》計之。今本作十捲，則並韓書計之也。考王儉《七志》，已稱弼《易註》十捲（按《七志》今不傳。此據陸德明《經典釋文》所引），則並王、韓為一書，其來已久矣。自鄭玄傳費直之學，始析《易傳》以附經，至弼又更定之。說者謂鄭本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然鄭氏《易註》，至北宋尚存一捲。《崇文總目》稱存者為《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》四篇，則鄭本尚以《文言》自為一傳，所割以附經者，不過《彖傳》、《象傳》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全經皆弼所更定，非鄭氏之舊也。每捲所題《乾傳》第一、《泰傳》第二、《噬嗑傳》第三、《鹹傳》第四、《夬傳》第五、《豐傳》第六，各以捲首第一卦為名。據王應麟《玉海》，此目亦弼增標。蓋因毛氏《詩傳》之體例，相沿既久，今亦仍舊文錄之。惟《經典釋文》以《泰傳》為《需傳》，以《噬嗑傳》為《隨傳》，與今本不同。證以《開成石經》，一一與陸氏所述合。當由後人以篇頁不均為之移並，以非宏旨之所係，今亦不復追改焉。其《略例》之註，為唐邢璹撰。璹裏籍無考，其結銜稱“四門助教”。案《唐書·王鉷傳》稱為“鴻臚少卿邢璹”，子縡，以謀反誅。則終於鴻臚少卿也。《太平廣記》載其奉使新羅，賊殺賈客百餘人，掠其珍貨貢於朝。其人殊不足道，其註則至今附弼書以行。
陳振孫《書錄解題》稱：“蜀本略例有璹所註，止有篇首釋‘略例’二字，文與此同，餘皆不然。”是宋代尚有一別本。今則惟此本存，所謂蜀本者已久佚矣。
弼之說《易》，源出費直。直《易》今不可見，然荀爽《易》即費氏學，李鼎祚書尚頗載其遺說。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛柔，已與弼註略近。但弼全廢象數，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術數者，弼與康伯深為有功。祖尚虛無，使《易》竟入於老莊者，弼與康伯亦不能無過。瑕瑜不掩，是其定評。諸儒偏好偏惡，皆門戶之見，不足據也。
△《周易正義》·十捲（內府刊本）魏王弼、晉韓康伯註，唐孔穎達疏。《易》本卜筮之書，故末派寢流於讖緯。
王弼乘其極敝而攻之，遂能排擊漢儒，自標新學。然《隋書·經籍志》載晉揚州刺史顧夷等有《周易難王輔嗣義》一捲，《册府元龜》又載顧悅之（案悅之即顧夷之字）《難王弼易義》四十餘條，京口閔康之又申王難顧，是在當日已有異同。
王儉、顔延年以後，此揚彼抑，互詰不休。至穎達等奉詔作疏，始專崇王註而衆說皆廢。故《隋志》“易類”稱：“鄭學寢微，今殆絶矣。”蓋長孫無忌等作《志》之時，在《正義》既行之後也。今觀其書，如《·彖》“七日來復”，王偶用六日七分之說，則推明鄭義之善。《乾》九二“利見大人”，王不用“利見九五”之說，則駁詰鄭義之非。於“見竜在田，時捨也”，則曰“《經》但雲‘時捨’，《註》曰‘必以時之通捨’者，則輔嗣以通解捨，捨是通義也”，而不疏捨之何以訓通。於“天玄而地黃”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不取”，而不言莊說之何以未允。如斯之類，皆顯然偏襢。至《說卦傳》之分陰分陽，韓註“二四為陰，三五為陽”，則曰“輔嗣以為初上無陰陽定位”，此註用王之說。“帝出乎震”，韓氏無註，則曰“《益卦》六二‘王用亨於帝，吉’，輔嗣註云：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝為天帝也”。是雖弼所未註者，亦委麯旁引以就之。然疏傢之體，主於詮解註文，不欲有所出入。故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達至斥為“狐不首丘，葉不歸根”，其墨守專門，固通例然也。至於詮釋文句，多用空言，不能如諸經《正義》根據典籍，源委粲然，則由王註掃棄舊文，無古義之可引，亦非考證之疏矣。此書初名《義贊》，後詔改《正義》，然捲端又題曰《兼義》，未喻其故。《序》稱十四捲，《唐志》作十八捲，《書錄解題》作十三捲。此本十捲，乃與王韓註本同，殆後人從註本合併歟？
△《周易集解》·十七捲（內府藏本）唐李鼎祚撰。鼎祚《唐書》無傳，始末未詳。惟據《序》末結銜，知其官為秘書省著作郎。據袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書臺”知為資州人耳。
朱睦《序》稱為秘閣學士，不知何據也。其時代亦不可考。《舊唐書·經籍志》稱錄“開元盛時四部諸書”而不載是編，知為天寶以後人矣。其書《新唐書·藝文志》作十七捲，晁公武《讀書志》曰：“今所有止十捲而始末皆全，無所亡失。”豈後人並之耶？《經義考》引李燾之言，則曰：“鼎祚《自序》止雲十捲，無亡失也。”朱睦《序》作於嘉靖丁巳，亦云《自序》稱十捲，與燾說同。今所行毛晉汲古閣本乃作一十七捲，《序》中亦稱王氏《略例》附於捲末，凡成一十八捲。與諸傢所說截然不同，殊滋疑竇。今考《序》中稱“至如卦爻彖象，理涉重玄，經註《文言》，書之不盡，別撰《索隱》，錯綜根萌，音義兩存，詳之明矣”雲雲，則《集解》本十捲，附《略例》一捲為十一捲，尚別有《索隱》六捲，共成十七捲。《唐志》所載蓋並《索隱》、《略例》數之，實非舛誤。至宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十捲，故與《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十捲為十七捲，以合《唐志》之文。又改《序》中一十捲為一十八捲，以合附錄《略例》一捲之數，故又與朱睦《序》不符。蓋自宋以來，均未究《序》中“別撰《索隱》”一語，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其本止十捲者，亦不能解《唐志》稱十七捲之故，緻愈說愈訛耳。今詳為考正，以祛將來之疑。至十捲之本，今既未見，則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合，無關宏旨，固不必一一追改也。其書仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、幹寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、嚮秀、王凱衝、侯果、蜀纔、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、瀋驎士、盧氏（案盧氏《周易註》《隋志》已佚其名）、崔觀、伏曼容、孔穎達（案以上三十二傢，朱睦序所考）、姚規、朱仰之、蔡景君（案以上三傢，朱彝尊《經義考》所補考）等三十五傢之說。《自序》謂“刊輔嗣之野文，補康成之逸象”。
蓋王學既盛，漢《易》遂亡，千百年後學者，得考見畫卦之本旨者，惟賴此書之存耳。是真可寶之古笈也。
△《周易口訣義》·六捲（永樂大典本）唐史徵撰。《崇文總目》曰：“河南史徵，不詳何代人。”晁公武《讀書志》曰：“田氏以為魏鄭公撰，誤。”陳振孫《書錄解題》曰：“三朝史志有其書，非唐則五代人。”避諱作證字。《宋史·藝文志》又作“史文徽”，蓋以徽徵二字相近而訛。別本作“史之徵”，則又以之文二字相近而訛耳。今定為史徵，從《永樂大典》。定為唐人，從朱彝尊《經義考》也。《永樂大典》載徵《自序》雲：“但舉宏機，纂其樞要，先以王註為宗，後約孔疏為理。”故《崇文總目》及晁氏《讀書志》皆以為“直鈔註疏，以便講習，故曰口訣”。今詳考之，實不盡然。如《乾·彖》引周氏說，《大象》引宋衷說，《屯·彖》引李氏說，《師·彖》引陸績說，六五引莊氏說，《謙》六五引張氏說，《賁·大象》引王廙說，《頤·大象》引荀爽說，《坎·大象》引莊氏說，上六引虞氏說，《·大象》引何妥說，《萃·彖》引周宏正說，《升·彖》引褚氏說，《井·大象》引何妥說，《革·彖》引宋衷說，《鼎·彖》引何妥說，《震》九四引鄭衆說，《漸·彖》引褚氏說，《大象》引侯果說，《·大象》引周宏正說，《兌·大象》引鄭衆說，《漸》九五引陸績說，多出孔穎達《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《賁·大象》所引王氏說，《頤·大象》所引荀爽說，雖屬集解所有，而其文互異。《坎》上六所引虞翻說，則《集解》刪削過略，此所載獨詳。蓋唐去六朝未遠，《隋志》所載諸傢之書猶有存者，故徵得以旁搜博引。今閱年數百，舊籍佚亡，則遺文緒論，無一非吉光片羽矣。近時惠棟作《九經古義》，餘蕭客葺《古經解鈎瀋》，於唐以前諸儒舊說，單辭衹義，搜采至詳，而此書所載，均未之及，信為難得之秘本。雖其文義間涉拙滯，傳寫亦不免訛脫，而唐以前解《易》之書，《子夏傳》既屬偽撰，王應麟所輯鄭玄註，姚士粦所輯陸績註，亦非完書。其實存於今者，京房、王弼、孔穎達、李鼎祚四傢，及此書而五耳。固好古者所宜寶重也。徵《自序》作六捲，諸傢書目並同。今僅闕《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《晉》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚無多。仍編為六捲，存其舊焉。
△《周易舉正》·三捲（浙江巡撫采進本）舊本題“唐郭京撰”。京不知何許人。《崇文總目》稱其官為蘇州司戶參軍。
據《自序》言“禦註《孝經》，刪定《月令》”，則當為開元後人。《序》稱曾得王輔嗣、韓康伯手寫真本，比校今世流行本及國學鄉貢人等本，舉正其謬。凡所改定，以朱墨書別之。其書《崇文總目》始著錄，《書錄解題》於宋鹹《易補註》條下稱“鹹得此書於歐陽修”，是天聖、慶歷間乃行於世也。洪邁、李燾並以為信。晁公武則謂以繇彖相正，有闕漏可推而知，托言得王韓手札及石經。趙汝楳亦詆其挾王、韓之名以更古文。王應麟又援《後漢書·左雄傳》“職斯祿薄”句，證其改《旅卦》斯字為亻斯之非。近時惠棟作《九經古義》，駁之尤力。
今考是書，《唐志》不載。李燾以為京開元後人，故所為書不得著錄（按燾說見《文獻通考》），然但可以解《舊書·經籍志》耳。若《新書·藝文志》則唐末之書無不具列，豈因開元以後而遺之。疑其書出宋人依托，非惟王韓手札不可信，並唐郭京之名亦在有無疑似之間也。顧其所說，推究文義，往往近理。故晁公武雖知其托名，而所進《易解》，乃多引用。即朱子《本義》，於《坤·象傳》之“履霜堅冰”、《賁·象傳》之“剛柔交錯”、《震·彖傳》之“不喪匕鬯”，亦頗從其說。則亦未嘗無可取矣。晁公武《讀書志》載京《原序》，稱所改正者一百三十五處，二百七十三字。而洪邁《容齋隨筆》、趙汝楳《易序叢書》皆作一百三處。今本所載《原序》，亦稱差謬處一百三節。則晁氏所云，殆為疏舛。
又原本稱別以朱墨，蓋用《經典釋文》之例。今所行本已全以墨書，蓋非其舊。
以非宏旨之所係，故仍從近刻焉。
要其歸宿，則不過漢學、宋學兩傢互為勝負。夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經義明矣。蓋經者非他，即天下之公理而已。今參稽衆說，務取持平，各明去取之故，分為十類：曰易、曰書、曰詩、曰禮、曰春秋、曰孝經、曰五經總義、曰四書、曰樂、曰小學。
○易類一聖人覺世牖民，大抵因事以寓教。《詩》寓於風謠，《禮》寓於節文，《尚書》、《春秋》寓於史，而《易》則寓於卜筮。故《易》之為書，推天道以明人事者也。《左傳》所記諸占，蓋猶太卜之遺法。漢儒言象數，去古未遠也。一變而為京、焦，入於禨祥，再變而為陳、邵，務窮造化，《易》遂不切於民用。
王弼盡黜象數，說以老莊。一變而鬍瑗、程子，始闡明儒理，再變而李光、楊萬裏，又參證史事，《易》遂日啓其論端。此兩派六宗，已互相攻駁。又《易》道廣大，無所不包，旁及天文、地理、樂律、兵法、韻學、算術以逮方外之爐火，皆可援《易》以為說，而好異者又援以入《易》，故《易》說愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象則多戒占者，聖人之情，見乎詞矣。其餘皆《易》之一端，非其本也。今參校諸傢，以因象立教者為宗，而其他《易》外別傳者亦兼收以盡其變，各為條論，具列於左。
△《子夏易傳》·十一捲（內府藏本）舊本題“卜子夏撰”。案說《易》之傢，最古者莫若是書。其偽中生偽，至一至再而未已者，亦莫若是書。《唐會要》載開元七年詔：“子夏《易傳》，近無習者，令儒官詳定。”劉知幾議曰：“《漢志》《易》有十三傢而無子夏作傳者，至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六捲，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據《漢書》，《韓易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以為疑。”司馬貞議亦曰“案劉嚮《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存多失真本。荀勖《中經簿》雲：《子夏傳》四捲，或云丁寬。是先達疑非子夏矣。又《隋書·經籍志》雲：《子夏傳》殘闕，梁六捲，今二捲。知其書錯繆多矣。又王儉《七志》引劉嚮《七略》雲：《易傳》子夏，韓氏嬰也。今題不稱韓氏而載薛虞記，其質粗略，旨趣非遠，無益後學”雲雲。是唐以前所謂《子夏傳》，已為偽本。晁說之《傳易堂記》又稱：“今號為《子夏傳》者，乃唐張弧之《易》”（案弧唐末為大理寺評事，有《素履子》，別著錄），是唐時又一偽本並行。故宋《國史志》以《假托子夏易傳》與《真子夏易傳》兩列其目，而《崇文總目》亦稱此書篇第，略依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《經義考》，證以陸德明《經典釋文》、李鼎祚《周易集解》、王應麟《睏學紀聞》所引，皆今本所無。德明、鼎祚猶曰在張弧以前，應麟乃南宋末人，何以當日所見與今本又異？然則今本又出偽托，不但非子夏書，亦並非張弧書矣。流傳既久，姑存以備一傢雲爾。
（謹案：唐徐堅《初學記》以太宗御制升列歷代之前，蓋臣子尊君之大義。焦竑《國史經籍志》、朱彝尊《經義考》並踵前規。臣等編摩《四庫》，初亦恭錄禦定《易經通註》、禦纂《周易折中》、禦纂《周易述義》弁冕諸經。仰蒙指示，命移冠國朝著述之首，俾尊卑有序而時代不淆。聖度謙衝，酌中立憲，實為千古之大公。謹恪遵彝訓，仍托始於《子夏易傳》，並發凡於此，著《四庫》之通例焉。
又案：托名之書有知其贋作之人者，有不知其贋作之人者，不能一一歸其時
代，故《漢書·藝文志》仍從其所托之時代為次。今亦悉從其例。）△《周易鄭康成註》·一捲（通行本）宋王應麟編。應麟，字伯厚，慶元人。自署瀎儀，蓋其祖籍也。淳祐元年進士，寶祐四年復中博學鴻詞科。官至禮部尚書兼給事中。事跡具《宋史·儒林傳》。
案《隋志》載鄭玄《周易註》九捲，又稱鄭玄、王弼二註，梁陳列於國學，齊代惟傳鄭義，至隋王註盛行，鄭學浸微。然《新唐書》著錄十捲，是唐時其書猶在，故李鼎祚《集解》多引之。宋《崇文總目》惟載一捲，所存者僅《文言》、《序卦》、《說卦》、《雜卦》四篇，餘皆散佚。至《中興書目》始不著錄（案《中興書目》今不傳，此據馮椅《易學》所引），則亡於南北宋之間。故晁說之、朱震尚能見其遺文，而淳熙以後諸儒即罕所稱引也。應麟始旁摭諸書，裒為此帙，經文異字，亦皆並存。其無經文可綴者，則總錄於末簡。又以玄註多言互體，並取《左傳》，《禮記》，《周禮》，《正義》中論互體者八條，以類附焉。考玄初從第五元先受京氏《易》，又從馬融受費氏《易》，故其學出入於兩傢。然要其大旨，費義居多，實為傳《易》之正脈。齊陸澄《與王儉書》曰：“王弼註《易》，玄學之所宗。今若崇儒，鄭註不可廢。”其論最篤。唐初詔修《正義》，仍黜鄭崇正，非達識也。應麟能於散佚之餘，搜羅放失，以存漢《易》之一綫，可謂篤志遺經，研心古義者矣。近時惠棟別有考訂之本，體例較密。然經營創始，實自應麟，其捃拾之勞亦不可泯。今並著於錄，所以兩存其功也。
（謹按：前代遺書後人重編者，如有所竄改增益，則從重編之時代，《曾子》、《子思子》之類是也。如全輯舊文，則仍從原書之時代。故此書雖宋人所輯，而列於漢代之次。後皆仿此。）△《新本鄭氏周易》·三捲（江蘇巡撫采進本）國朝惠棟編。棟字定宇，長洲人。初，王應麟輯鄭玄《易註》一捲，其後人附刻《玉海》之末。雖殘章斷句，尚頗見漢學之崖略，於經籍頗為有功。然皆不著所出之書，又次序先後，間與經文不應，亦有遺漏未載者。棟因其舊本，重為補正。凡應麟書所已載者，一一考求原本，註其出自某書，明其信而有徵，極為詳核。其次序先後，亦悉從經文釐定。復搜采群籍，《上經》補二十八條，《下經》補十六條，《係辭傳》補十四條，《說卦傳》補二十二條，《序卦傳》補七條，《雜卦傳》補五條。移應麟所附《易贊》一篇於捲端，刪去所引諸經《正義》論互卦者八條。而別據玄《周禮·太師》註作《十二月爻辰圖》，據玄《月令》註作《爻辰所值二十八宿圖》，附於捲末，以駁朱震《漢上易傳》之誤。雖因人成事，而考核精密，實勝原書。應麟固鄭氏之功臣，棟之是編，亦可謂王氏之功臣矣。
△《陸氏易解》·一捲（浙江吳玉墀傢藏本）明姚士粦所輯吳陸績《周易註》也。《吳志》載績所著有《易註》，不言捲數。《隋書·經籍志》有陸績《周易註》十五捲。《經典釋文·序錄》作陸績《周易述》十三捲，《會通》一捲。《新、舊唐書·志》所載捲數與《釋文》同。
原本久佚，未詳其孰是。此本為《????邑志林》所載，凡一百五十條。朱彝尊《經義考》以為鈔撮陸氏《釋文》、李氏《集解》二書為之。然此本采京氏《易》傳註為多，而彝尊未之及。又稱其《經》文異諸傢者，“履帝位而不疚”，疚作疾；“明辨晳也”，晳作逝；“納約自牖”，牖作誘；“三年剋之，憊也”，憊作備。
此本又皆無之。豈所見別一本歟？然彝尊明言《????邑志林》，其故則不可詳矣。
彝尊又言：“曹溶曾見有三捲者。”然諸傢著錄，並無三捲之本。殆京氏《易傳》三捲，舊本題曰“陸績註”。溶偶觀之未審，因誤記誤說也。昔宋王應麟輯鄭氏《易註》，為學者所重。士粦此本，雖不及應麟搜討之勤博，而掇拾殘剩，存什一於千百，亦可以見陸氏《易註》之大略矣。績字公紀，吳郡人。官至鬱林太守，加偏將軍。事跡具《吳志》。士粦字叔祥，海????人。十三而孤，年二十猶目不識丁。寓居德清姜氏傢，薑始授以句讀，晚乃卓然自立，蓋亦奇士雲。
△《周易註》·十捲（浙江巡撫采進本）《上、下經》註及《略例》，魏王弼撰。《係辭傳》、《說卦傳》、《序卦傳》、《雜卦傳》註，晉韓康伯撰。《隋書·經籍志》以王、韓之書各著錄，故《易註》作六捲，《略例》作一捲，《係辭註》作三捲。《舊唐書·經籍志》、《新唐書·藝文志》皆載弼註七捲，蓋合《略例》計之。今本作十捲，則並韓書計之也。考王儉《七志》，已稱弼《易註》十捲（按《七志》今不傳。此據陸德明《經典釋文》所引），則並王、韓為一書，其來已久矣。自鄭玄傳費直之學，始析《易傳》以附經，至弼又更定之。說者謂鄭本如今之《乾卦》，其《坤卦》以下又弼所割裂。然鄭氏《易註》，至北宋尚存一捲。《崇文總目》稱存者為《文言》、《說卦》、《序卦》、《雜卦》四篇，則鄭本尚以《文言》自為一傳，所割以附經者，不過《彖傳》、《象傳》。今本《乾》、《坤》二卦各附《文言》，知全經皆弼所更定，非鄭氏之舊也。每捲所題《乾傳》第一、《泰傳》第二、《噬嗑傳》第三、《鹹傳》第四、《夬傳》第五、《豐傳》第六，各以捲首第一卦為名。據王應麟《玉海》，此目亦弼增標。蓋因毛氏《詩傳》之體例，相沿既久，今亦仍舊文錄之。惟《經典釋文》以《泰傳》為《需傳》，以《噬嗑傳》為《隨傳》，與今本不同。證以《開成石經》，一一與陸氏所述合。當由後人以篇頁不均為之移並，以非宏旨之所係，今亦不復追改焉。其《略例》之註，為唐邢璹撰。璹裏籍無考，其結銜稱“四門助教”。案《唐書·王鉷傳》稱為“鴻臚少卿邢璹”，子縡，以謀反誅。則終於鴻臚少卿也。《太平廣記》載其奉使新羅，賊殺賈客百餘人，掠其珍貨貢於朝。其人殊不足道，其註則至今附弼書以行。
陳振孫《書錄解題》稱：“蜀本略例有璹所註，止有篇首釋‘略例’二字，文與此同，餘皆不然。”是宋代尚有一別本。今則惟此本存，所謂蜀本者已久佚矣。
弼之說《易》，源出費直。直《易》今不可見，然荀爽《易》即費氏學，李鼎祚書尚頗載其遺說。大抵究爻位之上下，辨卦德之剛柔，已與弼註略近。但弼全廢象數，又變本加厲耳。平心而論，闡明義理，使《易》不雜於術數者，弼與康伯深為有功。祖尚虛無，使《易》竟入於老莊者，弼與康伯亦不能無過。瑕瑜不掩，是其定評。諸儒偏好偏惡，皆門戶之見，不足據也。
△《周易正義》·十捲（內府刊本）魏王弼、晉韓康伯註，唐孔穎達疏。《易》本卜筮之書，故末派寢流於讖緯。
王弼乘其極敝而攻之，遂能排擊漢儒，自標新學。然《隋書·經籍志》載晉揚州刺史顧夷等有《周易難王輔嗣義》一捲，《册府元龜》又載顧悅之（案悅之即顧夷之字）《難王弼易義》四十餘條，京口閔康之又申王難顧，是在當日已有異同。
王儉、顔延年以後，此揚彼抑，互詰不休。至穎達等奉詔作疏，始專崇王註而衆說皆廢。故《隋志》“易類”稱：“鄭學寢微，今殆絶矣。”蓋長孫無忌等作《志》之時，在《正義》既行之後也。今觀其書，如《·彖》“七日來復”，王偶用六日七分之說，則推明鄭義之善。《乾》九二“利見大人”，王不用“利見九五”之說，則駁詰鄭義之非。於“見竜在田，時捨也”，則曰“《經》但雲‘時捨’，《註》曰‘必以時之通捨’者，則輔嗣以通解捨，捨是通義也”，而不疏捨之何以訓通。於“天玄而地黃”，則曰“恐莊氏之言，非王本意，今所不取”，而不言莊說之何以未允。如斯之類，皆顯然偏襢。至《說卦傳》之分陰分陽，韓註“二四為陰，三五為陽”，則曰“輔嗣以為初上無陰陽定位”，此註用王之說。“帝出乎震”，韓氏無註，則曰“《益卦》六二‘王用亨於帝，吉’，輔嗣註云：‘帝者生物之主，興益之宗，出震而齊巽者也’，則輔嗣之意以此帝為天帝也”。是雖弼所未註者，亦委麯旁引以就之。然疏傢之體，主於詮解註文，不欲有所出入。故皇侃《禮疏》或乖鄭義，穎達至斥為“狐不首丘，葉不歸根”，其墨守專門，固通例然也。至於詮釋文句，多用空言，不能如諸經《正義》根據典籍，源委粲然，則由王註掃棄舊文，無古義之可引，亦非考證之疏矣。此書初名《義贊》，後詔改《正義》，然捲端又題曰《兼義》，未喻其故。《序》稱十四捲，《唐志》作十八捲，《書錄解題》作十三捲。此本十捲，乃與王韓註本同，殆後人從註本合併歟？
△《周易集解》·十七捲（內府藏本）唐李鼎祚撰。鼎祚《唐書》無傳，始末未詳。惟據《序》末結銜，知其官為秘書省著作郎。據袁桷《清容居士集》載“資州有鼎祚讀書臺”知為資州人耳。
朱睦《序》稱為秘閣學士，不知何據也。其時代亦不可考。《舊唐書·經籍志》稱錄“開元盛時四部諸書”而不載是編，知為天寶以後人矣。其書《新唐書·藝文志》作十七捲，晁公武《讀書志》曰：“今所有止十捲而始末皆全，無所亡失。”豈後人並之耶？《經義考》引李燾之言，則曰：“鼎祚《自序》止雲十捲，無亡失也。”朱睦《序》作於嘉靖丁巳，亦云《自序》稱十捲，與燾說同。今所行毛晉汲古閣本乃作一十七捲，《序》中亦稱王氏《略例》附於捲末，凡成一十八捲。與諸傢所說截然不同，殊滋疑竇。今考《序》中稱“至如卦爻彖象，理涉重玄，經註《文言》，書之不盡，別撰《索隱》，錯綜根萌，音義兩存，詳之明矣”雲雲，則《集解》本十捲，附《略例》一捲為十一捲，尚別有《索隱》六捲，共成十七捲。《唐志》所載蓋並《索隱》、《略例》數之，實非舛誤。至宋而《索隱》散佚，刊本又削去《略例》，僅存《集解》十捲，故與《唐志》不符。至毛氏刊本，始析十捲為十七捲，以合《唐志》之文。又改《序》中一十捲為一十八捲，以合附錄《略例》一捲之數，故又與朱睦《序》不符。蓋自宋以來，均未究《序》中“別撰《索隱》”一語，故疑者誤疑，改者誤改。即辨其本止十捲者，亦不能解《唐志》稱十七捲之故，緻愈說愈訛耳。今詳為考正，以祛將來之疑。至十捲之本，今既未見，則姑仍以毛本著錄。蓋篇帙分合，無關宏旨，固不必一一追改也。其書仍用王弼本，惟以《序卦傳》散綴六十四卦之首，蓋用《毛詩》分冠《小序》之例。所采凡子夏、孟喜、焦贛、京房、馬融、荀爽、鄭玄、劉表、何晏、宋衷、虞翻、陸績、幹寶、王肅、王弼、姚信、王廙、張璠、嚮秀、王凱衝、侯果、蜀纔、翟元、韓康伯、劉巘、何妥、崔憬、瀋驎士、盧氏（案盧氏《周易註》《隋志》已佚其名）、崔觀、伏曼容、孔穎達（案以上三十二傢，朱睦序所考）、姚規、朱仰之、蔡景君（案以上三傢，朱彝尊《經義考》所補考）等三十五傢之說。《自序》謂“刊輔嗣之野文，補康成之逸象”。
蓋王學既盛，漢《易》遂亡，千百年後學者，得考見畫卦之本旨者，惟賴此書之存耳。是真可寶之古笈也。
△《周易口訣義》·六捲（永樂大典本）唐史徵撰。《崇文總目》曰：“河南史徵，不詳何代人。”晁公武《讀書志》曰：“田氏以為魏鄭公撰，誤。”陳振孫《書錄解題》曰：“三朝史志有其書，非唐則五代人。”避諱作證字。《宋史·藝文志》又作“史文徽”，蓋以徽徵二字相近而訛。別本作“史之徵”，則又以之文二字相近而訛耳。今定為史徵，從《永樂大典》。定為唐人，從朱彝尊《經義考》也。《永樂大典》載徵《自序》雲：“但舉宏機，纂其樞要，先以王註為宗，後約孔疏為理。”故《崇文總目》及晁氏《讀書志》皆以為“直鈔註疏，以便講習，故曰口訣”。今詳考之，實不盡然。如《乾·彖》引周氏說，《大象》引宋衷說，《屯·彖》引李氏說，《師·彖》引陸績說，六五引莊氏說，《謙》六五引張氏說，《賁·大象》引王廙說，《頤·大象》引荀爽說，《坎·大象》引莊氏說，上六引虞氏說，《·大象》引何妥說，《萃·彖》引周宏正說，《升·彖》引褚氏說，《井·大象》引何妥說，《革·彖》引宋衷說，《鼎·彖》引何妥說，《震》九四引鄭衆說，《漸·彖》引褚氏說，《大象》引侯果說，《·大象》引周宏正說，《兌·大象》引鄭衆說，《漸》九五引陸績說，多出孔穎達《疏》及李鼎祚《集解》之外。又如《賁·大象》所引王氏說，《頤·大象》所引荀爽說，雖屬集解所有，而其文互異。《坎》上六所引虞翻說，則《集解》刪削過略，此所載獨詳。蓋唐去六朝未遠，《隋志》所載諸傢之書猶有存者，故徵得以旁搜博引。今閱年數百，舊籍佚亡，則遺文緒論，無一非吉光片羽矣。近時惠棟作《九經古義》，餘蕭客葺《古經解鈎瀋》，於唐以前諸儒舊說，單辭衹義，搜采至詳，而此書所載，均未之及，信為難得之秘本。雖其文義間涉拙滯，傳寫亦不免訛脫，而唐以前解《易》之書，《子夏傳》既屬偽撰，王應麟所輯鄭玄註，姚士粦所輯陸績註，亦非完書。其實存於今者，京房、王弼、孔穎達、李鼎祚四傢，及此書而五耳。固好古者所宜寶重也。徵《自序》作六捲，諸傢書目並同。今僅闕《豫》、《隨》、《無妄》、《大壯》、《晉》、《暌》、《蹇》、《中孚》八卦，所佚無多。仍編為六捲，存其舊焉。
△《周易舉正》·三捲（浙江巡撫采進本）舊本題“唐郭京撰”。京不知何許人。《崇文總目》稱其官為蘇州司戶參軍。
據《自序》言“禦註《孝經》，刪定《月令》”，則當為開元後人。《序》稱曾得王輔嗣、韓康伯手寫真本，比校今世流行本及國學鄉貢人等本，舉正其謬。凡所改定，以朱墨書別之。其書《崇文總目》始著錄，《書錄解題》於宋鹹《易補註》條下稱“鹹得此書於歐陽修”，是天聖、慶歷間乃行於世也。洪邁、李燾並以為信。晁公武則謂以繇彖相正，有闕漏可推而知，托言得王韓手札及石經。趙汝楳亦詆其挾王、韓之名以更古文。王應麟又援《後漢書·左雄傳》“職斯祿薄”句，證其改《旅卦》斯字為亻斯之非。近時惠棟作《九經古義》，駁之尤力。
今考是書，《唐志》不載。李燾以為京開元後人，故所為書不得著錄（按燾說見《文獻通考》），然但可以解《舊書·經籍志》耳。若《新書·藝文志》則唐末之書無不具列，豈因開元以後而遺之。疑其書出宋人依托，非惟王韓手札不可信，並唐郭京之名亦在有無疑似之間也。顧其所說，推究文義，往往近理。故晁公武雖知其托名，而所進《易解》，乃多引用。即朱子《本義》，於《坤·象傳》之“履霜堅冰”、《賁·象傳》之“剛柔交錯”、《震·彖傳》之“不喪匕鬯”，亦頗從其說。則亦未嘗無可取矣。晁公武《讀書志》載京《原序》，稱所改正者一百三十五處，二百七十三字。而洪邁《容齋隨筆》、趙汝楳《易序叢書》皆作一百三處。今本所載《原序》，亦稱差謬處一百三節。則晁氏所云，殆為疏舛。
又原本稱別以朱墨，蓋用《經典釋文》之例。今所行本已全以墨書，蓋非其舊。
以非宏旨之所係，故仍從近刻焉。
○易類二△《易數鈎隱圖》·三捲、附《遺論九事》·一捲（浙江吳玉墀傢藏本）宋劉牧撰。牧字長民，其《墓志》作“字先之”，未詳孰是，或有兩字也。
彭城人。官至太常博士。《宋志》載牧《新註周易》十一捲，圖一捲。晁公武《讀書志》則作“圖三捲”。其註今不傳，惟圖尚在，捲數與晁氏本同。漢儒言《易》多主象數，至宋而象數之中復岐出圖書一派。牧在邵子之前，其首倡者也。
牧之學出於種放，放出於陳摶，其源流與邵子之出於穆李者同。而以九為《河圖》，十為《洛書》，則與邵異。其學盛行於仁宗時。黃黎獻作《略例隱訣》，吳秘作《通神》、程大昌作《易原》，皆發明牧說。而葉昌齡則作《圖義》以駁之，宋鹹則作《王劉易辨》以攻之，李覯復有《刪定易圖論》。至蔡元定則以為與孔安國、劉歆所傳不合，而以十為《河圖》，九為《洛書》。朱子從之，著《易學啓蒙》。自是以後，若鬍一桂、董楷、吳澄之書皆宗朱蔡，牧之圖幾於不傳。此本為通志堂所刊，何焯以為自《道藏》錄出。今考《道藏目錄》，實在《洞真部·靈圖類·雲字號》中。是即圖書之學出於道傢之一證。錄而存之，亦足廣異聞也。
南宋時劉敏士嘗刻於浙右漕司，前有歐陽修《序》。吳澄曰：“修不信《河圖》而有此《序》，殆後人所偽為，而牧之後人誤信之者。”俞琰亦曰：“《序》文淺俚，非修作。”其言有見，故今據而削之。其《遺論九事》：一為《太皞授竜馬負圖》，二為《六十四卦推蕩訣》，三為《大衍之數五十》，四為《八卦變六十四卦》，五為《辨陰陽卦》，六為《復見天地之心》，七為《卦終未濟》，八為《蓍數揲法》，九為《陰陽律呂圖》。以先儒之所未及，故曰“遺論”。本別為一捲，徐氏刻《九經解》，附之《鈎隱圖》末，今亦仍之焉。
△《周易口義》·十二捲（浙江吳玉墀傢藏本）宋倪天隱述其師鬍瑗之說。瑗字翼之，泰州如臯人。用范仲淹薦，由布衣拜校書郎。歷太常博士，致仕歸。事跡具《宋史·儒林傳》。天隱始末未詳。葉祖洽作《陳襄行狀》，稱“襄有二妹，一適進士倪天隱”，殆即其人。董{芬廾}《嚴陵集》載其《桐廬縣令題名碑記》一篇，意其嘗官睦州也。其說《易》以義理為宗。邵伯溫《聞見前錄》記程子《與謝湜書》，言讀《易》當先觀王弼、鬍瑗、王安石三傢。三原劉紹攽《周易詳說》曰：“朱子謂程子之學源於周子，然考之《易傳》，無一語及太極。於《觀》卦辭雲：‘予聞之鬍翼之先生，居上為天下之表儀。’於《大畜》上九雲：‘予聞之鬍先生曰，天之衢亨，誤加何字。’於《夬》九三雲：‘安定鬍公移其文曰“壯於頄，有兇。獨行遇雨若濡，有慍。君子夬夬，無咎。”’於《漸》上九雲：‘安定鬍公以陸為逵。’考《伊川年譜》：‘皇祐中遊太學，海陵鬍翼之先生方主教道，得先生文試，大驚，即延見，處以學職。’意其時必從而受業焉。世知其從事濂溪，不知其講《易》多本於翼之也。”其說為前人所未及。今核以程《傳》，良然。《朱子語類》亦稱“鬍安定《易》分曉正當”。則是書在宋時，固以義理說《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定鬍翼之，皇祐、至和間國子直講，朝廷命主太學。時千餘士
日講《易》，是書殆即是時所說。”《宋志》載瑗《易解》十捲，《周易口義》十捲。朱彝尊《經義考》引李振裕之說雲：“瑗講授之餘，欲著述而未逮，其門人倪天隱述之。以非其師手著，故名曰《口義》。後世或稱《口義》，或稱《易解》，實無二書也。”其說雖古無明文，然考晁公武《讀書志》有雲：“鬍安定《易傳》蓋門人倪天隱所纂，非其自著。故《序》首稱先生曰。”其說與《口義》合。又列於《易傳》條下，亦不另出《口義》一條。然則《易解》、《口義》為一書明矣，《宋志》蓋誤分為二也。
△《溫公易說》·六捲（永樂大典本）宋司馬光撰。考蘇軾撰光《行狀》，載所作《易說》三捲，《註係辭》二捲。
《宋史·藝文志》作《易說》一捲，又三捲，又《係辭說》二捲。晁公武《讀書志》雲：“《易說》雜解《易》義，無詮次，未成書。”《朱子語類》又云：“嘗得溫公《易說》於洛人範仲彪，盡《隨卦》六二，其後闕焉。後數年，好事者於北方互市得版本，喜其復全。”是其書在宋時所傳本，已往往多寡互異，其後乃並失其傳。故朱彝尊《經義考》亦註為“已佚”。今獨《永樂大典》中有之，而所列實不止於《隨卦》，似即朱子所稱後得之本。其釋每卦或三四爻，或一二爻，且有全無說者。惟《係辭》差完備，而《說卦》以下僅得二條。亦與晁公武之言相合。又以陳友文《集傳精義》、馮椅《易學》、鬍一桂《會通》諸書所引光說核之，一一具在。知為宋代原本無疑。其解義多闕者，蓋光本撰次未成，亦如所著《潛虛》，轉以不完者為真本，並非有所殘佚也。光傳傢集中有《答韓秉國書》，謂王輔嗣以老莊解《易》，非《易》之本旨，不足為據。蓋其意在深闢虛無玄渺之說。故於古今事物之情狀，無不貫徹疏通，推闡深至。如解《同人》之《彖》曰：“君子樂與人同，小人樂與人異。君子同其遠，小人同其近。”
《坎》之《大象》曰：“水之流也，習而不止，以成大川。人之學也，習而不止，以成大賢。”《鹹》之九四曰：“心苟傾焉，則物以其類應之。故喜則不見其所可怒，怒則不見其所可喜，愛則不見其所可惡，惡則不見其所可愛。”大都不襲先儒舊說，而有德之言，要如布帛菽粟之切於日用。惜其瀋湮既久，說《易》傢竟不獲睹其書。今幸際聖朝，表章典籍，復得搜羅故簡，裒次成編。亦可知名賢著述，其精義所在，有不終泯沒於來世者矣。謹校勘釐訂，略仿《宋史》原目，定為六捲，著於錄。
△《橫渠易說》·三捲（內府藏本）宋張子撰。《宋志》著錄作十捲。今本惟《上經》一捲，《下經》一捲，《係辭傳》以下至《雜卦》為一捲，末有《總論》十一則，與《宋志》不合。然《書錄解題》已稱《橫渠易說》三捲，則《宋志》誤也。楊時喬《周易古今文》稱今本衹六十四卦，無《係辭》，實未全之書。則又時喬所見之本偶殘闕耳。是書較程《傳》為簡，往往經文數十句中一無所說。末捲更不復全載經文，載其有說者而已。董真卿謂《橫渠易說》發明二程所未到處。然考《宋史》，張子卒於神宗時。程子《易傳序》則作於哲宗元符二年，其編次成書則在徽宗崇寧後，張子不及見矣。真卿謂發明所未到，非確論也。其說《乾·彖》用“迎之不見其首，隨之不見其後”，說《文言》用“𠔌神”字，說“鼓萬物而不與聖人同憂”用“天地不仁，以萬物為芻狗”語，皆藉《老子》之言，而實異其義。非如魏晉人合《老》、《易》為一者也。惟其解《復卦》“後不省方”，以後為繼體守成之主，以“不省方”為富庶優暇，不甚省事，則於義頗屬未安。此又不必以張子故而麯為之辭矣。
△《東坡易傳》·九捲（副都御史黃登賢傢藏本）宋蘇軾撰。是書一名《毗陵易傳》。陸遊《老學庵筆記》謂其書初遭元祐黨禁，不敢顯題軾名，故稱“毗陵先生”，以軾終於常州故也。蘇籀《欒城遺言》，記蘇洵作《易傳》未成而卒，屬二子述其志。軾書先成，轍乃送所解於軾。今《蒙卦》猶是轍解。則此書實蘇氏父子兄弟合力為之，題曰軾撰，要其成耳。籀又稱洵晚歲讀《易》，玩其爻象，因得其剛柔遠近喜怒逆順之情。故朱子謂其惟發明愛惡相攻、情偽相感之義，而議其粗疏。鬍一桂記晁說之之言，謂軾作《易傳》，自恨不知數學，而其學又雜以禪，故朱子作《雜學辨》，以軾是書為首。
然朱子所駁不過一十九條，其中辨文義者四條，又一條謂蘇說無病，然有未盡其說者。則朱子所不取者僅十四條，未足以為是書病。況《朱子語類》又嘗謂其於物理上亦有看得著處，則亦未嘗竟廢之矣。今觀其書，如解《乾卦·彖傳》性命之理諸條，誠不免杳冥恍惚，淪於異學。至其他推闡理勢，言簡意明，往往足以達難顯之情，而深得麯譬之旨。蓋大體近於王弼，而弼之說惟暢玄風，軾之說多切人事。其文辭博辨，足資啓發，又烏可一概屏斥耶？李衡作《周易義海撮要》，丁易東作《周易象義》，董真卿作《周易會通》，皆采錄其說，非徒然也。明焦竑初得舊本刻之。烏程閔齊伋以朱墨板重刻，頗為工緻，而無所校正。毛晉又刻入《津逮秘書》中。三本之中，毛本最舛。如《漸卦》上九並《經》文皆改為“鴻漸於逵”，則他可知矣。今以焦本為主，猶不甚失其真焉。
△《易傳》·四捲（直隸總督采進本）宋伊川程子撰。捲首有元符二年《自序》。考程子以紹聖四年編管涪州，元符三年遷峽州，則當成於編管涪州之後。王稱《東都事略》載是書作六捲，《宋史·藝文志》作九捲，《二程全書》通作四捲。考楊時《跋語》，稱“伊川先生著《易傳》，未及成書。將啓手足，以其書授門人張繹。未幾繹卒，故其書散亡，學者所傳無善本。謝顯道得其書於京師，以示餘。錯亂重複，幾不可讀。東歸待次毗陵，乃始校正，去其重複，逾年而始完”雲雲，則當時本無定本，故所傳各異耳。其書但解《上、下經》及《彖》、《象》、《文言》，用王弼註本。以《序卦》分置諸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《係辭傳》、《說卦傳》、《雜卦傳》無註，董真卿謂亦從王弼。今考程子《與金堂謝湜書》，謂“《易》當先讀王弼、鬍瑗、王安石三傢”，謂程子有取於弼，不為無據。謂不註《係辭》、《說卦》、《雜卦》以擬王弼，則似未盡然。當以楊時草具未成之說為是也。程子不信邵子之數，故邵子以數言《易》，而程子此《傳》則言理，一闡天道，一切人事。蓋古人著書，務抒所見而止，不妨各明一義。守門戶之見者必堅護師說，尺寸不容逾越，亦異乎先儒之本旨矣。
△《易學辨惑》·一捲（永樂大典本）宋邵伯溫撰。伯溫字子文，邵子之子也。南渡後官至利路轉運副使。事跡具《宋史·儒林傳》。案瀋括《夢溪筆談》，載“江南鄭夬字揚庭，曾為一書談《易》。後見兵部員外郎秦玠，論夬所談，玠駭然曰：‘何處得此法？’玠嘗遇一異人，授此歷數，推往古興衰運歷無不皆驗。西都邵雍亦知大略”雲雲，蓋當
時以邵子能前知，故引之以重其術。伯溫謂邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陳摶，平時未嘗妄以語人。惟大名王天悅、滎陽張子望嘗從學，又皆蚤死。秦玠、鄭夬嘗欲從學，皆不之許。天悅感疾且卒，夬賂其僕於臥內竊得之，遂以為學，著《易傳》、《易測》、《明範》、《五經時用》數書，皆破碎妄作，穿鑿不根。因撰此書以辨之。《宋史》邵子本傳頗采其說。考《書錄解題》有鄭
夬《易傳》十三捲，《宋史·藝文志》有鄭夬《時用書》二十捲，《明用書》九捲，《易傳辭》三捲，《易傳辭後語》一捲，今並佚。《司馬光集》有《進鄭夬易測劄子》，稱其“不泥陰陽，不涉怪妄，專用人事，指明六爻，求之等倫，誠難多得。”與伯溫所辨，褒貶迥殊。光亦知《易》之人，不應背馳如是。以理推之，夬竊邵子之書而變化其說，以陰求駕乎其上。所撰《易測》，必尚隨爻演義，不涉術數，故光有“不泥陰陽，不涉怪妄”之薦。至其《時用書》之類，則純言占卜之法，故伯溫辭而闢之。其兼《易測》言之者，不過憎及儲胥之意耳。朱彝尊《經義考》載此書，註曰“未見”。此本自《永樂大典》錄出，蓋明初猶存。
《宋史·藝文志》但題《辨惑》一捲，無“易學”字，《永樂大典》則有之，與《書錄解題》相合，故今仍以《易學辨惑》著錄焉。
△《了翁易說》·一捲（浙江吳玉墀傢藏本）宋陳瓘撰。瓘字瑩中，了翁其自號也。延平人。元豐二年進士甲科。建中靖國初為右司諫，嘗移書責曾布及言蔡京、蔡卞之姦，章數十上，除名編隸合浦以死。事跡具《宋史》本傳。此本為紹興中其孫正同所刊。馮椅謂嘗從其孫大應見了翁有《易全解》，不止一捲，多本卦變，與朱子發之說相類。鬍一桂則謂尚見其初刊本，題雲《了翁易說》，並未分捲。此本蓋即一桂所見也。邵伯溫《聞見錄》，稱瓘說得康節之學。瀋作喆《寓簡》則曰“陳瑩中嘗以邵康節說《易》，講解象數，一切屏絶，質之劉器之，器之曰：《易》固經世之用，若講解象數，一切屏絶，則聖人設卦立爻，復將何用？惟知其在象數者皆寓也，然後可以論《易》。故曰：得意忘象，得象忘言。方其未得之際而遽絶之，則吉兇與民同患之理將何以兆？恐非筌蹄之意”雲雲。然則瓘之《易》學，又嘗質之劉安世，不全出邵子矣。其造語頗詰屈，故陳振孫《書錄解題》病其辭旨深晦。然晁公武《讀書志》謂其以《易》數言天下治忽多驗，則瓘於《易》實有所得，非徒以艱深文淺易者，正未可以難讀廢矣。
△《吳園易解》·九捲（湖北巡撫采進本）宋張根撰。根字知常，德興人。年二十一登進士第。大觀中官至淮南轉運使，以朝散大夫終於傢。事跡具《宋史》本傳。是書末有其孫垓《跋》，稱為先祖太師者，其子燾孝宗時為參知政事追贈官也。根所撰述甚多，垓《跋》稱有宋朝編年數百捲，五經諸子皆為之傳註。晁公武《讀書志》載有《春秋指南》十捲，今皆未見。惟此《易解》僅存，明祁承傢有其本。此為徐氏傳是樓所鈔，自《說卦傳》“乾健也”節以下，蠹蝕殘闕。末有康熙壬申李良年《跋》，亦稱此本不易得。然《通志堂經解》之中遺而不刻，豈得本於刻成後耶？書中次第，悉用王弼之本。詮義理而不及象數，不襲河洛之談。註文簡略，亦無支蔓之弊。末有《序語》五篇，《雜說》一篇，皆論《係辭》，於《經》義頗有發明。又《泰卦論》一篇，於人事天道倚伏消長之機尤三致意焉。蓋作於徽宗全盛時也。亦可雲識微之士矣。
△《周易新講義》·十捲（浙江巡撫采進本）宋耿南仲撰。南仲字希道，開封人。靖康間以資政殿大學士簽書樞密院，與吳幵沮戰守之說，力主割地。南渡後遷謫以終。事跡具《宋史》本傳。是書舊本或題《進周易解義》，疑為侍欽宗於東宮時經進之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要，在無咎而已。要在無咎者何，善補過之謂也。”又曰：“拂乎人情，是為小過，拂乎天道，是為大過。”南仲是說，蓋推衍尼山“無大過”之旨。
然孔子作《文言傳》，稱“知進退存亡而不失其正”，作《象傳》稱“雲雷屯，君子以經綸。”行止斷以天理，所以教占者之守道；艱險濟以人事，所以教占者以盡道。其曰“無大過”者，蓋論是非，非論禍福也。如僅以“無咎”為主，則聖賢何異於黃老？僅曰“無拂天道”，則唐六臣輩亦將謂之知運數哉？南仲畏戰主和，依違遷就，即此苟求“無咎”與“無拂天道”之說有以中之。是則經術之偏，禍延國事者也。然大致因象詮理，隨事示戒，亦往往切實有裨，究勝於高語玄虛，推演奇偶，晦蝕作《易》之本者。節取所長可矣。
△《紫岩易傳》·十捲（兩江總督采進本）宋張瀎撰。紫岩者，瀎自號也。其曾孫獻之《跋》雲：“忠獻公潛心於《易》，嘗為之傳，前後兩著稿。親題其第二稿雲：‘此本改正處極多，紹興戊寅四月六日，某書始為定本矣。’獻之嘗繕錄之，附以《讀易雜說》，通為十捲，藏之於傢。”據此，則《雜說》一捲，似獻之所續附。然考獻之是《跋》在嘉定庚辰，而朱子作瀎《行狀》已稱有《易解》及《雜說》共十捲，則獻之特繕錄而已，未嘗編次也。其書立言醇粹，凡說陰陽動靜皆適於義理之正。末一捲即所謂《雜說》。
鬍一桂議其專主劉牧，今觀所論《河圖》，信然。朱子不取牧說，而作瀎行狀但稱尤深於《易》、《春秋》、《論》、《孟》，不言其《易》出於牧，殆諱之歟？
△《讀易詳說》·十捲（永樂大典本）宋李光撰。光字泰發，上虞人。崇寧五年進士。官至參知政事。謚莊簡。事跡具《宋史》本傳。光為劉安世門人，學有師法。紹興庚申以論和議忤秦檜，謫嶺南。自號讀《易》老人，因攄其所得，以作是書。故於當世之治亂，一身之進退，觀象玩辭，恆三致意。如解《坤》之六四雲：“大臣以道事君，苟君有失德而不能諫，朝有闕政而不能言，則是冒寵竊位，豈聖人垂訓之義哉！故《文言》以括囊為賢人隱之時，而大臣不可引此以自解。”又解《否》之初六雲：“小人當退黜之時，往往疾視其上。君子則窮通皆樂，未嘗一日忘其君。”解《蠱》之初六雲：“天下蠱壞，非得善繼之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厲王後，修車馬，備器械，復會諸侯於東都，卒成中興之功，可謂有子矣，故考可以無咎。
然則中興之業，難以盡付之大臣，《蠱卦》特稱父子者以此。”其因事抒忠，依經立義，大旨往往類此。史載其紹興中奏疏雲：“淮甸咫尺，了不經營。長江千裏，不為限製。晉元帝區區草創，猶能立宗社，修宮闕，保江浙，未聞專主避敵如今日也。”其退而著書，蓋猶此志矣。光嘗作鬍銓《易解序》曰：“《易》之為書，凡以明人事。學者泥於象數，《易》幾為無用之書。邦衡說《易》，真可與論天人之際。”又曰：“自昔遷貶之士，率多怨懟感憤。邦衡流落瘴鄉，而玩意三畫，可謂睏而不失其所亨，非聞道者能之乎？”其《序》雖為銓作，實則自明其著述之旨也。書中於卦爻之辭，皆即君臣立言，證以史事，或不免間有牽合。
然聖人作《易》以垂訓，將使天下萬世無不知所從違，非徒使上智數人矜談妙悟，如佛傢之傳心印，道傢之授丹訣。自好異者推闡性命，鈎稽奇偶，其言愈精愈妙，而於聖人立教牖民之旨愈南轅而北轍，轉不若光作是書，切實近理，為有益於學者矣。自明以來，久無傳本，朱彝尊《經義考》亦云“未見”。茲從《永樂大典》薈萃成編。原闕《豫》、《隨》、《無妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晉卦》六三以下，其《復》與《大畜》二卦《永樂大典》本不闕而所載光解《復卦》闕《大象》及後四爻，《大畜》則一字不存，《係辭傳》以下亦無解。
其為原本如是，或傳寫佚脫，均不可知，姑仍其舊。其書《宋史》作《易傳》，諸傢書目或作《讀易老人解說》，或作《讀易詳說》，殊不畫一，而十捲之數則並同，殆一書而異名也。今從《永樂大典》題為《讀易詳說》，仍析為十捲，存其舊焉。
△《易小傳》·六捲（直隸總督采進本）宋瀋該撰。該字守約，一作元約，未詳孰是。吳興人。登嘉王榜進士。紹興中官至左僕射，兼修國史，故宋人稱是書為《瀋丞相易傳》。嘗劄進於朝，高宗降敕褒諭，尤稱其每卦後之論。其書以正體發明爻象之旨，以變體擬議變動之意，以求合於觀象玩辭，觀變玩占之義。其占則全用《春秋左傳》所載筮例，如蔡墨所謂“《乾》之《姤》曰‘潛竜勿用’，其《同人》曰‘見竜在田’”者。林至作《易裨傳》，頗以該說為拘攣。蓋南渡以後，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之數，而該獨考究遺經，談三代以來之占法，違時異尚，其見排於至固宜。
然左氏去古未遠，所記卜筮，多在孔子之前。孔子贊《易》，未聞一斥其謬，毋乃太卜所掌周公以來之舊法，或在此不在彼乎？陳振孫《書錄解題》稱該又有《係辭補註》十餘則，附於捲末。今本無之，蓋已久佚矣。
△《漢上易集傳》·十一捲、《卦圖》·三捲、《叢說》·一捲（兩江總督采進本）宋朱震撰。震字子發，荊門軍人。政和中登進士第。南渡後趙鼎薦為祠部員
外郎，官翰林學士。事跡具《宋史》本傳。是書題曰“漢上”，蓋因所居以為名。
前有震《進書表》，稱“起政和丙申，終紹興甲寅，凡十八年而成。”其說以象數為宗，推本源流，包括異同，以救莊老虛無之失。陳善《捫虱新話》詆其妄引《說卦》，分伏羲、文王之《易》，將必有據《雜卦》反對造孔子《易圖》者。
晁公武《讀書志》以為多采先儒之說，然頗舛謬。馮椅《厚齋易學》述毛伯玉之言，亦譏其卦變、互體、伏卦、反卦之失。然朱子曰：“王弼破互體，朱子發用互體。互體自左氏已言，亦有道理，衹是今推不合處多。”魏了翁曰：“《漢上易》太煩，卻不可廢。”鬍一桂亦曰：“變、互、伏、反、納甲之屬，皆不可廢，豈可盡以為失而詆之。觀其取象，亦甚有好處。但牽合處多，且文辭繁雜，使讀者茫然。看來衹是不善作文爾。”是得失互陳，先儒已有公論矣。惟所敘圖書授受，謂“陳摶以《先天圖》傳種放，更三傳而至邵雍。放以《河圖》、《洛書》傳李溉，更三傳而至劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦頤，再傳至程顥、程頤。厥後雍得之以著《皇極經世》，牧得之以著《易數鈎隱圖》，敦頤得之以著《太極圖說》、《通書》，頤得之以述《易傳》。”其說頗為後人所疑。又宋世皆以九數為《洛書》，十數為《河圖》。獨劉牧以十數為《洛書》，九數為《河圖》。
震此書亦用牧說，與諸儒互異。然古有《河圖》、《洛書》，不云十數、九數。
大衍十數見於《係辭》，太乙九宮見於《乾鑿度》，不云《河圖》、《洛書》。
黑白、奇偶、八卦、五行，自後來推演之學，楚失齊得，正亦不足深詰也。
彭城人。官至太常博士。《宋志》載牧《新註周易》十一捲，圖一捲。晁公武《讀書志》則作“圖三捲”。其註今不傳，惟圖尚在，捲數與晁氏本同。漢儒言《易》多主象數，至宋而象數之中復岐出圖書一派。牧在邵子之前，其首倡者也。
牧之學出於種放，放出於陳摶，其源流與邵子之出於穆李者同。而以九為《河圖》，十為《洛書》，則與邵異。其學盛行於仁宗時。黃黎獻作《略例隱訣》，吳秘作《通神》、程大昌作《易原》，皆發明牧說。而葉昌齡則作《圖義》以駁之，宋鹹則作《王劉易辨》以攻之，李覯復有《刪定易圖論》。至蔡元定則以為與孔安國、劉歆所傳不合，而以十為《河圖》，九為《洛書》。朱子從之，著《易學啓蒙》。自是以後，若鬍一桂、董楷、吳澄之書皆宗朱蔡，牧之圖幾於不傳。此本為通志堂所刊，何焯以為自《道藏》錄出。今考《道藏目錄》，實在《洞真部·靈圖類·雲字號》中。是即圖書之學出於道傢之一證。錄而存之，亦足廣異聞也。
南宋時劉敏士嘗刻於浙右漕司，前有歐陽修《序》。吳澄曰：“修不信《河圖》而有此《序》，殆後人所偽為，而牧之後人誤信之者。”俞琰亦曰：“《序》文淺俚，非修作。”其言有見，故今據而削之。其《遺論九事》：一為《太皞授竜馬負圖》，二為《六十四卦推蕩訣》，三為《大衍之數五十》，四為《八卦變六十四卦》，五為《辨陰陽卦》，六為《復見天地之心》，七為《卦終未濟》，八為《蓍數揲法》，九為《陰陽律呂圖》。以先儒之所未及，故曰“遺論”。本別為一捲，徐氏刻《九經解》，附之《鈎隱圖》末，今亦仍之焉。
△《周易口義》·十二捲（浙江吳玉墀傢藏本）宋倪天隱述其師鬍瑗之說。瑗字翼之，泰州如臯人。用范仲淹薦，由布衣拜校書郎。歷太常博士，致仕歸。事跡具《宋史·儒林傳》。天隱始末未詳。葉祖洽作《陳襄行狀》，稱“襄有二妹，一適進士倪天隱”，殆即其人。董{芬廾}《嚴陵集》載其《桐廬縣令題名碑記》一篇，意其嘗官睦州也。其說《易》以義理為宗。邵伯溫《聞見前錄》記程子《與謝湜書》，言讀《易》當先觀王弼、鬍瑗、王安石三傢。三原劉紹攽《周易詳說》曰：“朱子謂程子之學源於周子，然考之《易傳》，無一語及太極。於《觀》卦辭雲：‘予聞之鬍翼之先生，居上為天下之表儀。’於《大畜》上九雲：‘予聞之鬍先生曰，天之衢亨，誤加何字。’於《夬》九三雲：‘安定鬍公移其文曰“壯於頄，有兇。獨行遇雨若濡，有慍。君子夬夬，無咎。”’於《漸》上九雲：‘安定鬍公以陸為逵。’考《伊川年譜》：‘皇祐中遊太學，海陵鬍翼之先生方主教道，得先生文試，大驚，即延見，處以學職。’意其時必從而受業焉。世知其從事濂溪，不知其講《易》多本於翼之也。”其說為前人所未及。今核以程《傳》，良然。《朱子語類》亦稱“鬍安定《易》分曉正當”。則是書在宋時，固以義理說《易》之宗已。王得臣《麈史》曰：“安定鬍翼之，皇祐、至和間國子直講，朝廷命主太學。時千餘士
日講《易》，是書殆即是時所說。”《宋志》載瑗《易解》十捲，《周易口義》十捲。朱彝尊《經義考》引李振裕之說雲：“瑗講授之餘，欲著述而未逮，其門人倪天隱述之。以非其師手著，故名曰《口義》。後世或稱《口義》，或稱《易解》，實無二書也。”其說雖古無明文，然考晁公武《讀書志》有雲：“鬍安定《易傳》蓋門人倪天隱所纂，非其自著。故《序》首稱先生曰。”其說與《口義》合。又列於《易傳》條下，亦不另出《口義》一條。然則《易解》、《口義》為一書明矣，《宋志》蓋誤分為二也。
△《溫公易說》·六捲（永樂大典本）宋司馬光撰。考蘇軾撰光《行狀》，載所作《易說》三捲，《註係辭》二捲。
《宋史·藝文志》作《易說》一捲，又三捲，又《係辭說》二捲。晁公武《讀書志》雲：“《易說》雜解《易》義，無詮次，未成書。”《朱子語類》又云：“嘗得溫公《易說》於洛人範仲彪，盡《隨卦》六二，其後闕焉。後數年，好事者於北方互市得版本，喜其復全。”是其書在宋時所傳本，已往往多寡互異，其後乃並失其傳。故朱彝尊《經義考》亦註為“已佚”。今獨《永樂大典》中有之，而所列實不止於《隨卦》，似即朱子所稱後得之本。其釋每卦或三四爻，或一二爻，且有全無說者。惟《係辭》差完備，而《說卦》以下僅得二條。亦與晁公武之言相合。又以陳友文《集傳精義》、馮椅《易學》、鬍一桂《會通》諸書所引光說核之，一一具在。知為宋代原本無疑。其解義多闕者，蓋光本撰次未成，亦如所著《潛虛》，轉以不完者為真本，並非有所殘佚也。光傳傢集中有《答韓秉國書》，謂王輔嗣以老莊解《易》，非《易》之本旨，不足為據。蓋其意在深闢虛無玄渺之說。故於古今事物之情狀，無不貫徹疏通，推闡深至。如解《同人》之《彖》曰：“君子樂與人同，小人樂與人異。君子同其遠，小人同其近。”
《坎》之《大象》曰：“水之流也，習而不止，以成大川。人之學也，習而不止，以成大賢。”《鹹》之九四曰：“心苟傾焉，則物以其類應之。故喜則不見其所可怒，怒則不見其所可喜，愛則不見其所可惡，惡則不見其所可愛。”大都不襲先儒舊說，而有德之言，要如布帛菽粟之切於日用。惜其瀋湮既久，說《易》傢竟不獲睹其書。今幸際聖朝，表章典籍，復得搜羅故簡，裒次成編。亦可知名賢著述，其精義所在，有不終泯沒於來世者矣。謹校勘釐訂，略仿《宋史》原目，定為六捲，著於錄。
△《橫渠易說》·三捲（內府藏本）宋張子撰。《宋志》著錄作十捲。今本惟《上經》一捲，《下經》一捲，《係辭傳》以下至《雜卦》為一捲，末有《總論》十一則，與《宋志》不合。然《書錄解題》已稱《橫渠易說》三捲，則《宋志》誤也。楊時喬《周易古今文》稱今本衹六十四卦，無《係辭》，實未全之書。則又時喬所見之本偶殘闕耳。是書較程《傳》為簡，往往經文數十句中一無所說。末捲更不復全載經文，載其有說者而已。董真卿謂《橫渠易說》發明二程所未到處。然考《宋史》，張子卒於神宗時。程子《易傳序》則作於哲宗元符二年，其編次成書則在徽宗崇寧後，張子不及見矣。真卿謂發明所未到，非確論也。其說《乾·彖》用“迎之不見其首，隨之不見其後”，說《文言》用“𠔌神”字，說“鼓萬物而不與聖人同憂”用“天地不仁，以萬物為芻狗”語，皆藉《老子》之言，而實異其義。非如魏晉人合《老》、《易》為一者也。惟其解《復卦》“後不省方”，以後為繼體守成之主，以“不省方”為富庶優暇，不甚省事，則於義頗屬未安。此又不必以張子故而麯為之辭矣。
△《東坡易傳》·九捲（副都御史黃登賢傢藏本）宋蘇軾撰。是書一名《毗陵易傳》。陸遊《老學庵筆記》謂其書初遭元祐黨禁，不敢顯題軾名，故稱“毗陵先生”，以軾終於常州故也。蘇籀《欒城遺言》，記蘇洵作《易傳》未成而卒，屬二子述其志。軾書先成，轍乃送所解於軾。今《蒙卦》猶是轍解。則此書實蘇氏父子兄弟合力為之，題曰軾撰，要其成耳。籀又稱洵晚歲讀《易》，玩其爻象，因得其剛柔遠近喜怒逆順之情。故朱子謂其惟發明愛惡相攻、情偽相感之義，而議其粗疏。鬍一桂記晁說之之言，謂軾作《易傳》，自恨不知數學，而其學又雜以禪，故朱子作《雜學辨》，以軾是書為首。
然朱子所駁不過一十九條，其中辨文義者四條，又一條謂蘇說無病，然有未盡其說者。則朱子所不取者僅十四條，未足以為是書病。況《朱子語類》又嘗謂其於物理上亦有看得著處，則亦未嘗竟廢之矣。今觀其書，如解《乾卦·彖傳》性命之理諸條，誠不免杳冥恍惚，淪於異學。至其他推闡理勢，言簡意明，往往足以達難顯之情，而深得麯譬之旨。蓋大體近於王弼，而弼之說惟暢玄風，軾之說多切人事。其文辭博辨，足資啓發，又烏可一概屏斥耶？李衡作《周易義海撮要》，丁易東作《周易象義》，董真卿作《周易會通》，皆采錄其說，非徒然也。明焦竑初得舊本刻之。烏程閔齊伋以朱墨板重刻，頗為工緻，而無所校正。毛晉又刻入《津逮秘書》中。三本之中，毛本最舛。如《漸卦》上九並《經》文皆改為“鴻漸於逵”，則他可知矣。今以焦本為主，猶不甚失其真焉。
△《易傳》·四捲（直隸總督采進本）宋伊川程子撰。捲首有元符二年《自序》。考程子以紹聖四年編管涪州，元符三年遷峽州，則當成於編管涪州之後。王稱《東都事略》載是書作六捲，《宋史·藝文志》作九捲，《二程全書》通作四捲。考楊時《跋語》，稱“伊川先生著《易傳》，未及成書。將啓手足，以其書授門人張繹。未幾繹卒，故其書散亡，學者所傳無善本。謝顯道得其書於京師，以示餘。錯亂重複，幾不可讀。東歸待次毗陵，乃始校正，去其重複，逾年而始完”雲雲，則當時本無定本，故所傳各異耳。其書但解《上、下經》及《彖》、《象》、《文言》，用王弼註本。以《序卦》分置諸卦之首，用李鼎祚《周易集解》例。惟《係辭傳》、《說卦傳》、《雜卦傳》無註，董真卿謂亦從王弼。今考程子《與金堂謝湜書》，謂“《易》當先讀王弼、鬍瑗、王安石三傢”，謂程子有取於弼，不為無據。謂不註《係辭》、《說卦》、《雜卦》以擬王弼，則似未盡然。當以楊時草具未成之說為是也。程子不信邵子之數，故邵子以數言《易》，而程子此《傳》則言理，一闡天道，一切人事。蓋古人著書，務抒所見而止，不妨各明一義。守門戶之見者必堅護師說，尺寸不容逾越，亦異乎先儒之本旨矣。
△《易學辨惑》·一捲（永樂大典本）宋邵伯溫撰。伯溫字子文，邵子之子也。南渡後官至利路轉運副使。事跡具《宋史·儒林傳》。案瀋括《夢溪筆談》，載“江南鄭夬字揚庭，曾為一書談《易》。後見兵部員外郎秦玠，論夬所談，玠駭然曰：‘何處得此法？’玠嘗遇一異人，授此歷數，推往古興衰運歷無不皆驗。西都邵雍亦知大略”雲雲，蓋當
時以邵子能前知，故引之以重其術。伯溫謂邵子《易》受之李之才，之才受之穆修，修受之陳摶，平時未嘗妄以語人。惟大名王天悅、滎陽張子望嘗從學，又皆蚤死。秦玠、鄭夬嘗欲從學，皆不之許。天悅感疾且卒，夬賂其僕於臥內竊得之，遂以為學，著《易傳》、《易測》、《明範》、《五經時用》數書，皆破碎妄作，穿鑿不根。因撰此書以辨之。《宋史》邵子本傳頗采其說。考《書錄解題》有鄭
夬《易傳》十三捲，《宋史·藝文志》有鄭夬《時用書》二十捲，《明用書》九捲，《易傳辭》三捲，《易傳辭後語》一捲，今並佚。《司馬光集》有《進鄭夬易測劄子》，稱其“不泥陰陽，不涉怪妄，專用人事，指明六爻，求之等倫，誠難多得。”與伯溫所辨，褒貶迥殊。光亦知《易》之人，不應背馳如是。以理推之，夬竊邵子之書而變化其說，以陰求駕乎其上。所撰《易測》，必尚隨爻演義，不涉術數，故光有“不泥陰陽，不涉怪妄”之薦。至其《時用書》之類，則純言占卜之法，故伯溫辭而闢之。其兼《易測》言之者，不過憎及儲胥之意耳。朱彝尊《經義考》載此書，註曰“未見”。此本自《永樂大典》錄出，蓋明初猶存。
《宋史·藝文志》但題《辨惑》一捲，無“易學”字，《永樂大典》則有之，與《書錄解題》相合，故今仍以《易學辨惑》著錄焉。
△《了翁易說》·一捲（浙江吳玉墀傢藏本）宋陳瓘撰。瓘字瑩中，了翁其自號也。延平人。元豐二年進士甲科。建中靖國初為右司諫，嘗移書責曾布及言蔡京、蔡卞之姦，章數十上，除名編隸合浦以死。事跡具《宋史》本傳。此本為紹興中其孫正同所刊。馮椅謂嘗從其孫大應見了翁有《易全解》，不止一捲，多本卦變，與朱子發之說相類。鬍一桂則謂尚見其初刊本，題雲《了翁易說》，並未分捲。此本蓋即一桂所見也。邵伯溫《聞見錄》，稱瓘說得康節之學。瀋作喆《寓簡》則曰“陳瑩中嘗以邵康節說《易》，講解象數，一切屏絶，質之劉器之，器之曰：《易》固經世之用，若講解象數，一切屏絶，則聖人設卦立爻，復將何用？惟知其在象數者皆寓也，然後可以論《易》。故曰：得意忘象，得象忘言。方其未得之際而遽絶之，則吉兇與民同患之理將何以兆？恐非筌蹄之意”雲雲。然則瓘之《易》學，又嘗質之劉安世，不全出邵子矣。其造語頗詰屈，故陳振孫《書錄解題》病其辭旨深晦。然晁公武《讀書志》謂其以《易》數言天下治忽多驗，則瓘於《易》實有所得，非徒以艱深文淺易者，正未可以難讀廢矣。
△《吳園易解》·九捲（湖北巡撫采進本）宋張根撰。根字知常，德興人。年二十一登進士第。大觀中官至淮南轉運使，以朝散大夫終於傢。事跡具《宋史》本傳。是書末有其孫垓《跋》，稱為先祖太師者，其子燾孝宗時為參知政事追贈官也。根所撰述甚多，垓《跋》稱有宋朝編年數百捲，五經諸子皆為之傳註。晁公武《讀書志》載有《春秋指南》十捲，今皆未見。惟此《易解》僅存，明祁承傢有其本。此為徐氏傳是樓所鈔，自《說卦傳》“乾健也”節以下，蠹蝕殘闕。末有康熙壬申李良年《跋》，亦稱此本不易得。然《通志堂經解》之中遺而不刻，豈得本於刻成後耶？書中次第，悉用王弼之本。詮義理而不及象數，不襲河洛之談。註文簡略，亦無支蔓之弊。末有《序語》五篇，《雜說》一篇，皆論《係辭》，於《經》義頗有發明。又《泰卦論》一篇，於人事天道倚伏消長之機尤三致意焉。蓋作於徽宗全盛時也。亦可雲識微之士矣。
△《周易新講義》·十捲（浙江巡撫采進本）宋耿南仲撰。南仲字希道，開封人。靖康間以資政殿大學士簽書樞密院，與吳幵沮戰守之說，力主割地。南渡後遷謫以終。事跡具《宋史》本傳。是書舊本或題《進周易解義》，疑為侍欽宗於東宮時經進之本。前有南仲《自序》曰：“易之道有要，在無咎而已。要在無咎者何，善補過之謂也。”又曰：“拂乎人情，是為小過，拂乎天道，是為大過。”南仲是說，蓋推衍尼山“無大過”之旨。
然孔子作《文言傳》，稱“知進退存亡而不失其正”，作《象傳》稱“雲雷屯，君子以經綸。”行止斷以天理，所以教占者之守道；艱險濟以人事，所以教占者以盡道。其曰“無大過”者，蓋論是非，非論禍福也。如僅以“無咎”為主，則聖賢何異於黃老？僅曰“無拂天道”，則唐六臣輩亦將謂之知運數哉？南仲畏戰主和，依違遷就，即此苟求“無咎”與“無拂天道”之說有以中之。是則經術之偏，禍延國事者也。然大致因象詮理，隨事示戒，亦往往切實有裨，究勝於高語玄虛，推演奇偶，晦蝕作《易》之本者。節取所長可矣。
△《紫岩易傳》·十捲（兩江總督采進本）宋張瀎撰。紫岩者，瀎自號也。其曾孫獻之《跋》雲：“忠獻公潛心於《易》，嘗為之傳，前後兩著稿。親題其第二稿雲：‘此本改正處極多，紹興戊寅四月六日，某書始為定本矣。’獻之嘗繕錄之，附以《讀易雜說》，通為十捲，藏之於傢。”據此，則《雜說》一捲，似獻之所續附。然考獻之是《跋》在嘉定庚辰，而朱子作瀎《行狀》已稱有《易解》及《雜說》共十捲，則獻之特繕錄而已，未嘗編次也。其書立言醇粹，凡說陰陽動靜皆適於義理之正。末一捲即所謂《雜說》。
鬍一桂議其專主劉牧，今觀所論《河圖》，信然。朱子不取牧說，而作瀎行狀但稱尤深於《易》、《春秋》、《論》、《孟》，不言其《易》出於牧，殆諱之歟？
△《讀易詳說》·十捲（永樂大典本）宋李光撰。光字泰發，上虞人。崇寧五年進士。官至參知政事。謚莊簡。事跡具《宋史》本傳。光為劉安世門人，學有師法。紹興庚申以論和議忤秦檜，謫嶺南。自號讀《易》老人，因攄其所得，以作是書。故於當世之治亂，一身之進退，觀象玩辭，恆三致意。如解《坤》之六四雲：“大臣以道事君，苟君有失德而不能諫，朝有闕政而不能言，則是冒寵竊位，豈聖人垂訓之義哉！故《文言》以括囊為賢人隱之時，而大臣不可引此以自解。”又解《否》之初六雲：“小人當退黜之時，往往疾視其上。君子則窮通皆樂，未嘗一日忘其君。”解《蠱》之初六雲：“天下蠱壞，非得善繼之子堪任大事，曷足以振起之？宣王承厲王後，修車馬，備器械，復會諸侯於東都，卒成中興之功，可謂有子矣，故考可以無咎。
然則中興之業，難以盡付之大臣，《蠱卦》特稱父子者以此。”其因事抒忠，依經立義，大旨往往類此。史載其紹興中奏疏雲：“淮甸咫尺，了不經營。長江千裏，不為限製。晉元帝區區草創，猶能立宗社，修宮闕，保江浙，未聞專主避敵如今日也。”其退而著書，蓋猶此志矣。光嘗作鬍銓《易解序》曰：“《易》之為書，凡以明人事。學者泥於象數，《易》幾為無用之書。邦衡說《易》，真可與論天人之際。”又曰：“自昔遷貶之士，率多怨懟感憤。邦衡流落瘴鄉，而玩意三畫，可謂睏而不失其所亨，非聞道者能之乎？”其《序》雖為銓作，實則自明其著述之旨也。書中於卦爻之辭，皆即君臣立言，證以史事，或不免間有牽合。
然聖人作《易》以垂訓，將使天下萬世無不知所從違，非徒使上智數人矜談妙悟，如佛傢之傳心印，道傢之授丹訣。自好異者推闡性命，鈎稽奇偶，其言愈精愈妙，而於聖人立教牖民之旨愈南轅而北轍，轉不若光作是書，切實近理，為有益於學者矣。自明以來，久無傳本，朱彝尊《經義考》亦云“未見”。茲從《永樂大典》薈萃成編。原闕《豫》、《隨》、《無妄》、《睽》、《蹇》、《中孚》六卦及《晉卦》六三以下，其《復》與《大畜》二卦《永樂大典》本不闕而所載光解《復卦》闕《大象》及後四爻，《大畜》則一字不存，《係辭傳》以下亦無解。
其為原本如是，或傳寫佚脫，均不可知，姑仍其舊。其書《宋史》作《易傳》，諸傢書目或作《讀易老人解說》，或作《讀易詳說》，殊不畫一，而十捲之數則並同，殆一書而異名也。今從《永樂大典》題為《讀易詳說》，仍析為十捲，存其舊焉。
△《易小傳》·六捲（直隸總督采進本）宋瀋該撰。該字守約，一作元約，未詳孰是。吳興人。登嘉王榜進士。紹興中官至左僕射，兼修國史，故宋人稱是書為《瀋丞相易傳》。嘗劄進於朝，高宗降敕褒諭，尤稱其每卦後之論。其書以正體發明爻象之旨，以變體擬議變動之意，以求合於觀象玩辭，觀變玩占之義。其占則全用《春秋左傳》所載筮例，如蔡墨所謂“《乾》之《姤》曰‘潛竜勿用’，其《同人》曰‘見竜在田’”者。林至作《易裨傳》，頗以該說為拘攣。蓋南渡以後，言《易》者不主程氏之理，即主邵氏之數，而該獨考究遺經，談三代以來之占法，違時異尚，其見排於至固宜。
然左氏去古未遠，所記卜筮，多在孔子之前。孔子贊《易》，未聞一斥其謬，毋乃太卜所掌周公以來之舊法，或在此不在彼乎？陳振孫《書錄解題》稱該又有《係辭補註》十餘則，附於捲末。今本無之，蓋已久佚矣。
△《漢上易集傳》·十一捲、《卦圖》·三捲、《叢說》·一捲（兩江總督采進本）宋朱震撰。震字子發，荊門軍人。政和中登進士第。南渡後趙鼎薦為祠部員
外郎，官翰林學士。事跡具《宋史》本傳。是書題曰“漢上”，蓋因所居以為名。
前有震《進書表》，稱“起政和丙申，終紹興甲寅，凡十八年而成。”其說以象數為宗，推本源流，包括異同，以救莊老虛無之失。陳善《捫虱新話》詆其妄引《說卦》，分伏羲、文王之《易》，將必有據《雜卦》反對造孔子《易圖》者。
晁公武《讀書志》以為多采先儒之說，然頗舛謬。馮椅《厚齋易學》述毛伯玉之言，亦譏其卦變、互體、伏卦、反卦之失。然朱子曰：“王弼破互體，朱子發用互體。互體自左氏已言，亦有道理，衹是今推不合處多。”魏了翁曰：“《漢上易》太煩，卻不可廢。”鬍一桂亦曰：“變、互、伏、反、納甲之屬，皆不可廢，豈可盡以為失而詆之。觀其取象，亦甚有好處。但牽合處多，且文辭繁雜，使讀者茫然。看來衹是不善作文爾。”是得失互陳，先儒已有公論矣。惟所敘圖書授受，謂“陳摶以《先天圖》傳種放，更三傳而至邵雍。放以《河圖》、《洛書》傳李溉，更三傳而至劉牧。穆修以《太極圖》傳周敦頤，再傳至程顥、程頤。厥後雍得之以著《皇極經世》，牧得之以著《易數鈎隱圖》，敦頤得之以著《太極圖說》、《通書》，頤得之以述《易傳》。”其說頗為後人所疑。又宋世皆以九數為《洛書》，十數為《河圖》。獨劉牧以十數為《洛書》，九數為《河圖》。
震此書亦用牧說，與諸儒互異。然古有《河圖》、《洛書》，不云十數、九數。
大衍十數見於《係辭》，太乙九宮見於《乾鑿度》，不云《河圖》、《洛書》。
黑白、奇偶、八卦、五行，自後來推演之學，楚失齊得，正亦不足深詰也。