年輕時讀蕭伯納的劇本《巴巴拉少校》,有場戲給我留下了深刻的印象:工業巨頭安德國謝夫老爺子見到了多年不見的兒子斯泰芬,問他對做什麽有興趣。這個年輕人在科學、文藝、法律等一切方面一無所長,但他說自己有一項長處:會明辨是非。老爺子把自己的兒子暴損了一通,說這件事難倒了一切科學家、政治傢、哲學家,怎麽你都不會,就會一個明辯是非?我看到這有段文章時衹有二十來歲,登時痛下决心,說這輩子我幹什麽都可以,就是不能做一個一無所能就能明辨是非的人。因為這個緣故,我成了沉默的大多數的一員。我年輕時所見的人,衹掌握了一些粗淺(且不說是荒謬)的原則,就以為無所不知,對世界妄加判斷,結果整個世界都深受其害。直到年登不惑,纔明白蕭翁的見解原有偏頗之處;但這是後話――無論如何,蕭翁的這些議論,對那些淺薄之輩、狂妄之輩,總是一種解毒劑。
蕭翁說明辨是非難,是因為這些是非都在倫理的領域之內。俗話說得好,此人之肉,彼人之毒;一件對此人有利的事,難免會傷害另一個人。真正的君子知道,自己的見解受所處環境左右未必是公平的,所以他覺得明辨是非是難的。倘若某人以為自已是社會的精英,以為自己的見解一定對,雖然有狂妄之嫌,但他會覺得明辨是非很容易。明了蕭翁這重意思以後,我很以做明辨是非的專傢為恥――但這已經是二十年前的事了。當時我是年輕人,覺得能潔身自好不去害別人就可以了。現在我是中年人――一個社會裏,中年人要負很重的責任:要對社會負責,要對年輕人負責,不能衹顧自己。因為這個緣故,我開始寫雜文。現在奉獻給讀者的這本雜文集,篇篇都在明辨是非,而且都在打我自己的嘴。
倫理問題雖難,但卻不是不能討論。羅素先生雲,真正的倫理原則把人人同看待。考慮倫理問題時,想替每個人都想一遍是不可能的事,但你可以說,這是我的一得之見,然後說出自已的意見,把是非交付公論。討論倫理地問題時也可以保持良心的清白――這是我最近的體會,但不是我打破沉默的動機。假設有一個領域,謙虛的人、明理的人以為它太睏難、太曖昧,不肯說話,那麽開口說話的就必然是淺薄之徒、狂妄之輩。這導致一種負篩選:越是傻子越敢叫換――馬上我就要說到,這些傻子也不見得真的傻,但喊出來的都是傻話。久而久之,對中國人的名聲也有很大的損害。前些時見到個外國人,他說:聽說你們中國人都在說“不”?這簡直是把我們都當傻子看待。我很不客氣地答道:物以類聚,人以群分。你認識的中國人都說“不”,但我不認識這樣的人。這倒不是唬外國人,我認識很多明理的人,但他們都在沉默中,因為他們都珍視自己的清白。但我以為,倫理問題太過重要,已經不容我顧及自身的清白。
倫理(尤其是社會倫理)問題的重要,在於它是大傢的事――大傢的意思就是包括我在內。我在這個領域裏有話要說,首先就是:我要反對愚蠢。一個衹會明辨是非的人總是憑胸中的浩然正氣做出一個判斷,然後加上一句:難道這不是不言而喻的嗎?任何受過一點科學訓練的人都知道,這世界上簡直找不到什麽不言而喻的事,所以這就叫做愚蠢。在我們這個國傢裏,傻有時能為成一種威懾。假如鄉下一位農婦養了五個傻兒子,既不會講理,又不懂王法,就會和人打架,這傢人就能得點便宜。聰明人也能看到這種便宜,而且裝傻誰不會呢――所以裝傻就成為一種風氣。我也可以寫裝傻的文章,不衹是可以,我是寫過的――“文革”裏誰沒寫過批判稿呢?但裝傻是要不得的,裝開了頭就不好收拾,衹好裝到底,最後弄假成真。我知道一個例子是這樣的:某人“文革”裏裝傻寫批判稿,原本是想搞點小好處,誰知一不小心上了《人民日報》頭版頭條,成了風雲人物。到了這一步,就衹好裝下去了,真傻犯錯誤處理還能輕些呀。
我反對愚蠢,不是反對天生就笨的人,這種人衹是極少數,而且這種人還盼着變聰明。在這個世界上,大多數愚蠢裏含有假裝和弄假成真的成分。但這一點並不是我的發現,是蕭伯納告訴我的。在他的《匹剋梅梁》裏,息金斯教授遇上了一個假癡不癲的杜特立爾先生。息教授問:你是惡棍還是傻瓜?這就是問:你假傻真傻?杜先生答:兩樣都有點,先生,凡人兩樣都得有點呀。在我身上,後者的成分多,前者的成分少。而且我討厭裝傻,渴望變聰明。所以我纔會寫這本書。
在社會倫理的領域裏我還想反對無趣,也就是說,要反對莊嚴肅穆的假正經。據我的考察,在一個寬鬆的社會裏,人們可以收穫到優雅,收穫到精雕細琢的浪漫;在一個呆板的社會裏,人們可以收穫到幽默――起碼是黑色的幽默。就是在我待的這個社會裏,什麽都收穫不到,這可是件讓人吃驚的事情。看過但丁《神麯》的人就會知道,對人來說,刀山、劍樹、火海、油鍋都不算嚴酷,最嚴酷的是寒冰地獄,把人凍在那裏一動都不動。假如一個社會的宗旨就是反對有趣,那它比寒冰地獄又有不如。在這個領域裏發議?的人總是在說:這個不宜提倡,那個不宜提倡。仿佛人活着就是為了被提倡。要真是這樣,就不如不活。羅素先生說,參差多態乃是幸福的本源――弟兄姐妹們,讓我們睜開眼睛往周圍看看,所謂的工參差多態,它在哪裏呢。
在蕭翁的《巴巴拉少校》中,安德謝夫傢族的每一代都要留下一句至理名言。那些話都編得很有意思,其中有一句是:人人有權爭勝負,無人有權論是非。這話也很有意思,但它是句玩笑。實際上,人衹要爭得了論是非的權力,他已經不戰而勝了。我對自己的要求很低:我活在世上,無非想要明白些道理,遇見些有趣的事。倘能如我所願,我的一生的就算成功。為此也要去論是非,否則道理不給你明白,有趣的事也不讓你遇到。我開始得太晚了,很可能做不成什麽,但我總得申明我的態度,所以就有了這本書――為我自己,也代表沉默的大多數。
王小波
1997年3月20日
蕭翁說明辨是非難,是因為這些是非都在倫理的領域之內。俗話說得好,此人之肉,彼人之毒;一件對此人有利的事,難免會傷害另一個人。真正的君子知道,自己的見解受所處環境左右未必是公平的,所以他覺得明辨是非是難的。倘若某人以為自已是社會的精英,以為自己的見解一定對,雖然有狂妄之嫌,但他會覺得明辨是非很容易。明了蕭翁這重意思以後,我很以做明辨是非的專傢為恥――但這已經是二十年前的事了。當時我是年輕人,覺得能潔身自好不去害別人就可以了。現在我是中年人――一個社會裏,中年人要負很重的責任:要對社會負責,要對年輕人負責,不能衹顧自己。因為這個緣故,我開始寫雜文。現在奉獻給讀者的這本雜文集,篇篇都在明辨是非,而且都在打我自己的嘴。
倫理問題雖難,但卻不是不能討論。羅素先生雲,真正的倫理原則把人人同看待。考慮倫理問題時,想替每個人都想一遍是不可能的事,但你可以說,這是我的一得之見,然後說出自已的意見,把是非交付公論。討論倫理地問題時也可以保持良心的清白――這是我最近的體會,但不是我打破沉默的動機。假設有一個領域,謙虛的人、明理的人以為它太睏難、太曖昧,不肯說話,那麽開口說話的就必然是淺薄之徒、狂妄之輩。這導致一種負篩選:越是傻子越敢叫換――馬上我就要說到,這些傻子也不見得真的傻,但喊出來的都是傻話。久而久之,對中國人的名聲也有很大的損害。前些時見到個外國人,他說:聽說你們中國人都在說“不”?這簡直是把我們都當傻子看待。我很不客氣地答道:物以類聚,人以群分。你認識的中國人都說“不”,但我不認識這樣的人。這倒不是唬外國人,我認識很多明理的人,但他們都在沉默中,因為他們都珍視自己的清白。但我以為,倫理問題太過重要,已經不容我顧及自身的清白。
倫理(尤其是社會倫理)問題的重要,在於它是大傢的事――大傢的意思就是包括我在內。我在這個領域裏有話要說,首先就是:我要反對愚蠢。一個衹會明辨是非的人總是憑胸中的浩然正氣做出一個判斷,然後加上一句:難道這不是不言而喻的嗎?任何受過一點科學訓練的人都知道,這世界上簡直找不到什麽不言而喻的事,所以這就叫做愚蠢。在我們這個國傢裏,傻有時能為成一種威懾。假如鄉下一位農婦養了五個傻兒子,既不會講理,又不懂王法,就會和人打架,這傢人就能得點便宜。聰明人也能看到這種便宜,而且裝傻誰不會呢――所以裝傻就成為一種風氣。我也可以寫裝傻的文章,不衹是可以,我是寫過的――“文革”裏誰沒寫過批判稿呢?但裝傻是要不得的,裝開了頭就不好收拾,衹好裝到底,最後弄假成真。我知道一個例子是這樣的:某人“文革”裏裝傻寫批判稿,原本是想搞點小好處,誰知一不小心上了《人民日報》頭版頭條,成了風雲人物。到了這一步,就衹好裝下去了,真傻犯錯誤處理還能輕些呀。
我反對愚蠢,不是反對天生就笨的人,這種人衹是極少數,而且這種人還盼着變聰明。在這個世界上,大多數愚蠢裏含有假裝和弄假成真的成分。但這一點並不是我的發現,是蕭伯納告訴我的。在他的《匹剋梅梁》裏,息金斯教授遇上了一個假癡不癲的杜特立爾先生。息教授問:你是惡棍還是傻瓜?這就是問:你假傻真傻?杜先生答:兩樣都有點,先生,凡人兩樣都得有點呀。在我身上,後者的成分多,前者的成分少。而且我討厭裝傻,渴望變聰明。所以我纔會寫這本書。
在社會倫理的領域裏我還想反對無趣,也就是說,要反對莊嚴肅穆的假正經。據我的考察,在一個寬鬆的社會裏,人們可以收穫到優雅,收穫到精雕細琢的浪漫;在一個呆板的社會裏,人們可以收穫到幽默――起碼是黑色的幽默。就是在我待的這個社會裏,什麽都收穫不到,這可是件讓人吃驚的事情。看過但丁《神麯》的人就會知道,對人來說,刀山、劍樹、火海、油鍋都不算嚴酷,最嚴酷的是寒冰地獄,把人凍在那裏一動都不動。假如一個社會的宗旨就是反對有趣,那它比寒冰地獄又有不如。在這個領域裏發議?的人總是在說:這個不宜提倡,那個不宜提倡。仿佛人活着就是為了被提倡。要真是這樣,就不如不活。羅素先生說,參差多態乃是幸福的本源――弟兄姐妹們,讓我們睜開眼睛往周圍看看,所謂的工參差多態,它在哪裏呢。
在蕭翁的《巴巴拉少校》中,安德謝夫傢族的每一代都要留下一句至理名言。那些話都編得很有意思,其中有一句是:人人有權爭勝負,無人有權論是非。這話也很有意思,但它是句玩笑。實際上,人衹要爭得了論是非的權力,他已經不戰而勝了。我對自己的要求很低:我活在世上,無非想要明白些道理,遇見些有趣的事。倘能如我所願,我的一生的就算成功。為此也要去論是非,否則道理不給你明白,有趣的事也不讓你遇到。我開始得太晚了,很可能做不成什麽,但我總得申明我的態度,所以就有了這本書――為我自己,也代表沉默的大多數。
王小波
1997年3月20日
因為太太在做婦女研究,讀了一批女權主義的理論書,我們常在一起討論自己的立場。作為一個知識分子,我們不可避免地會有一種接近某種女權主義的立場。我總覺得,一個人不尊重女權,就不能叫做一個知識分子。但是女權主義的理論門類繁多(我認為這一點並不好),到底是哪一種就很重要了。
社會主義女權主義者認為,性別之間的不平等是社會制度造成的,要靠社會制度的變革來消除。這種觀點在西方帶點階段論的色彩.在中國就不一樣了。衆所周知,我國現在已是社會主義制度,黨主張男女平等,政府重視婦女的社會保障,在這方面成就也不少。但恰恰在這種情況下,我們感到了社會主義女權理論的不足。舉個例子來說,現在企業精簡職工,很多女職工被迫下崗。假若你要指責企業經理,他就反問道:你何不問問這些女職工自身的素質如何?像這樣的題目報刊上討論得已經很多了。很明顯,一個人的生活不能單純地依賴社會保障,還要靠自身的努力,而且一個人得到的社會保障越多,自身的努力往往就越少。正如其他女權主義門派指出的那樣,社會主義女權主義嚮社會尋求保障的同時,也就承認了自己是弱者,這是一個不小的失策。在社會主義制度下,得到較多保障的人總是值得羨慕的――我年輕時,大傢都羨慕國營企業的工人,因為他們最有保障。但保障和尊嚴是兩回事。
與此有關的問題是:我們國傢的男女是否平等了?在這方面有一點爭議。中國人自己以為,在這方面做得已經很不錯。但是西方一些觀察傢不同意。我認為這不是一個問題,而是兩個問題。頭一個問題是:在我們的社會裏,是否把男人和女人同等看待。這個問題有難以評論的性質。衆所周知,一有需要,上面就可以規定各級政府裏女幹部的比例,各級人代會裏女代表的比例,我還聽說為了配合’95世婦會,出版社正在大出女作傢的專輯。因為想把她們如何看待就可以如何看待,這件事就喪失了客觀性,而且無法討論。另一個問題是:在我們國傢裏,婦女的實際地位如何,她們自身的素質、成就、掌握的决策權,能不能和男性相比。這個問題很嚴肅,我的意見是:當然不能比。婦女差得很多――也許衹有競技體育例外,但競技體育不說明什麽。我們國傢總是從社會主義女權理論的框架出發去關懷女性,分配給她各種東西,包括代表名額。我以為這種關懷是不夠的。真正的成就是自己爭取來的,而不是分配來的東西。
西方還有一種激進的女權主義立場,認為女性比男性優越,女人天性熱愛和平、關心生態,就是她們優越的證明。據說女人可以有比男人更強烈、持久的性高潮,也是一種優越的證明,我很懷疑這種證明的嚴肅性。雖然女人熱愛自己的性別是值得贊美的,但也不可走火入魔。一個人在坐胎時就有男女之分,我以為這種差異本身是美好的。別人也許不同意,但我以為,見到一種差異,就以為這裏有優劣之分,這是一種市儈心理――生為一個女人,好像占了很多便宜。當然,要按這個標準,中國人裏市儈更多,他們死乞白賴地想要男孩,並且覺得這樣能占到便宜。將來人類很可能衹剩下一種性別――男或女。這時候的人知道過去人有性別之分,就會不勝痛惜,並且說:我們的祖先是些市儈。當然,在我們這裏,有些女人有激進女權主義者的風貌,中國話叫作“氣管炎”。我個人認為,“氣管炎”不是中國女性風範的傑出代表。我總是從審美的角度,而不是從勢利的角度來看世界,而且覺得自己是個市儈――當然,這一點還要別人來評判。
西方女權主義者認為,性之於女權主義理論,正如勞動之於馬剋思的理論一樣重要。這個觀點中國人看來很是意外。再過一些年,中國人就會體會到這種說法的含義,現在的潮流正把女人逐漸地往性這個圈子裏套。性對於人來說,是很重要的。但是單方面地要求婦女,就很不平等。西方婦女以為自己在這個圈子裏喪失了尊嚴,這是有道理的。但回過頭去看看“文化革命”裏,中國的婦女和男人除了頭髮長幾寸,就沒有了區別,尊嚴倒是有的,衹可惜了無生趣。自由女權主義者認為,男人也該來取悅婦女,這樣就恢復了婦女的尊嚴。假如你不同意這個觀點,就要在毫無尊嚴和了無生趣裏選一種了。作為男子,我寧願自己多打扮,希望這樣有助於婦女的尊嚴,也不願看到婦女再變成一片藍螞蟻。當然,按激進女權的觀點,這還遠算不上有了棄暗投明的决心,真正有决心應該去做變性手術,起碼把自己閹掉。
我太太現在對後現代女權主義理論着了迷。這種理論總想對性別問題提供一種全新的解讀方式。我很同意地說,以往的人對性別問題理解得不對――亙古以來,人類在性和性別問題上就沒有平常心,開頭有點假模假式,後來就有點五迷三道,最後幹脆是不三不四,或者是蠻橫無理――這些錯誤主要是男人犯的――這是我對這個問題的看法,但和後現代女權理論沒有絲毫的相近之處。那些哲學家、福柯的女弟子們,她們對此有着一套遠為復雜和深奧的解讀方法。我正盼着?中學到一點東西,但還沒有學會。
作為一個男人,我同意自由女權主義,並且覺得這就夠了。從這種認同裏,我能獲得一點平常心,並嚮其他男人推薦這種想法。我承認男人和女人很不同,但這種差異並不意味着別的:既不意味着某個性別的人比另一種性別的人優越,也不意味着某種性別的人比另一種性別的人高明。一個女孩子來到人世間,應該像男孩一樣,有權利尋求她所要的一切。假如她所得到的正是她所要的,那就是最好的――假如我是她的父親,我也別無所求了。
本篇最初發表於1995年第12期《健康世界》雜志。
社會主義女權主義者認為,性別之間的不平等是社會制度造成的,要靠社會制度的變革來消除。這種觀點在西方帶點階段論的色彩.在中國就不一樣了。衆所周知,我國現在已是社會主義制度,黨主張男女平等,政府重視婦女的社會保障,在這方面成就也不少。但恰恰在這種情況下,我們感到了社會主義女權理論的不足。舉個例子來說,現在企業精簡職工,很多女職工被迫下崗。假若你要指責企業經理,他就反問道:你何不問問這些女職工自身的素質如何?像這樣的題目報刊上討論得已經很多了。很明顯,一個人的生活不能單純地依賴社會保障,還要靠自身的努力,而且一個人得到的社會保障越多,自身的努力往往就越少。正如其他女權主義門派指出的那樣,社會主義女權主義嚮社會尋求保障的同時,也就承認了自己是弱者,這是一個不小的失策。在社會主義制度下,得到較多保障的人總是值得羨慕的――我年輕時,大傢都羨慕國營企業的工人,因為他們最有保障。但保障和尊嚴是兩回事。
與此有關的問題是:我們國傢的男女是否平等了?在這方面有一點爭議。中國人自己以為,在這方面做得已經很不錯。但是西方一些觀察傢不同意。我認為這不是一個問題,而是兩個問題。頭一個問題是:在我們的社會裏,是否把男人和女人同等看待。這個問題有難以評論的性質。衆所周知,一有需要,上面就可以規定各級政府裏女幹部的比例,各級人代會裏女代表的比例,我還聽說為了配合’95世婦會,出版社正在大出女作傢的專輯。因為想把她們如何看待就可以如何看待,這件事就喪失了客觀性,而且無法討論。另一個問題是:在我們國傢裏,婦女的實際地位如何,她們自身的素質、成就、掌握的决策權,能不能和男性相比。這個問題很嚴肅,我的意見是:當然不能比。婦女差得很多――也許衹有競技體育例外,但競技體育不說明什麽。我們國傢總是從社會主義女權理論的框架出發去關懷女性,分配給她各種東西,包括代表名額。我以為這種關懷是不夠的。真正的成就是自己爭取來的,而不是分配來的東西。
西方還有一種激進的女權主義立場,認為女性比男性優越,女人天性熱愛和平、關心生態,就是她們優越的證明。據說女人可以有比男人更強烈、持久的性高潮,也是一種優越的證明,我很懷疑這種證明的嚴肅性。雖然女人熱愛自己的性別是值得贊美的,但也不可走火入魔。一個人在坐胎時就有男女之分,我以為這種差異本身是美好的。別人也許不同意,但我以為,見到一種差異,就以為這裏有優劣之分,這是一種市儈心理――生為一個女人,好像占了很多便宜。當然,要按這個標準,中國人裏市儈更多,他們死乞白賴地想要男孩,並且覺得這樣能占到便宜。將來人類很可能衹剩下一種性別――男或女。這時候的人知道過去人有性別之分,就會不勝痛惜,並且說:我們的祖先是些市儈。當然,在我們這裏,有些女人有激進女權主義者的風貌,中國話叫作“氣管炎”。我個人認為,“氣管炎”不是中國女性風範的傑出代表。我總是從審美的角度,而不是從勢利的角度來看世界,而且覺得自己是個市儈――當然,這一點還要別人來評判。
西方女權主義者認為,性之於女權主義理論,正如勞動之於馬剋思的理論一樣重要。這個觀點中國人看來很是意外。再過一些年,中國人就會體會到這種說法的含義,現在的潮流正把女人逐漸地往性這個圈子裏套。性對於人來說,是很重要的。但是單方面地要求婦女,就很不平等。西方婦女以為自己在這個圈子裏喪失了尊嚴,這是有道理的。但回過頭去看看“文化革命”裏,中國的婦女和男人除了頭髮長幾寸,就沒有了區別,尊嚴倒是有的,衹可惜了無生趣。自由女權主義者認為,男人也該來取悅婦女,這樣就恢復了婦女的尊嚴。假如你不同意這個觀點,就要在毫無尊嚴和了無生趣裏選一種了。作為男子,我寧願自己多打扮,希望這樣有助於婦女的尊嚴,也不願看到婦女再變成一片藍螞蟻。當然,按激進女權的觀點,這還遠算不上有了棄暗投明的决心,真正有决心應該去做變性手術,起碼把自己閹掉。
我太太現在對後現代女權主義理論着了迷。這種理論總想對性別問題提供一種全新的解讀方式。我很同意地說,以往的人對性別問題理解得不對――亙古以來,人類在性和性別問題上就沒有平常心,開頭有點假模假式,後來就有點五迷三道,最後幹脆是不三不四,或者是蠻橫無理――這些錯誤主要是男人犯的――這是我對這個問題的看法,但和後現代女權理論沒有絲毫的相近之處。那些哲學家、福柯的女弟子們,她們對此有着一套遠為復雜和深奧的解讀方法。我正盼着?中學到一點東西,但還沒有學會。
作為一個男人,我同意自由女權主義,並且覺得這就夠了。從這種認同裏,我能獲得一點平常心,並嚮其他男人推薦這種想法。我承認男人和女人很不同,但這種差異並不意味着別的:既不意味着某個性別的人比另一種性別的人優越,也不意味着某種性別的人比另一種性別的人高明。一個女孩子來到人世間,應該像男孩一樣,有權利尋求她所要的一切。假如她所得到的正是她所要的,那就是最好的――假如我是她的父親,我也別無所求了。
本篇最初發表於1995年第12期《健康世界》雜志。