當年賈誼上《治安策》，開頭有一段話，說"臣竊惟事勢，可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六。若其他背理而傷道者，難遍以疏舉"。現在呆在校園裏，我們也有這樣的感受。為國傢計，也為知識分子計，我以為目前的高校，有許多弊政亟待革除，即使不能根治，也應把矛盾縮小在合理的範圍內，否則不利於安定團结，也不利於穩定人心。
　　這些問題，不能一概而論。它們當中，有些是由於歷史的原因和過渡的性質而造成，實出無奈，但也有些是人為造成，則屬火上澆油。比如工資統配、職稱統配，這些都是早已有之，是體現計劃經濟特點的東西，帶有大鍋飯和鐵飯碗的性質，就還沒有醫治的良方。
　　鐵飯碗，國外也有，比如美國大學的"終身職"（tenure），就是吃教書這碗飯人的夢寐以求，衹有把它拿到手，屁股纔坐得穩。我們這兒窮歸窮，但位子多，一水兒都是"終身職"，課程滿打滿算沒多少，剩下一大堆時間可以搞科研（當然也可以讓某些人睡大覺或幹其他什麽事兒），我跟外國的同行吹，他們甭提多羨慕。這樣的鐵飯碗，我看還是有好處，或者至少在眼下有好處。它是保障知識分子生存，防止他們被商海淹死的"救生圈"。說穿了，是一種保險制度。
　　大鍋飯吃着，鐵飯碗端着，有些事，咱們就得忍着。比如"職稱"，明明就是個"豬肉票"，怎麽勻也勻不過來，怎麽評也評不合理。"二級評審，係為基礎"，多少人的命攥在幾十個評委手中，他們是如今的"文章司命"。這些人要是老闆，雇誰開誰，大傢沒脾氣，但非得挂上個"評"字，問題就多了。一堆不同學科擱一塊，蘿蔔白菜怎麽比？
　　論資破格，雙軌並行，往往導致某些人用前者評自己或自己的朋友，用後者評自己的學生或自己朋友的學生，造成"托孤寄後"（而且往往是"祖孫相繼"），關係學的影響太大。量化管理，靠刊物分級，靠引用率，靠表格，靠打分，靠統計，表面上很科學，實際是為了堵別人的嘴，叫你有火沒處撒。有人"五項全能"，科研立項、教學量、獲奬、著作、社會工作，樣樣行，衹因沒有"大樹"（強硬的導師），照樣淘汰出局。
　　本來就"僧多粥少"，還一個勁搞"二桃殺三士"，弄得一幫知識分子比范進還范進，老臉一抹，什麽都不顧。弄虛作假把自己吹得天花亂墜者有之，投書誣告他人者有之，提點心匣子到評委傢走動苦苦哀求乃至下跪大哭者有之，甚至賭氣輕生擱一摞書在路邊揚言到輪下討公道者也有之。汰優存劣，以中國之大，也許衹是局部，但埋沒人才絶不是少數。
　　比如我的同行，考古學家盧連城，古文字學家何琳儀，他們都比我年長，在同輩中成績很突出，無論橫比竪比，論年資，論水平，我都看不出有什麽道理，非把他們壓在下邊。當年，1948年，中央研究院評第一屆院士，有些人，如李濟先生，對郭沫若看法很壞，但講學問，還是承認郭的貢獻，照樣推選郭先生當院士，雖然郭先生自己不接受。
　　我們的評委怎麽就這麽沒氣量也沒眼光？對評職稱一事，現在大傢都習慣於拿"看開"二字安慰別人或自我解嘲。我不相信，這樣的事，拿眼睛"看"就能"看開"，也不認為"駡"就能解决問題。因為駡歸駡，套擺在那裏，誰都得往裏鑽，衹要鑽進去就不駡了。但自己的看法也未見其高明，還是兩字：沒轍。

　　給現在不合理的制度"火上澆油"，突出問題有三個，我看，這纔值得請名醫會診，下良方猛藥狠治一下。
　　這三個問題，頭號問題是"工程熱"。知識分子搞科研，有人送錢，甭管國傢的錢，死人的錢，外邊的錢，誰說不是好事。問題不在錢。錢是"好東西"，但一跟權力挂鈎，成為控製財力、人力，定人生死禍福，當"學術寡頭"的東西，就是一種腐蝕劑。再清高的人也趨之若騖，"人文精神"全都掉錢眼裏去了。
　　本來文科和理科不同，不一定非得強調集體協作，非得拿"修四庫"當學科建設，好像衹有資料長編式的大叢書（可配合圖書市場）纔算成果。在這個領域中，恐怕更應提倡的還是獨立研究、創造性的研究，當教授的和當學生的都要有這種精神。
　　可是有些人不是這樣，越是年紀一大把，勁頭不夠使，還越是熱衷"修長城"，非巧立名目，弄一大把錢，拖一大批人，搞"大兵團會戰"，不但造成金錢浪費，也造成人才浪費。"跨"上一個"世紀"，這一堆人就埋在"長城"底下了。
　　現在，大傢一窩蜂地上大項目（有些項目可以高達上千萬），效益如何，值得懷疑。據說全國結項，大部分都完不成。這要擱在經濟領域，至少也是瀆職罪。大量資産流失且不說，還影響安定團结。
　　我的一位參加項目設計的朋友講，現在是花國傢的錢不幹事，評這評那，樣樣占先；不拿錢照樣出成果，反倒吃虧倒黴，樣樣沒份。特別是有些人簡直貪得無厭，舊項目啃兩口丟一邊，又衝新項目去了，自己報不成，就打學生的旗號，能霸一個算一個。這樣的風氣，我看是該殺一殺了。