讀清華簡《保訓》

[巴九公]

讀清華簡《保訓》

保訓
惟王五十年，不豫，王念日之多鬲，恐墜保訓。戊子，自靧水。己丑，昧【爽□□□□□□□□□□王】若曰：“發，朕疾適甚，恐不汝及訓。昔前人傳保，必受之以詷。今朕疾允病，恐弗念終，汝以書受之。欽哉，勿淫！昔舜舊作小人，新耕於鬲丘，恐救中，自詣厥志不諱於庶，萬姓之多，欲厥有施，於上下遠邇，乃易位邇詣，則陰陽之物，咸順不逆。舜既得中，言不易實變名，身茲備，惟允，翼翼不解，用作三降之德。帝堯嘉之，用受厥緒。嗚呼！祗之哉！昔微叚中於河，以復有易，有易服厥罪。微無害，乃歸中於河。微志弗忘，傳貽子孫，至於成康，祗備不懈，用受大命。嗚呼！發，敬哉！朕聞茲不舊，命未有所延。今汝祗備毋懈，其有所由矣。不及，爾身受大命。敬哉，毋淫！日不足，惟宿不祥！

“清華簡”《保訓》一篇真偽，不少先生做了考辨。下愚略述一二，以助其說。
一、“保訓”二字即不通。《書•孔序》認為《尚書》文體有六，即典、謨、訓、誥、誓、命。考之現存《尚書》篇目，或加人名於文體之前，如堯典、大禹謨、伊訓、仲虺之誥、甘誓、說命；或以人名：如太甲、盤庚等；或舉其事，如西伯戡黎、旅獒等；或撮其要，如咸有一德、洪範等，盡皆舉實人實事以名篇，即如《顧命》一篇，雖顧、命二字皆虛，實成王臨終回首往事，並以康王托付眾臣。此後顧命卽成托孤之代稱。保訓則不同，不僅保、訓二字皆虛，且保誰之訓？將《保訓》讀了半天，此訓大約就是“中”，舜“恐，救中”，微“叚中”，“歸中”。則“訓”為“中”乎？中是何物？誰人之訓，不得而知。訓尙不知，從何談保？臨終遺言，訓誡子孫，當是傳訓，故《逸周書》篇名有《文傳觧》。
二、“恐墜保訓”，羯鼓三撾，不通之甚。既稱保訓，即保住了訓誡，恐墜二字從何說起？訓不能保，則當說成“恐墜訓”。其實“保訓”二字，實剝《書序》：“是故歷代寶之，以為大訓”而來。作簡者唯恐人指其剽竊，且與“偽”《古文尚書》搭上干系，故繞個彎子，將寶訓改成保訓。保、寶二字同讀，聲紐為幫母，韻在幽部。同聲假借，保借為寶。今人以此簡來證明《古文尚書》之偽，卻從欲證偽之書序中竊得寶訓二字，為此篇張本，入得無雙譜了！
“昔人傳保”，保為寶之借，可通；持原義，亦不通之甚。其如同說傳走、傳持、傳奔、傳張、傳望，是何言語？且“傳寶”二字俗不可耐，豈古人言語。
三、保訓二字，亦剝《逸周書》。《文儆解第二十四》：“維文王告夢，懼後嗣之無保，庚辰詔太子發，曰••••”。《文傳解第二十五》：“文王受命之九年，時維暮春，在鄗，召太子發曰：‘嗚呼！我身老矣，吾語汝。我所保與我所守，傳之子孫。”此“保訓”由來與行文所仿。連三用敬之哉亦照仿不誤。
悉知文王受命九年而終，時維暮春，正是文王臨終之際。篇名《文傳解》即文王臨終傳位、傳訓之語，此篇從為王、為政等多方面實實在在，諄諄誨喻太子發，這才是文王臨終至囑，才是真正“傳保”！其文篇幅較長，恕不引。哪裏像《保訓》空空洞洞，天南地北說山海經！
四、“惟王五十年”之書法，不見於經傳。今將《書經》記時之文列於下：《商書•伊訓》：“惟元祀，十有二月乙丑。”《商書•太甲中》：“惟三祀，十有二月朔。”《周書•泰誓上》：“惟十有三年，春。”《泰誓中》：“惟戊午。”《泰誓下》：“時厥明。”《周書•牧誓》：“時甲子昧爽”《周書•武成》：“惟一月壬辰旁死魄，越翼日癸巳。”《周書•洪範》：“惟十有三祀。”《周書•金縢》：“既克商二年。”《周書•康誥》：“惟三月哉生魄。”《周書•召誥》：“惟二月既望，越六日乙未。”《周書•多士》：“惟三月。”《周書•多方》：“惟五月丁亥。”《周書•顧命》：“惟四月哉生魄。”《周書•畢命》：“惟十有二年六月庚午朏，越三日壬申。”無一有“惟王某年”者。不僅《尚書》如此，他如《逸周書》、《左傳》、《國語》等，亦無“惟王某年”之書法。不僅史無前例，更說明作簡者對書史規範之無知。
關於此，下愚拙文《惟王五十年與武王八年說》議其事，今節引有關段落於下：
悉知“惟王五十年”之惟為發語詞，如同“惟十三祀”之惟，“惟王元祀”之惟。惟十三祀即十三年，惟王元祀即王元年，惟王五十年即王五十年，即姬昌稱王五十年。查遍先秦諸典及後世有關典籍，皆無文王五十年之說。當然，造簡者亦非向壁虛構，而是剝《書•無逸》“文王受命惟中身，厥享國五十年”而成。此亦用後人所為之文，況前人之所為之事。
剝則剝也，其言則荒疏不經。作簡者何以如此荒疏？久思之，得其竅也，同篇不有“昔在殷王中宗••••，肆中宗之享國，七十有五年”，“肆（殷）高宗之享國，五十有九年”，“肆（殷）祖甲之享國，三十有五年”耶？殷王，王也，文王，亦王也，彼享國七十有五年，此享國五十年，如彼稱“惟殷高宗七十五年”，即殷高宗七十五年，可；此亦“惟（文）王五十年”，即（文）王五十年，不亦可乎？
模仿可以模仿，照葫蘆可以畫瓢，然則畫虎不成反類犬！
上所列殷諸王，繼前人基業，其即位之時即稱王之時，其享國時亦為其稱王之時，故可稱“惟王（殷高宗）七十五年”，但文王繼前人之業非繼王業，而是繼為西伯。其所享之國乃殷所屬之邦國周。故文王享國五十年非其稱王五十年，“清華簡”稱“惟王五十年”則非。
今檢《尚書•無逸》之註疏有關於此之說法。
《尚書》孔穎達《正義》：“經言‘受命’者，鄭玄云：‘受殷王嗣位之命。’然殷之末世，政教已衰，諸侯嗣位何必皆待王命？受先君之命亦可也。王肅云：‘文王受命，嗣位為君。’不言受王命也。”王肅雖不言受王命，亦未排除受王命，因肅未明指受誰之命，王可，先君亦可。但不論其受殷王命或受先君命，皆為西伯，鄭玄“受殷王之命”不必說，即王肅所言：“文王受命，嗣位為君”是受先君之命，先君者公季也，公季武王成辟後追認其為王，故亦稱王季，非當時已稱王，當時仍為西伯也。受西伯之命繼位，當然只能作西伯。
其實，殷之末世，雖政教漸衰，但余威猶在，紂受崇侯蠱惑，拘西伯昌於羑裏，比之唐時方鎮割據，尾大不掉之勢，猶勝多多。鄭說不為無據。
蔡沈註謂：“文王為西伯，所統庶邦，皆有常供。春秋貢於霸主者斑斑可見。”“受命，言為諸侯也。”蔡註仍以文王為諸侯，為西伯，而非為天下共主。所謂文王乃周後人對先人之追謚，尊崇。
《史記•周本紀》：“西伯蓋即位五十年。其囚羑裏，蓋益易之八卦為六十四卦。詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟。後十年而崩，謚為文王。改法度，制正朔矣。追尊古公為太王，公季為王季：蓋王瑞自太王興。”
西伯即位五十年卽西伯在位五十年，依此説法，姬昌及其終，只稱西伯。故《保訓》開篇當書：“惟西伯五十年”或直剝《無逸》語，書“文王享國之五十年，時維暮春••••”。
《史記》稱：“詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟。後十年而崩，謚為文王。”則史遷以為，受命之年，卽斷虞、芮之訟之年，卽自稱王，謚為文王，皆詩人之言，非史家所錄。見《詩•大雅•綿》，《大雅•綿》為周後人作。與《竹書》相證，昌至薨，《竹書》仍稱其西伯，而不稱王。卽令昌自稱王，至其身後紀年之十一年（或十三）年，仍大勛未集，未昭告天下，天下共主仍為商紂，自然未上謚號。大勛未集，天下未定，如何上謚？上何謚？《逸周書•文傳解》有文王受命九年（卽其辭世之年）之錄。卽令文王自稱王，亦不過九年或十年，此乃史界公認之事，何有文王五十年？何能言“惟（文）王五十年”？這是常識！
若此例可援，則漢獻帝建安十八年（213）五月，獻帝冊封曹操為魏公，加九錫、建魏國，定都於鄴城，魏有冀州十郡之地，置丞相、太尉、大將軍等百官。獻帝許其“參拜不名、劍履上殿”，如漢丞相蕭何故事。
建安二十一年（216）夏四月，獻帝冊封操為魏王，邑三萬戶，位在諸侯王上，奏事不稱臣，受詔不拜，以天子旒冕、車服、旌旗、禮樂郊祀天地，出入得稱警蹕，宗廟、祖、臘皆如漢制，國都鄴城。王子皆為列侯。操名为漢臣，實則皇帝。冬十月，漢獻帝又賜操冕十有二旒，乘金根車，駕六馬，設五時副車。
孫權擒關羽、取荊州後，曾遣使入貢，向操稱臣，勸操代漢稱大魏皇帝。操麾手下群臣亦向曹操勸進。操稱：“若天命在吾，吾為周文王矣。”操以周文王自况，其事其行，足與周文王相提並論也。謚武帝亦與周文王同，乃後人追謚。
建安二十五年正月（220）正月，操病死洛陽。是年十月，魏太子丕受漢禪，建國，號魏；謚操為武帝。
援《保訓》稱周西伯昌五十年為“惟王五十年”之例，則建安二十五年當稱“惟（魏）武帝七年”，其事則可書為“惟武帝七年正月，帝薨於洛陽，是年冬十月，太子丕受漢禪，建國，號魏。”荒天下之大唐！
或人以《周書•洛誥》相詰：“文王享國五十年”，不文王乎？周人書周史，自然稱其謚，難道稱其為西伯？西伯多矣，稱其為西伯昌？姬昌？史官敢嗎？然則其書“文王享國五十年”而不書“文王五十年”，涇渭分明，判然有别，真史家筆墨。
前引《逸周書•文傳觧》：“文王受命之九年”，卽文王受命九年而崩，乃古今史家所公認，焉得有“惟王五十年”之説？
五、或引《逸周書》為“惟王五十年”作辯。其實《逸周書》之記，更說明此篇之偽。今列舉相關記時於下：
1、屬文王者：
《酆保第二十一》：“維二十三祀，庚子朔。”
《大開解第二十二》：“維王二月既生魄，王在酆。”
《小開解第二十三》：“維三十有五祀。”
《文傳解第二十五》：“文王受命之九年，時維暮春。”
2、屬武王者：
《柔武解第二十六》：“維王元祀一月，既生魄。”
《大開武第二十六》：“維王一祀二月。”
《小開武第二十八》：“維王二祀一月，既生魄。”
《寶典解第二十九》：“維王三祀二月，丙辰朔。”
《酆謀解第三十》：“維王三祀，王在酆。”
《寤儆解第三十一》：“維四月朔，王告儆。”
《大匡解第三十七》：“惟是有三祀，王在管。”
《文政解第三十八》：“惟十有三祀。”
《世俘解第四十》：“維四月乙未日，武王成辟。”（按：此篇為武王伐紂及稱王（成辟）事，記時甚多，不盡錄。）。
《武儆解第四十五》：“惟十有二祀四月，王告夢。”
《五權解第四十六》：“維王不豫，於五日召周公旦。”
《成開解第四十七》：“成王元年。”
《嘗麥解第五十六》：“維四年孟夏。”
《逸周書》記年大體如此，從其可知，周之文王、未革殷命，其所記年，以殷為準，稱祀不稱年，建丑不建子。如《酆保》：“維二十三祀”。人或以《大開解》“維王二月既生魄”相詰。此甚易明，周稱月，商稱月，夏亦稱月，今亦稱月；而堯、舜稱載，夏稱歲，商稱祀，周方稱年。
不僅文王，武王記年亦稱祀，武王伐紂奄有天下，但其由殷至周，其初襲商之舊，稱祀不稱年，故史官仍書年為祀，月建是否改變不得而知，如“維王元祀一月”為丑月或子月，不明。直到成王，才用周之記歲法曰年，或於此時方始建子。
《逸周書》成書年代固有歧義，竊以為，其當為戰國時輯錄逸史，加上後世傳聞所成，其史料價值遠遜於尙書，但其以祀稱文、武之年則可信，即使文王、武王於殷未滅時稱王，但非天下共主，諸侯仍奉殷正朔，用殷曆書事。
《逸周書》於成王元年前之紀年，無一用年，《竹書紀年》於滅商前之紀年，亦用祀不稱年，足見“惟王五十年”之偽，作簡者以周稱年而誤著此筆，真差之毫厘，謬以千里者也！
或以《泰誓》“惟十有三年春”相詰，武王時不已稱年？其實《泰誓》於《書經》中，遭逢最為多舛，不能排除後人據周稱年而妄改。從《逸周書•文正》“維十有三祀”及《泰誓》“惟十有三年”還可看出，武王滅殷之前，仍用文王紀年，與《史記》稱太子發一致。《尚書》、《史記》之學術地位，豈可撼動！
《保訓》多處襲《逸周書》，連語氣詞亦不例外，如“敬（之）哉”“祗（敬）之哉”，其他疑點，不少先生已有考辯，本文不贅，另就本篇之核心內容“中”說說看法。
翻翻《逸周書》，開宗明義第一篇即說“中”。《逸周書•度訓解第一》：“天生民而制其度，度小大以整，權輕重以極，明本末以立中。立中以補損，補損以知足。”同篇又說：“和非中不立，中非禮不慎。”足見“中”在“制其度”中之重要。他如“人道尚中”，“維中是以”等，皆說中之目。作簡者力圖與《逸周書》攀上關系，將《保訓》擠進《逸周書》行列，以正名分。
《保訓》釋“中”為“中道”。何為中道？《礼记•曲礼上》：“行不中道，立不中门。”郑玄注：“道有左右。”故中道為道之正中，不左不右，不偏不倚。《孟子•盡心下》：“孔子豈不欲中道哉？”趙岐註：“中正之大道也。”《禮記•中庸》：“誠者，不勉而中，不思而得，從容中道，聖人也。”孔穎達疏：“從容閒暇而自中乎道。”故所謂中，乃儒家之心法，處世之要妙，是一个抽象槪念。
關於“中”，《保訓》一篇，說了兩位古人，一是名垂千古，世人幾無不知的大舜，“堯天舜日”幾乎成了稱頌太平盛世的習用語。另一人是幾乎無人知其名的上甲微，這兩人都是姬昌要姬發效仿的得（執）“中”而興的前賢。今分别議之。
一、舜“恐救中”，“清華簡”《保訓》釋為：“恐，敬畏。救，讀為‘求’。中，中道。”
《說文》：“恐，懼也。”恐之用，大體有三：
㈠居句首，有疑慮，疑懼意，慮某事之將發。作副詞。如《仲虺之告》：“予恐來世以予為口實”。《盤庚上》：“恐沉于衆”。《盤庚中》：“恐人倚乃身” 《說命上》：“台恐德弗類”。《顧命》：“恐不獲誓言嗣”。本文三用此意：“恐墜保訓”。“恐不汝及訓”。“恐弗念終”。
㈡用於受動，一般居於句尾：如《西伯戡黎》，“祖伊恐，奔告于受”。 《金縢》：“邦人大恐”。
㈢用於及人（物）：如《韓非子•有度》：“伺其危險之陂，以恐其主。”
故“恐”絶無敬畏之意。至于敬畏，古人多用畏，如《論語•季氏》：“畏天命，畏大人，畏聖人之言。”而斷不會說：“恐天命，恐大人，恐聖人之言。”
“恐求中”之句式，合於㈠，卽恐怕求中，不願求中，不行中道。若因懼“父頑，母嚚，象傲”則應斷讀為“恐，求中。”卽因恐懼而求中，如此說來，舜是被迫求中，不得已而求中。如此，舜之形象豈不大打折扣？
敬畏：古人多用寅畏：《書•無逸》：“嚴恭寅畏，天命自度。”蔡沈集傳：“寅則欽肅，畏則戒懼。”故敬畏卽敬重懼怕，多用于物，如人、天、地，《管子•小匡》：“故以耕則多粟，以仕則多賢，是以聖王敬畏戚農。”唐韓愈《賀太陽不虧狀》：“陛下敬畏天命，克己脩身。”用於行则隔。如敬畏求學，敬畏下海，敬畏種田，敬畏走路，成何話說？敬重而怕求學？敬重而怕求中？則舜敬重但怕求中，不求中，從何得中？
二、上甲微之事，《史記》記載甚少，一為商自契至湯之傳承世系：“契卒，子昭明立。昭明卒，子相土立。相土卒，子昌若立。昌若卒，子曹圉立。曹圉卒，子冥立。冥卒，子振立。振卒，子微立。微卒，子報丁立。報丁卒，子報乙立。報乙卒，子報丙立。報丙卒，子主壬立。主壬卒，子主癸立。主癸卒，子天乙立，是為成湯。”則微為湯六世祖。《史記索隱》：“皇甫謐云：‘微字上甲，其母以甲日生故也。’商家生子，以日為名，蓋自微始。譙周以為死稱廟主曰‘甲’也。”
古本《竹書紀年》：“殷王子亥賓於有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師於河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。”古本《竹書紀年》此段記錄，實《保訓》所據。
《史記》與《竹書紀年》所載過於簡略，於上甲微與有易國主綿臣之糾葛，仍如霧裏看花。屈原《天問•該秉》一節，卻有關這一段歷史驚心動魄之記述。

該秉季德，厥父是臧①？胡終弊於有扈，牧夫牛羊②？干協時舞，何以懷之③？平脅曼膚，何以肥之④？有扈牧豎，云何而逢⑤？擊床先出，其命何從⑥？恒秉季德，焉得夫朴牛⑦？何往營班祿，不但還來⑧？昏微遵跡，有狄不寧⑨！何繁鳥萃棘，負子肆情⑩？眩弟並淫，危害厥兄⑪？何變化以作詐，而後嗣逢長⑫？？

為方便討論，先作簡註。註分二部，一用王逸註，二采近人吳其昌等說。
王逸註：
①“該，包也。秉，持也。父，謂契也。季，末也。臧，善也。言湯能包持先人之末德，脩其祖父之善業，故天祐之以為民主也。”
②胡：何以；有扈：王註：“有扈，澆國名也。澆滅夏后相，相之遺腹子曰少康，後為有仍牧正，典主牛羊，遂攻殺澆，滅有扈，復禹舊跡，祀夏配天也。”
按：澆即《論語•憲問》“羿善射，奡蕩舟”之奡。
③干協時舞：王註：“干，求也。舞，務也。協，和也。懷，來也。言夏后既失天下，少康幼小，復能求得時務，調和百姓，使之歸己，何以懷來之也？”
④肥：“言紂為無道，諸侯背畔，天下乖離，當懷憂？瘦，而反形體曼澤，獨何以能平脅肥盛乎？”
⑤牧竪：“言有扈氏本牧豎之人耳，因何逢遇而得為諸侯乎？”
⑥擊床：“言啟攻有扈之時，親於其床上，擊而殺之。其先人失國之原，何所從出乎？”何按：此啟夏后啟耶？其先則為禹，禹何曾失國？
⑦恒秉：“恒秉季德，焉得夫朴牛？恒，常也。季，末也。朴，大也。言湯常能秉持契之末德，脩而弘之，天嘉其志，出田獵，得大牛之瑞也。”
⑧往營：“營，得也。班，遍也。言湯往田獵，不但驅馳往來也，還輒以所獲得禽獸，遍施祿惠於百姓也。”
⑨昏微遵跡：“昏，暗也，遵，循也。跡，道也。言人有循昏微之道，為夷狄之行者，不可以安其身也。謂晉大夫解居父也。”
⑩王註：“言解居父聘吳，過陳之墓門，見婦人負其子，欲與之淫泆，肆其情欲。婦人則引《詩》刺之曰：‘墓門有棘，有鴞萃止。’故曰繁鳥萃棘也。言墓門有棘，雖無人，棘上猶有鴞，汝獨不愧也。”按：解居父事見劉向《列女傳》。
⑪眩弟：“眩，惑也。厥，其也。言象為舜弟，眩惑其父母，並為淫泆之惡，欲共危害舜也。”
⑫後嗣：“言象欲殺舜，變化其態，內作姦詐，使舜治廩，從下焚之；又命穿井，從上窴之，終不能害舜。舜為天子，封象於有庳，而後嗣子孫，長為諸侯也。”
王逸之註，望文釋義，史實引用，甚為雜亂，既言成湯，忽又及夏事，又及晉事，又重而述舜事，極無章法。當王逸之時，汲冢竹書未出，《山海經》又被當作不經之論，王逸未能貫通此段文意，其理故然。
此段故事，言之鑿鑿，屈子必有所據，惜秦火而後，典籍多不存，僅散見於《竹書紀年》《山海經》等古籍中。近人王國維、吳其昌、顧頡剛等，通過甲骨卜辭研究，厘清殷人傳承世系，此段之文則敍述殷先公亥、恒、微故事，今詁於下：
①該：亥之借，王亥之名，見於《山海經•大荒東經》：“有困民國，有人曰王亥，王亥託於有易、河伯，僕牛。有易殺王亥。”王國維以為僕牛即服牛。《易•系辭下》：“服牛乘馬，引重致遠，以利天下。”即為有易國君駕車或服飼牛群，或牧牛。
古本《竹書紀年》曰：“殷王子亥賓於有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之，是故殷主甲微假師於河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。”近人以為綿臣因亥淫而殺亥為欲加之罪，實是憑空臆想。從《天問》此章詩中即可找到答案。
甲骨卜辭中亦有殷先王亥之記載，如王國維《殷卜辭中所見先公先王考》（收《觀堂集林》）、吳其昌《卜辭所見殷先公先王三續考》（《燕京學報第十四期》），皆有王亥事。《史記•殷本記》亥作掁，索隠系本作核，《漢書•古今人表》作垓。
季：亥之父，即冥。冥據《史記•殷本紀》為契後第六代傳人。
秉：持；臧：善；厥：其，王亥秉承其父冥之德。德亦解為得，《墨子•節用上》：“是故用財不費，民德不勞。”德亦作福觧，《禮記•哀公問》：“百姓之德也。”此指承繼其父之位，得其父之福蔭，光大其父之業。
②扈為易之誤，王亥何為困於有易，為其服牛駕車，牧放牛羊？亦即古本《竹書紀年》稱之“賓於有易”。上所引《山海經》“僕牛”僕即作牧奴，僕牛即服牛、牧牛、馴牛，與王註服義同。王國維 《觀堂集林•殷卜辭中所見先公先王考》：“服牛者，即《大荒東經》之‘僕牛’，古‘服’、‘僕’同音。”此或天問所由據。關於此二句，《天問》有問，答案雖不明確，從以下發生之事，可作如此想：王亥及其弟恒均因貪戀有易王后美色，不惜身為馭夫、牧奴而接近王后，所謂王亥及有易之王，其時不過一部落酋長。
③干：盾，《禮記•祭統》：“朱干玉戚以舞大武。”註:“朱干，赤盾。”
協：多人合同，《說文》：“協，眾之同和也。”時：是；時尙。時舞：是舞，應時之舞。
懷：相思、愛慕，《詩•周南•卷耳》：“嗟我懷人。”《詩•召南•野有死麕》：“有女懷人。”
亥與其弟恒等執盾合舞，舞姿時髦協和，如此即贏得易后青睞？
④脅：脅下，平脅：肩背胖來齊平。
曼膚：曼：秀美，曼膚：皮膚光澤白皙，面部紅潤。《新唐書•李光顏傳》：“秀曼都雅，一軍驚視。”
何以肥之：易后健碩美艷，何以長得如此豐滿？
⑤有扈牧豎：有扈即有易之誤，豎：小子，童僕，《列子•說符》：“鄰人亡羊，既率其黨，又請楊子之豎追之。”
云何而逢：王亥與易后正在偷情，怎麽偏偏被有易牧奴碰上？此問頗有意藴，一般牧人，不可能接近王后，何況王后與人有私，必十分隠秘，可見有人向牧奴指示其蹤。
⑥擊床先出：牧奴擊殺王亥於牀；先出：先人而出，見得室內仍有人在，留者其誰？其為向牧奴指認王亥而令其殺之者？
其命何從：殺亥之命，何人所頒？若為易君，為維護室家，其命必然，何須用問？據後文看，當是恒所令，此場戲亦是恒借刀殺人之局。
⑦恒秉季德：言王恒秉承其父季（冥）之位，不言承兄，其弒兄自立之情立見。《史記》未將恒列入殷之傳承系統，大約其繼位時間很短，入有易而被殺，故不書其繼統事。
焉得夫朴牛：怎麽弄到這些大牛？
⑧何往營班祿：營：經營，營謀，班：賜，《書•舜典》：“班瑞於群后。”祿：祿之本義為福，《說文》：“祿，福也。”此作賞賜物解。趕著這些大牛到何處去？賞賜給誰？其潛臺詞當是賞助其屠兄篡位者！亦有借此向其所戀之易后示愛之意。
不但還來：但為怛之訛，怛：憂、懼：不怛：不怕。王亥因貪戀易后美色而身死位失，前鍳不遠，恒竟然不怕，步其後塵，還要來送命？
⑨昏，微遵跡：昏：日暮，《說文》：“昏，日冥也。”微：據《史記•殷本紀》，微為掁（王亥）子，繼掁而立，為成湯六世祖，恒未立為商君。
據《史記三家註》《索隱》引皇甫謐云：“微字上甲，其母以甲日生故也。商家生子，以日為名，蓋自微始。譙周以為死稱廟主曰‘甲’也。”
遵跡：遵：循，《說文》：“遵，循也。”屈原《九章》：“遵江夏以流亡。”即探得恒之行蹤，循其舊跡，需知亥與恒皆以牧人身份進入有易。
有狄：即有易：《史記•殷本紀》《索隠》舊本簡狄之狄作易，註謂易、狄同音。《前漢書•古今人表》：“帝嚳妃簡逷。易：徒歷切，定母，錫部，今惕、剔、踢、裼、惖、掦、逷、錫等皆從易得音；《玉篇》：“逷，今作逖。”《詩•大雅》：“用逷蠻方。”《左傳•襄十四年》：“豈敢離逷。”逖與逷同，見狄與易古可互易。
不寧：是即註①所引古本《竹書記年》：“是故殷主甲微假師於河伯以伐有易，滅之，遂殺其君綿臣也。”
《天問》為詩歌體，不能似書傳般歷數史實，其中未盡述之情節當是恒趕著朴牛再赴有易，欲與易后再續歡好，為易君綿臣所殺，故殷王上甲微借河伯之兵夜襲有易而殺其君，滅其國。如是，則殷先王亥與其弟恒因貪戀易后美色而雙雙走上不歸路，並導至有易滅國。
⑩繁鳥：眾鳥：有調侃意，據《史記•殷本紀》：“殷契，母曰簡狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見玄鳥墮其卵，簡狄取吞之，因孕生契。”契為簡狄吞燕卵所生，是為鳥子，契為殷先，《詩•商頌•長髪》：“玄王桓撥，受小國是達。”《毛傳》：“玄王，契也。”《國語•周語下》：“玄王勤商，十有四世而興。”韋昭註：“玄王，契也。殷祖由玄鳥而生。”，故其子孫皆“鳥”。殷當為以燕子為族徽之部落。亥、恒及其隨從皆“鳥”，故稱繁鳥。
萃：聚集：司馬相如《長門賦》：“翡翠脅翼而來萃兮。”棘：有刺之樹叢，有易本是刺巴林，怎麽這麽多“鳥”都鉆進來了？
負：背棄，《史記•廉頗藺相如列傳》：“相如度秦王雖齋，決負約不償城。”負子：背棄子孫，不顧其禍福。
肆情：肆其情欲，指亥、恒皆與易后有私，而惹來殺身大禍。
⑪眩：迷惑、欺騙，《廣雅》：“眩，亂也。”《釋言》：“眩，惑也。”《禮記•中庸》：“敬大臣則不眩。”疏：“亦惑也。”《史記•大宛傳》：“善眩人。”索隱：“變化惑人也。”眩弟：善於蠱惑、搞陰謀之弟，指亥弟恒。
並淫：亥與恒喬裝牧人，入有易與易王后並為淫亂。
危害厥兄：卽註⑥所說恒唆使有易牧豎屠其兄事。
⑫變化以作詐：機變時作，詭詐百出。既指亥喬裝入有易，猶指恒計殺其兄復趕朴牛入有易事。上甲微跟蹤其叔，不引商師隨行，而假師河伯，一則“恒秉季德”恒已嗣位，上甲微或不能調動商之兵卒，再則大隊人馬緊隨恒後，既易為恒所覺察，亦易為有易覺察，故就近借兵於河伯，待偵得恒之行蹤，得恒為有易所殺之確信，乘有易之主綿臣不備，夜襲有易，殺其主，滅其國，既有為父、叔復仇之名，更有得國之實，一舉三得，其詐更甚。
河伯非笨伯，借師予微，必有所圖，微借河伯師夜襲有易，說明河伯之地與有易相鄰，則微滅有易，其土地人民，包括有易艷后或歸河伯，微則卷有易財寶及牛羊以歸。
逢：昌盛、龐大，《書•洪範》：“身其康強，子孫其逢吉。”“子孫其逢。”長：長久。成湯為亥及微後嗣，不僅人丁衆多，最終奄有天下，享國久遠。所謂天道無私，天道酬善，其可信乎？
從《天問》此章看，殷先公亥與恒賓於有易，實為貪戀易后美色，亥為其弟恒唆使有易牧奴所殺，非易王借口亥淫其妻而殺其人據其財（牛羊）。恒殺亥，因亥與易后有奸情，而借刀殺人；綿臣殺恒，為維護家室之舉，屈在亥、恒，微跟蹤其叔，借河伯之師，夜襲有易，充其量為殺人復仇，復滅人之國，掠人之財，攫人土地人民，哪一點稱得上中正和平之舉？即如論者所言，易君綿臣誣亥淫亂，殺亥而奪其牛羊，微借河伯之師殺綿臣，不過復仇之舉，此類事大至邦國，中至氏族，小至私人，所在指不勝屈，不過冤冤相報，小仇大報，易殺其父，微滅其國，中在何處？能悟出什麽允執厥中之大道，姬昌要其子孫承傳？今之論者，能從此中分析出致中和的道理來嗎？亥、恒、微之行正如屈原所問：“何變化以作詐”？而令其“後嗣逢長”？這真是一個難以回答的問題。
“昔微叚中於河，以復有易，有易服厥罪。微無害，乃歸中於河。”假中於河，卽借中於河伯，中為中道，何物可借？微借河伯之力，跟蹤其叔，乘夜偷襲，殺其人，滅其國，據其土，役其民，掠其財，淫其室，何中道之可言？
中為中道，何物可歸於河伯？把“中”之記憶阻斷？把大腦中相關部份切除而嵌入河伯頭中？天方夜譚！諸公真要將典籍中堂堂之文横加抹煞，而用“天方夜譚”去改寫國史？！
微歸中於河伯，從此不用中，不行中道？行中道尙殺人滅國，不行中道將何如？
屈子生活年代，大致在前340年到前278間，正是這批“楚簡”成形之時，屈原為楚國重臣，應當看到這批簡，若屈子當年讀過此簡，還能稱亥、微等變化以作詐，或楚之作簡者讀到《天問》此章，能借上甲微說事？
作簡者所以選定上甲微，因為在殷之先王先公中，唯亥與微有些事跡，而又未讀《天問》此章，或雖讀而不甚了了。
作簡者其技其識小之哉！
_________________
爱好中华传统文化，愿与爱好传统文化的海内外朋友结缘。
谢谢。