關於《尚書》之悖論

[巴九公]

關於《尚書》之悖論

清華大學教授劉國忠先生在介紹“清華簡”時，對《古文尚書》的歷史變遷作過如下敘述：“在西晉永嘉年間的戰亂中，今、古文《尚書》全都散失了。東晉初年，豫章內史梅賾給朝廷獻上了一部《尚書》。這部《尚書》共有58篇，包括今文《尚書》33篇、古文《尚書》25篇。現今流傳兩千多年（？）的《尚書》，全都是根據梅賾所獻的這個本子編修。”
“清華簡”的一大任務就是要證明“現今流傳了兩千多年的《尚書》”為偽書，而這部《尚書》“全都是根據梅賾所獻的這個本子編修”。劉國忠教授先生在回答網友質詢時又說，“現今流傳了兩千多年的《尚書》”的今文部分則是真的。
當然，劉教授的說法不是原創，自清朝閻若璩百詩起，一切否定現在通行《尚書》者都是這樣說的，劉先生不過承其口慧而已。
這就引出一大悖論：既然“在西晉永嘉年間的戰亂中，今、古文《尚書》全部散失”，“現今流傳兩千多年（？）的《尚書》，全都是根據梅賾所獻的這個本子編修。”怎麽能保證“梅賾所獻這個本子”不全盤皆偽？即現今這部《尚書》，包括今文部分，不是假貨？因為梅賾或他人在編造這部《尚書》時，今、古文《尚書》皆已散失，他當然只能憑空偽造。而劉教授先生或其他先生又根據什麽判斷“現今流傳兩千多年的《尚書》”之今文書部分就是原來那個已經散失的今文《尚書》？莫非諸先生已經找到那個“今文《尚書》”？如果諸先生真的找到這個“全部散失”了的今文《尚書》，其價值比之這堆來歷不明，來路不明，出處不明的“清華簡”不知要高出幾百千萬倍。
這一悖論既是劉國忠先生的，也是一切認定今《尚書》為偽書者的一個解不開的死結。
附帶還有一大悖論，既稱“現今流傳了兩千多年的《尚書》”當然不會是根據梅賾這個本子編修的，即令梅賾在東晉元帝建武元年（317）年獻上《尚書》，於今也不到1700年，除非梅賾這個本子抄自孔安國。若然，則梅賾這個本子是真《古文尚書》，何偽為？若現今這個《尚書》“全部都是根據梅賾這個本子編修”，則這個《尚書》的流傳還不足1700年，何來“兩千多年”？
劉先生能夠回答這個問題嗎？
如果說梅賾或他人在編造“梅賾所獻這個本子時”今文《尚書》猶在。從西晉孝懷帝永嘉四年（311），匈奴人劉聰攻破洛陽，到東晉司馬睿在建康建立東晉，不過六年時間，東南半壁，並未遭五胡兵燹，魏晉無焚書之令，夾書之律，古文《尚書》，今文《尚書》民間乃至官家，一定有存留。湣帝建興間，司馬睿向司馬鄴上《尚書》便是東南有《尚書》之鐵證，劉先生翻翻《晉書》便會找到這一史實。因此，今、古文《尚書》隨晉室東遷而散失殆盡，便是臆說、“偽說”。
退一步，即如劉教授先生所說，今、古《尚書》無論官方或是民間所有，皆隨永嘉之亂而蕩然無存，那麽，先生輩又是根據什麽判定“現今流傳了兩千多年的《尚書》”之今文部分，是歐陽、大小夏侯之舊？
劉先生能回答嗎？其他附合劉先生之論者能回答嗎？
其實，劉國忠先生的這一悖論，不是劉先生一人專利，而是一切認定今《尙書》“全部都是根據梅賾所獻的這個本子編修”者的共識。他們在論《古文尙書》為偽時，有意無意繞開這一無法回答的問題，以免被人逮住要害。
至於三家《尚書》何以東漢後期不再單刊，下愚在《<古文尚書>不是偽書》已有說明，有興趣的網友可以在網上查到，此不贅。
_________________
爱好中华传统文化，愿与爱好传统文化的海内外朋友结缘。
谢谢。