從《咸有一德》看清華簡

[巴九公]

從《咸有一德》看清華簡

清華簡《尹誥》
【釋文】
惟尹既及湯咸有一德[一]，尹念天之敗西邑夏[二]，曰：“夏自絕其有民，亦惟厥衆[三]，非民亡與守邑[四]，厥辟作怨于民，民復之用離心[五]，我捷滅夏[六]。今后胡不監？”摯告湯曰：“我克協我友[七]，今惟民遠邦歸志[八]。”湯曰：“嗚呼，吾何祚于民[九]，俾我衆勿違朕言？”摯曰：“后其賚之[十]，其有夏之[金]玉日（實）邑[十一]，舍之吉言。”乃致衆于亳中邑[十二]。
【原注】：
[一]既：訓爲已，《禮記•緇衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬及湯咸有一德。’”鄭玄注：“吉當爲告。告，古文誥字之誤也。尹告，伊尹之誥也，《書序》以爲《咸有一德》，今亡。”郭店簡《緇衣》作：“尹誥云：‘惟尹允及湯咸有一德。’”上博簡同，惟“湯”作“康”，乃通假字。咸有一德，《禮記•緇衣》鄭注：“咸，皆也。君臣皆有一德不貳，則無疑惑也。”《書•咸有一德》孔傳：“言君臣皆有純一之德。”解釋略有不同。
[二]《禮記•緇衣》：“《尹吉》曰：‘惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終。’”鄭注：“《尹吉》亦尹誥也••••見或爲敗，邑或爲予。”簡文正有“敗”字，但無後兩句。
[三]亦惟厥衆：意謂夏敗也是其民衆促成。
[四]非民亡以守邑，參看《國語•周語上》引《夏書》：“衆非元后何戴，后非衆無與守邦。”今孔傳本《咸有一德》有“后非民罔使，民非后罔事。”涵義相近。
[五]復：《左傳》昭公六年注：“報也。”用：訓“以”。離心：參看《左傳》昭公二十四年《大誓》：“紂有億兆夷人，亦有離德，余有亂臣十人，同心同德。”
[六]捷：《呂氏春秋•貴卒》注：“疾也。”
[七]：協：《說文》：“衆之同和也。”《書•湯誓》：“有衆率怠弗協。”
[八]遠邦歸志：云去其家邦者有回歸之志。《國語•周語下》：“將有遠志”注：“遠志，埔逃也。”《呂氏春秋•慎大》云夏：“衆庶泯泯，皆有遠志”，注“有遠志，離散也。”以“今惟”起首之文句，見《書•康誥》、《酒诰》、《多士》、《費誓 》等。
[九]祚：《說文》：“福也。”
[十]賚：《湯誓》：“予其大賚汝”《史記•殷本紀》引作“理”。
[十一]日，讀爲“實”，《釋名》：“日，實也。”《小爾雅•廣估》：“實，滿也。”
[十二]致衆：見《左傳》哀公二十六年等。亳，在此指商，當時商都在亳。
按：原注[三]省，直接用“絕”。

以下看看，從此篇簡文能讀出些什麽問題。
一、“清華簡”《尹誥》【說明】稱：“《尹誥》爲《尚書》中的一篇，或稱《咸有一德》，據《書•堯典》孔穎達《正義》所述，西漢景帝末（或說武帝時）曲阜孔壁發現的《古文尚書》即有此篇，稱《咸有一德》。《史記•殷本紀》和今傳孔傳本《尚書》及《尚書序》，也都稱《咸有一德》。”又據原注[一]引鄭玄《禮記•缁衣》注曰：“《書序》以爲《咸有一德》，今亡。”
據【說明】及注[一]，知《史記•殷本紀》稱此篇爲《咸有一德》，據一些人稱，《古文尚書》爲東晉梅赜所獻僞書，但史遷爲前漢武帝時人，當然與“梅書”無涉，故其關于此篇稱爲《咸有一德》之說，可以采信。鄭玄爲東漢人，也與“梅書”無涉，其引《書序》稱此篇名《咸有一德》，亦可采信。孔穎達唐人，其說可以疑信參半。孔傳本則置之不理。
悉知《尚書》：無論伏生書，孔壁書，河間書，河內書，杜林書，秦火後漢代所傳之一切《書》，皆出自孔子，各篇皆有篇題，司馬遷所引《尚書》諸篇篇名顯非司馬遷臨時所加，若爲史遷臨時所加，讀者將會不知所云。伏生書二十八篇篇名，歷歷在目，亦書自有，非伏生擅自標題，孔安國所獻壁書，亦有篇題，亦非安國獻時擅加，其書與伏生書共有之篇名完全相合，便是明證。孔壁書篇題，亦非入藏時臨時添加，而是早已有之，或爲史臣錄史時所擬，或爲編書者所定。下愚曾經論斷，六經爲孔子傳授弟子之教科書，俾便教授，必有篇題。或有個別篇目缺失，亦經孔子及門或再傳弟子所完善。此皆早於所謂“清華簡”入地前。
注[一]引鄭康成注謂“《書序》以爲《咸有一德》，今亡”。標明鄭康成所見《書序》稱此篇爲《咸有一德》。
還須注意，鄭玄稱吉為告，為古文誥之誤，不等於尹誥為書篇名，《說文》：“誥，告也。”段註：“以言告人,古用此字，今則用告字。以此誥為上告下之字。”故古人告上告下皆为誥。《列子•楊朱》註：“告上曰告，發下曰誥。”因此這里之告未必沒有告訴之意，鄭玄謂其為誥之誤，其用許叔重《説文》之義明矣。
由此不難得出結論，“清華簡”所稱之《尹誥》，若其無標題，因壁書每篇有標題，故其不出自壁書，即不與孔書一系。若其標題爲《尹誥》，也不自壁書出，因壁書標題爲《咸有一德》。故“清華簡”【說明】稱“《尹誥》爲《尚書》中的一篇”純屬無稽之談。
二、此篇開宗明義即稱：“惟尹既及湯咸有一德”，但後續之文並未論及尹己與湯咸有什麽一德。題則破也，卻無下文承題。文自“尹念”至“我捷滅夏”，充其量說明夏（桀）與其民未曾“咸有一德”，並未說明尹己與湯咸有一德。且“今后胡不監”？說明伊尹指湯現在而今眼目下，何以不知桀之敗說明了什麽？即湯與尹並未想到一起，並未“咸有一德”。
尹又告湯曰：“我克協我友，今惟民遠邦歸志。”此是“咸有一德”？答曰否。此是尹在給湯出主意，一曰協和友邦，求得更多外援，以孤立桀，實爲挖桀牆腳。二曰：逃民思歸，民心可用，即尹教湯：外結與國，內用民心以滅夏。而湯並未與尹想到一起，否則，何勞尹教？此節充其量可稱尹之策對。
湯曰：“嗚呼，吾何祚于民，俾我衆勿違朕言？”此句再次說明，民與湯並未“咸有一德”，湯只得問計於伊尹：我用什麽手段，給民什麽許諾，說得直白一點，用什麽作誘餌，使老百姓對我的話句句聽從，字字聽從，跟著我走？也說明湯並未與伊尹“咸有一德”。
湯有問，尹有答，伊尹果然是神機軍師，其上上之策是：“后其賚之，其有夏之[金]玉日邑（注意，不是湯原有之金玉，而是從夏桀那裏搶來的金玉），舍之吉言。”即是誘之以重寶，欺之以甘言，用從夏桀那里奪得的金銀財寶招賚民衆，以充亳邑。這哪裏是儒家愛民之道，新民之教？這是將欲奪之，必固與之的黃老之法，爾虞我詐的縱橫家之術。孔子能將這樣的東西收進他所編輯的《尚書》？
現將《尚書•咸有一德》篇中之“惟尹躬暨湯咸有一德”與簡文“惟尹既及湯咸有一德”作一比較：
躬：躬即身，尹躬即尹本人，自己。簡文用既代身，釋既爲己。但“既”爲時間副詞，無任何躬、身、己、我等含義，充其量是同聲假借（何按：就聲而言，己古聲為見母之部，相當於紀之讀音；既古聲為見母物部，相當於概之讀音，還是有不小區别）；且有將“暨”抹去下部，有魚目混珠之嫌。古文中，用躬比用己多得不可勝數，如躬親，躬行，躬逢其盛，鞠躬盡瘁等，未有說己親，己行者。又暨訓及，此字古今皆用，在莊重場合，用暨比之用及更多。
不難看出，簡文“惟尹既及湯咸有一德”爲活剝《書•咸有一德》而來，比之簡文，經文更爲典雅莊重，古意盎然。
三、“勿違”一詞，查遍《詩》《書》《禮》《易》《春秋》，皆無。《書•胤征》孔疏有“勿違我命”之語。《書•酒誥》注及疏有“勿違犯”一語。
“不違”一詞，《論語》三見，1、子曰：“吾與回言終日，不違如愚。”2、子曰：“事父母幾諫，見志不從，又敬不違，勞而不怨。”3、子曰：“回也，其心三月不違仁。”當然立于秦始皇之朝的還有個呂不違。
不違一詞多就第三者而言，爲客觀描述；勿違則爲祈使，多主觀意蘊。故不違與勿違義有差別。“勿違”一詞，非經典用語。造清華簡者，連經典習用語也不考察考察，就造作起經典來了，真可謂無知者無畏。
四、所謂誥，《書序》謂：“皆有言以誥示，故總謂之誥。”《周禮•秋官》：“士師掌五戒，二曰誥，用之于會同。”可見誥體之文，無論對上對下，皆須告示公衆。此文中“湯曰：‘嗚呼，吾何祚于民，俾我衆勿違朕言？’摯曰：‘后其賚之，其有夏之[金]玉日邑，舍之吉言。’”此等言語，乃暗室之謀，奇計秘辛之屬，能用之于會同，能公示于大衆？
《書序》稱：“雅告奧義”。此篇《尹誥》僅110字，比《甘誓》僅多20馀字，《甘誓》爲兩軍陣前，臨敵誓辭，其短自然。作爲誥文，110字能寫出什麽典雅之文，包含何等深奧之義？讀讀此文，能看到的是將欲奪之，必固與之的黃老之法，爾虞我詐的縱橫家之術。
與周書八誥相比，其文其義，相差何止千萬里！即與人們稱之爲僞作的《仲虺之誥》、《湯誥》、《咸有一德》相比，其文其義，能望其項背？
五、此篇《尹誥》實泊湊《禮記•緇衣》鄭注，《國語•周語》乃至《咸有一德》中零章碎語而成。
簡文原注[二]：《禮記•緇衣》：“《尹吉》（此處告為告訴之義，不當用書名號，下同）曰：‘惟尹躬天見於西邑夏，自周有終，相亦惟終。’”鄭注：“尹吉亦尹誥（用《説文》義）也，見或爲敗，邑或爲予。”簡文正有“敗”字，但無後兩句。
《尹誥》作者，在此玩了一點花樣。現全引鄭注，“惟尹躬天見于西邑夏，自周有終，相亦惟終。‘尹吉’，亦‘尹誥’也。天，當爲‘先’字之誤。忠信爲周。相，助也，謂臣也。伊尹言：尹之先祖，見夏之先君臣，皆忠信以自終。今天絕桀者，以其‘自作孽’。伊尹始仕於夏，此時就湯矣。夏之邑在亳西。見或爲‘敗’。邑，或爲‘予’。”
簡文保留“天”字不改，而將“見”按鄭玄之說改爲“敗”，將此句改爲“尹念天之敗西邑夏”。後兩句“自周有終，相亦惟終”則刪。一則此二句與簡文所要表達者無甚關系，再則此二句既出現在《禮記》中，亦出現在《太甲•上》中，作簡者深怕人看出其抄自《禮記》或抄自《太甲》；亦恐人看出其抄鄭玄注。
如此一改，簡文此句句意與《禮記•緇衣》相關句意大相徑庭。今《書•太甲上》此句爲“惟尹躬先見於西邑夏，自周有終，相亦惟終”。今《禮記•緇衣》此句爲與《書經》同。皆改天爲先。《書經》置不論，《禮記》至今不見有人稱其爲僞書，其文可采信。這裏還有一佐證。
《史記•殷本紀》：“伊尹去湯適夏。既醜有夏，復歸于亳。入自北門，遇女鳩、女房，作女鳩女房。”此段引文說明伊尹曾經離湯適夏，因伊尹見湯即說以素王九主之事，慫恿湯起而革夏之命；見湯迄無伐夏之舉，等得不耐煩了，去湯適夏，另謀發展，若能使桀改弦更張，得桀重用，革新夏政，亦是建功立業，揚名立萬之好時機，燒熱竈總比燒冷竈容易。故文稱惟尹躬先見于西邑夏。可惜桀是扶不起來的阿斗，伊尹見夏政已不可爲，所謂既醜有夏，故復歸于亳。
鄭玄釋見爲敗，也說得通，所謂伊尹敗者，即不爲桀所賞識，謀官不得，大志不伸，說不定還衣食無著，故鎩羽而歸，不是敗是什麽？“自周有終，相亦惟終”及接下來之言，方有著落。也是“既醜有夏”一語之注腳。
有《史記》、《禮記》這兩條佐證，則簡文作者，改先爲天，是大錯特錯了。
六、整個簡文看不出與“咸有一德”有多少關系，其前半段倒有些像簡括《仲虺之誥》，說明天亡有夏，夏民亡夏，非你子履大王有意篡奪，你還要有什麽“慚德”哩！
簡文除受上述影響，似乎作簡者還讀到了閻若璩《尚書古文疏證》第四卷第六十一條之補充：“又按姚氏際恒立方論咸有一德曰：篇中凡句末用‘德’字者十一，乃陳戒于德，常厥德，夏王弗克庸德，眷求一德，咸有一德，惟天佑于一德，惟民歸于一德，惟天降災祥在德，惟新厥德，臣爲上爲德，可以觀德，是也。句末用一字者，四德惟一，始終爲一，惟和惟一，協于克一，是也。句末用‘一德’字者四：眷求一德，咸有一德，惟天佑于一德，惟民歸于一德，是也。其句內所用一字德字又不在此數，通篇將題字面糾纏繳繞，此殆學語者所爲耳。”句末對《咸有一德》作者極盡譏嘲。本文對姚說不置評。姚氏之譏對作簡文者卻是極大威懾，除“惟尹既及湯咸有一德”一句，無任何申說，通篇連“一”字“德”字也不敢再用一次，其戰戰惶惶之態，令人忍俊不禁。
簡文本想另撰《咸有一德》，以證《尚書•咸有一德》之僞，從而證明《尚書》爲僞，無如作簡者志大才疏，眼高手低，抱如此宏偉目標，耗盡“移山心力”，不過泊湊出自相矛盾的110字之短章，如聽南郭吹竽。閻若璩在天有靈，能引此公爲同調乎？
孔傳、鄭注孰優？《咸有一德》當排在什麽位置？姚立方之譏是否真那麽可笑？留待他日討論吧
_________________
爱好中华传统文化，愿与爱好传统文化的海内外朋友结缘。
谢谢。