清華簡《程寤》之誤

[巴九公]

清華簡程寤之誤
（“清華簡”）程寤
惟王元祀正月旣生魄，太姒梦見商廷惟棘，廼小子發取周廷梓樹于厥間，化為松柏棫柞，寤驚，告王。王弗敢占，詔太子發，俾靈名凶，祓。祝忻祓王，巫率祓太姒。宗丁祓太子發。幣告宗枋社稷，祈于六末山川。攻于商神，望，烝，占于明堂，王及太子發並拜吉夢，受商命于上帝。興，曰：“發，女敬聽吉夢，朋棘????梓松，梓松柏副，棫覆柞柞。化為雘。呜呼，何警非朋，何戒非商，何用非樹，樹因欲，不違材。如天降疾，旨味旣用，不可藥，時不遠。惟商慼在周，周慼在商，欲為柏夢，徒庶言[此字不識]，矧又勿亡秋明武威，如棫柞亡根。呜呼，敬哉，朕聞周長不贰，務擇用商，果拜不忍，綏用多福，惟梓敝不義，芃于商，俾行量亡乏，明明在向。惟容納棘，億亡勿用，不惎[????]，使卑柔和順，生民不災，懷允。呜呼，何監非時，何務非和，何褢非文，何保非道。何爱非身，何力非人，人謀彊，不可以藏。後戒後戒。人用汝謀，愛日不足。”
原說明摘要：
全篇原無篇題，亦無次序編號。按《藝文類聚》、《太平御覽》等傳世文獻曾有引用《逸周書•程寤》篇的若干文句，將其與本篇簡文的内容相对照，可知本篇簡文卽久已失傳的《程寤》篇。

下愚曾說，“清華簡”是“學術原子彈”，看了看清華簡《程寤》，竟覺得“清華簡”簡直是“氫彈”，不僅要改寫國史，也要改寫中國的文學作品。如《詩經•毛傳》必改。經過這“氫彈”一番雷擊，中國學界百礙皆消，從此功德圓滿。
一、清華簡《程寤•說明》稱：“全篇原無標題，亦無次序編號。”按傳世文獻，“曾有引用《逸周書•程寤》篇的若干文句，將其與本篇簡文的内容相對照，可知本篇簡文卽久已失傳的《程寤》篇”。
天佑“清華簡”！若非傳世文獻中還有若干斷文殘句，豈不枉煞前2300±30年埋“清華簡”於X地之X人（埋地埋人至今不明，故以X代）？豈不枉煞趙校友獻世之寶？不過盗墓諸賊卻實打實地挣得銀子，說不定在什麽莫愁地快活林銷金窟中過着揮金如土，逍遥自在日子，甚或正在窺測方向，準備再做一票大買賣。
釋讀《程寤》者所按“傳世文獻”，此不臚列，黃懐信先生等所著之《逸周書彙校集注》所涉及到《程寤》文獻，卽釋讀者所按文獻之一類。《彙校》按語稱：“此篇亡。篇名祇二字，元刊本、趙本、吴本同，程本、鍾本、王本下有‘解第十三缺’字様，盧從，缺改亡，諸家從。”“盧文弨據《藝文類聚》七十九、八十九及《太平御覽》三九七，五三三補正文：”
下卽盧補正文：

文王去商在程，正月旣生魄，太姒夢見商之庭産棘，小子發取周庭之梓樹于闕間，化為松柏棫柞，寤驚，以告文王，文王乃召太子發占之于明堂。王及太子發並拜吉夢，受商之大命于皇天上帝。

《御覧》三九七所引《帝王世紀》相關内容為：“文王命六州之諸侯以朝紂，紂以崇侯之讒而怒，諸侯請送文王棄于程。十年正月，文王自商至程。太姒夢見商庭生棘，太子發取周庭之梓樹之於闕間，梓化為松柏柞棫。覺而驚，以告文王。文王不敢占，召太子發，命祝以幣告於宗廟群神，然後占之於明堂，及發並拜吉夢，遂作《程寤》。”
《太平御覽•明堂》：“《程寤》曰：‘文王在翟，太姒夢見商之庭產棘，小子發取周庭之梓樹於闕間，化為松柏棫柞，驚以告文王。文王召發於明堂，拜，告夢，受商之大命。’”
陳逢衡評盧補謂：“盧補割裂抄撮，究不知原文何若，考此事所載，莫古於《潛夫論》，其《夢列篇》云：‘太姒有吉夢，文王不敢康吉，祀於群神，然後占於明堂，並拜吉夢。修發戒懼，聞喜若憂，故能成吉，以有天下。’又《博物志》云：‘太姒夢見商之庭産棘，乃小子發取周庭梓樹，樹之於闕間，化為松伯棫柞，覺驚以告文王’。”觀陳之意，盧文弨補《逸周書》之《程寤》，未必為《程寤》原文，其所引《夢列》篇及《博物志》均未指其出自《逸周書》。《潛夫論》為東漢王符作，《帝王世紀》為東漢建安間黃甫謐作，《博物志》為西晉張華作，此三書皆未提及太姒做夢之年卽為文王受命之年。可見由漢晉至于唐，均無太姒做夢為文王受命之說。
二、清華簡改“文王去商在陳”為“惟王元祀”，實在是一大敗筆。如此一改，清華簡此文與程毫不沾邉，無論今人古人，尤其古人，不像“清華簡”21世紀方出世，有諸多“傳世文獻”為其保駕，單獨看到此篇，誰知其為何處之寤？
如按《太平御覽•明堂》：“《程寤》曰：‘文王在翟，太姒夢見商之庭產棘，小子發取周庭之梓樹於闕間，化為松柏棫柞，驚以告文王。文王召發於明堂，拜，告夢，受商之大命。”可謂《翟寤》，稱《程寤》則非。
如按《册府元龜•徵應》：“（周文王）及為西伯，作邑于豐，文王之妃曰太姒，夢商庭生棘，太子發植梓樹于闕間，化為松栢柞棫。”則是“酆寤”，亦可以是“鎬寤”、“岐寤”，或别的什麽地方之寤。如何能確定其必是程寤？
卽使楚人於2300±30年時抄錄此文，其距太姒做夢，已700餘年，對此簡亦必茫然不知為何處之寤。
或人以《帝王世紀》之記述“文王命六州之諸侯以朝紂，紂以崇侯之讒而震怒，諸侯請送文王棄于程。”相詰。按此段文字，實出于《逸周書•程典解第十二》：“維三月旣生魄，文王合六州之侯，奉勤于商。商王用宗（崇）讒，震怒無疆。諸侯不娱，逆諸文王，文王弗忍，乃作《程典》，以命三忠。”與《程寤》無涉。乃《帝王世紀》作者黃甫謐誤記，而將作《程典》之語移至此間。
《程典》之作在三月，而《程寤》之事在正月，卽使當年之編簡者，看到“清華簡”之文，亦當不知如何題其篇名。
三、“清華簡”乃“出土文物”，是上方劍，有全塲通吃之威；是姜太公，有諸神迴避之權。如黃懷信先生因清華簡《金縢》釋文有“邦人大恐”與同為傳世文獻之《尙書•金縢》之“國人大恐”有“邦”、“國”之差，而認為傳世文獻《尙書•金縢》之“國”字，為漢儒避劉邦諱改。由此可見“清華簡”太上之威。
據此，《太平御覽》有“文王去商在程”六字而無“惟王元祀”四字，則《太平御覽》此段之錄卽偽，至少“文王去商在程”六字為後世好事者所改。故凡有“文王去商在程”六字叙及程寤者皆偽，至少為後世所加，不足為信。
《逸周書•程寤》之下原無一字，盧文弨以此段補之自然亦偽。《帝王世紀》之錄當然出自《逸周書•程寤》篇，現在無人指證其出於他書；但清華簡之《徎寤》小序無類似《程典》“文王弗忍，乃作《程典》”之述，而書“遂作《程寤》”之語。故“遂作程寤”乃晉人黃甫謐所妄加。其他“傳世文獻，”凡因《程寤》而涉程者，均為後人所妄加。卽如清華簡《程寤》附錄所引“傳世文獻”，概莫如此。如其所引《詩•皇矣》孔穎逹《正義》：“《周書》稱“文王在程，作《程寤》、《程典》”。其“文王在程”四字，不過是“文王去商在程”之略。以“清華簡”《程寤》觀之，其書“王弗敢占”，“王及太子發並拜吉夢”，焉有姬昌作策，自稱為王之理？顯為後人追述。又查傳世《逸周書》與《程典》有關者，如前所引，無“文王在程”之語。而“真正”之《程寤》卽清華簡之《程寤》，更無一字涉程，故孔穎逹之說不足采信。
這就成了用A否定B，然後用B中被否定的内容來證明A之正確。真乃入得無雙譜的妙不可言的論證法。
四、“惟王元祀正月旣生魄”：惟王何王？元祀何時？按“清華簡”《保訓》篇有“惟王五十年”之述，則惟王元祀卽文王元年，卽姬昌從其先公公季承襲西伯公爵位之年，其時姬昌長子伯邑考猶在，姬發何得為太子？太子姬發與昌於是年同拜吉夢，必定為十多二十來歲之青年，至其父做完五十年西伯，魂歸離恨天之時，已是七十餘歲之老翁，至其伐商成功，追隨乃文考於九天之上時，已届耄耋之年，與近人推算的武王不過四五十歲而逝世的說法，豈不大相徑庭？若為“文王去商在程”之年，按《逸周書•文傳觧》：“文王受命九年，時維暮春，在鄗，召太子發”。文王卽于此年薨，豈不與“惟王五十年”互摑耳光？

五、清華簡《程寤•說明》又稱：“本篇簡文叙及周文王之妻太姒夢見商庭生棘，太子發（卽後來的周武王）取周庭之梓樹於其間，以象徵周卽將代商。這一事件可能與周人所豔稱的‘文王受命有關’。”
“清華簡”《程寤》說夢，其實，說夢者豈止太姒一人，國史上說夢者多多，黃帝說夢，武丁說夢，太姒之先生西伯姬昌就說過若干夢，先夢日月之光著身，後是飛熊入夢。後“維文王告夢，懼後嗣之無保。”劉邦之老娘親劉媪說夢，劉桓之娘親薄姬說夢，這些夢與太姒之夢同一類型，吉夢。魏武帝曹操字孟德做了一個三馬同槽的夢，這個夢的預候就不那麽好，這個夢阿瞞做到把自己辛苦一世經營的半壁江山，被三馬中一馬囊括以去。故清華簡程寤說夢，不過是說爛了的舊套子，卽使放在商周交替之期，也算不得新創。說穿了，這些夢不過是時人臆造，後人附會，用以證明其登龍接位乃是天命攸歸。至于做夢也未，只有天曉得。
周室自太王始，卽在打殷商江山的主意，有《周頌•閟宫》：“后稷之孫，實維大（太）王。居岐之陽，實始剪商。”至姬昌父子，已到極積實施階段，早已謀劃停當，成竹在胸，配合默契，何須做夢，以啟釁端？且太姒說夢，如何告訴邦人，以收動員邦人之效？如何告訴與國，以樹同仇敵愾之心？
從《尙書》、《詩經》到《史記》，看不到周人以清華簡《程寤》太姒做夢之年為文王受命之年，更别說豔稱。
《尙書•周書》連太姒做夢的影子都沒有，當然也不會有文王以此年為受命之年。
《大雅•文王之什•綿》之第九章：“虞芮質厥成，文王蹶厥生。”《毛傳》：“‘虞芮質厥成，文王蹶厥生。’質，成也。成，平也。蹶，動也。虞、芮之君，相與爭田，久而不平，乃相謂曰：‘西伯，仁人也，盍往質焉？’乃相與朝周。入其竟，則耕者讓畔，行者讓路。入其邑，男女異路，班白不提挈。入其朝，士讓為大夫，大夫讓為卿。二國之君，感而相謂曰：‘我等小人，不可以履君子之庭。’乃相讓，以其所爭田為間田而退。天下聞之，而歸者四十餘國。”《箋》云：“虞、芮之質平，而文王動其綿綿民初生之道，謂廣其德而王業大。”
《史記•周本紀》：“西伯曰文王，遵后稷、公劉之業，則古公、公季之法，篤仁，敬老，慈少。禮下賢者，日中不暇食以待士，士以此多歸之。伯夷、叔齊在孤竹，聞西伯善養老，盍往歸之。太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之。”
《史記•齊太公世家》：“西伯將出獵，卜之，曰：‘所獲非龍非彲，非虎非羆；所獲霸王之輔’。於是周西伯獵，果遇太公於渭之陽，與語大說，曰：‘自吾先君太公曰‘當有聖人適周，周以興’。子真是邪？吾太公望子久矣。’故號之曰‘太公望’，載與俱歸，立為師。”
《史記•周本紀》：“西伯陰行善，諸侯皆來決平。於是虞、芮之人有獄不能決，乃如周。入界，耕者皆讓畔，民俗皆讓長。虞、芮之人未見西伯，皆慚，相謂曰：‘吾所爭，周人所恥，何往為，祇取辱耳。’遂還，俱讓而去。諸侯聞之，曰：‘西伯蓋受命之君’。”
這才是實打實地聚人才，造輿論，收人心，策善謀，才是登龍接位之帝王家術。
某稱做一千個夢，稱自己要做玉皇大帝，有人信嗎？在别人眼裏，不過癡人說夢。“諸侯聞之，曰：‘西伯蓋受命之君’！”這才是人心所向，才是天命攸歸，才是“周公吐哺，天下歸心”哩！才是打天下的本錢。故《史記》稱：“詩人道西伯，蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟。”而非太姒做所謂的夢，
不僅《詩》、《書》、《史記》不言太姒之夢，《左傳》、《國語》、《國策》、《列女傳》等皆不言太姒之夢，當然不會以其做夢之年為姬昌受命稱王之年，卽無是年為“惟王元祀”之說。據劉知幾稱，唐時《逸周書》尙稱完璧，《程寤》猶在，《史記三家注》之三家，劉宋裴駰，唐司馬貞，唐張守節當能看到。三家注《史記》，引《逸周書》不下二十餘處，但于文王受命稱王事，無一涉及《程寤》之詞，無一以作《程寤》之年為“惟王元祀”。
《帝王世紀》云：“文王即位，四十二年，歲在鶉火，文王於是更為受命之元年，始稱王矣。”亦無以作《程寤》之年為“惟王元祀”。
衆多學者以為，《逸周書》除《克殷解第三十六》、《世俘解第四十》、《商誓解第四十三》、《度邑解第四十四》、《作雒解第四十八》、《皇門解第四十九》、《祭公解第六十》、《芮良夫解第六十三》等少數篇章是西周之作，餘皆為春秋戰國時作，少數有漢人手蹟。故清華簡《程寤》絶非西周人之作，更遑論其為商末姬昌居程之作？旣非當時之作，而定當年為“惟王元祀”，豈非滑天下之大稽？
其實《程寤》篇為後人附會之作至為明顯，為什麽是“小子發取周庭梓樹於闕間”？而非老子昌取周庭梓樹於闕間？那是因為老子昌來不及，或老子昌有阿瞞心結，昌賓天後，小子發牧野一戰，伐商成功，周之梓遂化為商庭之松伯棫柞。此卽武王後人造太姒夢之明證。
縱上所說，“惟王元祀”乃作清華簡者所加。清華簡作者不惜把判斷《程寤》為程寤之關鍵述語“文王去商在程”删去，而改成“惟王元祀”，與其於《保訓》書“惟王五十年”，於《耆夜》書“武王八年”，目的至為明顯，為“斷代”作舖墊。
六、《逸周書》何時編成？從其述周事至周景王（前544—前521在位）而止，其成書年代當不晚於戰國早、中期。
悉知古之典籍，多是成編成冊傳入一國一地，絶少單篇傳入。如吳公子季札入魯所觀之周樂，《周南》、《召南》至於《雅》、《頌》，皆成編成冊。孔子興私家之學，整理故典，提網標目，串列條貫，旣著其書名，亦標其篇名，如《詩》、《書》等。其後百家後學，皆校其規，摩其模，或著述，或整理故籍，文事勃興，大量文獻出如春筍，廣為流布。若有《逸周書》傳入楚地，亦會成編傳入，《程寤解第十三》為《逸周書》之一篇，如其傳入楚地，必載於《逸周書》。楚人絶不會對《程寤》篇情有獨好，單購入楚。
中国典籍，自《詩》、《書》題篇以來，諸子百家之著作，皆題篇名，《逸周書》自不例外。清陳逢衡在《逸周書補註敘略》中稱，“是書命名，俱以‘解’名其篇。案《說文》：‘解，判也。’《博雅》：‘解，說也。’《玉篇》：‘釋也。’《文心雕龍》曰：‘百官詢事。則有關刺解諜，解者釋也，解釋結滯，徵事以對也。又《古今樂錄•傖歌》以一句為一解，中國以一章為一解。王僧虔啟曰：‘古曰章。今曰解。’據斯二說，古人原有以一篇為一解者。”考陳逢衡之意，則逸周書每篇名末尾之解字卽‘篇’之義，如《皇門解》卽《皇門篇》，等等。朱右曾不然其說，其言曰：“（逸周書）註之者，晉五經博士孔晁。每篇題為‘某某解第幾’，此晁所目也。舊但云‘某某第幾’。蔡邕《明堂月令論》曰：‘周書七十一篇，而《月令》弟五十三’。可證也。”朱右曾所舉為孤證，可能為書寫時疏漏。如《大開武第二十七》亦無解字，或非其原無解字，而是後書寫者疏漏所致。以解為篇名，《管子》卽有，非晉世後創。其中《程寤》、《秦（泰）陰》、《九征》《九開》《劉法》《文開》《保開》《八繁》《箕子》《耆德》《月令》十一篇皆亡。此十一篇中僅《秦陰解第十四》、《月令解第五十三》有解字。所有無解字作篇名者，非當時卽缺，而是在長期流傳中，後世輯錄者，傳抄者逐漸缺損，以致以訛傳訛。據黃懷信等《逸周書彙校集註》稱程本、鍾本、王本，程寤二字下有“解第十三缺”字様，可見明萬曆間程榮、明鍾惺、清康熙間王謨所據資料皆有“程寤解第十三”字様。
須知《逸周書》之第幾，不僅涉及排序，而且涉及篇題，如《大匡解第十一》，與《大匡解第三十七》，雖同有“大匡解”三字，卻是兩篇不同的文章。
春秋戰國間，作者多有以“某某第幾”為其篇名者，如《論語》之篇目卽有《學而第一》、《為政第二》••••，他如《管子》、《商君書》、《莊子》、《荀子》、《韓非子》等，皆其例。其中《論語》、《莊子》等，皆早於《逸周書》成冊，亦早於清華簡所稱的入土時間。
退一步，卽令如朱右曾所說，‘解’皆為後世註者所加，但蔡邕說“某某弟幾”。合於春秋戰國間著書之例，當是原著所有。然而，清華簡之《程寤》，連篇名也沒有，遑論第幾？
“清華簡”《程寤》何以連篇名也不標，有違春秋戰國間常例？此舉可謂用心良苦，其目的在表示其古老，《逸周書》成編前楚地卽有，因其是在文王元祀時所作哩！然則“惟王元祀”之錄，“王弗敢占”之叙，顯係後人追述。簡主能證明其為文王元祀時傳入楚地者？或楚之老祖宗熊繹朝周成王被封為子爵時携回楚地者？
七、清華簡《程寤》是否真那麽古老，答曰否！且看其文：
“何警非朋，何戒非商，何用非樹，樹因欲，不違材。”
“何監非時，何務非和，何褢非文，何保非道。何爱非身，何力非人，人謀彊，不可以藏。後戒後戒。人用汝謀，愛日不足。”
这一串以何字起首之排句，實摩《逸周書•小開解》諸篇之句式，如：
《小開解第二十三》有“汝夜何修非躬，何慎非言，何擇非德，嗚呼，敬之哉。”“汝何敬非時，何擇非德。”“汝何異非義，何畏非世，何勸非樂？謀獲三極無疆，動獲九因無限。” “汝何監非時，何務非德，何興非因，何用非極。維周於民，人謀競，不可以（藏），後戒後戒，宿不悉，日不足。”與清華簡《程寤》之句比較，何其相似乃爾！得無清華簡作手剽掠其句而來乎？
其他尙有《文儆解第二十四》之“何嚮非利”，“何嚮非私”，“何慎非遂”，“何葆非監”，
《大開武解第二十七》之何畏非道，何惡非是（或言此“是”當讀入下句）。
《寶典解第二十九》之“何修非躬”，“何擇非人”，“何有非謀”，“何慎非言”
《太子晉解第六十四》之“何以為尊，何以為上？”
且不說與周書八誥相比，直與前所列今人以為西周所作《逸周書》諸篇相比，其文風亦大不類，故其絶非西周人之作，更遑論其為殷末之作！
近人以為，《逸周書》包含戰國人作品，則其成書之年，亦必為戰國間人輯錄而成，必由輯錄者大致統一體例，標其篇目。現在無人能指證《逸周書》在楚地編成，如清華簡《程寤》單篇入楚，且早於《逸周書》輯成之日存於楚地，為人抄錄，“入土為安”，則其與《小開解第二十三》之造句何以如此相似？
《逸周書》有十一篇之亡，“清華簡”作手何以相中《程寤》篇？那是因為《程寤》有盧文弨之補，本篇之網領已具，其次有諸多“傳世文獻”為其“作證”，其他諸篇，片語不存，向壁虚構，如何措手？且與文王受命無關，何能寫出至關重要的“惟王元祀”四字？故造作《程寤》，成其首選。
清華簡《程寤》偽作之蹟昭然矣！
_________________
爱好中华传统文化，愿与爱好传统文化的海内外朋友结缘。
谢谢。