新启蒙高端访谈整理稿：毛翰教授“诗歌 美 创造”

[杨光]

新启蒙高端访谈整理稿：毛翰教授“诗歌 美 创造” ，敬请宣传
整理者:挥戈起舞

来源:新诗研究所新启蒙论坛

访谈主题：诗歌 美与创造
访谈对象：毛翰教授
特邀佳宾：蒋登科教授 李拜天先生 刘涛先生
主 持：许少慧 大戈 杨光
时间：2007年3月16日晚8：00--10：00
具体程序： 一，8：00主持人致欢迎辞，访谈开始。
二，毛翰教授发表与主题相关的谈话。
三，网友跟贴，交流开始。
四，10：00，蒋登科教授总结发言，致欢送辞，访谈结束。



壹。欢迎辞及简介。

毛翰教授简介:
毛 翰（1955- ）湖北广水人。曾任西南师范大学中国新诗研究所教授，主编《中国诗歌年鉴》。现任华侨大学文学院教授，中国现当代文学硕士点带头人，“诗和歌词的理论与创作”方向硕士生导师。出版有《历代花鸟诗》《历代帝王诗》《袁枚〈续诗品〉译释》《中国新诗选美》《中华诗歌大辞典》《20世纪中国新诗分类鉴赏大系》《海妖的歌声：现代女性爱情诗论》《诗美创造学》及诗集《诗蝶》《陪你走过这个季节》《中国当代诗坛中锋：十家诗选》（合集）等20余种。
毛翰的个人主页：http://www.frchina.net/person.php?id=212


《诗美创造学》，毛翰著。本书论述诗歌创作的原理与方法。论及诗的定义，诗的发现，诗的构思，诗的内容（情、理、美），诗的意象、意境、语言、格式、风格等各个方面。作者在言说理论问题的时候，力求简洁明快，并以新诗和旧诗的大量创作现象和作品作为支撑，且融会了作者自己多年诗歌创作的心得。其行文生动流畅，可读性很强。
《诗美创造学》，见本坛专贴：
http://www.xinqimeng.com/bbs/thread-734-1-1.html


欢迎辞

春雨绵绵春丝长，吹面不寒杨柳风；春花带露倍娇妍，乳燕展翅筑新巢……在这万象更新的时节，我们新启蒙社区也是百废待兴（因前阵子服务器升级时论坛部分资料损失，使士气受挫、人气低迷）——其实网络诗坛低迷的居多，在这样的时刻，我们很高兴地迎来了新一轮生机和挑战，毛翰老师就是这样一位吉人，不挑论坛的名气和人气，乐意参与这一次研讨会，这难道还不能令我们振奋吗？对我们来说正是一次难得的机缘，借这股东风，乘帆远航吧，何惧山重水复多障碍？

毛翰先生，华侨大学研究生导师，诗人，诗歌理论家。湖北广水人。曾任西南师范大学中国新诗研究所教授，主编《中国诗歌年鉴》。现任华侨大学文学院教授。 出版有《诗美创造学》等论著，及《陪你走过这个季节》等诗集。 其著作《诗美创造学》，主要论述诗歌创作的原理与方法。论及诗的定义，诗的发现，诗的构思，诗的内容（情、理、美），诗的意象、意境、语言、格式、风格等各个方面。作者在言说理论问题的时候，力求简洁明快，并以新诗和旧诗的大量创作现象和作品作为支撑，且融会了作者自己多年诗歌创作的心得。其行文生动流畅，可读性很强，不愧为一部学习诗歌的宝典，也有人称为诗歌大学，可见在诗界有一定的影响力与说服力。

今晚特邀佳宾蒋登科教授、李拜天先生和刘涛先生，相信大家也很熟悉了，蒋先生是西南东西新诗研究所所长、硕士生导师，李拜天先生是星星诗刊主编，刘涛先生是绿风诗刊编辑。首先感谢毛翰老师、感谢各位佳宾、朋友对新启蒙事业的支持！很荣幸代表社区与大戈、杨光一起主持这个盛会，希望大家尽情发言不拘礼仪，就“诗歌 美 创造” 展开研讨，让诗情画意与学术交流碰撞出玄妙的火花，在诗美、创造性发言中沐浴春的阳光雨露，祝大会圆满、大家开心！接下来有请毛翰教授，为我们带来精彩的演说！请——
_________________
杨光的语言空间

http://blog.sina.com.cn/languagespace

[杨光]

贰。 访谈内容。

古城天子：教授晚上好，何为美？诗歌当中“美”必须抒情吗？

毛翰： 谢谢大家光临！回复古城天子：拙著《诗美创造学》有所阐述。

西马：我想问下关于诗歌创作的一个问题：诗歌的目的，我认为诗歌创作必然伴随着目的性，既然是人为，就必然有其目的在内，而大多人认为诗歌无目的，是为了避免诗歌功利化，但我们该必须正视这个问题，既然我认为它有目的，诗歌的目的又是什么？是真善美吗？我倒认为最终的归纳该是善，不知道我这样认为正确吗？

杨光：朋友们鼓掌！毛翰老师请喝茶,看朋友们"经典'话题奉上。

毛翰： 回复西马的帖子：拙文《诗歌的功利性与非功利性》谈过这一点。
拙作，音画诗集《天籁如斯》
音画诗集《天籁如斯》，试图用
三十多幅唯美的画，一支如情似梦的乐，联袂六辑短诗。
欢迎大家指教：
http://www.863.net.cn/news/html/2007-3-11/2007311215625.htm

许少慧：我们已经作了推荐,一定认真学习!

杨光：谢谢毛老师,俺早就想欣赏了,我会认真欣赏来着.

毛翰：
诗的功利性与非功利性

中国诗论一直强调诗的功利性，即强调发挥诗的社会教化功能。指出这种功能的具体义项，孔子所谓“诗可以兴，可以观，可以群，可以怨”，一直被后世奉为经典之论。突出其中“可以观”、“可以怨”两项功能，就形成汉唐诗坛所谓“美刺”（赞美良善、讽刺丑恶）说；发挥其中“可以兴”、“可以群”两项功能就形成齐梁时代所谓“陶冶性灵”说。功利论的另一表述是所谓“文以载道”。周敦颐说：“文所以载道也，轮辕饰而人弗庸，徒饰也，况虚车乎？”就是说，诗文是用来载道的，正如车是用来载人载物的，车不用于载人载物，装饰得再漂亮又有什么用呢？
强调诗的非功利性，强调诗的审美本体，在中国，这大概是直到二十世纪才有的事。与西方形式主义诗观一脉相承，一些中国诗人开始注重诗的形式本身的独立意义，注重所谓“本体依据”，反对把诗继续作为道德宣传、政治宣传（无论是“歌功颂德”还是“怨刺上政”）的传声筒，作为“经夫妇、成孝敬、厚人伦、美教化、移风俗”之类的工具，而鼓吹诗是一个自足的整体，“诗就是诗本身”。
时至今日，我们当然不能将这种非功利论再简单粗暴地斥之为“现代资产阶级文艺创作的”倾向 了事。形式本体的自觉，形式主义诗观的兴起，自有其属于诗歌发展内在逻辑的某种合理性。坚持诗的功利性的人们至少也应该承认，这种形式主义的非功利倾向在某些时候对政治所强加给诗的不堪承受的重负的拒载，如五十年代台湾现代诗之于“反共八股”，和“文革”后大陆现代诗之于“假大空”话语，是不能一概否定的。但诗的非功利论的偏颇也是十分明显的。某些追随时政宣传“写中心唱中心”的诗的急功近利的尴尬，某些关切国计民生的诗因艺术表现的粗疏而了无兴味，古人乐道的“国家不幸诗家幸”的艺术景观不曾重现，我们却不能因此全盘否定诗的功利性，否定诗的传统的或重新定义的社会功能，否定现实主义诗歌的全部理论与实践，一味强调诗的“独立的本体依据”，断言“诗歌必须是非功利的审美活动”。
国难当头的时候，诗歌该不该喝令同胞：“起来，不愿做奴隶的人们，把我们的血肉筑成我们新的长城！”国家百废待兴之时，诗歌该不该鼓动人民“向困难进军”？而当不无懊丧的“历史在这里沉思”时，诗歌该不该也“沉思这段历史”？当某些公仆严重腐败时，诗歌该不该喝令：“将军，你不能这样做！”该不该呼吁人民“举起森林般的手，制止”？这应该是不言而喻的。我们难道能设想这个世纪的中国新诗自始至终都躲在象牙塔里，宣称“诗就是诗本身”，完全不理会民族兴亡、民生疾苦、政治清浊和时代风云变幻吗？我们难道能设想一部中国诗歌史没有屈原“吾将上下而求索”的理想追求，没有杜甫“致君尧舜上，再使风俗淳”的社会祈盼，没有文天祥的成仁取义的浩然正气，和龚自珍“我劝天公重抖擞”的救国热忱，而一味沉溺于非功利的审美活动吗？而诗歌在充任鼓点、号角之余，又何妨作为一窗月华、一帆信风、一道雨虹，给人以心灵的洗礼、慰藉或启迪呢？
茶壶本来是用来泡茶的，其功利性可以说是与生俱来，但出自能工巧匠之手，那工艺精湛造型绝妙的紫砂壶，作为工艺品极具观赏价值，一壶在手，摩挲把玩，你甚至可能忘了它本来该派什么用场。一顶草编的遮阳帽也许会成为客厅墙壁的装饰，一只挎包也许什么内容也没有，挎在少女肩头仅仅是一种美的点缀。一只波斯猫早已忘了捕鼠的天职，一条卷毛狗也不再恪守守夜看家的祖训，如今都成了有闲阶级太太小姐们的宠物。然而你不能设想所有的茶壶、草帽、挎包、小猫、小狗都放弃其功利性，而仅仅展示其非功利性的审美本体。
你也不能设想所有的诗都放弃社会教化功能，美善刺恶、陶冶性灵的功利主义的诗仍然不妨是诗坛的主流。但诗的不兴不观不群不怨的“非功利的审美活动”，诗的非美非刺非陶非冶的“独立的本体依据”──不捕鼠的猫、不看家的狗，也是有理由存在的。在一个艺术民主的时代，功利主义和非功利主义两种诗应该被允许共存于诗坛，不必惟我独尊，不必老惦记着“待到秋来九月八，我花开后百花杀！”
诚如艾略特所说：“现代派不是一种否定，而是一种加入。”尚能如此，传统与现代，渐进与激进，主流与先锋，种种诉讼论战，都可以鸣金收兵握手言和了。现实主义诗派不必寻思把失职离岗的懒猫懒狗赶尽杀绝，现代主义诗派也不要琢磨如何把天下所有不忘传统职守者都拴上一条金项链让你牵着招摇过市。
抓老鼠的是好猫，不抓老鼠却“纯正美丽”，拥有一双宝石般晶莹透亮的眼珠的也未尝不是好猫。“纯正美丽”、“美目盼兮”的诗不具有社会教化功能，却可能具有聊慰生命或别的什么功能，对此，现代派们似乎并不拒绝。换句话说，非功利论不是绝对拒绝一切功利，他们只是拒绝形而下的具体的所指的功利，而倾向于形而上的抽象的能指的功利。这大概也是形式主义的非功利论者自己都一直未能弄清楚或未能表述清楚的，否则，他们反对诗歌及其它文艺形式的功利性，会理直气壮得多。
“得鱼忘筌”、“得意忘言”是庄子的主张。意思是，捕得了鱼儿，就可以忘掉渔具；悟得了意旨，就不妨忘掉语言。其对功利性的张扬可谓无以复加。但对于坚持非功利主义诗观的人们，庄子的这一主张不妨倒过来，说成“得筌忘鱼”、“得言忘意”──陶醉于渔具那工艺品般的精美造型，又何必一定要用来下水捕鱼？陶醉于诗歌那优雅动人的辞采与意象，又何必苦苦求索其意蕴、本事及美刺内容，甚至不惜穿凿附会？如《诗经》首篇《关雎》，“窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服。优哉游哉，辗转反侧”，一组男女情爱镜头入诗，《毛诗序》以为其意在歌颂“后妃之德”，《鲁诗》认定是大臣毕公讽刺周康王之沉迷女色睡懒觉不理朝政的，今人皆不以为然。但不去直陈情志，不去苦觅意蕴，不是说诗中可以没有情志意蕴，而是说其情志意蕴可能更为高蹈更为纯真更具神性更为形而上，也更为丰盈更具或然性；是“得言忘意”，而不是“有言无意”；是许多支空灵幻美的旋律在琴弦上跳荡，而不是琴弦僵直哑然失语。

文章太长，没抓住要领，抱歉
_________________
杨光的语言空间

http://blog.sina.com.cn/languagespace

[杨光]

许少慧：在网上大略搜寻了毛翰先生的一些信息，也学习了某些论著，比如备受推崇的《诗美创造学》，并综合一些评论、观点，对老师的初步定位是：真实，赤子情怀、诗人激情；睿智、多思，学者气质，严谨有余，而又洒脱不羁、幽默亲切；不媚俗，不媚权威，不媚上，具时代批判精神，蕴批评家的风骨。

也许在某些方面有点偏激，那是阅历造就、个性使然；也许有点隐士精神，比如：“广义的诗，是一切艺术（包括作为语言艺术的文学）的通称，是自然美、艺术美和人生美的代名词，是人类观照世界的一种方式，是人的灵魂逃逸现实后的栖息方式。”您用了“灵魂逃逸”几个字，是不是有那么一点消极逃避的意思？或者说，那是当今诗歌归宿（边缘化；小圈子，剃头刀子一头热的表面繁荣）与影响力问题，后者涵盖了诗歌话语权，政治敏感度，体制，等等----时势所趋，所以诗歌似乎承受不起太多的道义与责任，诗人在题材、思想的选择上往往也是避重就轻，此决定了诗歌文学作品难以达到大气博爱与深沉，甚至走向另一个极端，比如自渎颓废的所谓垃圾派、下半身之流，为大众所鄙夷、为正直善良者所不齿。而前阵子广受非议的“梨花体”则是另一类无聊的产物吧，还有玩嚎头搞什么行为艺术，如果诗歌需要这样才能引起关注，那首先是诗歌的悲哀。老师文论中已有所阐述，请大家认真学习。

毛翰：当今诗坛还是需要真善美的东西。

偷马贼挂佛珠：我还是想问，当诗歌的非功利性功能占据主导地位时，诗歌的目的性存在吗？

毛翰：自我愉悦，也是目的吧。
拙作《天籁如斯》有一集叫《唯美与感伤》，就没有什么社会功利性。

许少慧：读“第二章　诗的发现”——

是的，我们总是讲创造，但对于诗来说，“发现”同样重要，其实两者是有机融合、缺一不可，有后现代主义者甚至强调“发现”才是诗意的灵魂，其实独具慧眼的“发现”不就是创造吗？“发现”不就是创造的重要组成部分吗？我们强调“发现”，不就是呼吁创造性的发掘吗？发现这“创造性”的资源，需要慧性、灵根，更需要生活之根，而毛翰老师还细心地指出：诗歌这门艺术，也可能得益于其他艺术载体，生活与艺术实在是密不可分，所以我们多一些生活积累，多点其他艺术给氧，对于写好诗是非常重要的。老师又告诫我们：佳作中那些看似天然的机趣，哪里不需要辛劳的付出，“台上一分钟，台下十年功”是一切艺术的写照，是长期心血凝聚的结晶，所以机趣不尽天然，灵动不一定因为天赋。总之，毛翰老师的著说是非常全面的，作为理论家与诗人的双重身份，他很自然地赋予论文以理性与感性交相辉映的肌理锋芒，同时又多了内核的深沉感，理所当然地使之成为一部学习诗歌的宝典。他自己亦身体力行，理论先导，诗歌写作有机地融合。
以虹为丝
以月为钩
有一位仙人在这里垂钓
御风为歌
鼓浪为谣
这是我中华的一座宝岛
——这诗很大气吧？

东方情调
不总是古典的
那盈盈暗香
是我抛给世界的
飞吻

　　残冬飘来几片白雪／诗人说那是玉色蝴蝶／于是我匆匆以心相许／在那个群芳寂寥的时节／／待只只彩蝶踏歌而来／百花笑绽于春的原野／我才发觉初恋是多么轻率／才知道蝶梦应有的色泽／／但那毕竟是我的初恋呀／它也曾给过我许多慰藉／彩蝶呀我们已经相见恨晚了／不要吻我不要玷污了爱的贞洁／／万紫千红呀我不嫉妒／但春的挑逗我怎能拒绝／还是谢了吧谢了结几枝梅子／让人们去品评其中的酸涩

——写梅的又写出了另一番境界……
谁说理论家、学者写不好诗歌、只能纸上谈兵呢，毛翰老师就令人信服。


西马 ：拙作《天籁如斯》有一集叫《唯美与感伤》，就没有什么社会功利性
但我弄不明白的是，无论有没有社会功利性，但人从开始介入并形成作品的时候，其内心的情感直接支配诗歌表达的真相，也决定了他的形式和内容，诗歌的目的性昭然若界，但我认为这之中诗人的目的性很重要，也就是说无论人怎样抹杀，任何诗歌都回避不了社会功利性，只不过有普遍和特殊之分。我想该是这样的。

毛翰：浓与淡的不同吧。

四月之约


都说四月最多情
每一天都是情人节
都说四月人气旺
我们得赶紧去预约

预约一弯红月亮
佩上四月别样的天
预约一群海星星
装点四月另类的夜

预约夜来香一束
预约仙家词一阕
天上人间全约到
还有两只翩舞的蝶

别忘了给欢乐发请柬
让它早早来筑巢
别忘了对浪漫挤挤眼
让它抽空来做客

四月的梦寐不曾醒
四月的情缘长相结
四月来了快领回家呀
我们与四月先有约


此拙作就好像没什么功利可言，甚至就是唯美主义。

杨光：赞成毛老师的看法,我认为诗歌整体上应该是审美的,社会功利方面的审美仅仅是诗歌审美的一部分."妙手著文章,铁肩担道义",是因为诗人无法忍耐生活的沉重而彰显文学社会功利作用的结果.拙见.

诗歌报：我想诗歌的功利和非功利可以是并存的，他们之间并没有什么矛盾，当然这个可以是大的框架，当功利目的超越一些实质东西的时候，他就可以划分的功利里。自我娱乐，这种应该是自我精神的，这样说来。他们并没有共同的出入，但是可以肯定的是他们还是并存的，这些没有绝对的实质问题，我想并不是写作者想要的讨论。

落霞飞天：诗歌应该从灵魂里最纯净的地方出发，它要歌颂美，歌颂苦难，歌颂生命本身的追求。
它的最终目的应该是发现和引导美。让我们的心灵更干净健康，并给我们生存的勇气。

毛翰：我同意你的高见。还有，社会抒情诗，则是社会批判，忧国忧民
寒山石：诗歌创作是一种美的创造,诗歌阅读则是一种美的再创造。但是,当下诗坛上存在着与美的创造格格不入,甚至以丑为美的现象。尤其是所谓“下半身”、“垃圾派”和“口水诗”、“废话诗”等等，无论是在诗歌语言上、表现内容上、情感抒发上，还是价值导向上，都给广大诗歌爱好者造成了不可忽视的精神污染，也使得诗歌女神的美丽光彩在读者的心目中黯然失色。所以，倡导”美的创造“，首先必须鞭挞“丑的制造“。诗坛，需要造就一种清风正气，而不是乌烟瘴气。但遗憾的是，好像越出格、越离谱、越荒诞，甚至越鄙俗，反很容易流行、容易出名、容易受宠。请问毛瀚老师如何看待这种现象？

杨光：诗歌探索一直在进行,诗歌新旧之间的壁垒依然存在,现代诗歌如何在新旧之间寻觅一条属于自己的路.已经很紧迫了.
毛翰老师的<诗美创造学>涉及到多方面的诗歌美学.恭请毛翰老师谈谈对新旧写作的看法?先谢了

大戈：毛翰老师,您对梨花体怎么看,是不是可以说,她对一些所谓先锋诗歌让人不能卒读的矫枉过正呢?

毛翰：我对诗坛已经很伤心很失望。社会风气在堕落，诗也在堕落，而且竞相堕落，令人悲哀！
“下半身”、“垃圾派”和“口水诗”、“废话诗”——听听这些名字，就够叫人恶心的了！我不知道，我们自命为诗人，怎样前无愧祖先，后无愧子孙。


杨光：这样就有点悲哀了.是诗歌的悲哀;是诗人的悲哀;是诗歌评论家的悲哀;诗美的悲哀------
社会风气在堕落，诗也在堕落，而且竞相堕落，令人悲哀！但诗人不能悲哀;是诗歌评论家不能悲哀;尤其诗歌诗歌美学不能悲哀.
_________________
杨光的语言空间

http://blog.sina.com.cn/languagespace

[杨光]

大戈：那么可以不可以这样说,诗歌没有了美,就没有了生命,诗歌应该是一个整体的生命?
现代诗歌确实让人不能乐观,记得您在二次革命第二届大会上呼吁加快诗歌前进的步伐,您谈到了诗歌的发展问题,认为诗歌缺少的是创造性的东西,那么在思想上和艺术上,您更在意那一点.

毛翰：还是徐志摩说的好，爱，美，自由，是诗的三要素！
而今天的悲哀在于，一些堕落的人，在玩诗，亵渎诗

西马：追求美是不是目的，诗人创作这首诗歌仅是为了好玩，就算是为了玩那也是玩的目的所在，关键诗歌追求的唯美，必然是它的目的性，我这样认为，只是想认为诗歌不该回避他本身的目的性，诗歌该承担必要的责任性，无论功利性还是非功利的都该是成为一种体现诗人情怀的表达，而且必然有表达的实质和作用

杨光：诗歌探索一直在进行,诗歌新旧之间的壁垒依然存在,现代诗歌如何在新旧之间寻觅一条属于自己的路.已经很紧迫了.
毛翰老师的<诗美创造学>涉及到多方面的诗歌美学.恭请毛翰老师谈谈对新旧写作的看法?先谢了

毛翰：我想，不妨多元并存，相互竞争，各自把自己的艺术魅力发挥到极致

蓝色妖姬：关于诗歌的“创造”，我总想知道更多，正因为其最难也最重要，读诗美创造学“诗的发现”还觉得意犹未尽。老师能否谈下在这方面需要注意的问题，比如有什么经验教训？老师也碰过突破的瓶颈吗？您是如何克服的？诗应该是有灵感才写的吧，您通常在什么情况下灵感比较多？有没有强迫创作的时候？我觉得“灵感”很大程度上需要激情和感性氛围的培养（要不怎么说诗歌属于年轻人呢，经验、理性都会带来损耗吧），所以有时候我会有意识地拒绝理论的入侵，而以音乐、绘画等艺术来代之，此情况下灵感就较多，我想知道您理论讲多了，会不会影响诗创作，或者您有办法去平衡它们的关系吧？

毛翰：理论是抽象思维，创作需要形象思维，二者往往是冲突的
我有时想写诗，就刻意营造一种心境，孵化灵感
很多时候却是诗思枯涩，写不出

蓝色妖姬：看来这是常有的事.写不出诗的时候就作文,理论写多了,就去寻找感性语言么

西马：到底是诗歌有病，还是诗人有病，我想新诗的问题的根源在于诗人的态度，对待世界的态度
_________________
杨光的语言空间

http://blog.sina.com.cn/languagespace

[杨光]

迪拜:转载：“被爱在梦里的诗升华——赏析迪拜《成都的男孩》”


毛瀚老师：

长期以来，“同性恋诗歌”被主流传统拒于门外，

但是，在别的文学与艺术领域，“同性恋”题材，早已经取得了可观成果，中国新诗为什么落后于“大时代”？

转载一首，发表于“加拿大《北美枫》2006年第二期的诗歌《成都的男孩》，

《北美枫》以极大的勇气与魄力，在华语主流诗歌界”开华语诗歌风气“，刊登了这首诗歌，

山城子老师为它写了评论，

它是否“突破了以往性爱诗歌的框架”，具备了“诗性美学”



发表于: 星期日 一月 21, 2007 7:48 pm 发表主题: 被爱在梦里的诗升华——赏析迪拜《成都的男孩》

--------------------------------------------------------------------------------

被爱在梦里的诗升华——赏析迪拜《成都的男孩》
文/ 山城子

这么平静的细腻的诗叙事文字，是我罕见。
这么高雅的文化的性爱叙事诗，是我仅见。

语言是那样的直观明白，却又那样的诱人而耐读。
为什么呢？
因为升华，双重的升华，突破性的双重升华。

一重是性爱诗的脱胎换骨。
也许性爱诗本应如斯才是诗，却一直未曾如斯，而迪拜《成都的男孩》（见《北美枫》2006年第2期18页）终于翩然如斯。
如质地纯静的喀斯特地貌地底清泉，千年潜藏之后终于遇到了幽静的出口，便潺潺而下，流到人间。
瞬间，又被译成外文抵达了大洋彼岸。

一重是情诗主体意象的反正。
自古以来被爱的诗性描写对象，多是女子。即或有“陌上谁家年少，足风流。妾誓将身嫁与，一生休。纵被无情弃，不能羞。”这样的古代女性大胆表白爱及男人的抒写，也逃不脱男尊女卑的历史局限。而《成都的男孩》彻底地反正到性爱平等的平台上来了。
就此点而言，当是当代诗歌思想性的一次标志性的突破。

恕我孤陋，读到一个成熟男子被一个女人如此自觉平等在完全没有地位差乃至性别差的氛围中的极有品位极有修养的挚爱、真爱、深深爱、不知如何爱的性爱，还是第一次。
意象主体“我”的平静自述，细微白描，致使读者不得不随其慢板且欣且赏。慢镜头一样，或如没听够的原声态蒙族长调不住回放。
如果不假思索地浏览过去，也许有人会混同于一般好诗。但只要思维稍一驻足，就会触摸到其绝然的不同凡响了。

我为诗中被爱的成都男孩欣然欣慰。
我为做爱后沉入香梦的成都男孩幸运幸福。
我为睡前醒后的成都男孩展开想象……

这样的男人，这样的女人，才是情性伟大的人！

感谢迪拜在现代诗路上悄然树立的崭崭新的新标志！

2007-1-21夜于家


附原诗：

《成都的男孩》
文/ 迪拜

他睡了
被角踢开了一部分
露出他的小腿和脚

我把被子给他盖好
但他又踢开了
两条腿交叠起来

我想偷偷地吻他
然而我坐在床边稍稍犹豫了一下
离开了床

我搬了一张椅子
坐在床边
灯光幽暗，我能静静地看他

我的男孩，他的头发睡乱了
均匀的呼吸声已经能听见了
歙动着他的鼻翼

他的三角内裤被棉被盖住了
刚才，我的嘴唇与它包裹着的肉体进行了交锋
那销魂的体液不知道我能回味到什么时候

现在，我能非常清楚地看清和仔细看的是他的脚
两条小腿上的汗毛无序地排列着
肌肤富有弹性

他把成都的水性也带来了
凝聚在他排列整齐的脚趾上
骨节闪烁着如泉

他伸手擦了擦脸
离天亮的时间短了
我起身吻了他的小腿

第二吻
在他另一只脚上
他的两只脚收缩了一下


毛翰：我对同性恋没有好感。那是人类的一种病态。不知用诗如何表现。

杨光： 问好!
我不是学生理学,或自然学的,但我认为处于男性和女性之间的双性人(包括雄性激素偏多的女性和雌性激素偏多的女性)也应受到社会的关注,他

们也是这个社会的真实存在,理应受到社会关注的社会弱势群体之一.至于在诗歌或其它艺术中再现这个主题,哪一个更合适,还有待讨论.
我个人认为诗歌可反映的题材多多,世界所存在的一切皆可反映,不论大小多少.如诗歌审丑也未尝不可,闻一多<死水>,波德莱而的<恶之花>都是

好例.但审丑主要目的是反思警醒,当然也需要一定的情感和美感等.个人感觉,垃圾派也好,下半身也好,如果过分宣泄,除了个人情感的宣泄泛滥

外,其它的意义,怕是寥寥.

迪拜：您做研究工作，但是，缺乏“人类的大爱之心”。看来，您根本没有看诗歌本身，抱着固有的观念，即使是“同性恋”，今天，已经有

英国，西班牙，荷兰，比利时，南非，加拿大政府为同性恋婚姻立法，您似乎不具备人类的大爱之心。

毛翰：《人兽恋婚姻提案》征求附议

毛翰/文

李银河女士孀居多年，闲来无事，专门研究性问题。最近把一个《同性恋婚姻提案》弄到全国政协会议上，国人侧目。
其实，同性恋者要求合法结婚，这一话题毫无新意，西方人玩了好多年了，游行呀，示威呀，请愿呀，静坐呀，同性恋的游行队伍浩浩荡荡，还成了澳大利亚的一大景观，吸引了不少外国游客的眼球，有利于增加旅游收入，该国的财政部门正偷着乐呢。
同性恋在咱们中国也不新鲜，历来都有。不过，以前不叫同性恋。叫什么？我特地去请教过几位前辈。哦，原来叫“屁精”，大概是指男同性恋者，跟屁眼、肛交什么的有关。至于女的同性恋者，在中国过去叫什么，还不知道，待考。
现在闹什么《同性恋婚姻提案》，跟在洋鬼子屁股后面瞎嚷嚷，实在没什么劲。以我拙见，咱们要玩就玩点新鲜的，时尚的，原创的，独出心裁的，外国人没有玩过的。不要像中国的哲学家、经济学家、文艺学家们那么没出息，一点原创性都没有，老在那里贩卖西方理论，糊弄国人。
各位：咱们就来个跨越式发展，来一个人兽恋合法化，也学李女士的样儿，弄一份《人兽恋婚姻提案》提交全国政协，大家看如何？
这可不是瞎胡闹，人兽恋，譬如人猪恋、人狗恋、人驴恋……也都是大有恋头的，古已有之的，毛片上还演过的。既然一个男人可以爱另一个男人，一个女人可以交另一个女人，那么，一个男人或女人当然也有权利去ML，与一头猪、一条狗或一匹驴！
从前，我插队的时候，听说农村人民公社里，有社员无妻，爱上了他御使的一头母牛。一日耕田，傍晚收工，趁天色昏暗，做了爱做的事。不巧被人发现，告发了。次日，社里召开批判会，找不到合适的罪名，就指控他残害耕牛，破坏抓革命促生产的伟大战略部署。这当然是文革极左时代整人的荒唐事。如今，时代不同了，同性恋，人兽恋，都可以堂堂正正地搞起来了。
人兽恋，这首先是人的一方的权利，社会应该承认并尊重这种权利，就像承认和尊重同性恋的权利一样。其次，这也是动物的权利。不是众生平等吗？不是有那么多动物保护组织年复一年地在那里呼吁保护动物权益吗？这动物的权益也应该包括它们与人类恋爱结婚乃至生仔的权益吧。
如今，有那么多太太、小姐青春寂寞，热衷于养藏獒、狼狗之类，名曰宠物。你以为她（它）们之间就没有一点异样的感觉吗？你以为它们只是宠物，一点都不是男宠吗？你以为那些热衷于养宠物的太太小姐们，一点也不像同性恋者，渴望一份人兽之间的合法爱情和婚姻吗？
所以，经过反复思考，小心求证，我准备步李女士的后尘，弄一份《人兽恋婚姻提案》提交全国政协。诸君有赞同的，请附议。
2006-3-7
毛翰：我本不想贴出此篇，以免唐突。
这是我去年写的，我对人类的病态很厌恶，没办法
_________________
杨光的语言空间

http://blog.sina.com.cn/languagespace

[杨光]

西马：我想问下，现代诗的整个精神实质在创造的过程中，诗人承担着怎样的角色，究竟诗人该不该对其创作的作品负责呢

毛翰：诗人当然应该对自己的作品负责。不仅负责，诗人还应该在许多年以后，仍然为自己的作品骄傲，而不是羞愧

寒山石：或许是个不恰当的比方：诗歌就是诗人的“孩子”，有那一个父母能不对自己的孩子负责呢？所以，诗人必须对自己的诗歌负责。诗人，应该是以诗歌的形式代生命发言！除非这个诗人丧尽天良，抛弃了自己的“孩子”。

毛翰：人们也不应该生出一些孽子来祸害社会

寒山石：教授说得好！问题在于，现在的确有一些人专以孵化“怪胎”、生育“孽子”为荣。

寒山石：诗歌创作是一种美的创造,诗歌阅读则是一种美的再创造。但是,当下诗坛上存在着与美的创造格格不入,甚至以丑为美的现象。尤其是所谓“下半身”、“垃圾派”和“口水诗”、“废话诗”等等，无论是在诗歌语言上、表现内容上、情感抒发上，还是价值导向上，都给广大诗歌爱好者造成了不可忽视的精神污染，也使得诗歌女神的美丽光彩在读者的心目中黯然失色。所以，倡导”美的创造“，首先必须鞭挞“丑的制造“。诗坛，需要造就一种清风正气，而不是乌烟瘴气。但遗憾的是，好像越出格、越离谱、越荒诞，甚至越鄙俗，反很容易流行、容易出名、容易受宠。请问毛瀚老师如何看待这种现象？

毛翰：“遗憾的是，好像越出格、越离谱、越荒诞，甚至越鄙俗，反很容易流行、容易出名、容易受宠。”
所以，需要以鲁迅先生的办法，轻蔑之，连眼珠都不转一转

许：唉!!!!所以,需要新诗革命与新启蒙运动啊,请老师多支持哦

毛翰：诗坛正不压邪久矣，我已经很悲观，甚至绝望！

迪拜：您根本没有看我发的帖子---诗歌本身！！那么，您看了前面发的帖子《成都的男孩》诗歌本身了吗？仅仅“同性恋”三个字，就使您匆匆发表原来的所有观点，我既然发到这里，肯定会与您的以往想象有不同。

毛翰：也许，我固执保守，我以为，一般说来，诗只能写到情，不宜写到性，无论异性恋，还是同性恋

西马：我也是这样认为的，古代写的性诗比这含蓄多了，还入不了正统，何况现在的白描

毛翰：同为李白的情歌，人们传诵的是他的《长相思》：“美人如花隔云端，上有青冥之高天，下有渌水之波澜。天长地远魂飞苦，梦魂不到关山难。”而不是他的《对酒》：“玳瑁宴中怀里醉，芙蓉帐里奈君何。”《寄远》：“一为云雨别，此地生秋草。”“何由一相见，灭烛解罗衣。”

迪拜：历史，是无法回避的——————

那就算了，您原来是反对”性“，时代总要进步，无论怎样固守，人类进步的脚步是无法抵挡的。干净的性，人类是无法离开的，人类的延续，倒是有“性”决定的。任何事都有“两面性”，谁都无法否定！您别忘记了------历史上，达芬齐、亚历山大、柴柯夫斯基等等都是“同性恋者”，是不能否认的历史！！
不说了。其实，好象“多年的媳妇成了婆”，反过来又迫害媳妇，所谓的“新旧思想”就是这样。您们年轻的时候，曾经希望革新吗？为什么，现在，担负起”扼杀“的重任！！！

毛翰：我年轻的时候，就没有同性恋的怪癖！

不说也罢：美,应该有一个标准问题,也就是说一首被认为好的诗歌应该是美的,但是,具体应该怎样定位一首诗歌的好?

毛翰：美,应该有一个标准。定一个标准却很难，正如美女的标准。

月亮河：对于诗歌来说比较难.但如果它具有时代性、能够在一定程度上反映民众的呼声,充满正义的力量,或者说对现实有所披露、对生命感悟深透（包孕着对爱的讴歌与力量）,甚而能够为生命代言,且具备一定感染力,那么它美且弥坚,如宝石焕发光芒,我个人最推崇这一类.
_________________
杨光的语言空间

http://blog.sina.com.cn/languagespace

[杨光]

冰言：其实荒原就是用的当时的流行语言写成的,在当时没人看懂,我觉得,诗人写什么,怎么写不重要,重要的是,从诗歌中我们窥见了什么,我想不单单是社会的状况,自身的经历,等等,更多的是作为一个人的良知,问好毛教授

寒山石：诗歌创作是一种美的创造,诗歌阅读则是一种美的再创造。但是,当下诗坛上存在着与美的创造格格不入,甚至以丑为美的现象。尤其是所谓“下半身”、“垃圾派”和“口水诗”、“废话诗”等等，无论是在诗歌语言上、表现内容上、情感抒发上，还是价值导向上，都给广大诗歌爱好者造成了不可忽视的精神污染，也使得诗歌女神的美丽光彩在读者的心目中黯然失色。所以，倡导”美的创造“，首先必须鞭挞“丑的制造“。诗坛，需要造就一种清风正气，而不是乌烟瘴气。但遗憾的是，好像越出格、越离谱、越荒诞，甚至越鄙俗，反很容易流行、容易出名、容易受宠。请问毛瀚老师如何看待这种现象？

毛翰：其实，污染不了谁，读者不是傻瓜，没有谁会认真地去享受丑恶
但真正有志做诗人的，还是必须自爱，自重，而不是自轻自贱。

月亮河：人品重于一切,良知缘于责任

鱼飞蝶舞： 请问毛老师，你所说的“正”指哪些？“邪”又指哪些？

毛翰：“正”不用说了，有屈原、李杜在，对比一下就知道了。
“邪”，前指贺敬之之类的御用诗人，今指一帮公然自许为痞子下三烂之流吧

毛翰：结束语：
卑之无甚高论，让大家失望了！
尤其是迪拜君，惭愧，我可能真是老朽了，淡醉酒者从不承让自己醉了，老朽者也从不承认自己老朽。
我有一些文章，在这里：http://www.frchina.net/person.php?id=212 欢迎大家指教！

西马：老师大可不必失望，诗坛只是假象，真正写诗者崇尚真诗者大都在悄然完成蜕变

鱼飞蝶舞：什么样的诗歌才会有更长久的生命力，是单纯美的还是反映现实的？

毛翰：只要写得好，都有生命力。

月亮河：我想,若论最持久,当为后者吧.大凡成功的作品应该与时代紧密相连

大戈：时间过得可真快,谢毛翰老师带来的精彩发言，谢谢各位的光临.
我们虽有不同意见,但我们过得愉快.

欢送毛翰老师!

首先感谢毛翰老师带来的精彩发言，也感谢各位网友的积极支持和交流，新启蒙论坛正是因为有一大批关心和支持的教授和诗人朋友才刚起步就得到这样的关注。在这次讨论中，毛翰老师就什么是诗歌的美、怎么创新诗歌、诗人的社会责任等许多方面的问题，进行了交流，让我们感受很深，希望这次交流能给大家带来新的启发，为推动我们的诗歌写作。我们还会举办更多的这样的交流会，希望给大家带来一些收获和思考。由于时间关系，今天的交流会只能到此结束，欢迎大家就自己感兴趣的问题，在明天继续讨论。也希望毛翰老师多来论坛指导！谢谢！

许：多谢老师!!!!今晚我们受益匪浅!!

毛翰：谢谢你的主持！
我的信箱maohan8848@163.com，有事请联系。
祝天天快乐，每一天都如诗一般美好！

三月三：
QUOTE:
原帖由 毛翰 于 2007-3-16 20:45 发表
我想，不妨多元并存，相互竞争，各自把自己的艺术魅力发挥到极致

我发现毛老师的很多言论是有矛盾的!


寒山石：
QUOTE:
原帖由 毛翰 于 2007-3-16 20:47 发表
我对诗坛已经很伤心很失望

毛瀚老师，尽管当下“社会风气在堕落，诗也在堕落，而且竞相堕落，令人悲哀！”但我个人的感觉是“很伤心”，但不“很失望”。我以为：有什么样的时代就会造就什么样的精神，而诗歌是最具精神性的一种表现，诗人是精神家园的守望者。诗人的景况、诗坛的境况，只是当代人生存状态和精神状态的一个缩影。诗歌的发展与时代的精神、与诗人的精神如影随形。那么，这个过渡时代的终结，必将也是这个精神尴尬，诗歌尴尬，诗人也尴尬的局面的终结。何况，任何时代，都有“民族的脊梁“。我想，自然也有一批“诗的脊梁”。 或许，我们也只是、仅仅是时代变迁的过渡者，历史沉重的脚步将从我们充满良知的灵魂上无情地踩踏过去，留下刻骨铭心的、甚至血淋淋的印痕。但踩过去，必将会是另一个天地。对此，自己还是充满信心的。只要心中有一盏灯，走路就不很黑………………

毛翰：谢谢！你比我坚韧乐观。我也相信，时间会淘洗一切，我们不必为潮头的垃圾过于忧虑。

三月三：毛老师对诗歌是没有到灰心的程度,大家放心好了!

寒山石：

QUOTE:
原帖由 毛翰 于 2007-3-16 21:50 发表
诗坛正不压邪久矣，我已经很悲观，甚至绝望！

大可不必！石头以为面对当下诗歌乃至文学面临的现状，第一，要有一种理性视角，对现状的认识客观一些，历史一些，辩证一些，长远一些；第二，要有一种宽容胸襟，“林子大了，什么鸟儿都有”；第三，要有一种悲剧精神，有一种坚韧的追求，“任他风吹浪打，我自岿然不动”。一句话：挺住，就是一切；追求，就充满希望！！！

“时间会淘洗一切，我们不必为潮头的垃圾过于忧虑。”正所谓：“小小寰球,有几个苍蝇碰壁。嗡嗡叫,几声凄厉,几声抽泣。蚂蚁缘槐夸大国，蚍蜉撼树谈何易。“


晓曲：谈句题外话吧,个人依然坚信:撇开新诗审美规范共识的建立,新诗不是越辩越明,而是越辩越乱.依然倡导更多的诗家回到新诗的审美共识的构建,这对中国新诗才是治病治根..


寒山石：
QUOTE:
原帖由 毛翰 于 2007-3-16 22:07 发表
其实，污染不了谁，读者不是傻瓜，没有谁会认真地去享受丑恶
但真正有志做诗人的，还是必须自爱，自重，而不是自轻自贱。

不妥。一些情趣底下、粗制滥造的诗作对大众造成的精神污染是显而易见的。

刘建彬：诗歌我以为还是以真善美的写作为好!一首诗歌首先要在语言上给人一种美感,其次也要具备一定的教化作用,而不是空喊政治口号!这也是我写诗歌的一点体会,不求大家与我的意见苟同.对于当前某些诗歌的写作方式,我及不赞成也不反对,让时间的长河去见证吧!不过我不希望他们把诗歌往火坑里推!!!诗歌需要人们去敬畏她,更需要人们热爱她!!!

迪拜：什么是”时代“？？？
现在，很多人喊着口号“跟随时代”，似乎，很时髦，但是，你，是不是，仅仅在家里的电脑前面，想象着自己所谓的“时代”呢？
“时代”，应该是放眼看世界的时代，应该是世界文明大趋势的进步的时代，而不是，被所谓的观念，文化，体制禁锢的时代，包括，那些大人物，研究者，学者们，多少人能做到？
林则徐，曾经睁眼看世界，如今，一些人对不符合自己的想象大加指责的时候，你们，凭什么大喊”时代“！！！

大戈：时代的问题,确实值得思考.
我们应该用什么来把握这个时代的特点.
_________________
杨光的语言空间

http://blog.sina.com.cn/languagespace

[博弈]

拜读.
_________________
（在不斷的審醜裡終將建立起新的審美）

[kokho]

拜读　学习。。。

。
_________________
乒乓、摄影、诗歌

[杨光]

问好博弈和kokho
_________________
杨光的语言空间

http://blog.sina.com.cn/languagespace

[迪拜]

杨光先生;

把我的发言全部删除吧,

既然,别人不愿意理解,那就算了,

省得,为了说自己的观点,把天下的人得罪光了.

[钓月]

美是表现多样性的,谢谢你带来的声音.上次新启蒙一位版主邀请我去你们论坛玩玩,抱歉,会继续关注你们的论坛,有空也会去玩的.
再次谢谢杨光君
_________________
欲钓那只太阳,却钓了一轮月亮

http://www.hongxiu.com/my.asp?id=1310875
http://blog.sina.com.cn/hanqirong