|
|
诗歌评论 》 苕溪漁隱叢話 》
捲八
鬍仔 Hu Zai
杜少陵三
《石林詩話》雲：“詩人以一字為工，世固知之。惟老杜變化開闔，出奇無窮，殆不可以形跡捕詰。如‘江山有巴蜀，棟宇自齊梁’，則其遠數千裏，上下數百年，衹在有與自兩字間，而吞山川之氣，俯仰古今之懷，皆見於言外。《滕王亭子》：‘粉墻猶竹色，虛閣自鬆聲。’若不用猶與自兩字，則餘八字凡亭子皆可用，不必滕王也。此皆工妙至到，人力不可及。而此老獨雍容閑肆，出於自然，略不見其用力處。今人多取其已用字模效用之，偃蹇狹陋，盡成死法，不知意與境會，出言中節，凡字昔可用也。”
《詩眼》雲：“有一士人攜詩相示，首篇第一句云‘十月寒’者，余曰：君亦讀老杜詩，觀其用月字乎？其曰：‘二月巳風濤’，則記風濤之蚤也。曰：‘因驚四月雨聲寒’，‘五月江深草閣寒’，蓋不常寒。‘五月風寒冷拂骨’，‘六月風日冷’，蓋不當冷。‘今朝臘月春意動’，蓋未當有春意。雖不盡如此，如‘三月桃花浪’，‘八門秋高風怒號’，‘閏八月初吉’，‘十月江平穩’之類，皆不係月，則不足以實錄一時之事。若十月之寒，既無所發叫，又不足記錄。退之謂‘惟陳言之務去’者，非必塵俗之言，止為無益之語耳。然吾輩文字，如‘十月寒’者多矣，方當共以為戒也。”
蔡寬夫《詩話》雲：“子美稱蘇渙為靜者，而極美其詩，以為涌思雷出，書篋幾杖之外，隱隱留金石聲，所謂‘龐公不浪川，蘇氏今有之’者，其人品固可見也。然渙本兇悍不逞，巴中號為白蹠，後同哥舒晃反嶺外，伏誅，不知子美何取龐公之比乎？逆旅相遇，一時意氣所許，固不皆當。然以擬龐公，則太不類。乃知詩人之言，類多過實，而所毀譽尤不可盡信。渙詩世猶或見其一二，如‘日月東西行，不照大荒北。其中有毒竜，靈怪人莫測。開目為晨光，閉目為夜色。一開復一閉，明晦無休息。居然六合內，曠哉天地德。天地且不言，世人浪喧喧。’唐人以為長於諷刺，得陳拾遺一鱗半甲。觀其詞氣頡頏如此，固自可見其胸中也。”苕溪漁隱曰：“蘇渙少不覊，善白弩，時號白蹠，晚乃悔過就學，擢前第，官至御史，佐湖南幕，後踰嶺，扇動哥舒晃，跋扈交、廣作變。律詩今錄二首雲：‘養蠶為素絲，葉盡蠶不老。頃筐對空床，此意嚮誰道？一女不得織，萬夫受其寒；一夫不得意，四海行路難。禍亦不在大，禍亦不在先。世路險孟門，吾徒當勉旃。’‘毒蜂一巢成，高挂惡木枝。行人百步外，目斷魂為飛。(“目”原作“自”，今據元本、明鈔本校改。)長安大道邊，挾彈誰傢兒。手持黃金丸，引滿無所疑。一中紛下來，勢若風雨隨。身如萬箭攢，宛轉迷所之。徒有疾惡心，奈何不知機。’”
山𠔌雲：“《戲題山水圖歌》：‘十日畫一水，五日畫一石。能事不受相促迫，王宰始肯留真跡。壯哉昆侖方壺圖，挂君高堂之素壁。巴陵洞庭日本東，赤岸水與銀河通，中有雲氣隨飛竜。舟人漁子入浦漵，山水盡亞洪濤風。尤工遠勢古莫比，咫尺應須論萬裏。焉得並州快翦刀，翦取吳鬆半江水。(“鬆”明鈔本作“淞”。)’王宰丹青絶倫，如老杜此作，决不虛發，而世遂無宰畫，蓋丹青山水李將軍父子最號絶倫，而宰名不著，計世間雖有宰畫，人亦以為二李矣。又云：‘尤工遠勢古莫比，咫尺應須論萬裏’之句，齊宗室蕭賁於扇上圖山水，咫尺萬裏，故杜於此用之，其引事精緻如此。”苕溪漁隱曰：“予讀《益州畫記》雲：‘王宰，大歷中傢於蜀川，能畫山水，意出象外。’老杜與宰同時，此歌又居成都時作，其許與益知不妄發矣。”
《冷齋夜話》雲：“王仲至言：‘江蓮搖白羽，天棘夢青絲。’天棘非煙非霧，自是一種物，曾見一小說，今忘之矣。高秀實雲：‘天棘，天門鼕也，見《本草》，其枝蔓延，疑蔓字也，非夢青絲也。’然《本草》‘天門鼕，一名巔棘。’王元之詩：‘水芝臥玉腕，天棘蔓金絲’，則天棘蓋柳也。”
《學林新編》雲：“‘天棘蔓青絲’，今改蔓為夢，蓋天門鼕亦名天棘，其苗蔓生，好纏竹木上，葉細如青絲，寺院庭檻中多植之，可觀。後人既改蔓為夢，又釋天棘為柳，皆非也。”苕溪漁隱曰：“餘按《本草》載《抱樸子》雲：‘天門鼕或名巔棘。’即不云或名天棘，《冷齋》、《學林》二說，遂以天棘為天門鼕，何也？其引王元之詩云：‘天棘蔓金絲’，又以天棘為柳，不知亦何所據邪？《少陵詩總目》雲：‘天棘夢青絲之句，最疑學者。’或曰梵語名柳為天棘。又近傳號東坡《杜詩事實》一篇，更以王逸少詩云‘湖上春風舞天棘’為證，因悟夢字乃由舞字之訛缺，(“因”原作“固”，今據元本、明鈔本校改。)況以上句考之，政應用一草木為對偶，非有奧義也。”
《呂氏童蒙訓》雲：“前人文章，各自一種句法，如老杜‘今君起柂春江流，予亦江邊具小舟’，‘同心不減骨肉親，每語見許文章伯’，如此之類，老杜句法也。東坡‘秋水今幾竿’之類，自是東坡句法。魯直‘夏扇日在搖，行樂亦云聊’，此魯直句法也。學者若能遍考前作，自然度越流輩。”
《漫叟詩話》雲：“‘桃花細逐楊花落，黃鳥時兼白鳥飛。’李商老雲：‘嘗見徐師川說一士大夫傢，有老杜墨跡，其初雲桃花欲共楊花語，自以淡墨改三字。’乃知古人字不厭改也，不然何以有日鍛月煉之語。”
《詩眼》雲：“世俗所謂樂天《金針集》，殊鄙淺，然其中有可取者，‘煉句不如煉意’，非老於文學不能道此。又云：‘煉字不如煉句’，則未安也，好句要須好字，如李太白詩，‘吳姬壓酒喚客嘗。’見新酒初熟，江南風物之美，工在壓字。老杜《畫馬詩》：‘戲拈禿筆掃驊騮。’初無意於畫，偶然天成，工在拈字。《柳詩》：‘汲井漱寒齒。’工在汲字。工部又有所喜用字，如‘修竹不受暑’，‘野航恰受兩三人’，‘吹面受和風’，‘輕燕受風斜’，受字皆入妙。老坡尤愛‘輕燕受風斜’，以謂燕迎風低飛，乍前乍卻，非受字不能形容也。至於‘能事不受相促迫’，‘莫受二毛侵’，雖不及前句警策，要自穩愜爾。”
《唐子西語錄》雲：“詩在與人商論，深求其疵而去之，等閑一字放過則不可，殆近法傢，難以言恕矣。故謂之詩律。東坡雲：‘敢將詩律鬥深嚴。’予亦云：‘詩律傷嚴近寡恩。’大凡立意之初，必有難易二塗。學者不能強所劣，往往捨難而趨易，文章罕工，每坐此也。作詩自有穩當字，第思之不到耳。皎然以詩名於唐，有僧袖詩謁之，然指其《禦溝詩》雲：‘此波涵聖澤，波字未穩，當改。’僧怫然作色而去。僧亦能詩者也，皎然度其去必復來，乃取筆作中字掌中，握之以待。僧果復來雲：‘欲更為中字如何？’然展手示之，遂定交。要當如此乃是。”《郡閣雅言》雲：“王貞白，唐末大播詩名，《禦溝》為捲首，雲：‘一派禦溝水，緑槐相蔭清。此波涵帝澤，無處濯塵纓。鳥道來雖險，竜池到自平。朝宗心本切，願嚮急流傾。’自為冠絶無瑕，呈僧貫休，休公曰：‘此甚好，衹是剩一字。’貞白揚袂而去。休公曰：‘此公思敏。’取筆書中字掌中，逡巡貞白回，忻然曰：‘已得一字，雲此中涵帝澤。’休公將掌中字示之。”二說不同，未知孰是。
《呂氏童蒙訓》雲：“老杜雲：‘新詩改罷自長吟。’文字頻改，工夫自出。近世歐公作文，先貼於壁，時加竄定，有終篇不留一字者。魯直長年，多改定前作，此可見大略，如《宗室輓詩》雲：‘天網恢中夏，賓筵禁列侯。’後乃改雲：‘屬舉左官律，不通宗室侯。’此工夫自不同矣。”
韓子蒼雲：“東坡今集本《蜜酒歌》少兩句，改數字。蘇公下筆奇偉，尚竄定如此。嘗語參寥曰：‘如老杜言新詩改罷自長吟者，乃知此老用心甚苦，後人不復見其剞劂，但稱其渾厚耳。’”
王直方《詩話》雲：“東坡作《蝸牛詩》雲：‘中弱不勝觸，外堅聊自郛，升高不知疲，竟作粘壁枯。’後改雲：‘腥涎不滿殼，聊足以自濡，升高不知回，竟作粘壁枯。’餘以為改者勝。”
《冷齋夜話》雲：“白樂天每作詩，令一老嫗解之，問曰：‘解否？’嫗曰解，則錄之，不解，則又復易之。故唐末之詩，近於鄙俚。”又張文潛雲：“世以樂天詩為得於容易而來，嘗於洛中一士人傢見白公詩草數紙，點竄塗之，及其成篇，殆與初作不侔。”苕溪漁隱曰：“樂天詩雖涉淺近，不至盡如《泠齋》所云。餘舊嘗於一小說中曾見此說，心不然之，惠洪乃取而載之《詩話》，是豈不思詩至於老嫗解，烏得成詩也哉？餘故以文潛所言正其謬耳。”(“惠”原作“德”，今改。)
蔡寬夫《詩話》雲：“天下事有意為之，輒不能盡妙。而文章尤然。文章之間，詩尤然。世乃有日鍛月煉之說，此所以用功者雖多，而名傢者終少也。晚唐諸人，議論雖淺俚，然亦有暗合者，但不能守之耳。所謂‘盡日覓不得，有時還自來’者，使所見果到此，則‘采菊東籬下，悠然見南山’之句，有何不可為？惟徒能言之，此禪傢所謂語到而實無見處也。往往有好句當面蹉過，若‘吟成一個字，捻斷數莖須’，不知何處合費許辛苦？正恐雖捻盡須，不過能作‘藥杵聲中搗殘夢，茶鐺影裏煮孤燈’句耳。人之相去，固不遠哉。”
唐子西《語錄》雲：“詩最難事也，吾於佗文不至蹇澀，惟作詩甚苦，悲吟纍日，僅能成篇，初讀時未見可羞處，姑置之，明日取讀，瑕疵百出，輒復悲吟纍日，反復改正，比之前時，稍稍有加焉。復數日，取出讀之，疵病復出。凡如此數四，方敢示人，然終不能奇。李賀母責賀曰：‘是兒必欲嘔出心乃已。’非過論也。今之君子，動輒千百言，略不經意，真可愧哉。”
東坡雲：“僕嘗夢見人，雲是杜子美，謂僕曰：‘世人多誤會予《八陣》詩，江流石不轉，遺恨失吞吳，世人皆以謂先主、武侯皆欲與關羽復仇，故恨不能滅吳，非也。我意本謂吳、蜀唇齒之國，不當相圖，晉之所以能取蜀有吞吳之意，此為恨耳。’此理甚長。然子美死已四百年，而猶不忘詩，區區自別其意者，真書生之習氣也邪。”
《西清詩話》雲：“《遊竜門詩》：‘天闕象緯逼，雲臥衣裳冷。’黃魯直校本雲：‘王介甫雲，天闕當作天閱，對雲臥為親切。’嘗讀韋述《東都記》：‘竜門號雙闕，以與大內對峙，若天闕焉。’此遊竜門詩也，用闕字何疑。”
《少陵詩正異》雲：“‘天闕象緯逼，雲臥衣裳冷’，世傳古本作天窺，今從之。《莊子》之管窺天，正用此字。舊集訛作闕，又或作關，今不齲蓋先生詩該衆美者，不唯近體嚴於屬對，至於古風句對者亦然，觀此詩可見矣。近人論詩，多以不必屬對為高古，何邪？故詳之篇首，以俟知者焉。”
黃氏《多識錄》雲：“《遊奉先寺詩》雲：‘天闕象緯逼’，此寺今在西洛之竜門，按韋述《東都記》雲：‘竜門號雙闕，以與大內對峙，若天闕焉。’方知老杜用天闕，蓋指竜門也，後人妄改為天關，荊公又改為天閱，皆非。”
《學林新編》雲：“《田捨詩》曰：‘櫸柳枝枝弱，枇杷樹樹香。’或說櫸柳者，柳之一種，其名為櫸柳，非雙聲字也，枇杷乃雙聲字，櫸柳不可以對枇杷。某案：此詩題曰《田捨》，則當在田捨時偶見二物，蓋所謂景物如此，乃以為對爾。《覓鬆苗子詩》曰：‘落落出群非櫸柳，青青不朽豈楊梅。’以櫸柳對楊梅，乃正對也。然則以櫸柳對枇杷非誤也。《寄高詹事詩》雲：‘天上多鴻雁，池中足鯉魚。’鴻雁二物也，鯉者，魚之一種，其名為鯉，疑不可以對鴻雁。然《懷李太白》詩曰：‘鴻雁幾時到，江湖秋水多。’則以鴻雁對江湖為正對矣。《得捨弟消息詩》曰：‘浪傳烏鵲喜，深負鶺鴒詩。’烏鵲二物，疑不可以對鶺鴒。然《偶題詩》曰：‘音書恨烏鵲，號怒怪熊羆。’則以烏鵲對熊羆為正對矣。《寄李白詩》曰：‘幾年遭鵩鳥，獨泣嚮麒麟。’鵩鳥乃鳥之名鵩者，疑不可以對麒麟。然《寄賈嶽州嚴巴州兩閣老》詩曰：‘貔虎開金甲，麒麟受玉鞭。’則以貔虎對麒麟為正對矣。《哭韋晉之詩》曰：‘鵩鳥長沙諱，犀牛蜀郡憐。’以鵩鳥對犀牛為正對矣。子美豈不知對屬之偏正邪？蓋其縱橫出入無不合也。”
王直方《詩話》雲：“瀋存中雲：‘如廚人具雞黍，稚子摘楊梅，蓋以雞對楊皆為假藉。’田承君雲：‘雞黍兩事，那得以楊梅為對。’範蜀公雲：‘武侯廟柏今十丈，而杜工部雲黛色參天二千尺，古之詩人好大其事，大率如此。’而瀋存中又云：‘霜皮溜雨四十圍，乃是七尺，而長二千尺，無乃大細長乎？’餘以為論詩正不當爾，二公之言皆非也。”
《遯齋閑覽》雲：“瀋內翰譏‘黛色參天二千尺’之句，以謂四十圍配二千尺為大細長。不知子美之意但言其色而已，猶言其翠色蒼然，仰視高遠，有至於二千尺而幾於參天也。若如此求疵，則二千尺固未足以參天，而詩人謂‘峻極於大’者，更為妄語。又破退之《城南聯句》‘竹影金鎖碎’，雲金鎖碎者乃日光，題中無日字，不當言竹影。凡物因日而有影，苟無日，影從何生，言竹影即日光在其中矣。如荊公《金山寺詩》雲：‘江月入鬆金破碎’，亦須藉鬆影，方見月光之破碎，卻怪題中無影字可乎？善論詩者，正不應爾。”
《緗素雜記》雲：“瀋存中《筆談》雲：‘《武侯廟柏詩》，霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。四十圍乃是徑七尺，無乃太細長乎？’予謂存中性機警，善《九章算術》，獨於此為誤，何也？古製以圍三徑一，四十圍即百二十尺，圍有百二十尺，即徑四十尺矣，安得雲七尺也？若以人兩手大指相合為一圍，則是一小尺即徑一丈三尺三寸，又安得雲七尺也？武侯廟柏，當從古製為定，則徑四十尺，其長二千尺宜矣，豈得以太細長譏之乎？老杜號為詩史，何肯妄為雲雲也。”
《學林新編》雲：“《古柏行》曰：‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。’瀋存中《筆談》雲：‘無乃大細長？’某案子美《潼關吏詩》曰：‘大城鐵不如，小城萬丈餘。’豈有萬丈城邪？姑言其高。四十圍二千尺者，亦姑言其高且大也。詩人之言當如此。而存中乃拘以尺寸校之，則過矣。”
《詩眼》雲：“形似之意，蓋出於詩人之賦，‘蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌’是也。激昂之語，蓋出於詩人之興，‘周餘黎民，靡有孑遺’是也。古人形似之語，如鏡取形，燈取影也。故老杜所題詩，往往親到其處，益知其工。激昂之言，《孟子》所謂‘不以文害辭，不以辭害志’，初不可形跡考，然如此乃見一時之意。餘遊武侯廟，然後知《古柏詩》所謂‘柯如青銅根如石’，信然，决不可改，此乃形似之語。‘霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺，雲來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。’此激昂之語，不如此，則不見柏之大也。文章固多端，警策往往在此兩體耳。”(哈哈兒錄校)
请欣赏:
请给我换一个看看！ 拜托，快把噪音停掉！我读累了，想听点音乐或者请来支歌曲！
|
|
|
| 提要 | 序 | 捲一 | 捲二 | | 捲三 | 捲四 | 捲五 | 捲六 | | 捲七 | 捲八 | 捲九 | 捲十 | | 捲十一 | 捲十二 | 捲十三 | 捲十四 | | 捲十五 | 捲十六 | 捲十七 | 捲十八 | | 捲十九 | 捲二十 | 捲二十一 | 捲二十二 | |
|
第 I [II] [III] [IV] [V] 頁
|
|
|