用户:  密码:  自动   忘密 注册注册
博客群博客群    博客新闻博客新闻   常见问题与解答常见问题与解答   
搜索搜索    成员列表成员列表    成员组成员组    照相簿照相簿 
 树型主题—淡雅
北美枫 首页 -> 谈古论今 发表新帖   回复帖子
清華簡《程寤》之誤
巴九公
童生


注册时间: 2010-07-29
帖子: 94
来自: 中国
巴九公北美枫文集
帖子发表于: 2015-08-25 16:59:26    发表主题: 清華簡《程寤》之誤 引用并回复

清華簡程寤之誤
(“清華簡”)程寤
惟王元祀正月旣生魄,太姒梦見商廷惟棘,廼小子發取周廷梓樹于厥間,化為松柏棫柞,寤驚,告王。王弗敢占,詔太子發,俾靈名凶,祓。祝忻祓王,巫率祓太姒。宗丁祓太子發。幣告宗枋社稷,祈于六末山川。攻于商神,望,烝,占于明堂,王及太子發並拜吉夢,受商命于上帝。興,曰:“發,女敬聽吉夢,朋棘????梓松,梓松柏副,棫覆柞柞。化為雘。呜呼,何警非朋,何戒非商,何用非樹,樹因欲,不違材。如天降疾,旨味旣用,不可藥,時不遠。惟商慼在周,周慼在商,欲為柏夢,徒庶言[此字不識],矧又勿亡秋明武威,如棫柞亡根。呜呼,敬哉,朕聞周長不贰,務擇用商,果拜不忍,綏用多福,惟梓敝不義,芃于商,俾行量亡乏,明明在向。惟容納棘,億亡勿用,不惎[????],使卑柔和順,生民不災,懷允。呜呼,何監非時,何務非和,何褢非文,何保非道。何爱非身,何力非人,人謀彊,不可以藏。後戒後戒。人用汝謀,愛日不足。”
原說明摘要:
全篇原無篇題,亦無次序編號。按《藝文類聚》、《太平御覽》等傳世文獻曾有引用《逸周書•程寤》篇的若干文句,將其與本篇簡文的内容相对照,可知本篇簡文卽久已失傳的《程寤》篇。

下愚曾說,“清華簡”是“學術原子彈”,看了看清華簡《程寤》,竟覺得“清華簡”簡直是“氫彈”,不僅要改寫國史,也要改寫中國的文學作品。如《詩經•毛傳》必改。經過這“氫彈”一番雷擊,中國學界百礙皆消,從此功德圓滿。
一、清華簡《程寤•說明》稱:“全篇原無標題,亦無次序編號。”按傳世文獻,“曾有引用《逸周書•程寤》篇的若干文句,將其與本篇簡文的内容相對照,可知本篇簡文卽久已失傳的《程寤》篇”。
天佑“清華簡”!若非傳世文獻中還有若干斷文殘句,豈不枉煞前2300±30年埋“清華簡”於X地之X人(埋地埋人至今不明,故以X代)?豈不枉煞趙校友獻世之寶?不過盗墓諸賊卻實打實地挣得銀子,說不定在什麽莫愁地快活林銷金窟中過着揮金如土,逍遥自在日子,甚或正在窺測方向,準備再做一票大買賣。
釋讀《程寤》者所按“傳世文獻”,此不臚列,黃懐信先生等所著之《逸周書彙校集注》所涉及到《程寤》文獻,卽釋讀者所按文獻之一類。《彙校》按語稱:“此篇亡。篇名祇二字,元刊本、趙本、吴本同,程本、鍾本、王本下有‘解第十三缺’字様,盧從,缺改亡,諸家從。”“盧文弨據《藝文類聚》七十九、八十九及《太平御覽》三九七,五三三補正文:”
下卽盧補正文:

文王去商在程,正月旣生魄,太姒夢見商之庭産棘,小子發取周庭之梓樹于闕間,化為松柏棫柞,寤驚,以告文王,文王乃召太子發占之于明堂。王及太子發並拜吉夢,受商之大命于皇天上帝。

《御覧》三九七所引《帝王世紀》相關内容為:“文王命六州之諸侯以朝紂,紂以崇侯之讒而怒,諸侯請送文王棄于程。十年正月,文王自商至程。太姒夢見商庭生棘,太子發取周庭之梓樹之於闕間,梓化為松柏柞棫。覺而驚,以告文王。文王不敢占,召太子發,命祝以幣告於宗廟群神,然後占之於明堂,及發並拜吉夢,遂作《程寤》。”
《太平御覽•明堂》:“《程寤》曰:‘文王在翟,太姒夢見商之庭產棘,小子發取周庭之梓樹於闕間,化為松柏棫柞,驚以告文王。文王召發於明堂,拜,告夢,受商之大命。’”
陳逢衡評盧補謂:“盧補割裂抄撮,究不知原文何若,考此事所載,莫古於《潛夫論》,其《夢列篇》云:‘太姒有吉夢,文王不敢康吉,祀於群神,然後占於明堂,並拜吉夢。修發戒懼,聞喜若憂,故能成吉,以有天下。’又《博物志》云:‘太姒夢見商之庭産棘,乃小子發取周庭梓樹,樹之於闕間,化為松伯棫柞,覺驚以告文王’。”觀陳之意,盧文弨補《逸周書》之《程寤》,未必為《程寤》原文,其所引《夢列》篇及《博物志》均未指其出自《逸周書》。《潛夫論》為東漢王符作,《帝王世紀》為東漢建安間黃甫謐作,《博物志》為西晉張華作,此三書皆未提及太姒做夢之年卽為文王受命之年。可見由漢晉至于唐,均無太姒做夢為文王受命之說。
二、清華簡改“文王去商在陳”為“惟王元祀”,實在是一大敗筆。如此一改,清華簡此文與程毫不沾邉,無論今人古人,尤其古人,不像“清華簡”21世紀方出世,有諸多“傳世文獻”為其保駕,單獨看到此篇,誰知其為何處之寤?
如按《太平御覽•明堂》:“《程寤》曰:‘文王在翟,太姒夢見商之庭產棘,小子發取周庭之梓樹於闕間,化為松柏棫柞,驚以告文王。文王召發於明堂,拜,告夢,受商之大命。”可謂《翟寤》,稱《程寤》則非。
如按《册府元龜•徵應》:“(周文王)及為西伯,作邑于豐,文王之妃曰太姒,夢商庭生棘,太子發植梓樹于闕間,化為松栢柞棫。”則是“酆寤”,亦可以是“鎬寤”、“岐寤”,或别的什麽地方之寤。如何能確定其必是程寤?
卽使楚人於2300±30年時抄錄此文,其距太姒做夢,已700餘年,對此簡亦必茫然不知為何處之寤。
或人以《帝王世紀》之記述“文王命六州之諸侯以朝紂,紂以崇侯之讒而震怒,諸侯請送文王棄于程。”相詰。按此段文字,實出于《逸周書•程典解第十二》:“維三月旣生魄,文王合六州之侯,奉勤于商。商王用宗(崇)讒,震怒無疆。諸侯不娱,逆諸文王,文王弗忍,乃作《程典》,以命三忠。”與《程寤》無涉。乃《帝王世紀》作者黃甫謐誤記,而將作《程典》之語移至此間。
《程典》之作在三月,而《程寤》之事在正月,卽使當年之編簡者,看到“清華簡”之文,亦當不知如何題其篇名。
三、“清華簡”乃“出土文物”,是上方劍,有全塲通吃之威;是姜太公,有諸神迴避之權。如黃懷信先生因清華簡《金縢》釋文有“邦人大恐”與同為傳世文獻之《尙書•金縢》之“國人大恐”有“邦”、“國”之差,而認為傳世文獻《尙書•金縢》之“國”字,為漢儒避劉邦諱改。由此可見“清華簡”太上之威。
據此,《太平御覽》有“文王去商在程”六字而無“惟王元祀”四字,則《太平御覽》此段之錄卽偽,至少“文王去商在程”六字為後世好事者所改。故凡有“文王去商在程”六字叙及程寤者皆偽,至少為後世所加,不足為信。
《逸周書•程寤》之下原無一字,盧文弨以此段補之自然亦偽。《帝王世紀》之錄當然出自《逸周書•程寤》篇,現在無人指證其出於他書;但清華簡之《徎寤》小序無類似《程典》“文王弗忍,乃作《程典》”之述,而書“遂作《程寤》”之語。故“遂作程寤”乃晉人黃甫謐所妄加。其他“傳世文獻,”凡因《程寤》而涉程者,均為後人所妄加。卽如清華簡《程寤》附錄所引“傳世文獻”,概莫如此。如其所引《詩•皇矣》孔穎逹《正義》:“《周書》稱“文王在程,作《程寤》、《程典》”。其“文王在程”四字,不過是“文王去商在程”之略。以“清華簡”《程寤》觀之,其書“王弗敢占”,“王及太子發並拜吉夢”,焉有姬昌作策,自稱為王之理?顯為後人追述。又查傳世《逸周書》與《程典》有關者,如前所引,無“文王在程”之語。而“真正”之《程寤》卽清華簡之《程寤》,更無一字涉程,故孔穎逹之說不足采信。
這就成了用A否定B,然後用B中被否定的内容來證明A之正確。真乃入得無雙譜的妙不可言的論證法。
四、“惟王元祀正月旣生魄”:惟王何王?元祀何時?按“清華簡”《保訓》篇有“惟王五十年”之述,則惟王元祀卽文王元年,卽姬昌從其先公公季承襲西伯公爵位之年,其時姬昌長子伯邑考猶在,姬發何得為太子?太子姬發與昌於是年同拜吉夢,必定為十多二十來歲之青年,至其父做完五十年西伯,魂歸離恨天之時,已是七十餘歲之老翁,至其伐商成功,追隨乃文考於九天之上時,已届耄耋之年,與近人推算的武王不過四五十歲而逝世的說法,豈不大相徑庭?若為“文王去商在程”之年,按《逸周書•文傳觧》:“文王受命九年,時維暮春,在鄗,召太子發”。文王卽于此年薨,豈不與“惟王五十年”互摑耳光?

五、清華簡《程寤•說明》又稱:“本篇簡文叙及周文王之妻太姒夢見商庭生棘,太子發(卽後來的周武王)取周庭之梓樹於其間,以象徵周卽將代商。這一事件可能與周人所豔稱的‘文王受命有關’。”
“清華簡”《程寤》說夢,其實,說夢者豈止太姒一人,國史上說夢者多多,黃帝說夢,武丁說夢,太姒之先生西伯姬昌就說過若干夢,先夢日月之光著身,後是飛熊入夢。後“維文王告夢,懼後嗣之無保。”劉邦之老娘親劉媪說夢,劉桓之娘親薄姬說夢,這些夢與太姒之夢同一類型,吉夢。魏武帝曹操字孟德做了一個三馬同槽的夢,這個夢的預候就不那麽好,這個夢阿瞞做到把自己辛苦一世經營的半壁江山,被三馬中一馬囊括以去。故清華簡程寤說夢,不過是說爛了的舊套子,卽使放在商周交替之期,也算不得新創。說穿了,這些夢不過是時人臆造,後人附會,用以證明其登龍接位乃是天命攸歸。至于做夢也未,只有天曉得。
周室自太王始,卽在打殷商江山的主意,有《周頌•閟宫》:“后稷之孫,實維大(太)王。居岐之陽,實始剪商。”至姬昌父子,已到極積實施階段,早已謀劃停當,成竹在胸,配合默契,何須做夢,以啟釁端?且太姒說夢,如何告訴邦人,以收動員邦人之效?如何告訴與國,以樹同仇敵愾之心?
從《尙書》、《詩經》到《史記》,看不到周人以清華簡《程寤》太姒做夢之年為文王受命之年,更别說豔稱。
《尙書•周書》連太姒做夢的影子都沒有,當然也不會有文王以此年為受命之年。
《大雅•文王之什•綿》之第九章:“虞芮質厥成,文王蹶厥生。”《毛傳》:“‘虞芮質厥成,文王蹶厥生。’質,成也。成,平也。蹶,動也。虞、芮之君,相與爭田,久而不平,乃相謂曰:‘西伯,仁人也,盍往質焉?’乃相與朝周。入其竟,則耕者讓畔,行者讓路。入其邑,男女異路,班白不提挈。入其朝,士讓為大夫,大夫讓為卿。二國之君,感而相謂曰:‘我等小人,不可以履君子之庭。’乃相讓,以其所爭田為間田而退。天下聞之,而歸者四十餘國。”《箋》云:“虞、芮之質平,而文王動其綿綿民初生之道,謂廣其德而王業大。”
《史記•周本紀》:“西伯曰文王,遵后稷、公劉之業,則古公、公季之法,篤仁,敬老,慈少。禮下賢者,日中不暇食以待士,士以此多歸之。伯夷、叔齊在孤竹,聞西伯善養老,盍往歸之。太顛、閎夭、散宜生、鬻子、辛甲大夫之徒皆往歸之。”
《史記•齊太公世家》:“西伯將出獵,卜之,曰:‘所獲非龍非彲,非虎非羆;所獲霸王之輔’。於是周西伯獵,果遇太公於渭之陽,與語大說,曰:‘自吾先君太公曰‘當有聖人適周,周以興’。子真是邪?吾太公望子久矣。’故號之曰‘太公望’,載與俱歸,立為師。”
《史記•周本紀》:“西伯陰行善,諸侯皆來決平。於是虞、芮之人有獄不能決,乃如周。入界,耕者皆讓畔,民俗皆讓長。虞、芮之人未見西伯,皆慚,相謂曰:‘吾所爭,周人所恥,何往為,祇取辱耳。’遂還,俱讓而去。諸侯聞之,曰:‘西伯蓋受命之君’。”
這才是實打實地聚人才,造輿論,收人心,策善謀,才是登龍接位之帝王家術。
某稱做一千個夢,稱自己要做玉皇大帝,有人信嗎?在别人眼裏,不過癡人說夢。“諸侯聞之,曰:‘西伯蓋受命之君’!”這才是人心所向,才是天命攸歸,才是“周公吐哺,天下歸心”哩!才是打天下的本錢。故《史記》稱:“詩人道西伯,蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟。”而非太姒做所謂的夢,
不僅《詩》、《書》、《史記》不言太姒之夢,《左傳》、《國語》、《國策》、《列女傳》等皆不言太姒之夢,當然不會以其做夢之年為姬昌受命稱王之年,卽無是年為“惟王元祀”之說。據劉知幾稱,唐時《逸周書》尙稱完璧,《程寤》猶在,《史記三家注》之三家,劉宋裴駰,唐司馬貞,唐張守節當能看到。三家注《史記》,引《逸周書》不下二十餘處,但于文王受命稱王事,無一涉及《程寤》之詞,無一以作《程寤》之年為“惟王元祀”。
《帝王世紀》云:“文王即位,四十二年,歲在鶉火,文王於是更為受命之元年,始稱王矣。”亦無以作《程寤》之年為“惟王元祀”。
衆多學者以為,《逸周書》除《克殷解第三十六》、《世俘解第四十》、《商誓解第四十三》、《度邑解第四十四》、《作雒解第四十八》、《皇門解第四十九》、《祭公解第六十》、《芮良夫解第六十三》等少數篇章是西周之作,餘皆為春秋戰國時作,少數有漢人手蹟。故清華簡《程寤》絶非西周人之作,更遑論其為商末姬昌居程之作?旣非當時之作,而定當年為“惟王元祀”,豈非滑天下之大稽?
其實《程寤》篇為後人附會之作至為明顯,為什麽是“小子發取周庭梓樹於闕間”?而非老子昌取周庭梓樹於闕間?那是因為老子昌來不及,或老子昌有阿瞞心結,昌賓天後,小子發牧野一戰,伐商成功,周之梓遂化為商庭之松伯棫柞。此卽武王後人造太姒夢之明證。
縱上所說,“惟王元祀”乃作清華簡者所加。清華簡作者不惜把判斷《程寤》為程寤之關鍵述語“文王去商在程”删去,而改成“惟王元祀”,與其於《保訓》書“惟王五十年”,於《耆夜》書“武王八年”,目的至為明顯,為“斷代”作舖墊。
六、《逸周書》何時編成?從其述周事至周景王(前544—前521在位)而止,其成書年代當不晚於戰國早、中期。
悉知古之典籍,多是成編成冊傳入一國一地,絶少單篇傳入。如吳公子季札入魯所觀之周樂,《周南》、《召南》至於《雅》、《頌》,皆成編成冊。孔子興私家之學,整理故典,提網標目,串列條貫,旣著其書名,亦標其篇名,如《詩》、《書》等。其後百家後學,皆校其規,摩其模,或著述,或整理故籍,文事勃興,大量文獻出如春筍,廣為流布。若有《逸周書》傳入楚地,亦會成編傳入,《程寤解第十三》為《逸周書》之一篇,如其傳入楚地,必載於《逸周書》。楚人絶不會對《程寤》篇情有獨好,單購入楚。
中国典籍,自《詩》、《書》題篇以來,諸子百家之著作,皆題篇名,《逸周書》自不例外。清陳逢衡在《逸周書補註敘略》中稱,“是書命名,俱以‘解’名其篇。案《說文》:‘解,判也。’《博雅》:‘解,說也。’《玉篇》:‘釋也。’《文心雕龍》曰:‘百官詢事。則有關刺解諜,解者釋也,解釋結滯,徵事以對也。又《古今樂錄•傖歌》以一句為一解,中國以一章為一解。王僧虔啟曰:‘古曰章。今曰解。’據斯二說,古人原有以一篇為一解者。”考陳逢衡之意,則逸周書每篇名末尾之解字卽‘篇’之義,如《皇門解》卽《皇門篇》,等等。朱右曾不然其說,其言曰:“(逸周書)註之者,晉五經博士孔晁。每篇題為‘某某解第幾’,此晁所目也。舊但云‘某某第幾’。蔡邕《明堂月令論》曰:‘周書七十一篇,而《月令》弟五十三’。可證也。”朱右曾所舉為孤證,可能為書寫時疏漏。如《大開武第二十七》亦無解字,或非其原無解字,而是後書寫者疏漏所致。以解為篇名,《管子》卽有,非晉世後創。其中《程寤》、《秦(泰)陰》、《九征》《九開》《劉法》《文開》《保開》《八繁》《箕子》《耆德》《月令》十一篇皆亡。此十一篇中僅《秦陰解第十四》、《月令解第五十三》有解字。所有無解字作篇名者,非當時卽缺,而是在長期流傳中,後世輯錄者,傳抄者逐漸缺損,以致以訛傳訛。據黃懷信等《逸周書彙校集註》稱程本、鍾本、王本,程寤二字下有“解第十三缺”字様,可見明萬曆間程榮、明鍾惺、清康熙間王謨所據資料皆有“程寤解第十三”字様。
須知《逸周書》之第幾,不僅涉及排序,而且涉及篇題,如《大匡解第十一》,與《大匡解第三十七》,雖同有“大匡解”三字,卻是兩篇不同的文章。
春秋戰國間,作者多有以“某某第幾”為其篇名者,如《論語》之篇目卽有《學而第一》、《為政第二》••••,他如《管子》、《商君書》、《莊子》、《荀子》、《韓非子》等,皆其例。其中《論語》、《莊子》等,皆早於《逸周書》成冊,亦早於清華簡所稱的入土時間。
退一步,卽令如朱右曾所說,‘解’皆為後世註者所加,但蔡邕說“某某弟幾”。合於春秋戰國間著書之例,當是原著所有。然而,清華簡之《程寤》,連篇名也沒有,遑論第幾?
“清華簡”《程寤》何以連篇名也不標,有違春秋戰國間常例?此舉可謂用心良苦,其目的在表示其古老,《逸周書》成編前楚地卽有,因其是在文王元祀時所作哩!然則“惟王元祀”之錄,“王弗敢占”之叙,顯係後人追述。簡主能證明其為文王元祀時傳入楚地者?或楚之老祖宗熊繹朝周成王被封為子爵時携回楚地者?
七、清華簡《程寤》是否真那麽古老,答曰否!且看其文:
“何警非朋,何戒非商,何用非樹,樹因欲,不違材。”
“何監非時,何務非和,何褢非文,何保非道。何爱非身,何力非人,人謀彊,不可以藏。後戒後戒。人用汝謀,愛日不足。”
这一串以何字起首之排句,實摩《逸周書•小開解》諸篇之句式,如:
《小開解第二十三》有“汝夜何修非躬,何慎非言,何擇非德,嗚呼,敬之哉。”“汝何敬非時,何擇非德。”“汝何異非義,何畏非世,何勸非樂?謀獲三極無疆,動獲九因無限。” “汝何監非時,何務非德,何興非因,何用非極。維周於民,人謀競,不可以(藏),後戒後戒,宿不悉,日不足。”與清華簡《程寤》之句比較,何其相似乃爾!得無清華簡作手剽掠其句而來乎?
其他尙有《文儆解第二十四》之“何嚮非利”,“何嚮非私”,“何慎非遂”,“何葆非監”,
《大開武解第二十七》之何畏非道,何惡非是(或言此“是”當讀入下句)。
《寶典解第二十九》之“何修非躬”,“何擇非人”,“何有非謀”,“何慎非言”
《太子晉解第六十四》之“何以為尊,何以為上?”
且不說與周書八誥相比,直與前所列今人以為西周所作《逸周書》諸篇相比,其文風亦大不類,故其絶非西周人之作,更遑論其為殷末之作!
近人以為,《逸周書》包含戰國人作品,則其成書之年,亦必為戰國間人輯錄而成,必由輯錄者大致統一體例,標其篇目。現在無人能指證《逸周書》在楚地編成,如清華簡《程寤》單篇入楚,且早於《逸周書》輯成之日存於楚地,為人抄錄,“入土為安”,則其與《小開解第二十三》之造句何以如此相似?
《逸周書》有十一篇之亡,“清華簡”作手何以相中《程寤》篇?那是因為《程寤》有盧文弨之補,本篇之網領已具,其次有諸多“傳世文獻”為其“作證”,其他諸篇,片語不存,向壁虚構,如何措手?且與文王受命無關,何能寫出至關重要的“惟王元祀”四字?故造作《程寤》,成其首選。
清華簡《程寤》偽作之蹟昭然矣!
_________________
爱好中华传统文化,愿与爱好传统文化的海内外朋友结缘。
谢谢。
返页首
阅览成员资料 发送私人留言 发送电子邮件 博客
从以前的帖子开始显示:   
表情图案
Very Happy Smile Sad Surprised
Shocked Confused Cool Laughing
Mad Razz Embarassed Crying or Very sad
Evil or Very Mad Twisted Evil Rolling Eyes Wink
Exclamation Question Idea Arrow
更多表情图案
1页/共1页           阅读上一个主题 阅读下一个主题    
北美枫 首页 -> 谈古论今    发表新帖   回复帖子
跳到:  
凡在本网站发表作品,即视为向《北美枫》杂志投稿。作品版权归原作者,观点与网站无关。请勿用于商业,宗教和政治。严禁人身攻击。管理员有权删除作品。上传图片,版权自负。未经许可,请勿转载。